You mention the return rates being high. Has that been the case with
the Wind as well?
We have done a lot of studies on the return rates and haven’t really
talked about it much until now. Our internal research has shown that
the return of netbooks is higher than regular notebooks, but the main
cause of that is Linux. People would love to pay $299 or $399 but they
don’t know what they get until they open the box. They start playing
around with Linux and start realizing that it’s not what they are used
to. They don’t want to spend time to learn it so they bring it back to
the store. The return rate is at least four times higher for Linux
netbooks than Windows XP netbooks.
Nos recherches internes montrent un taux de retour élevé avec Linux
Les gens veulent payer pas cher, mais ils ne savent pas ce qu'ils ont
avant d'ouvrir le paquet
Ils ne veulent pas perdre de temps à apprendre et retourne la machine
au magasin
Le taux de retour est 4 X plus élevé avec Linux que Windows
-------------------------------------
Voilà qui est clair, Linux n'est pas, et ne sera jamais un système pour
l'utilisateur, mais reste un produit destiné à une "élite"
Dans son message précédent, Stéphane CARPENTIER a écrit :
*.-pipolin-.* wrote:
et bien juste pour infos, dans toutes les boites ou je suis passé ces 18 dernière années, toutes avait les licences de leurs logiciel, j'ai moi même toutes les licences des soft que j'utilise pour bosser.
mais je raconte probablement des conneries de toutes façon...
Les sociétés, surtout les grosses, ont quasiment toujours les licences (il y a de toutes petites sociétés qui jouent en essayant de faire des économies là dessus mais c'est rare). Car les société se font contrôler.
Ce sont les particuliers qui piratent. Et le particulier qui a utilisé photoshop pour virer les yeux rouges sur les photos de son nouveau né veut le _même_ logiciel pour modifier les images de ses pages html au boulot. C'est donc le piratage chez le particulier qui permet l'achat de licences dans les sociétés, et c'est donc le piratage qui permet à Adobe de dominer le marché.
c'est ton interprétation de la chose, mais personnellement je ne la partage pas.
je pense plutot que photoshop est largement dominant en raison de ses qualités inovatrices et que c'est pour cela qu'il domine dans le millieux pros,
Pour les pros, oui, personne ne le conteste. Photoshop est destiné aux pros, mais il y a plein de licences qui sont vendues à des non pros. Il y a plus de non pro qui utilisent photoshop que de pros, sinon, personne n'en aurait entendu parler (dans le grand public je veux dire, pas dans le monde du graphisme).
et ce que c'est pour cela qu'il est beaucoup utilisé par les particuliers, parce qu'il demeure une référence.
Oui, mais si les particuliers devaient payer la licence au lieu de le pirater, ils chercheraient ailleurs pour voir s'il n'y a pas moins cher parce que quand même, une licence photoshop pour une entreprise, c'est presque gratuit, mais pour un particulier, c'est très cher. C'est pour ça qu'il te dit que c'est le piratage (par les particuliers, ce n'était pas écrit, mais je suis sûr que c'est ce qu'il pensait) qui lui permet de garder sa position dominante (en général et pas que dans le monde du graphisme qui présente une petite partie des utilisateurs).
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
*.-pipolin-.* wrote:
Dans son message précédent, Stéphane CARPENTIER a écrit :
*.-pipolin-.* wrote:
et bien juste pour infos, dans toutes les boites ou je suis passé ces
18 dernière années, toutes avait les licences de leurs logiciel, j'ai
moi même toutes les licences des soft que j'utilise pour bosser.
mais je raconte probablement des conneries de toutes façon...
Les sociétés, surtout les grosses, ont quasiment toujours les licences
(il y a de toutes petites sociétés qui jouent en essayant de faire des
économies là dessus mais c'est rare). Car les société se font contrôler.
Ce sont les particuliers qui piratent. Et le particulier qui a utilisé
photoshop pour virer les yeux rouges sur les photos de son nouveau né
veut le _même_ logiciel pour modifier les images de ses pages html au
boulot. C'est donc le piratage chez le particulier qui permet l'achat de
licences dans les sociétés, et c'est donc le piratage qui permet à Adobe
de dominer le marché.
c'est ton interprétation de la chose, mais personnellement je ne la
partage pas.
je pense plutot que photoshop est largement dominant en raison de ses
qualités inovatrices et que c'est pour cela qu'il domine dans le
millieux pros,
Pour les pros, oui, personne ne le conteste. Photoshop est destiné aux pros,
mais il y a plein de licences qui sont vendues à des non pros. Il y a plus
de non pro qui utilisent photoshop que de pros, sinon, personne n'en aurait
entendu parler (dans le grand public je veux dire, pas dans le monde du
graphisme).
et ce que c'est pour cela qu'il est beaucoup utilisé par
les particuliers, parce qu'il demeure une référence.
Oui, mais si les particuliers devaient payer la licence au lieu de le
pirater, ils chercheraient ailleurs pour voir s'il n'y a pas moins cher
parce que quand même, une licence photoshop pour une entreprise, c'est
presque gratuit, mais pour un particulier, c'est très cher. C'est pour ça
qu'il te dit que c'est le piratage (par les particuliers, ce n'était pas
écrit, mais je suis sûr que c'est ce qu'il pensait) qui lui permet de
garder sa position dominante (en général et pas que dans le monde du
graphisme qui présente une petite partie des utilisateurs).
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Dans son message précédent, Stéphane CARPENTIER a écrit :
*.-pipolin-.* wrote:
et bien juste pour infos, dans toutes les boites ou je suis passé ces 18 dernière années, toutes avait les licences de leurs logiciel, j'ai moi même toutes les licences des soft que j'utilise pour bosser.
mais je raconte probablement des conneries de toutes façon...
Les sociétés, surtout les grosses, ont quasiment toujours les licences (il y a de toutes petites sociétés qui jouent en essayant de faire des économies là dessus mais c'est rare). Car les société se font contrôler.
Ce sont les particuliers qui piratent. Et le particulier qui a utilisé photoshop pour virer les yeux rouges sur les photos de son nouveau né veut le _même_ logiciel pour modifier les images de ses pages html au boulot. C'est donc le piratage chez le particulier qui permet l'achat de licences dans les sociétés, et c'est donc le piratage qui permet à Adobe de dominer le marché.
c'est ton interprétation de la chose, mais personnellement je ne la partage pas.
je pense plutot que photoshop est largement dominant en raison de ses qualités inovatrices et que c'est pour cela qu'il domine dans le millieux pros,
Pour les pros, oui, personne ne le conteste. Photoshop est destiné aux pros, mais il y a plein de licences qui sont vendues à des non pros. Il y a plus de non pro qui utilisent photoshop que de pros, sinon, personne n'en aurait entendu parler (dans le grand public je veux dire, pas dans le monde du graphisme).
et ce que c'est pour cela qu'il est beaucoup utilisé par les particuliers, parce qu'il demeure une référence.
Oui, mais si les particuliers devaient payer la licence au lieu de le pirater, ils chercheraient ailleurs pour voir s'il n'y a pas moins cher parce que quand même, une licence photoshop pour une entreprise, c'est presque gratuit, mais pour un particulier, c'est très cher. C'est pour ça qu'il te dit que c'est le piratage (par les particuliers, ce n'était pas écrit, mais je suis sûr que c'est ce qu'il pensait) qui lui permet de garder sa position dominante (en général et pas que dans le monde du graphisme qui présente une petite partie des utilisateurs).
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
*.-pipolin-.*
Méphisto a formulé ce vendredi :
Le Fri, 10 Oct 2008 10:14:59 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
un prof étant un professionnel, il est soumis à l'obligation de résultat
un prof étant un professionnel, il est soumis à l'obligation de résultat
Non. Tu ne sais pas ce que tu dis. Argument suivant et [snip] pour la suite de pseudo-argument.
oui tu sais mieux que moi, ça c'est un argument.
Quant à ton plaisir, il est de ceux qui consiste à écrasé quelqu'un en fonction de sa différence
Nul besoin d'écraser qui que soit, en l'occurence toi, tu le fais tout seul. Sinon, le seul but de ce forum étant le débat ou le troll, tu participes si bien à cet objectif (non pas le débat mais le troll) que c'est un plaisir. Mais comme tu ne comprends que le premier dégré ...
dans un diner de cons, beaucoup de convives oublient que tout le monde est a table....
et il procède des mêmes mécanismes que le racisme, l'ostracisme, enfin de toute ces choses qui confine l'homme à la médiocrité.
Si tu le dis ... Il est vrai que ton langage n'est jamais descendu aussi bas qu'injurier ou dénigrer tes contracdicteurs.
le dénigrement ici est de rigueur, c'est vous qui me l'avez apris ici, quand au insultes, c'est nettement mieux que des pierres...
On 10 oct, 10:14, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
un prof étant un professionnel, il est soumis à l'obligation de
résultat
Non. Tu ne sais pas ce que tu dis. Argument suivant et [snip] pour la
suite de pseudo-argument.
oui tu sais mieux que moi, ça c'est un argument.
Quant à ton plaisir, il est de ceux qui consiste à écrasé quelqu'un en
fonction de sa différence
Nul besoin d'écraser qui que soit, en l'occurence toi, tu le fais tout
seul. Sinon, le seul but de ce forum étant le débat ou le troll, tu
participes si bien à cet objectif (non pas le débat mais le troll) que
c'est un plaisir. Mais comme tu ne comprends que le premier dégré ...
dans un diner de cons, beaucoup de convives oublient que tout le monde
est a table....
et il procède des mêmes mécanismes que le
racisme, l'ostracisme, enfin de toute ces choses qui confine l'homme à
la médiocrité.
Si tu le dis ... Il est vrai que ton langage n'est jamais descendu
aussi bas qu'injurier ou dénigrer tes contracdicteurs.
le dénigrement ici est de rigueur, c'est vous qui me l'avez apris ici,
quand au insultes, c'est nettement mieux que des pierres...
un prof étant un professionnel, il est soumis à l'obligation de résultat
Non. Tu ne sais pas ce que tu dis. Argument suivant et [snip] pour la suite de pseudo-argument.
oui tu sais mieux que moi, ça c'est un argument.
Quant à ton plaisir, il est de ceux qui consiste à écrasé quelqu'un en fonction de sa différence
Nul besoin d'écraser qui que soit, en l'occurence toi, tu le fais tout seul. Sinon, le seul but de ce forum étant le débat ou le troll, tu participes si bien à cet objectif (non pas le débat mais le troll) que c'est un plaisir. Mais comme tu ne comprends que le premier dégré ...
dans un diner de cons, beaucoup de convives oublient que tout le monde est a table....
et il procède des mêmes mécanismes que le racisme, l'ostracisme, enfin de toute ces choses qui confine l'homme à la médiocrité.
Si tu le dis ... Il est vrai que ton langage n'est jamais descendu aussi bas qu'injurier ou dénigrer tes contracdicteurs.
le dénigrement ici est de rigueur, c'est vous qui me l'avez apris ici, quand au insultes, c'est nettement mieux que des pierres...
un prof étant un professionnel, il est soumis à l'obligation de résultat son métier est d'enseigner quelques soit la nature de l'élève.
Un prof n'a pas un élève mais une classe. Il doit enseigner à toute la classe. S'il y a un élève qui refuse d'apprendre, il ne peut pas ne s'occuper que de cet élève au détriment de toute sa classe.
un prof étant un professionnel, il est soumis à l'obligation de
résultat son métier est d'enseigner quelques soit la nature de l'élève.
Un prof n'a pas un élève mais une classe. Il doit enseigner à toute la
classe. S'il y a un élève qui refuse d'apprendre, il ne peut pas ne
s'occuper que de cet élève au détriment de toute sa classe.
un prof étant un professionnel, il est soumis à l'obligation de résultat son métier est d'enseigner quelques soit la nature de l'élève.
Un prof n'a pas un élève mais une classe. Il doit enseigner à toute la classe. S'il y a un élève qui refuse d'apprendre, il ne peut pas ne s'occuper que de cet élève au détriment de toute sa classe.
Dans son message précédent, Stéphane CARPENTIER a écrit :
*.-pipolin-.* wrote:
et bien juste pour infos, dans toutes les boites ou je suis passé ces 18 dernière années, toutes avait les licences de leurs logiciel, j'ai moi même toutes les licences des soft que j'utilise pour bosser.
mais je raconte probablement des conneries de toutes façon...
Les sociétés, surtout les grosses, ont quasiment toujours les licences (il y a de toutes petites sociétés qui jouent en essayant de faire des économies là dessus mais c'est rare). Car les société se font contrôler.
Ce sont les particuliers qui piratent. Et le particulier qui a utilisé photoshop pour virer les yeux rouges sur les photos de son nouveau né veut le _même_ logiciel pour modifier les images de ses pages html au boulot. C'est donc le piratage chez le particulier qui permet l'achat de licences dans les sociétés, et c'est donc le piratage qui permet à Adobe de dominer le marché.
c'est ton interprétation de la chose, mais personnellement je ne la partage pas.
je pense plutot que photoshop est largement dominant en raison de ses qualités inovatrices et que c'est pour cela qu'il domine dans le millieux pros,
Pour les pros, oui, personne ne le conteste. Photoshop est destiné aux pros, mais il y a plein de licences qui sont vendues à des non pros. Il y a plus de non pro qui utilisent photoshop que de pros, sinon, personne n'en aurait entendu parler (dans le grand public je veux dire, pas dans le monde du graphisme).
et ce que c'est pour cela qu'il est beaucoup utilisé par les particuliers, parce qu'il demeure une référence.
Oui, mais si les particuliers devaient payer la licence au lieu de le pirater, ils chercheraient ailleurs pour voir s'il n'y a pas moins cher parce que quand même, une licence photoshop pour une entreprise, c'est presque gratuit, mais pour un particulier, c'est très cher. C'est pour ça qu'il te dit que c'est le piratage (par les particuliers, ce n'était pas écrit, mais je suis sûr que c'est ce qu'il pensait) qui lui permet de garder sa position dominante (en général et pas que dans le monde du graphisme qui présente une petite partie des utilisateurs).
non, il garde sa position dominante parce que le reflexe premier du particulier c'est de regarder ce qui fait foi dans le metier, c'est un gage de qualité à ses yeux.
Dans son message précédent, Stéphane CARPENTIER a écrit :
*.-pipolin-.* wrote:
et bien juste pour infos, dans toutes les boites ou je suis passé ces
18 dernière années, toutes avait les licences de leurs logiciel, j'ai
moi même toutes les licences des soft que j'utilise pour bosser.
mais je raconte probablement des conneries de toutes façon...
Les sociétés, surtout les grosses, ont quasiment toujours les licences
(il y a de toutes petites sociétés qui jouent en essayant de faire des
économies là dessus mais c'est rare). Car les société se font contrôler.
Ce sont les particuliers qui piratent. Et le particulier qui a utilisé
photoshop pour virer les yeux rouges sur les photos de son nouveau né
veut le _même_ logiciel pour modifier les images de ses pages html au
boulot. C'est donc le piratage chez le particulier qui permet l'achat de
licences dans les sociétés, et c'est donc le piratage qui permet à Adobe
de dominer le marché.
c'est ton interprétation de la chose, mais personnellement je ne la
partage pas.
je pense plutot que photoshop est largement dominant en raison de ses
qualités inovatrices et que c'est pour cela qu'il domine dans le
millieux pros,
Pour les pros, oui, personne ne le conteste. Photoshop est destiné aux pros,
mais il y a plein de licences qui sont vendues à des non pros. Il y a plus
de non pro qui utilisent photoshop que de pros, sinon, personne n'en aurait
entendu parler (dans le grand public je veux dire, pas dans le monde du
graphisme).
et ce que c'est pour cela qu'il est beaucoup utilisé par
les particuliers, parce qu'il demeure une référence.
Oui, mais si les particuliers devaient payer la licence au lieu de le
pirater, ils chercheraient ailleurs pour voir s'il n'y a pas moins cher
parce que quand même, une licence photoshop pour une entreprise, c'est
presque gratuit, mais pour un particulier, c'est très cher. C'est pour ça
qu'il te dit que c'est le piratage (par les particuliers, ce n'était pas
écrit, mais je suis sûr que c'est ce qu'il pensait) qui lui permet de
garder sa position dominante (en général et pas que dans le monde du
graphisme qui présente une petite partie des utilisateurs).
non, il garde sa position dominante parce que le reflexe premier du
particulier c'est de regarder ce qui fait foi dans le metier, c'est un
gage de qualité à ses yeux.
Dans son message précédent, Stéphane CARPENTIER a écrit :
*.-pipolin-.* wrote:
et bien juste pour infos, dans toutes les boites ou je suis passé ces 18 dernière années, toutes avait les licences de leurs logiciel, j'ai moi même toutes les licences des soft que j'utilise pour bosser.
mais je raconte probablement des conneries de toutes façon...
Les sociétés, surtout les grosses, ont quasiment toujours les licences (il y a de toutes petites sociétés qui jouent en essayant de faire des économies là dessus mais c'est rare). Car les société se font contrôler.
Ce sont les particuliers qui piratent. Et le particulier qui a utilisé photoshop pour virer les yeux rouges sur les photos de son nouveau né veut le _même_ logiciel pour modifier les images de ses pages html au boulot. C'est donc le piratage chez le particulier qui permet l'achat de licences dans les sociétés, et c'est donc le piratage qui permet à Adobe de dominer le marché.
c'est ton interprétation de la chose, mais personnellement je ne la partage pas.
je pense plutot que photoshop est largement dominant en raison de ses qualités inovatrices et que c'est pour cela qu'il domine dans le millieux pros,
Pour les pros, oui, personne ne le conteste. Photoshop est destiné aux pros, mais il y a plein de licences qui sont vendues à des non pros. Il y a plus de non pro qui utilisent photoshop que de pros, sinon, personne n'en aurait entendu parler (dans le grand public je veux dire, pas dans le monde du graphisme).
et ce que c'est pour cela qu'il est beaucoup utilisé par les particuliers, parce qu'il demeure une référence.
Oui, mais si les particuliers devaient payer la licence au lieu de le pirater, ils chercheraient ailleurs pour voir s'il n'y a pas moins cher parce que quand même, une licence photoshop pour une entreprise, c'est presque gratuit, mais pour un particulier, c'est très cher. C'est pour ça qu'il te dit que c'est le piratage (par les particuliers, ce n'était pas écrit, mais je suis sûr que c'est ce qu'il pensait) qui lui permet de garder sa position dominante (en général et pas que dans le monde du graphisme qui présente une petite partie des utilisateurs).
non, il garde sa position dominante parce que le reflexe premier du particulier c'est de regarder ce qui fait foi dans le metier, c'est un gage de qualité à ses yeux.
et c'est bien pour cela qu'ils font confiance aux choix des pros de l'industrie graphique, si photoshop répond aux besoins extrèmes des gaphiste, il répondras forcement aux leurs....
Il faut donc que les commerciaux qui vont en clientèle s'équipent en F1 ou en 4x4 comme les pros qui ont des besoin extrèmes. Bien, bien ...
On 10 oct, 12:13, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
et c'est bien pour cela qu'ils font confiance aux choix des pros de
l'industrie graphique, si photoshop répond aux besoins extrèmes des
gaphiste, il répondras forcement aux leurs....
Il faut donc que les commerciaux qui vont en clientèle s'équipent en
F1 ou en 4x4 comme les pros qui ont des besoin extrèmes. Bien, bien ...
et c'est bien pour cela qu'ils font confiance aux choix des pros de l'industrie graphique, si photoshop répond aux besoins extrèmes des gaphiste, il répondras forcement aux leurs....
Il faut donc que les commerciaux qui vont en clientèle s'équipent en F1 ou en 4x4 comme les pros qui ont des besoin extrèmes. Bien, bien ...
*.-pipolin-.*
a exposé le 10/10/2008 :
On 10 oct, 12:13, *.-pipolin-.* wrote:
et c'est bien pour cela qu'ils font confiance aux choix des pros de l'industrie graphique, si photoshop répond aux besoins extrèmes des gaphiste, il répondras forcement aux leurs....
Il faut donc que les commerciaux qui vont en clientèle s'équipent en F1 ou en 4x4 comme les pros qui ont des besoin extrèmes. Bien, bien ...
non, ce n'est pas comparable, je te laisse chercher pourquoi...
On 10 oct, 12:13, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
et c'est bien pour cela qu'ils font confiance aux choix des pros de
l'industrie graphique, si photoshop répond aux besoins extrèmes des
gaphiste, il répondras forcement aux leurs....
Il faut donc que les commerciaux qui vont en clientèle s'équipent en
F1 ou en 4x4 comme les pros qui ont des besoin extrèmes. Bien, bien ...
non, ce n'est pas comparable, je te laisse chercher pourquoi...
et c'est bien pour cela qu'ils font confiance aux choix des pros de l'industrie graphique, si photoshop répond aux besoins extrèmes des gaphiste, il répondras forcement aux leurs....
Il faut donc que les commerciaux qui vont en clientèle s'équipent en F1 ou en 4x4 comme les pros qui ont des besoin extrèmes. Bien, bien ...
non, ce n'est pas comparable, je te laisse chercher pourquoi...
Non, pour l'expérience, c'est pareille. Une très longue expérience de merde, ça ne vaut rien.
A+ JF
stephan
On 10 oct, 12:54, *.-pipolin-.* wrote:
si je devais imprimer et te faire bouffer tout les postes ou on me soutiens que gimp vaut largement photoshop, tu en chierais du papier pendant un an..
Vas-y, montre où j'ai dit cela.
oui, la seul chose qui soit habituelle, c'est que tu prétendes mieux connaitre que moi, un millieu que tu ne fréquentes pas.
Vas-y, montre où où j'ai dit cela.
Cinepaint serait plus un tools qui lorgnerait du coté des system inferno que de photoshop...
Ah bon. Cinepaint c'est la version 1 de Gimp avec la gestion des 16 bits par canal. C'est tout. Donc, selon toi, Photoshop est un meilleur choix que cinepaint. Pas de chance, mais des professionnels l'utilisent.
oui et c'est pour cela que je prétend pouvoir parler de l'offre de solution 3D sous linux, pas de linux en lui même...
Et tu tires des conclusions sur Linux et non sur l'offre.
On 10 oct, 12:54, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
si je devais imprimer et te faire bouffer tout les postes ou on me
soutiens que gimp vaut largement photoshop, tu en chierais du papier
pendant un an..
Vas-y, montre où j'ai dit cela.
oui, la seul chose qui soit habituelle, c'est que tu prétendes mieux
connaitre que moi, un millieu que tu ne fréquentes pas.
Vas-y, montre où où j'ai dit cela.
Cinepaint serait plus un tools qui lorgnerait du coté des system
inferno que de photoshop...
Ah bon. Cinepaint c'est la version 1 de Gimp avec la gestion des 16
bits par canal. C'est tout. Donc, selon toi, Photoshop est un meilleur
choix que cinepaint. Pas de chance, mais des professionnels
l'utilisent.
oui et c'est pour cela que je prétend pouvoir parler de l'offre de
solution 3D sous linux, pas de linux en lui même...
Et tu tires des conclusions sur Linux et non sur l'offre.
si je devais imprimer et te faire bouffer tout les postes ou on me soutiens que gimp vaut largement photoshop, tu en chierais du papier pendant un an..
Vas-y, montre où j'ai dit cela.
oui, la seul chose qui soit habituelle, c'est que tu prétendes mieux connaitre que moi, un millieu que tu ne fréquentes pas.
Vas-y, montre où où j'ai dit cela.
Cinepaint serait plus un tools qui lorgnerait du coté des system inferno que de photoshop...
Ah bon. Cinepaint c'est la version 1 de Gimp avec la gestion des 16 bits par canal. C'est tout. Donc, selon toi, Photoshop est un meilleur choix que cinepaint. Pas de chance, mais des professionnels l'utilisent.
oui et c'est pour cela que je prétend pouvoir parler de l'offre de solution 3D sous linux, pas de linux en lui même...
Et tu tires des conclusions sur Linux et non sur l'offre.
*.-pipolin-.*
Cumbalero avait énoncé :
*.-pipolin-.* a écrit :
C'est pas la taille qui compte.
cela dépend du contexte...
Non, pour l'expérience, c'est pareille. Une très longue expérience de merde, ça ne vaut rien.
