You mention the return rates being high. Has that been the case with
the Wind as well?
We have done a lot of studies on the return rates and haven’t really
talked about it much until now. Our internal research has shown that
the return of netbooks is higher than regular notebooks, but the main
cause of that is Linux. People would love to pay $299 or $399 but they
don’t know what they get until they open the box. They start playing
around with Linux and start realizing that it’s not what they are used
to. They don’t want to spend time to learn it so they bring it back to
the store. The return rate is at least four times higher for Linux
netbooks than Windows XP netbooks.
Nos recherches internes montrent un taux de retour élevé avec Linux
Les gens veulent payer pas cher, mais ils ne savent pas ce qu'ils ont
avant d'ouvrir le paquet
Ils ne veulent pas perdre de temps à apprendre et retourne la machine
au magasin
Le taux de retour est 4 X plus élevé avec Linux que Windows
-------------------------------------
Voilà qui est clair, Linux n'est pas, et ne sera jamais un système pour
l'utilisateur, mais reste un produit destiné à une "élite"
le bigmac plait à tous les trous du cul qui en achètent,
Tu te mets au niveau de pipolin maintenant ?
Non, moi j'en achète pas!
Je sais, ta phrase était claire là dessus.
Souviens-toi je suis un snobinard qui a eu l'occasion de gouter du caviar et qui a trouvé ça bon...
L'un n'empêche pas l'autre.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
stephan
On 10 oct, 15:06, *.-pipolin-.* wrote:
JKB a exprimé avec précision :
> Le 10-10-2008, ? propos de > Re: MSI -> Gros retour de Linux, > *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats : >> JKB avait écrit le 10/10/2008 : >>> Le 10-10-2008, ? propos de >>> Re: MSI -> Gros retour de Linux, >>> *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats : >>>> JKB a utilisé son clavier pour écrire : >>>>> Le 10-10-2008, ? propos de >>>>> Re: MSI -> Gros retour de Linux, >>>>> *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats : >>>>>> a émis l'idée suivante : >>>>>>> On 10 oct, 12:54, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>>>>> si je devais imprimer et te faire bouffer tout les postes ou on me >>>>>>>> soutiens que gimp vaut largement photoshop, tu en chierais du pa pier >>>>>>>> pendant un an..
>>>>>>> Vas-y, montre où j'ai dit cela.
>>>>>>>> oui, la seul chose qui soit habituelle, c'est que tu prétendes mieux >>>>>>>> connaitre que moi, un millieu que tu ne fréquentes pas.
>>>>>>> Vas-y, montre où où j'ai dit cela.
>>>>>> ton attitude à mon encontre le démontre...
>>>>>>>> Cinepaint serait plus un tools qui lorgnerait du coté des syst em >>>>>>>> inferno que de photoshop...
>>>>>>> Ah bon. Cinepaint c'est la version 1 de Gimp avec la gestion des 16 >>>>>>> bits par canal. C'est tout. Donc, selon toi, Photoshop est un mei lleur >>>>>>> choix que cinepaint. Pas de chance, mais des professionnels >>>>>>> l'utilisent.
>>>>>> non, cinepaint gére des séquences animé, ni gimp , ni photos hop le >>>>>> font.
>>>>> Gimp le fait, j'en ai encore faite une le mois dernier.
>>>> du traitement d'image par lot, n'est pas le traitement d'une séque nce >>>> d'image.
>>> Je parle de 'séquences animées' et pas de traitement d'ima ge par >>> lot. Ne noie pas le poisson !
>> ok décrit donc la nature des opération que tu as fait sur cette >> séquence animé ?
> Non. Mais en ouvrant Gimp, tu verras au fin fond d'un menu qu'il > existe un truc pour faire des séquences animées.
tu ne repond pas a la question...
Ben si, il a donné la réponse à ta question (quelles opérations as- tu faites avec cette séquence animée ?) avec plus d'indication que ce que tu donnes toi quand on t'en demande.
et donc dans gimp, tu aurais la possibilité par exemple, d'animé un cache ou une selection en fonction de cette sequence animé ?
Ah, qui a dit ça ?
alors dans ce cas, pourquoi devellopé aussi cinepaint a partir de gimp ?
Vu que tu n'as pas compris l'usage de cinepaint ... Cinepaint ne fait rien de plus que Gimp en dehors de la gestion de la profondeur de couleurs.
On 10 oct, 15:06, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
JKB a exprimé avec précision :
> Le 10-10-2008, ? propos de
> Re: MSI -> Gros retour de Linux,
> *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
>> JKB avait écrit le 10/10/2008 :
>>> Le 10-10-2008, ? propos de
>>> Re: MSI -> Gros retour de Linux,
>>> *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
>>>> JKB a utilisé son clavier pour écrire :
>>>>> Le 10-10-2008, ? propos de
>>>>> Re: MSI -> Gros retour de Linux,
>>>>> *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
>>>>>> step...@photonature.fr a émis l'idée suivante :
>>>>>>> On 10 oct, 12:54, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>>>>>> si je devais imprimer et te faire bouffer tout les postes ou on me
>>>>>>>> soutiens que gimp vaut largement photoshop, tu en chierais du pa pier
>>>>>>>> pendant un an..
>>>>>>> Vas-y, montre où j'ai dit cela.
>>>>>>>> oui, la seul chose qui soit habituelle, c'est que tu prétendes mieux
>>>>>>>> connaitre que moi, un millieu que tu ne fréquentes pas.
>>>>>>> Vas-y, montre où où j'ai dit cela.
>>>>>> ton attitude à mon encontre le démontre...
>>>>>>>> Cinepaint serait plus un tools qui lorgnerait du coté des syst em
>>>>>>>> inferno que de photoshop...
>>>>>>> Ah bon. Cinepaint c'est la version 1 de Gimp avec la gestion des 16
>>>>>>> bits par canal. C'est tout. Donc, selon toi, Photoshop est un mei lleur
>>>>>>> choix que cinepaint. Pas de chance, mais des professionnels
>>>>>>> l'utilisent.
>>>>>> non, cinepaint gére des séquences animé, ni gimp , ni photos hop le
>>>>>> font.
>>>>> Gimp le fait, j'en ai encore faite une le mois dernier.
>>>> du traitement d'image par lot, n'est pas le traitement d'une séque nce
>>>> d'image.
>>> Je parle de 'séquences animées' et pas de traitement d'ima ge par
>>> lot. Ne noie pas le poisson !
>> ok décrit donc la nature des opération que tu as fait sur cette
>> séquence animé ?
> Non. Mais en ouvrant Gimp, tu verras au fin fond d'un menu qu'il
> existe un truc pour faire des séquences animées.
tu ne repond pas a la question...
Ben si, il a donné la réponse à ta question (quelles opérations as- tu
faites avec cette séquence animée ?) avec plus d'indication que ce que
tu donnes toi quand on t'en demande.
et donc dans gimp, tu aurais la possibilité par exemple, d'animé un
cache ou une selection en fonction de cette sequence animé ?
Ah, qui a dit ça ?
alors dans ce cas, pourquoi devellopé aussi cinepaint a partir de gimp
?
Vu que tu n'as pas compris l'usage de cinepaint ... Cinepaint ne fait
rien de plus que Gimp en dehors de la gestion de la profondeur de
couleurs.
> Le 10-10-2008, ? propos de > Re: MSI -> Gros retour de Linux, > *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats : >> JKB avait écrit le 10/10/2008 : >>> Le 10-10-2008, ? propos de >>> Re: MSI -> Gros retour de Linux, >>> *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats : >>>> JKB a utilisé son clavier pour écrire : >>>>> Le 10-10-2008, ? propos de >>>>> Re: MSI -> Gros retour de Linux, >>>>> *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats : >>>>>> a émis l'idée suivante : >>>>>>> On 10 oct, 12:54, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>>>>> si je devais imprimer et te faire bouffer tout les postes ou on me >>>>>>>> soutiens que gimp vaut largement photoshop, tu en chierais du pa pier >>>>>>>> pendant un an..
>>>>>>> Vas-y, montre où j'ai dit cela.
>>>>>>>> oui, la seul chose qui soit habituelle, c'est que tu prétendes mieux >>>>>>>> connaitre que moi, un millieu que tu ne fréquentes pas.
>>>>>>> Vas-y, montre où où j'ai dit cela.
>>>>>> ton attitude à mon encontre le démontre...
>>>>>>>> Cinepaint serait plus un tools qui lorgnerait du coté des syst em >>>>>>>> inferno que de photoshop...
>>>>>>> Ah bon. Cinepaint c'est la version 1 de Gimp avec la gestion des 16 >>>>>>> bits par canal. C'est tout. Donc, selon toi, Photoshop est un mei lleur >>>>>>> choix que cinepaint. Pas de chance, mais des professionnels >>>>>>> l'utilisent.
>>>>>> non, cinepaint gére des séquences animé, ni gimp , ni photos hop le >>>>>> font.
>>>>> Gimp le fait, j'en ai encore faite une le mois dernier.
>>>> du traitement d'image par lot, n'est pas le traitement d'une séque nce >>>> d'image.
>>> Je parle de 'séquences animées' et pas de traitement d'ima ge par >>> lot. Ne noie pas le poisson !
>> ok décrit donc la nature des opération que tu as fait sur cette >> séquence animé ?
> Non. Mais en ouvrant Gimp, tu verras au fin fond d'un menu qu'il > existe un truc pour faire des séquences animées.
tu ne repond pas a la question...
Ben si, il a donné la réponse à ta question (quelles opérations as- tu faites avec cette séquence animée ?) avec plus d'indication que ce que tu donnes toi quand on t'en demande.
et donc dans gimp, tu aurais la possibilité par exemple, d'animé un cache ou une selection en fonction de cette sequence animé ?
Ah, qui a dit ça ?
alors dans ce cas, pourquoi devellopé aussi cinepaint a partir de gimp ?
Vu que tu n'as pas compris l'usage de cinepaint ... Cinepaint ne fait rien de plus que Gimp en dehors de la gestion de la profondeur de couleurs.
*.-pipolin-.*
Le 10/10/2008, a supposé :
On 10 oct, 14:02, *.-pipolin-.* wrote:
non, cinepaint gére des séquences animé, ni gimp , ni photoshop le font.
Montre où. J'ai cinepaint chez moi et je l'utilise. Cinepaint n'est rien d'autre que Gimp version 1 avec la gestion du 16 bits par canal (et 32 aussi). C'est un simple fork de Gimp. Point. Donc à comparer avec Photoshop.
la démarche n'est pas du tout la même. Cinépaint est le concurent direct d'after effect de chez adobe, mais pas de photoshop.
Tout faux.
Je cite cinepaint.org : CinePaint is a deep paint image retouching tool that supports higher color fidelity than ordinary painting tools. CinePaint opens high fidelity image file formats such as DPX, 16-bit TIFF, and OpenEXR, and conventional formats like JPEG and PNG.
Quand je dis que tu ne sais pas de quoi tu parles...
Si, je l'utilise toutes les semaines mais pas toi puisque c'est un outil qui n'est sûrement pas digne de ton cadre professionnel. Même le site te donne tort. Argument suivant.
j'ai fait ca moi ?
OUI.
je cite wikipédia :
"Trois ans après la création de GIMP, deux développeurs du logiciel décidèrent de se lancer sur un autre projet ayant pour but la retouche d'images vidéo. C'est donc ainsi qu'en 1998 commençait le développement de celui-ci issu d'un fork de la version 1.0.4 de GIMP destiné principalement à un usage cinématographique professionnel sur des pellicules 35 mm, haute résolution."
la difference entre gimp et cinepaint, c'est que dans cinepaint, tout les outils sont construis autour du concept d'etre animable dans le temps, ce qui est necessaire pour traiter une séquence video.
pour faire simple, les outils sont keyable pour évoluer dans le temps. une selection peu par exemple suivre un objet si celui ci se déplace.
On 10 oct, 14:02, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
non, cinepaint gére des séquences animé, ni gimp , ni photoshop le
font.
Montre où. J'ai cinepaint chez moi et je l'utilise. Cinepaint n'est
rien d'autre que Gimp version 1 avec la gestion du 16 bits par canal
(et 32 aussi). C'est un simple fork de Gimp. Point. Donc à comparer
avec Photoshop.
la démarche n'est pas du tout la même. Cinépaint est le concurent
direct d'after effect de chez adobe, mais pas de photoshop.
Tout faux.
Je cite cinepaint.org :
CinePaint is a deep paint image retouching tool that supports higher
color fidelity than ordinary painting tools.
CinePaint opens high fidelity image file formats such as DPX, 16-bit
TIFF, and OpenEXR, and conventional formats like JPEG and PNG.
Quand je dis que tu ne sais pas de quoi tu parles...
Si, je l'utilise toutes les semaines mais pas toi puisque c'est un
outil qui n'est sûrement pas digne de ton cadre professionnel.
Même le site te donne tort. Argument suivant.
j'ai fait ca moi ?
OUI.
je cite wikipédia :
"Trois ans après la création de GIMP, deux développeurs du logiciel
décidèrent de se lancer sur un autre projet ayant pour but la retouche
d'images vidéo. C'est donc ainsi qu'en 1998 commençait le développement
de celui-ci issu d'un fork de la version 1.0.4 de GIMP destiné
principalement à un usage cinématographique professionnel sur des
pellicules 35 mm, haute résolution."
la difference entre gimp et cinepaint, c'est que dans cinepaint, tout
les outils sont construis autour du concept d'etre animable dans le
temps, ce qui est necessaire pour traiter une séquence video.
pour faire simple, les outils sont keyable pour évoluer dans le temps.
une selection peu par exemple suivre un objet si celui ci se déplace.
non, cinepaint gére des séquences animé, ni gimp , ni photoshop le font.
Montre où. J'ai cinepaint chez moi et je l'utilise. Cinepaint n'est rien d'autre que Gimp version 1 avec la gestion du 16 bits par canal (et 32 aussi). C'est un simple fork de Gimp. Point. Donc à comparer avec Photoshop.
la démarche n'est pas du tout la même. Cinépaint est le concurent direct d'after effect de chez adobe, mais pas de photoshop.
Tout faux.
Je cite cinepaint.org : CinePaint is a deep paint image retouching tool that supports higher color fidelity than ordinary painting tools. CinePaint opens high fidelity image file formats such as DPX, 16-bit TIFF, and OpenEXR, and conventional formats like JPEG and PNG.
Quand je dis que tu ne sais pas de quoi tu parles...
Si, je l'utilise toutes les semaines mais pas toi puisque c'est un outil qui n'est sûrement pas digne de ton cadre professionnel. Même le site te donne tort. Argument suivant.
j'ai fait ca moi ?
OUI.
je cite wikipédia :
"Trois ans après la création de GIMP, deux développeurs du logiciel décidèrent de se lancer sur un autre projet ayant pour but la retouche d'images vidéo. C'est donc ainsi qu'en 1998 commençait le développement de celui-ci issu d'un fork de la version 1.0.4 de GIMP destiné principalement à un usage cinématographique professionnel sur des pellicules 35 mm, haute résolution."
la difference entre gimp et cinepaint, c'est que dans cinepaint, tout les outils sont construis autour du concept d'etre animable dans le temps, ce qui est necessaire pour traiter une séquence video.
pour faire simple, les outils sont keyable pour évoluer dans le temps. une selection peu par exemple suivre un objet si celui ci se déplace.
Si l'oeuvre est importante, son interprétation l'est aussi. Et là, c'était de la qualité (d'après des musiciens, pas d'après moi) pour pas c her.
Franchement, dans l'ensemble c'est pas mal, mais sur les oeuvres majeures, c'était loin du meilleur. Le Requiem par exemple, par rapport à la version que j'ai par le Philarmonique de Berlin dirigé par Karajan... N'empêche que ça ne s'est vendu que parce qu'il y a eu de la pub à la télé. Comme pour tout...
A+ JF
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Si l'oeuvre est importante, son interprétation l'est aussi. Et là, c'était
de la qualité (d'après des musiciens, pas d'après moi) pour pas c her.
Franchement, dans l'ensemble c'est pas mal, mais sur les oeuvres
majeures, c'était loin du meilleur. Le Requiem par exemple, par rapport
à la version que j'ai par le Philarmonique de Berlin dirigé par
Karajan... N'empêche que ça ne s'est vendu que parce qu'il y a eu de la
pub à la télé. Comme pour tout...
Si l'oeuvre est importante, son interprétation l'est aussi. Et là, c'était de la qualité (d'après des musiciens, pas d'après moi) pour pas c her.
Franchement, dans l'ensemble c'est pas mal, mais sur les oeuvres majeures, c'était loin du meilleur. Le Requiem par exemple, par rapport à la version que j'ai par le Philarmonique de Berlin dirigé par Karajan... N'empêche que ça ne s'est vendu que parce qu'il y a eu de la pub à la télé. Comme pour tout...
A+ JF
Cumbalero
*.-pipolin-.* a écrit :
ha tiens, j'ai dit quelque par que j'en achetais ?
Non, j'ai dis quelque part que tu en achetais?
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
ha tiens, j'ai dit quelque par que j'en achetais ?
ha tiens, j'ai dit quelque par que j'en achetais ?
Non, j'ai dis quelque part que tu en achetais?
A+ JF
*.-pipolin-.*
Cumbalero avait soumis l'idée :
*.-pipolin-.* a écrit :
et bien moi je pense que sa taille est totalement dépendante de sa qualité, si je n'etais pas compétant dans mon métier, je n'aurais pas tenu le temps que j'ai tenu.
Tu n'as pas idée du nombre de trous du culs incompétents que je croise chaque jour, indéboulonnables à leur poste.
a la difference, c'est que moi, je ne suis pas salarié mais freelance, et que c'est jsutement la qualité de mon travail qui fait que l'on vienne me chercher.
Ah, tiens, ça fait 8 ans que Bush est à la tête de la première puissance mondiale. Bon, OK, grâce à lui, elle ne l'est plus, au moins sur le domaine économique.
et bien moi je pense que sa taille est totalement dépendante de sa qualité,
si je n'etais pas compétant dans mon métier, je n'aurais pas tenu le temps
que j'ai tenu.
Tu n'as pas idée du nombre de trous du culs incompétents que je croise chaque
jour, indéboulonnables à leur poste.
a la difference, c'est que moi, je ne suis pas salarié mais freelance,
et que c'est jsutement la qualité de mon travail qui fait que l'on
vienne me chercher.
Ah, tiens, ça fait 8 ans que Bush est à la tête de la première puissance
mondiale. Bon, OK, grâce à lui, elle ne l'est plus, au moins sur le domaine
économique.
et bien moi je pense que sa taille est totalement dépendante de sa qualité, si je n'etais pas compétant dans mon métier, je n'aurais pas tenu le temps que j'ai tenu.
Tu n'as pas idée du nombre de trous du culs incompétents que je croise chaque jour, indéboulonnables à leur poste.
a la difference, c'est que moi, je ne suis pas salarié mais freelance, et que c'est jsutement la qualité de mon travail qui fait que l'on vienne me chercher.
Ah, tiens, ça fait 8 ans que Bush est à la tête de la première puissance mondiale. Bon, OK, grâce à lui, elle ne l'est plus, au moins sur le domaine économique.
Le 10-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB avait écrit le 10/10/2008 :
Le 10-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a utilisé son clavier pour écrire :
Le 10-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
a émis l'idée suivante :
On 10 oct, 12:54, *.-pipolin-.* wrote:
si je devais imprimer et te faire bouffer tout les postes ou on me soutiens que gimp vaut largement photoshop, tu en chierais du papier pendant un an..
Vas-y, montre où j'ai dit cela.
oui, la seul chose qui soit habituelle, c'est que tu prétendes mieux connaitre que moi, un millieu que tu ne fréquentes pas.
Vas-y, montre où où j'ai dit cela.
ton attitude à mon encontre le démontre...
Cinepaint serait plus un tools qui lorgnerait du coté des system inferno que de photoshop...
Ah bon. Cinepaint c'est la version 1 de Gimp avec la gestion des 16 bits par canal. C'est tout. Donc, selon toi, Photoshop est un meilleur choix que cinepaint. Pas de chance, mais des professionnels l'utilisent.
non, cinepaint gére des séquences animé, ni gimp , ni photoshop le font.
Gimp le fait, j'en ai encore faite une le mois dernier.
du traitement d'image par lot, n'est pas le traitement d'une séquence d'image.
Je parle de 'séquences animées' et pas de traitement d'image par lot. Ne noie pas le poisson !
ok décrit donc la nature des opération que tu as fait sur cette séquence animé ?
Non. Mais en ouvrant Gimp, tu verras au fin fond d'un menu qu'il existe un truc pour faire des séquences animées.
tu ne repond pas a la question...
Ben si, il a donné la réponse à ta question (quelles opérations as-tu faites avec cette séquence animée ?) avec plus d'indication que ce que tu donnes toi quand on t'en demande.
et donc dans gimp, tu aurais la possibilité par exemple, d'animé un cache ou une selection en fonction de cette sequence animé ?
Ah, qui a dit ça ?
alors dans ce cas, pourquoi devellopé aussi cinepaint a partir de gimp ?
Vu que tu n'as pas compris l'usage de cinepaint ... Cinepaint ne fait rien de plus que Gimp en dehors de la gestion de la profondeur de couleurs.
je cite wikipédia :
"Trois ans après la création de GIMP, deux développeurs du logiciel décidèrent de se lancer sur un autre projet ayant pour but la retouche d'images vidéo. C'est donc ainsi qu'en 1998 commençait le développement de celui-ci issu d'un fork de la version 1.0.4 de GIMP destiné principalement à un usage cinématographique professionnel sur des pellicules 35 mm, haute résolution."
la difference entre gimp et cinepaint, c'est que dans cinepaint, tout les outils sont construis autour du concept d'etre animable dans le temps, ce qui est necessaire pour traiter une séquence video.
pour faire simple, les outils sont keyable pour évoluer dans le temps. une selection peu par exemple suivre un objet si celui ci se déplace.
On 10 oct, 15:06, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
JKB a exprimé avec précision :
Le 10-10-2008, ? propos de
Re: MSI -> Gros retour de Linux,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB avait écrit le 10/10/2008 :
Le 10-10-2008, ? propos de
Re: MSI -> Gros retour de Linux,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a utilisé son clavier pour écrire :
Le 10-10-2008, ? propos de
Re: MSI -> Gros retour de Linux,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
step...@photonature.fr a émis l'idée suivante :
On 10 oct, 12:54, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
si je devais imprimer et te faire bouffer tout les postes ou on me
soutiens que gimp vaut largement photoshop, tu en chierais du papier
pendant un an..
Vas-y, montre où j'ai dit cela.
oui, la seul chose qui soit habituelle, c'est que tu prétendes mieux
connaitre que moi, un millieu que tu ne fréquentes pas.
Vas-y, montre où où j'ai dit cela.
ton attitude à mon encontre le démontre...
Cinepaint serait plus un tools qui lorgnerait du coté des system
inferno que de photoshop...
Ah bon. Cinepaint c'est la version 1 de Gimp avec la gestion des 16
bits par canal. C'est tout. Donc, selon toi, Photoshop est un
meilleur choix que cinepaint. Pas de chance, mais des professionnels
l'utilisent.
non, cinepaint gére des séquences animé, ni gimp , ni photoshop le
font.
Gimp le fait, j'en ai encore faite une le mois dernier.
du traitement d'image par lot, n'est pas le traitement d'une séquence
d'image.
Je parle de 'séquences animées' et pas de traitement d'image par
lot. Ne noie pas le poisson !
ok décrit donc la nature des opération que tu as fait sur cette
séquence animé ?
Non. Mais en ouvrant Gimp, tu verras au fin fond d'un menu qu'il
existe un truc pour faire des séquences animées.
tu ne repond pas a la question...
Ben si, il a donné la réponse à ta question (quelles opérations as-tu
faites avec cette séquence animée ?) avec plus d'indication que ce que
tu donnes toi quand on t'en demande.
et donc dans gimp, tu aurais la possibilité par exemple, d'animé un
cache ou une selection en fonction de cette sequence animé ?
Ah, qui a dit ça ?
alors dans ce cas, pourquoi devellopé aussi cinepaint a partir de gimp
?
Vu que tu n'as pas compris l'usage de cinepaint ... Cinepaint ne fait
rien de plus que Gimp en dehors de la gestion de la profondeur de
couleurs.
je cite wikipédia :
"Trois ans après la création de GIMP, deux développeurs du logiciel
décidèrent de se lancer sur un autre projet ayant pour but la retouche
d'images vidéo. C'est donc ainsi qu'en 1998 commençait le développement
de celui-ci issu d'un fork de la version 1.0.4 de GIMP destiné
principalement à un usage cinématographique professionnel sur des
pellicules 35 mm, haute résolution."
la difference entre gimp et cinepaint, c'est que dans cinepaint, tout
les outils sont construis autour du concept d'etre animable dans le
temps, ce qui est necessaire pour traiter une séquence video.
pour faire simple, les outils sont keyable pour évoluer dans le temps.
une selection peu par exemple suivre un objet si celui ci se déplace.
Le 10-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB avait écrit le 10/10/2008 :
Le 10-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a utilisé son clavier pour écrire :
Le 10-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
a émis l'idée suivante :
On 10 oct, 12:54, *.-pipolin-.* wrote:
si je devais imprimer et te faire bouffer tout les postes ou on me soutiens que gimp vaut largement photoshop, tu en chierais du papier pendant un an..
Vas-y, montre où j'ai dit cela.
oui, la seul chose qui soit habituelle, c'est que tu prétendes mieux connaitre que moi, un millieu que tu ne fréquentes pas.
Vas-y, montre où où j'ai dit cela.
ton attitude à mon encontre le démontre...
Cinepaint serait plus un tools qui lorgnerait du coté des system inferno que de photoshop...
Ah bon. Cinepaint c'est la version 1 de Gimp avec la gestion des 16 bits par canal. C'est tout. Donc, selon toi, Photoshop est un meilleur choix que cinepaint. Pas de chance, mais des professionnels l'utilisent.
non, cinepaint gére des séquences animé, ni gimp , ni photoshop le font.
Gimp le fait, j'en ai encore faite une le mois dernier.
du traitement d'image par lot, n'est pas le traitement d'une séquence d'image.
Je parle de 'séquences animées' et pas de traitement d'image par lot. Ne noie pas le poisson !
ok décrit donc la nature des opération que tu as fait sur cette séquence animé ?
Non. Mais en ouvrant Gimp, tu verras au fin fond d'un menu qu'il existe un truc pour faire des séquences animées.
tu ne repond pas a la question...
Ben si, il a donné la réponse à ta question (quelles opérations as-tu faites avec cette séquence animée ?) avec plus d'indication que ce que tu donnes toi quand on t'en demande.
et donc dans gimp, tu aurais la possibilité par exemple, d'animé un cache ou une selection en fonction de cette sequence animé ?
Ah, qui a dit ça ?
alors dans ce cas, pourquoi devellopé aussi cinepaint a partir de gimp ?
Vu que tu n'as pas compris l'usage de cinepaint ... Cinepaint ne fait rien de plus que Gimp en dehors de la gestion de la profondeur de couleurs.
je cite wikipédia :
"Trois ans après la création de GIMP, deux développeurs du logiciel décidèrent de se lancer sur un autre projet ayant pour but la retouche d'images vidéo. C'est donc ainsi qu'en 1998 commençait le développement de celui-ci issu d'un fork de la version 1.0.4 de GIMP destiné principalement à un usage cinématographique professionnel sur des pellicules 35 mm, haute résolution."
la difference entre gimp et cinepaint, c'est que dans cinepaint, tout les outils sont construis autour du concept d'etre animable dans le temps, ce qui est necessaire pour traiter une séquence video.
pour faire simple, les outils sont keyable pour évoluer dans le temps. une selection peu par exemple suivre un objet si celui ci se déplace.
