You mention the return rates being high. Has that been the case with
the Wind as well?
We have done a lot of studies on the return rates and haven’t really
talked about it much until now. Our internal research has shown that
the return of netbooks is higher than regular notebooks, but the main
cause of that is Linux. People would love to pay $299 or $399 but they
don’t know what they get until they open the box. They start playing
around with Linux and start realizing that it’s not what they are used
to. They don’t want to spend time to learn it so they bring it back to
the store. The return rate is at least four times higher for Linux
netbooks than Windows XP netbooks.
Nos recherches internes montrent un taux de retour élevé avec Linux
Les gens veulent payer pas cher, mais ils ne savent pas ce qu'ils ont
avant d'ouvrir le paquet
Ils ne veulent pas perdre de temps à apprendre et retourne la machine
au magasin
Le taux de retour est 4 X plus élevé avec Linux que Windows
-------------------------------------
Voilà qui est clair, Linux n'est pas, et ne sera jamais un système pour
l'utilisateur, mais reste un produit destiné à une "élite"
On Fri, 10 Oct 2008 15:35:06 +0200, Cumbalero wrote:
je parle de la réalité pas d'un bout de papier.
Et nous on te parle de la loi. De son esprit comme de sa lettre.
Utiliser un logiciel commercial sans en avoir acquis la licence est un délit, que tu gagnes de l'argent ou pas avec.
Sur ce point, il n'a pas tout a fait tort (tout arrive). Enfin, je ne sais pas pour la France, mais en effet, la plupart du temps, la notion de piratage en entreprise est validee par le fait que l'entreprise gagne de l'argent ou pas grace a ces logiciels.
Ma precedente entreprise a eu un controle sur les logiciels pirates et il y avaient quelques Photoshop et quelques Offices qui n'auraient pas dus etre la. La defense a ete basee sur le fait que justement ils n'auraient pas du etre la. C'est a dire que les dit logiciels etaient inutiles aux gens qui utilisaient ces postes (Photoshop pour une secretaire, Word pour un graphiste) et que les logiciels avec les quels l'entreprise gagnaient de l'argent etaient legaux (ce qui etait absolument vrai dans les faits).
Il y a eu un non-lieu.
On Fri, 10 Oct 2008 15:35:06 +0200, Cumbalero wrote:
je parle de la réalité pas d'un bout de papier.
Et nous on te parle de la loi. De son esprit comme de sa lettre.
Utiliser un logiciel commercial sans en avoir acquis la licence est un
délit, que tu gagnes de l'argent ou pas avec.
Sur ce point, il n'a pas tout a fait tort (tout arrive). Enfin, je ne
sais pas pour la France, mais en effet, la plupart du temps, la notion de
piratage en entreprise est validee par le fait que l'entreprise gagne de
l'argent ou pas grace a ces logiciels.
Ma precedente entreprise a eu un controle sur les logiciels pirates et il
y avaient quelques Photoshop et quelques Offices qui n'auraient pas dus
etre la. La defense a ete basee sur le fait que justement ils n'auraient
pas du etre la. C'est a dire que les dit logiciels etaient inutiles aux
gens qui utilisaient ces postes (Photoshop pour une secretaire, Word pour
un graphiste) et que les logiciels avec les quels l'entreprise gagnaient
de l'argent etaient legaux (ce qui etait absolument vrai dans les faits).
On Fri, 10 Oct 2008 15:35:06 +0200, Cumbalero wrote:
je parle de la réalité pas d'un bout de papier.
Et nous on te parle de la loi. De son esprit comme de sa lettre.
Utiliser un logiciel commercial sans en avoir acquis la licence est un délit, que tu gagnes de l'argent ou pas avec.
Sur ce point, il n'a pas tout a fait tort (tout arrive). Enfin, je ne sais pas pour la France, mais en effet, la plupart du temps, la notion de piratage en entreprise est validee par le fait que l'entreprise gagne de l'argent ou pas grace a ces logiciels.
Ma precedente entreprise a eu un controle sur les logiciels pirates et il y avaient quelques Photoshop et quelques Offices qui n'auraient pas dus etre la. La defense a ete basee sur le fait que justement ils n'auraient pas du etre la. C'est a dire que les dit logiciels etaient inutiles aux gens qui utilisaient ces postes (Photoshop pour une secretaire, Word pour un graphiste) et que les logiciels avec les quels l'entreprise gagnaient de l'argent etaient legaux (ce qui etait absolument vrai dans les faits).
Il y a eu un non-lieu.
Jerome Lambert
*.-pipolin-.* a écrit :
Jerome Lambert a présenté l'énoncé suivant :
*.-pipolin-.* a écrit :
Le 10/10/2008, JKB a supposé :
Le 10-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
(...)
le piratage n'est effectif que lorsqu'une personne gagne de l'argent avec un soft dont il ne paye pas les licences, le reste...
Le droit revu et corrigé par pipotruc, ça fout la trouille !
le jour ou le droit sera juste et la justice sera droite n'est pas près de se lever, je n'ai jamais entendus qu'un particulier avais ete sanctionné pour avoir fait un usage domestique d'un logiciel pro.
La preuve que cela est toléré, c'est qu'adobe autorise pour une licence pro, une licence domestique...
Non. La licence autorise deux installations, nuance. Mais faire p.ex. trois installations (2 pros/1 domestique ou 1 pro/2 domestiques) est interdit.
j'ai parler de 3 installations ?
Tu parles de tolérance alors qu'il n'y en a pas: toute utilisation ou installation qui violerait les termes de la licence est interdite. Que cela soit systématiquement sanctionné ou pas ne change rien à l'affaire.
*.-pipolin-.* a écrit :
Jerome Lambert a présenté l'énoncé suivant :
*.-pipolin-.* a écrit :
Le 10/10/2008, JKB a supposé :
Le 10-10-2008, ? propos de
Re: MSI -> Gros retour de Linux,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
(...)
le piratage n'est effectif que lorsqu'une personne gagne de
l'argent avec un soft dont il ne paye pas les licences, le reste...
Le droit revu et corrigé par pipotruc, ça fout la trouille !
le jour ou le droit sera juste et la justice sera droite n'est pas
près de se lever, je n'ai jamais entendus qu'un particulier avais ete
sanctionné pour avoir fait un usage domestique d'un logiciel pro.
La preuve que cela est toléré, c'est qu'adobe autorise pour une
licence pro, une licence domestique...
Non. La licence autorise deux installations, nuance. Mais faire p.ex.
trois installations (2 pros/1 domestique ou 1 pro/2 domestiques) est
interdit.
j'ai parler de 3 installations ?
Tu parles de tolérance alors qu'il n'y en a pas: toute utilisation ou
installation qui violerait les termes de la licence est interdite. Que
cela soit systématiquement sanctionné ou pas ne change rien à l'affaire.
Le 10-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
(...)
le piratage n'est effectif que lorsqu'une personne gagne de l'argent avec un soft dont il ne paye pas les licences, le reste...
Le droit revu et corrigé par pipotruc, ça fout la trouille !
le jour ou le droit sera juste et la justice sera droite n'est pas près de se lever, je n'ai jamais entendus qu'un particulier avais ete sanctionné pour avoir fait un usage domestique d'un logiciel pro.
La preuve que cela est toléré, c'est qu'adobe autorise pour une licence pro, une licence domestique...
Non. La licence autorise deux installations, nuance. Mais faire p.ex. trois installations (2 pros/1 domestique ou 1 pro/2 domestiques) est interdit.
j'ai parler de 3 installations ?
Tu parles de tolérance alors qu'il n'y en a pas: toute utilisation ou installation qui violerait les termes de la licence est interdite. Que cela soit systématiquement sanctionné ou pas ne change rien à l'affaire.
Jerome Lambert
*.-pipolin-.* a écrit :
Jerome Lambert a pensé très fort :
Cumbalero a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit :
je ne crois pas que la logique industrielle s'applique au logiciel pro, ils ne sont pas des produits standard.
Si. Microsoft OFFRE les licences à des écoles de secrétariat et autres organismes de formation pour que les utilisateurs soient formés à LEURS produits, et ainsi formatés les utilisent ailleurs.
Dans le même ordre d'idée, pour nos apprentis-programmeurs, on avait reçu il y a quelques temps un CD avec le dernier Visual Studio, SQL Serveur et autres outils du même accabit, "librement" installable sur nos machine et distribuable à nos étudiants. Belle manière de cadenasser...
oué, faut faire la même avec nunux, lachez des pingouins dans les bahuts
Mais c'est ce que nous faisons...
*.-pipolin-.* a écrit :
Jerome Lambert a pensé très fort :
Cumbalero a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit :
je ne crois pas que la logique industrielle s'applique au logiciel
pro, ils ne sont pas des produits standard.
Si. Microsoft OFFRE les licences à des écoles de secrétariat et
autres organismes de formation pour que les utilisateurs soient
formés à LEURS produits, et ainsi formatés les utilisent ailleurs.
Dans le même ordre d'idée, pour nos apprentis-programmeurs, on avait
reçu il y a quelques temps un CD avec le dernier Visual Studio, SQL
Serveur et autres outils du même accabit, "librement" installable sur
nos machine et distribuable à nos étudiants. Belle manière de
cadenasser...
oué, faut faire la même avec nunux, lachez des pingouins dans les
bahuts
je ne crois pas que la logique industrielle s'applique au logiciel pro, ils ne sont pas des produits standard.
Si. Microsoft OFFRE les licences à des écoles de secrétariat et autres organismes de formation pour que les utilisateurs soient formés à LEURS produits, et ainsi formatés les utilisent ailleurs.
Dans le même ordre d'idée, pour nos apprentis-programmeurs, on avait reçu il y a quelques temps un CD avec le dernier Visual Studio, SQL Serveur et autres outils du même accabit, "librement" installable sur nos machine et distribuable à nos étudiants. Belle manière de cadenasser...
oué, faut faire la même avec nunux, lachez des pingouins dans les bahuts
Mais c'est ce que nous faisons...
Nicolas George
Stephane TOUGARD , dans le message , a écrit :
C'est marrant qu'un film, quel que soit la facon dont il est joue, quels que soient les acteurs ou les moyens techniques soit toujours et sans la moindre exception un navet.
La version Christophe Lambert etait deja au dela du risible, la version 3D etait pathetique, j'ai meme pas reussi a aller jusqu'au bout du film. En fait, je n'ai jamais pu connaitre la fin d'un Beowolf.
Je ne sais pas de quelle version l'autre abruti parle, mais la version de 2007, l'adaptation a été faite par Neil Gaiman, donc je doute très sérieusement que ce soit un navet, et je prévois de le voir.
Stephane TOUGARD , dans le message <fub5s5-vm7.ln1@gulliver.unices.org>,
a écrit :
C'est marrant qu'un film, quel que soit la facon dont il est joue, quels
que soient les acteurs ou les moyens techniques soit toujours et sans la
moindre exception un navet.
La version Christophe Lambert etait deja au dela du risible, la version
3D etait pathetique, j'ai meme pas reussi a aller jusqu'au bout du film.
En fait, je n'ai jamais pu connaitre la fin d'un Beowolf.
Je ne sais pas de quelle version l'autre abruti parle, mais la version de
2007, l'adaptation a été faite par Neil Gaiman, donc je doute très
sérieusement que ce soit un navet, et je prévois de le voir.
C'est marrant qu'un film, quel que soit la facon dont il est joue, quels que soient les acteurs ou les moyens techniques soit toujours et sans la moindre exception un navet.
La version Christophe Lambert etait deja au dela du risible, la version 3D etait pathetique, j'ai meme pas reussi a aller jusqu'au bout du film. En fait, je n'ai jamais pu connaitre la fin d'un Beowolf.
Je ne sais pas de quelle version l'autre abruti parle, mais la version de 2007, l'adaptation a été faite par Neil Gaiman, donc je doute très sérieusement que ce soit un navet, et je prévois de le voir.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <48efc3a9$0$2859$, a écrit :
Non, mais il coûtait largement moins cher que le Photoshop seul
Pour une certaine définition de « coûter » qui n'est pas la bonne pour le débat. La question à se poser ici, c'est, sur le prix que t'a côté le scanner à l'achat, combien a été versé à Adobe. C'est, évidemment, totalement confidentiel, mais c'est probablement plus que ce que tu imagines.
Jerome Lambert , dans le message
<48efc3a9$0$2859$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Non, mais il coûtait largement moins cher que le Photoshop seul
Pour une certaine définition de « coûter » qui n'est pas la bonne pour le
débat. La question à se poser ici, c'est, sur le prix que t'a côté le
scanner à l'achat, combien a été versé à Adobe. C'est, évidemment,
totalement confidentiel, mais c'est probablement plus que ce que tu
imagines.
Jerome Lambert , dans le message <48efc3a9$0$2859$, a écrit :
Non, mais il coûtait largement moins cher que le Photoshop seul
Pour une certaine définition de « coûter » qui n'est pas la bonne pour le débat. La question à se poser ici, c'est, sur le prix que t'a côté le scanner à l'achat, combien a été versé à Adobe. C'est, évidemment, totalement confidentiel, mais c'est probablement plus que ce que tu imagines.
Thierry B.
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
Oui, c'est le cas chez ma femme à l'université. Pour *recadrer* des scans de manip de biochimie ils utilisent 'tochop
Et donc ça veut dire que l'université 1) ne connait ni Irfanview, ni Gimp, et 2) dépense l'argent du contribuable pour que le chef de service installe Adobe(r) Photoshop(r) sur sa machine perso.
l'université utilise juste un produit destiné aux professionnels, rien de plus, ce que ne sont pas les produits dont tu parles.
Il faut suivre un peu. Un professionel de la biochimie qui doit *recadrer* des scans se doit d'utiliser l'outil le plus approprié, et dans ce contexte-là, Irfanview est clairement gagnant.
-- "Moi j'aurais préféré que l'instituteur on lui ai appris le rugby plutôt que l'internet : le rugby, ça parle aux gens d'ici, l'internet, pas vraiment..."
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
Oui, c'est le cas chez ma femme à l'université. Pour *recadrer* des scans
de manip de biochimie ils utilisent 'tochop
Et donc ça veut dire que l'université 1) ne connait ni Irfanview,
ni Gimp, et 2) dépense l'argent du contribuable pour que le chef
de service installe Adobe(r) Photoshop(r) sur sa machine perso.
l'université utilise juste un produit destiné aux professionnels, rien
de plus, ce que ne sont pas les produits dont tu parles.
Il faut suivre un peu. Un professionel de la biochimie qui doit
*recadrer* des scans se doit d'utiliser l'outil le plus approprié,
et dans ce contexte-là, Irfanview est clairement gagnant.
--
"Moi j'aurais préféré que l'instituteur on lui ai appris le rugby
plutôt que l'internet : le rugby, ça parle aux gens d'ici, l'internet,
pas vraiment..."
Oui, c'est le cas chez ma femme à l'université. Pour *recadrer* des scans de manip de biochimie ils utilisent 'tochop
Et donc ça veut dire que l'université 1) ne connait ni Irfanview, ni Gimp, et 2) dépense l'argent du contribuable pour que le chef de service installe Adobe(r) Photoshop(r) sur sa machine perso.
l'université utilise juste un produit destiné aux professionnels, rien de plus, ce que ne sont pas les produits dont tu parles.
Il faut suivre un peu. Un professionel de la biochimie qui doit *recadrer* des scans se doit d'utiliser l'outil le plus approprié, et dans ce contexte-là, Irfanview est clairement gagnant.
-- "Moi j'aurais préféré que l'instituteur on lui ai appris le rugby plutôt que l'internet : le rugby, ça parle aux gens d'ici, l'internet, pas vraiment..."
Stephane TOUGARD
On Fri, 10 Oct 2008 18:35:25 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
le contrat dont je parle ne se situe pas sur le plan légal...
Alors tu parles dans le vide et tout ce que tu dis n'a strictement aucune valeur, aucun interet, n'est pas demontrable et ne peut meme etre cite a titre d'exemple.
On Fri, 10 Oct 2008 18:35:25 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
le contrat dont je parle ne se situe pas sur le plan légal...
Alors tu parles dans le vide et tout ce que tu dis n'a strictement aucune
valeur, aucun interet, n'est pas demontrable et ne peut meme etre cite a
titre d'exemple.
On Fri, 10 Oct 2008 18:35:25 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
le contrat dont je parle ne se situe pas sur le plan légal...
Alors tu parles dans le vide et tout ce que tu dis n'a strictement aucune valeur, aucun interet, n'est pas demontrable et ne peut meme etre cite a titre d'exemple.
M
Le Sat, 11 Oct 2008 01:53:02 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Par exemple en mettant l'image dans http://dtc.com/~pipolin/ ?
?
Le monsieur dit qu'avec une image placée sur un site avec un nom de domaine plus présentable que imagup.com vous gagneriez en crédibilité.
Techniquement cela ne pose aucun problème puisque vous être apparemment propriétaire (ou du moins utilisateur) du domaine dtc.com
Le Sat, 11 Oct 2008 01:53:02 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Par exemple en mettant l'image dans http://dtc.com/~pipolin/ ?
?
Le monsieur dit qu'avec une image placée sur un site avec un nom de
domaine plus présentable que imagup.com vous gagneriez en crédibilité.
Techniquement cela ne pose aucun problème puisque vous être apparemment
propriétaire (ou du moins utilisateur) du domaine dtc.com
Le Sat, 11 Oct 2008 01:53:11 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
1. quelle était la raison
elle etais valable !
vous êtes sûr que ceci répond à la question ?
*.-pipolin-.*
Stephane TOUGARD a exposé le 11/10/2008 :
On Sat, 11 Oct 2008 01:53:07 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
La 3d mature va libéré le langage cinématographique des ses entraves, cela à déjà commencer, Beowulf, film full 3D, bien qu' encore très imparfait pose les bases de ce que va être le cinéma du futur.
C'est marrant qu'un film, quel que soit la facon dont il est joue, quels que soient les acteurs ou les moyens techniques soit toujours et sans la moindre exception un navet.
oui et il y a une raison à cela, TOI et ton incapacité a appréhendé ce qu'est et ce que véhicule le cinéma.
La version Christophe Lambert etait deja au dela du risible,
là on est d'accord...
la version 3D etait pathetique,
une bonne adaptation du conte original accompagné d'un très bon travail d"épaississement de la dimension des personnages.
j'ai meme pas reussi a aller jusqu'au bout du film.
oui ça je n'en doute pas, tu peux peu, mais cela n'est guère surprenant.
En fait, je n'ai jamais pu connaitre la fin d'un Beowolf.
si tu ne bandes pas c'est que la dame n'est pas gironde, l'excuse de tous les bandes mou !
Si c'est ca l'avenir du cinema, ca fait pitie.
t'es pas capable d'entrevoir un dixième de ce qu'est le cinéma, alors présumé de son avenir, c'est une chose qui est à jamais hors de ta portée...
On Sat, 11 Oct 2008 01:53:07 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
La 3d mature va libéré le langage cinématographique des ses entraves,
cela à déjà commencer, Beowulf, film full 3D, bien qu' encore très
imparfait pose les bases de ce que va être le cinéma du futur.
C'est marrant qu'un film, quel que soit la facon dont il est joue, quels
que soient les acteurs ou les moyens techniques soit toujours et sans la
moindre exception un navet.
oui et il y a une raison à cela, TOI et ton incapacité a appréhendé ce
qu'est et ce que véhicule le cinéma.
La version Christophe Lambert etait deja au dela du risible,
là on est d'accord...
la version 3D etait pathetique,
une bonne adaptation du conte original accompagné d'un très bon travail
d"épaississement de la dimension des personnages.
j'ai meme pas reussi a aller jusqu'au bout du film.
oui ça je n'en doute pas, tu peux peu, mais cela n'est guère
surprenant.
En fait, je n'ai jamais pu connaitre la fin d'un Beowolf.
si tu ne bandes pas c'est que la dame n'est pas gironde, l'excuse de
tous les bandes mou !
Si c'est ca l'avenir du cinema, ca fait pitie.
t'es pas capable d'entrevoir un dixième de ce qu'est le cinéma, alors
présumé de son avenir, c'est une chose qui est à jamais hors de ta
portée...
On Sat, 11 Oct 2008 01:53:07 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
La 3d mature va libéré le langage cinématographique des ses entraves, cela à déjà commencer, Beowulf, film full 3D, bien qu' encore très imparfait pose les bases de ce que va être le cinéma du futur.
C'est marrant qu'un film, quel que soit la facon dont il est joue, quels que soient les acteurs ou les moyens techniques soit toujours et sans la moindre exception un navet.
oui et il y a une raison à cela, TOI et ton incapacité a appréhendé ce qu'est et ce que véhicule le cinéma.
La version Christophe Lambert etait deja au dela du risible,
là on est d'accord...
la version 3D etait pathetique,
une bonne adaptation du conte original accompagné d'un très bon travail d"épaississement de la dimension des personnages.
j'ai meme pas reussi a aller jusqu'au bout du film.
oui ça je n'en doute pas, tu peux peu, mais cela n'est guère surprenant.
En fait, je n'ai jamais pu connaitre la fin d'un Beowolf.
si tu ne bandes pas c'est que la dame n'est pas gironde, l'excuse de tous les bandes mou !
Si c'est ca l'avenir du cinema, ca fait pitie.
t'es pas capable d'entrevoir un dixième de ce qu'est le cinéma, alors présumé de son avenir, c'est une chose qui est à jamais hors de ta portée...
