You mention the return rates being high. Has that been the case with
the Wind as well?
We have done a lot of studies on the return rates and haven’t really
talked about it much until now. Our internal research has shown that
the return of netbooks is higher than regular notebooks, but the main
cause of that is Linux. People would love to pay $299 or $399 but they
don’t know what they get until they open the box. They start playing
around with Linux and start realizing that it’s not what they are used
to. They don’t want to spend time to learn it so they bring it back to
the store. The return rate is at least four times higher for Linux
netbooks than Windows XP netbooks.
Nos recherches internes montrent un taux de retour élevé avec Linux
Les gens veulent payer pas cher, mais ils ne savent pas ce qu'ils ont
avant d'ouvrir le paquet
Ils ne veulent pas perdre de temps à apprendre et retourne la machine
au magasin
Le taux de retour est 4 X plus élevé avec Linux que Windows
-------------------------------------
Voilà qui est clair, Linux n'est pas, et ne sera jamais un système pour
l'utilisateur, mais reste un produit destiné à une "élite"
C'est marrant qu'un film, quel que soit la facon dont il est joue, quels que soient les acteurs ou les moyens techniques soit toujours et sans la moindre exception un navet.
La version Christophe Lambert etait deja au dela du risible, la version 3D etait pathetique, j'ai meme pas reussi a aller jusqu'au bout du film. En fait, je n'ai jamais pu connaitre la fin d'un Beowolf.
Je ne sais pas de quelle version l'autre abruti parle,
enchanté, moi c'est pipolin !
mais la version de 2007, l'adaptation a été faite par Neil Gaiman,
c'est bien celle là
donc je doute très sérieusement que ce soit un navet,
c'est bien loin d'en être un...
et je prévois de le voir.
essaie de voir aussi le making off, très instructif...
Stephane TOUGARD , dans le message <fub5s5-vm7.ln1@gulliver.unices.org>,
a écrit :
C'est marrant qu'un film, quel que soit la facon dont il est joue, quels
que soient les acteurs ou les moyens techniques soit toujours et sans la
moindre exception un navet.
La version Christophe Lambert etait deja au dela du risible, la version
3D etait pathetique, j'ai meme pas reussi a aller jusqu'au bout du film.
En fait, je n'ai jamais pu connaitre la fin d'un Beowolf.
Je ne sais pas de quelle version l'autre abruti parle,
enchanté, moi c'est pipolin !
mais la version de 2007, l'adaptation a été faite par Neil Gaiman,
c'est bien celle là
donc je doute très sérieusement que ce soit un navet,
c'est bien loin d'en être un...
et je prévois de le voir.
essaie de voir aussi le making off, très instructif...
C'est marrant qu'un film, quel que soit la facon dont il est joue, quels que soient les acteurs ou les moyens techniques soit toujours et sans la moindre exception un navet.
La version Christophe Lambert etait deja au dela du risible, la version 3D etait pathetique, j'ai meme pas reussi a aller jusqu'au bout du film. En fait, je n'ai jamais pu connaitre la fin d'un Beowolf.
Je ne sais pas de quelle version l'autre abruti parle,
enchanté, moi c'est pipolin !
mais la version de 2007, l'adaptation a été faite par Neil Gaiman,
c'est bien celle là
donc je doute très sérieusement que ce soit un navet,
c'est bien loin d'en être un...
et je prévois de le voir.
essaie de voir aussi le making off, très instructif...
Le 10-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
(...)
le piratage n'est effectif que lorsqu'une personne gagne de l'argent avec un soft dont il ne paye pas les licences, le reste...
Le droit revu et corrigé par pipotruc, ça fout la trouille !
le jour ou le droit sera juste et la justice sera droite n'est pas près de se lever, je n'ai jamais entendus qu'un particulier avais ete sanctionné pour avoir fait un usage domestique d'un logiciel pro.
La preuve que cela est toléré, c'est qu'adobe autorise pour une licence pro, une licence domestique...
Non. La licence autorise deux installations, nuance. Mais faire p.ex. trois installations (2 pros/1 domestique ou 1 pro/2 domestiques) est interdit.
j'ai parler de 3 installations ?
Tu parles de tolérance alors qu'il n'y en a pas:
Faux !
toute utilisation ou installation qui violerait les termes de la licence est interdite. Que cela soit systématiquement sanctionné ou pas ne change rien à l'affaire.
Le 10-10-2008, ? propos de
Re: MSI -> Gros retour de Linux,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
(...)
le piratage n'est effectif que lorsqu'une personne gagne de l'argent
avec un soft dont il ne paye pas les licences, le reste...
Le droit revu et corrigé par pipotruc, ça fout la trouille !
le jour ou le droit sera juste et la justice sera droite n'est pas près
de se lever, je n'ai jamais entendus qu'un particulier avais ete
sanctionné pour avoir fait un usage domestique d'un logiciel pro.
La preuve que cela est toléré, c'est qu'adobe autorise pour une licence
pro, une licence domestique...
Non. La licence autorise deux installations, nuance. Mais faire p.ex.
trois installations (2 pros/1 domestique ou 1 pro/2 domestiques) est
interdit.
j'ai parler de 3 installations ?
Tu parles de tolérance alors qu'il n'y en a pas:
Faux !
toute utilisation ou
installation qui violerait les termes de la licence est interdite. Que cela
soit systématiquement sanctionné ou pas ne change rien à l'affaire.
Le 10-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
(...)
le piratage n'est effectif que lorsqu'une personne gagne de l'argent avec un soft dont il ne paye pas les licences, le reste...
Le droit revu et corrigé par pipotruc, ça fout la trouille !
le jour ou le droit sera juste et la justice sera droite n'est pas près de se lever, je n'ai jamais entendus qu'un particulier avais ete sanctionné pour avoir fait un usage domestique d'un logiciel pro.
La preuve que cela est toléré, c'est qu'adobe autorise pour une licence pro, une licence domestique...
Non. La licence autorise deux installations, nuance. Mais faire p.ex. trois installations (2 pros/1 domestique ou 1 pro/2 domestiques) est interdit.
j'ai parler de 3 installations ?
Tu parles de tolérance alors qu'il n'y en a pas:
Faux !
toute utilisation ou installation qui violerait les termes de la licence est interdite. Que cela soit systématiquement sanctionné ou pas ne change rien à l'affaire.
On Fri, 10 Oct 2008 15:35:06 +0200, Cumbalero wrote:
je parle de la réalité pas d'un bout de papier.
Et nous on te parle de la loi. De son esprit comme de sa lettre.
Utiliser un logiciel commercial sans en avoir acquis la licence est un délit, que tu gagnes de l'argent ou pas avec.
Sur ce point, il n'a pas tout a fait tort (tout arrive). Enfin, je ne sais pas pour la France, mais en effet, la plupart du temps, la notion de piratage en entreprise est validee par le fait que l'entreprise gagne de l'argent ou pas grace a ces logiciels.
exactement !
Ma precedente entreprise a eu un controle sur les logiciels pirates et il y avaient quelques Photoshop et quelques Offices qui n'auraient pas dus etre la. La defense a ete basee sur le fait que justement ils n'auraient pas du etre la. C'est a dire que les dit logiciels etaient inutiles aux gens qui utilisaient ces postes (Photoshop pour une secretaire, Word pour un graphiste) et que les logiciels avec les quels l'entreprise gagnaient de l'argent etaient legaux (ce qui etait absolument vrai dans les faits).
On Fri, 10 Oct 2008 15:35:06 +0200, Cumbalero wrote:
je parle de la réalité pas d'un bout de papier.
Et nous on te parle de la loi. De son esprit comme de sa lettre.
Utiliser un logiciel commercial sans en avoir acquis la licence est un
délit, que tu gagnes de l'argent ou pas avec.
Sur ce point, il n'a pas tout a fait tort (tout arrive). Enfin, je ne
sais pas pour la France, mais en effet, la plupart du temps, la notion de
piratage en entreprise est validee par le fait que l'entreprise gagne de
l'argent ou pas grace a ces logiciels.
exactement !
Ma precedente entreprise a eu un controle sur les logiciels pirates et il
y avaient quelques Photoshop et quelques Offices qui n'auraient pas dus
etre la. La defense a ete basee sur le fait que justement ils n'auraient
pas du etre la. C'est a dire que les dit logiciels etaient inutiles aux
gens qui utilisaient ces postes (Photoshop pour une secretaire, Word pour
un graphiste) et que les logiciels avec les quels l'entreprise gagnaient
de l'argent etaient legaux (ce qui etait absolument vrai dans les faits).
On Fri, 10 Oct 2008 15:35:06 +0200, Cumbalero wrote:
je parle de la réalité pas d'un bout de papier.
Et nous on te parle de la loi. De son esprit comme de sa lettre.
Utiliser un logiciel commercial sans en avoir acquis la licence est un délit, que tu gagnes de l'argent ou pas avec.
Sur ce point, il n'a pas tout a fait tort (tout arrive). Enfin, je ne sais pas pour la France, mais en effet, la plupart du temps, la notion de piratage en entreprise est validee par le fait que l'entreprise gagne de l'argent ou pas grace a ces logiciels.
exactement !
Ma precedente entreprise a eu un controle sur les logiciels pirates et il y avaient quelques Photoshop et quelques Offices qui n'auraient pas dus etre la. La defense a ete basee sur le fait que justement ils n'auraient pas du etre la. C'est a dire que les dit logiciels etaient inutiles aux gens qui utilisaient ces postes (Photoshop pour une secretaire, Word pour un graphiste) et que les logiciels avec les quels l'entreprise gagnaient de l'argent etaient legaux (ce qui etait absolument vrai dans les faits).
je ne crois pas que la logique industrielle s'applique au logiciel pro, ils ne sont pas des produits standard.
Si. Microsoft OFFRE les licences à des écoles de secrétariat et autres organismes de formation pour que les utilisateurs soient formés à LEURS produits, et ainsi formatés les utilisent ailleurs.
Dans le même ordre d'idée, pour nos apprentis-programmeurs, on avait reçu il y a quelques temps un CD avec le dernier Visual Studio, SQL Serveur et autres outils du même accabit, "librement" installable sur nos machine et distribuable à nos étudiants. Belle manière de cadenasser...
oué, faut faire la même avec nunux, lachez des pingouins dans les bahuts
Mais c'est ce que nous faisons...
oui mais vous, vous pouvez, mais crosoft, lui quand il le fait, il est vilain ?
ha oui mais bien sur, suis je bête, vous le faites parce que crosoft le fait !
je ne crois pas que la logique industrielle s'applique au logiciel pro,
ils ne sont pas des produits standard.
Si. Microsoft OFFRE les licences à des écoles de secrétariat et autres
organismes de formation pour que les utilisateurs soient formés à LEURS
produits, et ainsi formatés les utilisent ailleurs.
Dans le même ordre d'idée, pour nos apprentis-programmeurs, on avait reçu
il y a quelques temps un CD avec le dernier Visual Studio, SQL Serveur et
autres outils du même accabit, "librement" installable sur nos machine et
distribuable à nos étudiants. Belle manière de cadenasser...
oué, faut faire la même avec nunux, lachez des pingouins dans les bahuts
Mais c'est ce que nous faisons...
oui mais vous, vous pouvez, mais crosoft, lui quand il le fait, il est
vilain ?
ha oui mais bien sur, suis je bête, vous le faites parce que crosoft le
fait !
je ne crois pas que la logique industrielle s'applique au logiciel pro, ils ne sont pas des produits standard.
Si. Microsoft OFFRE les licences à des écoles de secrétariat et autres organismes de formation pour que les utilisateurs soient formés à LEURS produits, et ainsi formatés les utilisent ailleurs.
Dans le même ordre d'idée, pour nos apprentis-programmeurs, on avait reçu il y a quelques temps un CD avec le dernier Visual Studio, SQL Serveur et autres outils du même accabit, "librement" installable sur nos machine et distribuable à nos étudiants. Belle manière de cadenasser...
oué, faut faire la même avec nunux, lachez des pingouins dans les bahuts
Mais c'est ce que nous faisons...
oui mais vous, vous pouvez, mais crosoft, lui quand il le fait, il est vilain ?
ha oui mais bien sur, suis je bête, vous le faites parce que crosoft le fait !
Un laboratoire de biochimie n'est pas un studio graphique, il n'ont par conséquent pas besoin de cet outil qui n'est qu'un gaspillage d'argent de plus.
et c'est bien pour cela qu'ils font confiance aux choix des pros de l'industrie graphique, si photoshop répond aux besoins extrèmes des gaphiste, il répondras forcement aux leurs....
Si un professionnel de la biochimie doit faire confiance à un professionnel de l'industrie graphiqe, à qui doit faire confiance le professionnel de l'industrie graphique ?
-- Ya pas pire vieux con, qu'un vieux con qui s'y connais, car non seulement il râle, mais en plus il a raison. --{ LC (connaisseur) in f.m.b.l }--
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
Un laboratoire de biochimie n'est pas un studio graphique, il n'ont par
conséquent pas besoin de cet outil qui n'est qu'un gaspillage d'argent de
plus.
et c'est bien pour cela qu'ils font confiance aux choix des pros de
l'industrie graphique, si photoshop répond aux besoins extrèmes des
gaphiste, il répondras forcement aux leurs....
Si un professionnel de la biochimie doit faire confiance à
un professionnel de l'industrie graphiqe, à qui doit faire
confiance le professionnel de l'industrie graphique ?
--
Ya pas pire vieux con, qu'un vieux con qui s'y connais, car non
seulement il râle, mais en plus il a raison.
--{ LC (connaisseur) in f.m.b.l }--
Un laboratoire de biochimie n'est pas un studio graphique, il n'ont par conséquent pas besoin de cet outil qui n'est qu'un gaspillage d'argent de plus.
et c'est bien pour cela qu'ils font confiance aux choix des pros de l'industrie graphique, si photoshop répond aux besoins extrèmes des gaphiste, il répondras forcement aux leurs....
Si un professionnel de la biochimie doit faire confiance à un professionnel de l'industrie graphiqe, à qui doit faire confiance le professionnel de l'industrie graphique ?
-- Ya pas pire vieux con, qu'un vieux con qui s'y connais, car non seulement il râle, mais en plus il a raison. --{ LC (connaisseur) in f.m.b.l }--
Thierry B.
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
A commencer par cette branche, où tu justifies qu'un labo de biochimie utilise photoshop pour faire un recadrage d'image.
non, je justifie son choix, ce qui n'est pas du tout la même chose...
Absolument pas. A la limite, tu l'expliques, mais tu ne le justifie pas. D'autant plus qu'on n'a pas tous les éléments du problème.
-- "Low cost, stand-alone, easy to use". The trigone of computing.
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
A commencer par cette branche, où tu justifies qu'un labo de biochimie
utilise photoshop pour faire un recadrage d'image.
non, je justifie son choix, ce qui n'est pas du tout la même chose...
Absolument pas. A la limite, tu l'expliques, mais tu ne le justifie
pas. D'autant plus qu'on n'a pas tous les éléments du problème.
--
"Low cost, stand-alone, easy to use". The trigone of computing.
-- fsck, fsck, fsck. trois fois, adjugé le crash disque au bofh du fond.
*.-pipolin-.*
Méphisto a couché sur son écran :
Le Sat, 11 Oct 2008 01:53:02 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Par exemple en mettant l'image dans http://dtc.com/~pipolin/ ?
?
Le monsieur dit qu'avec une image placée sur un site avec un nom de domaine plus présentable que imagup.com vous gagneriez en crédibilité.
c'est pratique imagup, ca permet de poster mes images sans me servir de mon site.
quand à prouver que les images son bien de moi, cela ne pose aucun problèmes, puisque j'en possède integralement les sources, ce qui comprend, les textures utilisés, avec leurs progressions, les scènes 3D avec toutes leurs versions, toutes les phases de modeling, que ce soit dans xsi ou dans mudbox, et enfin le fichier de compo de la trentaine d'images qui une fois assemblé les unes sur les autres, donne l'image final.
Techniquement cela ne pose aucun problème puisque vous être apparemment propriétaire (ou du moins utilisateur) du domaine dtc.com
Le Sat, 11 Oct 2008 01:53:02 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Par exemple en mettant l'image dans http://dtc.com/~pipolin/ ?
?
Le monsieur dit qu'avec une image placée sur un site avec un nom de
domaine plus présentable que imagup.com vous gagneriez en crédibilité.
c'est pratique imagup, ca permet de poster mes images sans me servir de
mon site.
quand à prouver que les images son bien de moi, cela ne pose aucun
problèmes, puisque j'en possède integralement les sources, ce qui
comprend, les textures utilisés, avec leurs progressions, les scènes 3D
avec toutes leurs versions, toutes les phases de modeling, que ce soit
dans xsi ou dans mudbox, et enfin le fichier de compo de la trentaine
d'images qui une fois assemblé les unes sur les autres, donne l'image
final.
Techniquement cela ne pose aucun problème puisque vous être apparemment
propriétaire (ou du moins utilisateur) du domaine dtc.com
Le Sat, 11 Oct 2008 01:53:02 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Par exemple en mettant l'image dans http://dtc.com/~pipolin/ ?
?
Le monsieur dit qu'avec une image placée sur un site avec un nom de domaine plus présentable que imagup.com vous gagneriez en crédibilité.
c'est pratique imagup, ca permet de poster mes images sans me servir de mon site.
quand à prouver que les images son bien de moi, cela ne pose aucun problèmes, puisque j'en possède integralement les sources, ce qui comprend, les textures utilisés, avec leurs progressions, les scènes 3D avec toutes leurs versions, toutes les phases de modeling, que ce soit dans xsi ou dans mudbox, et enfin le fichier de compo de la trentaine d'images qui une fois assemblé les unes sur les autres, donne l'image final.
Techniquement cela ne pose aucun problème puisque vous être apparemment propriétaire (ou du moins utilisateur) du domaine dtc.com
non, il garde sa position dominante parce que le reflexe premier du particulier c'est de regarder ce qui fait foi dans le metier, c'est un gage de qualité à ses yeux.
Alors là, je suis écroulé de rire. Le particulier lambda utilise Photoshop pour une seule et unique raison: on ne trouve pas Gimp dans la Mule.
-- Press any key to continue or any other key to quit
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
non, il garde sa position dominante parce que le reflexe premier du
particulier c'est de regarder ce qui fait foi dans le metier, c'est un
gage de qualité à ses yeux.
Alors là, je suis écroulé de rire. Le particulier lambda utilise
Photoshop pour une seule et unique raison: on ne trouve pas Gimp
dans la Mule.
--
Press any key to continue or any other key to quit
non, il garde sa position dominante parce que le reflexe premier du particulier c'est de regarder ce qui fait foi dans le metier, c'est un gage de qualité à ses yeux.
Alors là, je suis écroulé de rire. Le particulier lambda utilise Photoshop pour une seule et unique raison: on ne trouve pas Gimp dans la Mule.
-- Press any key to continue or any other key to quit
