Bien sûr, sauf qu'en raw tu as plus de couleurs disponibles et tu peux modifier l'image brute avec plus de latitude, comme déboucher les ombres sans te retrouver avec des aplats. Tu passes en jpeg quand tu as terminé.
En bref, c'est toi qui juge ce qu'il faut faire, pas l'appareil.
Je sais, c'est un vaste débat, mais personnellement, je ne prends jamais rien en RAW et la plupart du temps en exposition automatique. Il n'y a que les macros que je fais en manuel pour concilier un diaphragme fermé et une vitesse maxi au flash, mais même là, je suis en iso automatiques limités. Quand on travaille en auto, on n'a pas de zones bouchées ou cramées, l'appareil y veille. Le seul cas ou régler à la main la balance des blancs peut avoir un intérêt (pour moi) c'est sous des néons et là, c'est la galère, il faut aussi corriger les couleurs.
C'est sûr que s'il n'y a plus de parti-pris, le spectateur n'a plus rien à recevoir sur ce sujet.
On oppose photo créative à photo documentaire. Je ne pratique que la seconde. Nul n'est parfait.
J'ai raconté sur frp avoir rencontré un photographe animalier qui a un D70 et un 70-300 et qui se casse la tête à vouloir prendre les mésanges en tout manuel. C'est bien simple, il n'a quasiment que du déchet : une seule mésange bleue *nette* alors que j'en ai des douzaines. Maintenant, chacun fait comme il veut.
Le 01/03/2015 14:55, Benoit a écrit :
Bien sûr, sauf qu'en raw tu as plus de couleurs disponibles et tu peux
modifier l'image brute avec plus de latitude, comme déboucher les ombres
sans te retrouver avec des aplats. Tu passes en jpeg quand tu as
terminé.
En bref, c'est toi qui juge ce qu'il faut faire, pas l'appareil.
Je sais, c'est un vaste débat, mais personnellement, je ne prends jamais
rien en RAW et la plupart du temps en exposition automatique. Il n'y a
que les macros que je fais en manuel pour concilier un diaphragme fermé
et une vitesse maxi au flash, mais même là, je suis en iso automatiques
limités.
Quand on travaille en auto, on n'a pas de zones bouchées ou cramées,
l'appareil y veille.
Le seul cas ou régler à la main la balance des blancs peut avoir un
intérêt (pour moi) c'est sous des néons et là, c'est la galère, il faut
aussi corriger les couleurs.
C'est sûr que s'il n'y a plus de parti-pris, le spectateur n'a plus rien
à recevoir sur ce sujet.
On oppose photo créative à photo documentaire.
Je ne pratique que la seconde. Nul n'est parfait.
J'ai raconté sur frp avoir rencontré un photographe animalier qui a un
D70 et un 70-300 et qui se casse la tête à vouloir prendre les mésanges
en tout manuel. C'est bien simple, il n'a quasiment que du déchet : une
seule mésange bleue *nette* alors que j'en ai des douzaines.
Maintenant, chacun fait comme il veut.
Bien sûr, sauf qu'en raw tu as plus de couleurs disponibles et tu peux modifier l'image brute avec plus de latitude, comme déboucher les ombres sans te retrouver avec des aplats. Tu passes en jpeg quand tu as terminé.
En bref, c'est toi qui juge ce qu'il faut faire, pas l'appareil.
Je sais, c'est un vaste débat, mais personnellement, je ne prends jamais rien en RAW et la plupart du temps en exposition automatique. Il n'y a que les macros que je fais en manuel pour concilier un diaphragme fermé et une vitesse maxi au flash, mais même là, je suis en iso automatiques limités. Quand on travaille en auto, on n'a pas de zones bouchées ou cramées, l'appareil y veille. Le seul cas ou régler à la main la balance des blancs peut avoir un intérêt (pour moi) c'est sous des néons et là, c'est la galère, il faut aussi corriger les couleurs.
C'est sûr que s'il n'y a plus de parti-pris, le spectateur n'a plus rien à recevoir sur ce sujet.
On oppose photo créative à photo documentaire. Je ne pratique que la seconde. Nul n'est parfait.
J'ai raconté sur frp avoir rencontré un photographe animalier qui a un D70 et un 70-300 et qui se casse la tête à vouloir prendre les mésanges en tout manuel. C'est bien simple, il n'a quasiment que du déchet : une seule mésange bleue *nette* alors que j'en ai des douzaines. Maintenant, chacun fait comme il veut.
Solanar
Dans son message précédent, GhostRaider a écrit :
Le 01/03/2015 14:55, Benoit a écrit :
Bien sûr, sauf qu'en raw tu as plus de couleurs disponibles et tu peux modifier l'image brute avec plus de latitude, comme déboucher les ombres sans te retrouver avec des aplats. Tu passes en jpeg quand tu as terminé.
En bref, c'est toi qui juge ce qu'il faut faire, pas l'appareil.
Je sais, c'est un vaste débat, mais personnellement, je ne prends jamais rien en RAW et la plupart du temps en exposition automatique. Il n'y a que les macros que je fais en manuel pour concilier un diaphragme fermé et une vitesse maxi au flash, mais même là, je suis en iso automatiques limités. Quand on travaille en auto, on n'a pas de zones bouchées ou cramées, l'appareil y veille.
Non, il etablit le meilleur *compromis* mais quand le sujet a de trop grandes differences il ne peut pas choisir ce que le photographe veut avoir . On triche alors en augmentant ou diminuant les IL pour privilégier les zones cramées ou les zones bouchées.On ne supprime en effet que l'une ou l'autre en cas extreme, jamais les deux Dans ces cas, en RAW on a la possibilité de corriger un peu plus les corrections auto. Je mets très souvent les 2 (RAW+JPG) Mon K3 a 2 cartes memoire et on peut mettre les RAW sur une et les JPG sur l'autre
Le seul cas ou régler à la main la balance des blancs peut avoir un intérêt (pour moi) c'est sous des néons et là, c'est la galère, il faut aussi corriger les couleurs.
C'est sûr que s'il n'y a plus de parti-pris, le spectateur n'a plus rien à recevoir sur ce sujet.
On oppose photo créative à photo documentaire. Je ne pratique que la seconde. Nul n'est parfait.
J'ai raconté sur frp avoir rencontré un photographe animalier qui a un D70 et un 70-300 et qui se casse la tête à vouloir prendre les mésanges en tout manuel. C'est bien simple, il n'a quasiment que du déchet : une seule mésange bleue *nette* alors que j'en ai des douzaines. Maintenant, chacun fait comme il veut.
Je me sers de l'exposition manuelle en macro quand je suis (suivre)une bestiole qui crapahute de zone claire en zone sombre avec ou sans arriere plan ou quand je photographie la lune (pas en macro)
-- Etre libre, c'est choisir ses chaînes
Dans son message précédent, GhostRaider a écrit :
Le 01/03/2015 14:55, Benoit a écrit :
Bien sûr, sauf qu'en raw tu as plus de couleurs disponibles et tu peux
modifier l'image brute avec plus de latitude, comme déboucher les ombres
sans te retrouver avec des aplats. Tu passes en jpeg quand tu as
terminé.
En bref, c'est toi qui juge ce qu'il faut faire, pas l'appareil.
Je sais, c'est un vaste débat, mais personnellement, je ne prends jamais rien
en RAW et la plupart du temps en exposition automatique. Il n'y a que les
macros que je fais en manuel pour concilier un diaphragme fermé et une
vitesse maxi au flash, mais même là, je suis en iso automatiques limités.
Quand on travaille en auto, on n'a pas de zones bouchées ou cramées,
l'appareil y veille.
Non, il etablit le meilleur *compromis* mais quand le sujet a de trop
grandes differences il ne peut pas choisir ce que le photographe veut
avoir . On triche alors en augmentant ou diminuant les IL pour
privilégier les zones cramées ou les zones bouchées.On ne supprime en
effet que l'une ou l'autre en cas extreme, jamais les deux
Dans ces cas, en RAW on a la possibilité de corriger un peu plus les
corrections auto. Je mets très souvent les 2 (RAW+JPG) Mon K3 a 2
cartes memoire et on peut mettre les RAW sur une et les JPG sur l'autre
Le seul cas ou régler à la main la balance des blancs peut avoir un intérêt
(pour moi) c'est sous des néons et là, c'est la galère, il faut aussi
corriger les couleurs.
C'est sûr que s'il n'y a plus de parti-pris, le spectateur n'a plus rien
à recevoir sur ce sujet.
On oppose photo créative à photo documentaire.
Je ne pratique que la seconde. Nul n'est parfait.
J'ai raconté sur frp avoir rencontré un photographe animalier qui a un D70 et
un 70-300 et qui se casse la tête à vouloir prendre les mésanges en tout
manuel. C'est bien simple, il n'a quasiment que du déchet : une seule mésange
bleue *nette* alors que j'en ai des douzaines.
Maintenant, chacun fait comme il veut.
Je me sers de l'exposition manuelle en macro quand je suis (suivre)une
bestiole qui crapahute de zone claire en zone sombre avec ou sans
arriere plan ou quand je photographie la lune (pas en macro)
Bien sûr, sauf qu'en raw tu as plus de couleurs disponibles et tu peux modifier l'image brute avec plus de latitude, comme déboucher les ombres sans te retrouver avec des aplats. Tu passes en jpeg quand tu as terminé.
En bref, c'est toi qui juge ce qu'il faut faire, pas l'appareil.
Je sais, c'est un vaste débat, mais personnellement, je ne prends jamais rien en RAW et la plupart du temps en exposition automatique. Il n'y a que les macros que je fais en manuel pour concilier un diaphragme fermé et une vitesse maxi au flash, mais même là, je suis en iso automatiques limités. Quand on travaille en auto, on n'a pas de zones bouchées ou cramées, l'appareil y veille.
Non, il etablit le meilleur *compromis* mais quand le sujet a de trop grandes differences il ne peut pas choisir ce que le photographe veut avoir . On triche alors en augmentant ou diminuant les IL pour privilégier les zones cramées ou les zones bouchées.On ne supprime en effet que l'une ou l'autre en cas extreme, jamais les deux Dans ces cas, en RAW on a la possibilité de corriger un peu plus les corrections auto. Je mets très souvent les 2 (RAW+JPG) Mon K3 a 2 cartes memoire et on peut mettre les RAW sur une et les JPG sur l'autre
Le seul cas ou régler à la main la balance des blancs peut avoir un intérêt (pour moi) c'est sous des néons et là, c'est la galère, il faut aussi corriger les couleurs.
C'est sûr que s'il n'y a plus de parti-pris, le spectateur n'a plus rien à recevoir sur ce sujet.
On oppose photo créative à photo documentaire. Je ne pratique que la seconde. Nul n'est parfait.
J'ai raconté sur frp avoir rencontré un photographe animalier qui a un D70 et un 70-300 et qui se casse la tête à vouloir prendre les mésanges en tout manuel. C'est bien simple, il n'a quasiment que du déchet : une seule mésange bleue *nette* alors que j'en ai des douzaines. Maintenant, chacun fait comme il veut.
Je me sers de l'exposition manuelle en macro quand je suis (suivre)une bestiole qui crapahute de zone claire en zone sombre avec ou sans arriere plan ou quand je photographie la lune (pas en macro)
-- Etre libre, c'est choisir ses chaînes
GhostRaider
Le 01/03/2015 16:28, Solanar a écrit :
Dans son message précédent, GhostRaider a écrit :
Quand on travaille en auto, on n'a pas de zones bouchées ou cramées, l'appareil y veille.
Non, il etablit le meilleur *compromis* mais quand le sujet a de trop grandes differences il ne peut pas choisir ce que le photographe veut avoir . On triche alors en augmentant ou diminuant les IL pour privilégier les zones cramées ou les zones bouchées.On ne supprime en effet que l'une ou l'autre en cas extreme, jamais les deux Dans ces cas, en RAW on a la possibilité de corriger un peu plus les corrections auto. Je mets très souvent les 2 (RAW+JPG) Mon K3 a 2 cartes memoire et on peut mettre les RAW sur une et les JPG sur l'autre
Ce sont des cas que je ne rencontre pratiquement jamais. Sauf une fois : les vitraux de la cathédrale de Chartres. J'ai fait un braquettage de 3 photos, ça donne ça, sans aucune correction. - 2EV, 0, + 2EV et le résultat empilé en bas à droite. http://www.cjoint.com/data/0CbrsCyP3WL_rafale_8-001_1.jpg
Pendant un temps j'ai pris en RAW + JPG. Ma carte se remplissait 4 fois plus vite et je passais mon temps à jeter les RAW. J'ai fini par arrêter.
Je prends tout en mesure d'exposition pondérée centrale ou en modes scènes. Ça marche bien.
Je me sers de l'exposition manuelle en macro quand je suis (suivre)une bestiole qui crapahute de zone claire en zone sombre avec ou sans arriere plan ou quand je photographie la lune (pas en macro)
Le 01/03/2015 16:28, Solanar a écrit :
Dans son message précédent, GhostRaider a écrit :
Quand on travaille en auto, on n'a pas de zones bouchées ou cramées,
l'appareil y veille.
Non, il etablit le meilleur *compromis* mais quand le sujet a de trop
grandes differences il ne peut pas choisir ce que le photographe veut
avoir . On triche alors en augmentant ou diminuant les IL pour
privilégier les zones cramées ou les zones bouchées.On ne supprime en
effet que l'une ou l'autre en cas extreme, jamais les deux
Dans ces cas, en RAW on a la possibilité de corriger un peu plus les
corrections auto. Je mets très souvent les 2 (RAW+JPG) Mon K3 a 2 cartes
memoire et on peut mettre les RAW sur une et les JPG sur l'autre
Ce sont des cas que je ne rencontre pratiquement jamais.
Sauf une fois : les vitraux de la cathédrale de Chartres.
J'ai fait un braquettage de 3 photos, ça donne ça, sans aucune correction.
- 2EV, 0, + 2EV et le résultat empilé en bas à droite.
http://www.cjoint.com/data/0CbrsCyP3WL_rafale_8-001_1.jpg
Pendant un temps j'ai pris en RAW + JPG. Ma carte se remplissait 4 fois
plus vite et je passais mon temps à jeter les RAW. J'ai fini par arrêter.
Je prends tout en mesure d'exposition pondérée centrale ou en modes scènes.
Ça marche bien.
Je me sers de l'exposition manuelle en macro quand je suis (suivre)une
bestiole qui crapahute de zone claire en zone sombre avec ou sans
arriere plan ou quand je photographie la lune (pas en macro)
Quand on travaille en auto, on n'a pas de zones bouchées ou cramées, l'appareil y veille.
Non, il etablit le meilleur *compromis* mais quand le sujet a de trop grandes differences il ne peut pas choisir ce que le photographe veut avoir . On triche alors en augmentant ou diminuant les IL pour privilégier les zones cramées ou les zones bouchées.On ne supprime en effet que l'une ou l'autre en cas extreme, jamais les deux Dans ces cas, en RAW on a la possibilité de corriger un peu plus les corrections auto. Je mets très souvent les 2 (RAW+JPG) Mon K3 a 2 cartes memoire et on peut mettre les RAW sur une et les JPG sur l'autre
Ce sont des cas que je ne rencontre pratiquement jamais. Sauf une fois : les vitraux de la cathédrale de Chartres. J'ai fait un braquettage de 3 photos, ça donne ça, sans aucune correction. - 2EV, 0, + 2EV et le résultat empilé en bas à droite. http://www.cjoint.com/data/0CbrsCyP3WL_rafale_8-001_1.jpg
Pendant un temps j'ai pris en RAW + JPG. Ma carte se remplissait 4 fois plus vite et je passais mon temps à jeter les RAW. J'ai fini par arrêter.
Je prends tout en mesure d'exposition pondérée centrale ou en modes scènes. Ça marche bien.
Je me sers de l'exposition manuelle en macro quand je suis (suivre)une bestiole qui crapahute de zone claire en zone sombre avec ou sans arriere plan ou quand je photographie la lune (pas en macro)
Thierry
"René S" a écrit dans le message de news:
<http://news.nemoweb.net/jntp//Data/Media:1>
bof !....... pas mieux ........
"René S" <rien@rien.fr> a écrit dans le message de news:
dd49e58685d85ad0d78199747ffe3d20459824fe@news.nemoweb.net...
On oppose photo créative à photo documentaire. Je ne pratique que la seconde. Nul n'est parfait.
Et moi la première avec le même pb de perfection que toi :)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
On oppose photo créative à photo documentaire.
Je ne pratique que la seconde. Nul n'est parfait.
Et moi la première avec le même pb de perfection que toi :)
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
On oppose photo créative à photo documentaire. Je ne pratique que la seconde. Nul n'est parfait.
Et moi la première avec le même pb de perfection que toi :)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
benoit
GhostRaider wrote:
J'ai fait un braquettage de 3 photos, ça donne ça, sans aucune correction. - 2EV, 0, + 2EV et le résultat empilé en bas à droite. http://www.cjoint.com/data/0CbrsCyP3WL_rafale_8-001_1.jpg
Ce qui est dommage, pour moi, c'est que tu n'as que le vitrail et l'empilage aurait permis de voir l'architecture interne (qui apparaît en bas à gauche) si tu était monté plus haut, mais là ce n'est plus la même photo qu'on cherche faire.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
J'ai fait un braquettage de 3 photos, ça donne ça, sans aucune correction.
- 2EV, 0, + 2EV et le résultat empilé en bas à droite.
http://www.cjoint.com/data/0CbrsCyP3WL_rafale_8-001_1.jpg
Ce qui est dommage, pour moi, c'est que tu n'as que le vitrail et
l'empilage aurait permis de voir l'architecture interne (qui apparaît en
bas à gauche) si tu était monté plus haut, mais là ce n'est plus la même
photo qu'on cherche faire.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
J'ai fait un braquettage de 3 photos, ça donne ça, sans aucune correction. - 2EV, 0, + 2EV et le résultat empilé en bas à droite. http://www.cjoint.com/data/0CbrsCyP3WL_rafale_8-001_1.jpg
Ce qui est dommage, pour moi, c'est que tu n'as que le vitrail et l'empilage aurait permis de voir l'architecture interne (qui apparaît en bas à gauche) si tu était monté plus haut, mais là ce n'est plus la même photo qu'on cherche faire.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Stephane Legras-Decussy
Le 01/03/2015 17:37, Benoit a écrit :
On oppose photo créative à photo documentaire.
Je ne pratique que la seconde. Nul n'est parfait.
Et moi la première avec le même pb de perfection que toi :)
ce schéma n'a pas de sens, c'est pour se voiler la face.
une photo dite "documentaire", c'est juste la bonne photo qu'on n'arrive pas à faire ...
Le 01/03/2015 17:37, Benoit a écrit :
On oppose photo créative à photo documentaire.
Je ne pratique que la seconde. Nul n'est parfait.
Et moi la première avec le même pb de perfection que toi :)
ce schéma n'a pas de sens, c'est pour se voiler la face.
une photo dite "documentaire", c'est juste la bonne photo
qu'on n'arrive pas à faire ...
Et moi la première avec le même pb de perfection que toi :)
ce schéma n'a pas de sens, c'est pour se voiler la face.
une photo dite "documentaire", c'est juste la bonne photo qu'on n'arrive pas à faire ...
Charles Vassallo
(Benoit) a écrit :
GhostRaider wrote:
J'ai fait un braquettage de 3 photos, ça donne ça, sans aucune correction. - 2EV, 0, + 2EV et le résultat empilé en bas à droite. http://www.cjoint.com/data/0CbrsCyP3WL_rafale_8-001_1.jpg
Ce qui est dommage, pour moi, c'est que tu n'as que le vitrail et l'empilage aurait permis de voir l'architecture interne (qui apparaît en bas à gauche) si tu était monté plus haut, mais là ce n'est plus la même photo qu'on cherche faire.
Il en assez pour sortir quelque chose comme ça http://www.cjoint.com/15ma/ECbuTlKmech_chartres.jpg
(en mieux, of course, avec des poses parfaitement superposées)
charles
benoit@com.invalid (Benoit) a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
J'ai fait un braquettage de 3 photos, ça donne ça, sans aucune correction.
- 2EV, 0, + 2EV et le résultat empilé en bas à droite.
http://www.cjoint.com/data/0CbrsCyP3WL_rafale_8-001_1.jpg
Ce qui est dommage, pour moi, c'est que tu n'as que le vitrail et
l'empilage aurait permis de voir l'architecture interne (qui apparaît en
bas à gauche) si tu était monté plus haut, mais là ce n'est plus la même
photo qu'on cherche faire.
Il en assez pour sortir quelque chose comme ça
http://www.cjoint.com/15ma/ECbuTlKmech_chartres.jpg
(en mieux, of course, avec des poses parfaitement superposées)
J'ai fait un braquettage de 3 photos, ça donne ça, sans aucune correction. - 2EV, 0, + 2EV et le résultat empilé en bas à droite. http://www.cjoint.com/data/0CbrsCyP3WL_rafale_8-001_1.jpg
Ce qui est dommage, pour moi, c'est que tu n'as que le vitrail et l'empilage aurait permis de voir l'architecture interne (qui apparaît en bas à gauche) si tu était monté plus haut, mais là ce n'est plus la même photo qu'on cherche faire.
Il en assez pour sortir quelque chose comme ça http://www.cjoint.com/15ma/ECbuTlKmech_chartres.jpg
(en mieux, of course, avec des poses parfaitement superposées)
charles
benoit
Charles Vassallo wrote:
Il en assez pour sortir quelque chose comme ça http://www.cjoint.com/15ma/ECbuTlKmech_chartres.jpg
Effectivement
(en mieux, of course, avec des poses parfaitement superposées)
Et une annulation de la perspective qui modifie beaucoup les proportions.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Charles Vassallo <Charles_V@waou.fr> wrote:
Il en assez pour sortir quelque chose comme ça
http://www.cjoint.com/15ma/ECbuTlKmech_chartres.jpg
Effectivement
(en mieux, of course, avec des poses parfaitement superposées)
Et une annulation de la perspective qui modifie beaucoup les
proportions.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Il en assez pour sortir quelque chose comme ça http://www.cjoint.com/15ma/ECbuTlKmech_chartres.jpg
Effectivement
(en mieux, of course, avec des poses parfaitement superposées)
Et une annulation de la perspective qui modifie beaucoup les proportions.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
Le 01/03/2015 17:51, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/03/2015 17:37, Benoit a écrit :
On oppose photo créative à photo documentaire.
Je ne pratique que la seconde. Nul n'est parfait.
Et moi la première avec le même pb de perfection que toi :)
ce schéma n'a pas de sens, c'est pour se voiler la face.
une photo dite "documentaire", c'est juste la bonne photo qu'on n'arrive pas à faire ...
Pour moi, c'est exactement l'inverse. La photo documentaire, c'est la vraie photo, la photo des origines, qui n'avait aucune prétention artistique.
Les "objets d'art" ne sont d'ailleurs initialement que des objets utilitaires dont on détourne la fonction. https://www.google.fr/search?q=vase+antique&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=VH3zVMavHYzqaIjOgcgN&ved AcQ_AUoAQ&biw72&bihp7 http://www.philophil.com/philosophie/representation/Analyse/ready-made.htm etc... Les photos artistiques sont juste des photos documentaires dont on cherche à justifier les défauts. https://www.artsy.net/artwork/man-ray-marquise-casati
Le 01/03/2015 17:51, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/03/2015 17:37, Benoit a écrit :
On oppose photo créative à photo documentaire.
Je ne pratique que la seconde. Nul n'est parfait.
Et moi la première avec le même pb de perfection que toi :)
ce schéma n'a pas de sens, c'est pour se voiler la face.
une photo dite "documentaire", c'est juste la bonne photo
qu'on n'arrive pas à faire ...
Pour moi, c'est exactement l'inverse.
La photo documentaire, c'est la vraie photo, la photo des origines, qui
n'avait aucune prétention artistique.
Les "objets d'art" ne sont d'ailleurs initialement que des objets
utilitaires dont on détourne la fonction.
https://www.google.fr/search?q=vase+antique&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=VH3zVMavHYzqaIjOgcgN&ved AcQ_AUoAQ&biw72&bihp7
http://www.philophil.com/philosophie/representation/Analyse/ready-made.htm
etc...
Les photos artistiques sont juste des photos documentaires dont on
cherche à justifier les défauts.
https://www.artsy.net/artwork/man-ray-marquise-casati
Le 01/03/2015 17:51, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/03/2015 17:37, Benoit a écrit :
On oppose photo créative à photo documentaire.
Je ne pratique que la seconde. Nul n'est parfait.
Et moi la première avec le même pb de perfection que toi :)
ce schéma n'a pas de sens, c'est pour se voiler la face.
une photo dite "documentaire", c'est juste la bonne photo qu'on n'arrive pas à faire ...
Pour moi, c'est exactement l'inverse. La photo documentaire, c'est la vraie photo, la photo des origines, qui n'avait aucune prétention artistique.
Les "objets d'art" ne sont d'ailleurs initialement que des objets utilitaires dont on détourne la fonction. https://www.google.fr/search?q=vase+antique&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=VH3zVMavHYzqaIjOgcgN&ved AcQ_AUoAQ&biw72&bihp7 http://www.philophil.com/philosophie/representation/Analyse/ready-made.htm etc... Les photos artistiques sont juste des photos documentaires dont on cherche à justifier les défauts. https://www.artsy.net/artwork/man-ray-marquise-casati
