Le mardi 3 mars 2015 21:20:24 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 03/03/2015 20:07, Nul a écrit : > Le mardi 3 mars 2015 17:41:41 UTC+1, GhostRaider a écrit : >> Le 03/03/2015 16:05, Benoit a écrit : >>> GhostRaider wrote: >> >> Ce que tu ne sembles pas voir, c'est que Rockwell a abondamment truand é >> sa photo et que mon propos était de le montrer.. >> J'y suis allé à la même heure, avec le même éclairage, et bi en c'était >> pas pareil du tout : >> http://www.cjoint.com/data/0CdrMd0tdZC_zabriskie_point.jpg >> Rockwell a fait une photo de catalogue de tourisme. Les couleurs n'ont >> absolument rien à voir avec celles qu'il montre. >> J'avais déjà publié ça sur frpn, il y a un bout de temps, ce q ui >> explique le recadrage et la très forte accentuation des couleurs. Je >> n'ai pas copié Rockwell, je l'ai déshabillé. >> >> Des couleurs franchement rouges comme ça, on n'en trouve pas à Zab riskie >> point, mais ailleurs, à Bryce canyon par exemple : >> http://www.cjoint.com/data/0CdrSwbx9GS_bryce_canyon-001_1.jpg >> ou dans la Valley of Fire, la bien nommée : >> http://www.cjoint.com/data/0CdrU2J46ry_valley_of_fire-002.jpg
> entre ta photo et ta photo, où est la vérité ? > http://www.cjoint.com/data3/3CduqYGbnzv_zabriskie_point.jpg
Tu l'as re-saturée, mais les couleurs n'étaient pas celles-là, le c iel n'est pas de ce bleu à 5 heures du matin. Je le sais, j'y étais. Je m'attendais à voir des couleurs resplendissantes, celles qu'on voit sur les documents touristiques. J'ai été très déçu. J'étais là en mai, à 5 heures du matin. Le soleil a éclairé l'e ndroit très rapidement, j'ai vu des jaunes, des ocres, des bruns, mais pas de rouges. En 10 minutes à peine, le paysage est devenu tout brun et plat. Ma photo originale a une dominante rosée dans le ciel. >> http://www.cjoint.com/data/0CdrMd0tdZC_zabriskie_point.jpg Enlève-la en rectifiant la balance des blancs et tu verras exactement Zabriskie point au lever du soleil. NB : Rockwell a aussi pris sa photo le matin : voir les ombres. Elle ressemble plutôt à une photo prise le soir. Il s'est trompé dans se s corrections.
Je n'ais pas saturé l'image, mais, j"ais bien diminué la dominante "ros ée" et du ciel et magenta de la terre, pour revenir à des couleurs plu s "naturel" (la nature du sol du site étant ocre). Rockwell a peut être pris la sienne en fin de saison 'septembre, octobre, là où les couleurs son plus chaudes, mais il a, ça me paraît évi dent, sur-saturé son image, un peu comme toi pour faire ressortir les d étails de tes insectes et autres. Il a aussi, peut être décalé trop fort la balance des couleurs de son appareil, sur ton D7000, tu peux le faire également, perso, je l'ais tir é plus vers le "froid" vu que Nikon tire sur le chaud, mais tout cela res te une affaire de goûts et d'oeil, seule la personne présente au moment de déclencher peut raisonnablement juger des couleurs réelles, pour lu i, à cet instant, mais la mémoire, parfois, joue des tours. Mais l'intérêt d'une photo que l'on désire montrer/exposer aux regard s de tout publique n'est elle pas de la rendre le plus attrayante possible de par ses couleurs "accrochant" et "plaisants" pour le regard, sans tomber comme on peut le voir dans nombre d'exposition, dans l'outrance de la satu ration. Rockwell désir attirer le tourisme dans cette région que cela ne m'ét onnerais pas, mais, exagérer les couleurs a ce point, il risque plus de d écevoir que ravir.
Le mardi 3 mars 2015 21:20:24 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 03/03/2015 20:07, Nul a écrit :
> Le mardi 3 mars 2015 17:41:41 UTC+1, GhostRaider a écrit :
>> Le 03/03/2015 16:05, Benoit a écrit :
>>> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>>
>> Ce que tu ne sembles pas voir, c'est que Rockwell a abondamment truand é
>> sa photo et que mon propos était de le montrer..
>> J'y suis allé à la même heure, avec le même éclairage, et bi en c'était
>> pas pareil du tout :
>> http://www.cjoint.com/data/0CdrMd0tdZC_zabriskie_point.jpg
>> Rockwell a fait une photo de catalogue de tourisme. Les couleurs n'ont
>> absolument rien à voir avec celles qu'il montre.
>> J'avais déjà publié ça sur frpn, il y a un bout de temps, ce q ui
>> explique le recadrage et la très forte accentuation des couleurs. Je
>> n'ai pas copié Rockwell, je l'ai déshabillé.
>>
>> Des couleurs franchement rouges comme ça, on n'en trouve pas à Zab riskie
>> point, mais ailleurs, à Bryce canyon par exemple :
>> http://www.cjoint.com/data/0CdrSwbx9GS_bryce_canyon-001_1.jpg
>> ou dans la Valley of Fire, la bien nommée :
>> http://www.cjoint.com/data/0CdrU2J46ry_valley_of_fire-002.jpg
> entre ta photo et ta photo, où est la vérité ?
> http://www.cjoint.com/data3/3CduqYGbnzv_zabriskie_point.jpg
Tu l'as re-saturée, mais les couleurs n'étaient pas celles-là, le c iel
n'est pas de ce bleu à 5 heures du matin.
Je le sais, j'y étais.
Je m'attendais à voir des couleurs resplendissantes, celles qu'on voit
sur les documents touristiques. J'ai été très déçu.
J'étais là en mai, à 5 heures du matin. Le soleil a éclairé l'e ndroit
très rapidement, j'ai vu des jaunes, des ocres, des bruns, mais pas de
rouges. En 10 minutes à peine, le paysage est devenu tout brun et plat.
Ma photo originale a une dominante rosée dans le ciel.
>> http://www.cjoint.com/data/0CdrMd0tdZC_zabriskie_point.jpg
Enlève-la en rectifiant la balance des blancs et tu verras exactement
Zabriskie point au lever du soleil.
NB : Rockwell a aussi pris sa photo le matin : voir les ombres. Elle
ressemble plutôt à une photo prise le soir. Il s'est trompé dans se s
corrections.
Je n'ais pas saturé l'image, mais, j"ais bien diminué la dominante "ros ée" et du ciel et magenta de la terre, pour revenir à des couleurs plu s "naturel" (la nature du sol du site étant ocre).
Rockwell a peut être pris la sienne en fin de saison 'septembre, octobre, là où les couleurs son plus chaudes, mais il a, ça me paraît évi dent, sur-saturé son image, un peu comme toi pour faire ressortir les d étails de tes insectes et autres.
Il a aussi, peut être décalé trop fort la balance des couleurs de son appareil, sur ton D7000, tu peux le faire également, perso, je l'ais tir é plus vers le "froid" vu que Nikon tire sur le chaud, mais tout cela res te une affaire de goûts et d'oeil, seule la personne présente au moment de déclencher peut raisonnablement juger des couleurs réelles, pour lu i, à cet instant, mais la mémoire, parfois, joue des tours.
Mais l'intérêt d'une photo que l'on désire montrer/exposer aux regard s de tout publique n'est elle pas de la rendre le plus attrayante possible de par ses couleurs "accrochant" et "plaisants" pour le regard, sans tomber comme on peut le voir dans nombre d'exposition, dans l'outrance de la satu ration.
Rockwell désir attirer le tourisme dans cette région que cela ne m'ét onnerais pas, mais, exagérer les couleurs a ce point, il risque plus de d écevoir que ravir.
Le mardi 3 mars 2015 21:20:24 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 03/03/2015 20:07, Nul a écrit : > Le mardi 3 mars 2015 17:41:41 UTC+1, GhostRaider a écrit : >> Le 03/03/2015 16:05, Benoit a écrit : >>> GhostRaider wrote: >> >> Ce que tu ne sembles pas voir, c'est que Rockwell a abondamment truand é >> sa photo et que mon propos était de le montrer.. >> J'y suis allé à la même heure, avec le même éclairage, et bi en c'était >> pas pareil du tout : >> http://www.cjoint.com/data/0CdrMd0tdZC_zabriskie_point.jpg >> Rockwell a fait une photo de catalogue de tourisme. Les couleurs n'ont >> absolument rien à voir avec celles qu'il montre. >> J'avais déjà publié ça sur frpn, il y a un bout de temps, ce q ui >> explique le recadrage et la très forte accentuation des couleurs. Je >> n'ai pas copié Rockwell, je l'ai déshabillé. >> >> Des couleurs franchement rouges comme ça, on n'en trouve pas à Zab riskie >> point, mais ailleurs, à Bryce canyon par exemple : >> http://www.cjoint.com/data/0CdrSwbx9GS_bryce_canyon-001_1.jpg >> ou dans la Valley of Fire, la bien nommée : >> http://www.cjoint.com/data/0CdrU2J46ry_valley_of_fire-002.jpg
> entre ta photo et ta photo, où est la vérité ? > http://www.cjoint.com/data3/3CduqYGbnzv_zabriskie_point.jpg
Tu l'as re-saturée, mais les couleurs n'étaient pas celles-là, le c iel n'est pas de ce bleu à 5 heures du matin. Je le sais, j'y étais. Je m'attendais à voir des couleurs resplendissantes, celles qu'on voit sur les documents touristiques. J'ai été très déçu. J'étais là en mai, à 5 heures du matin. Le soleil a éclairé l'e ndroit très rapidement, j'ai vu des jaunes, des ocres, des bruns, mais pas de rouges. En 10 minutes à peine, le paysage est devenu tout brun et plat. Ma photo originale a une dominante rosée dans le ciel. >> http://www.cjoint.com/data/0CdrMd0tdZC_zabriskie_point.jpg Enlève-la en rectifiant la balance des blancs et tu verras exactement Zabriskie point au lever du soleil. NB : Rockwell a aussi pris sa photo le matin : voir les ombres. Elle ressemble plutôt à une photo prise le soir. Il s'est trompé dans se s corrections.
Je n'ais pas saturé l'image, mais, j"ais bien diminué la dominante "ros ée" et du ciel et magenta de la terre, pour revenir à des couleurs plu s "naturel" (la nature du sol du site étant ocre). Rockwell a peut être pris la sienne en fin de saison 'septembre, octobre, là où les couleurs son plus chaudes, mais il a, ça me paraît évi dent, sur-saturé son image, un peu comme toi pour faire ressortir les d étails de tes insectes et autres. Il a aussi, peut être décalé trop fort la balance des couleurs de son appareil, sur ton D7000, tu peux le faire également, perso, je l'ais tir é plus vers le "froid" vu que Nikon tire sur le chaud, mais tout cela res te une affaire de goûts et d'oeil, seule la personne présente au moment de déclencher peut raisonnablement juger des couleurs réelles, pour lu i, à cet instant, mais la mémoire, parfois, joue des tours. Mais l'intérêt d'une photo que l'on désire montrer/exposer aux regard s de tout publique n'est elle pas de la rendre le plus attrayante possible de par ses couleurs "accrochant" et "plaisants" pour le regard, sans tomber comme on peut le voir dans nombre d'exposition, dans l'outrance de la satu ration. Rockwell désir attirer le tourisme dans cette région que cela ne m'ét onnerais pas, mais, exagérer les couleurs a ce point, il risque plus de d écevoir que ravir.
GhostRaider
Le 03/03/2015 23:29, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/03/2015 23:21, GhostRaider a écrit :
on s'en fout du prix... un SNLE c'est pas donné et c'est pas de l'art...
Tiens, ferais-tu, toi aussi, des syllogismes que tu soulignes souvent chez les autres ?
quel sophisme ? tu parles de prix, ce qui est hors choucroute...
On regarde de plus en plus l'art à travers le prix. Une oeuvre ne vaut plus que par sa cote, celle de l'artiste. C'est un critère petit-bourgeois de valeur de l'oeuvre ; sa beauté éventuelle, indiscernable à ces esprits obtus et d'ailleurs rejetée par son créateur, n'en étant pas un.
La direction des antiquités égyptiennes s'y trouve,
diplomatie
Non, logique. Le musée du Caire est d'une richesse infinie. Mais il est vieux et poussiéreux. Celui de Louksor est une merveille.
de même que le musée du Caire.
le musée du Caire au Caire, c'est bien. Mais même pas obligatoire depuis le paris-dakar en argentine...
Ce n'est pas l'objet du fil, ni du forum, mais cette course est absurde, tout en étant indispensable.
Le 03/03/2015 23:29, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/03/2015 23:21, GhostRaider a écrit :
on s'en fout du prix... un SNLE c'est pas donné et c'est pas de l'art...
Tiens, ferais-tu, toi aussi, des syllogismes que tu soulignes souvent
chez les autres ?
quel sophisme ? tu parles de prix, ce qui est hors choucroute...
On regarde de plus en plus l'art à travers le prix. Une oeuvre ne vaut
plus que par sa cote, celle de l'artiste. C'est un critère
petit-bourgeois de valeur de l'oeuvre ; sa beauté éventuelle,
indiscernable à ces esprits obtus et d'ailleurs rejetée par son
créateur, n'en étant pas un.
La direction des antiquités égyptiennes s'y trouve,
diplomatie
Non, logique. Le musée du Caire est d'une richesse infinie.
Mais il est vieux et poussiéreux. Celui de Louksor est une merveille.
de même que le musée
du Caire.
le musée du Caire au Caire, c'est bien. Mais même pas obligatoire
depuis le paris-dakar en argentine...
Ce n'est pas l'objet du fil, ni du forum, mais cette course est absurde,
tout en étant indispensable.
Le 03/03/2015 23:29, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/03/2015 23:21, GhostRaider a écrit :
on s'en fout du prix... un SNLE c'est pas donné et c'est pas de l'art...
Tiens, ferais-tu, toi aussi, des syllogismes que tu soulignes souvent chez les autres ?
quel sophisme ? tu parles de prix, ce qui est hors choucroute...
On regarde de plus en plus l'art à travers le prix. Une oeuvre ne vaut plus que par sa cote, celle de l'artiste. C'est un critère petit-bourgeois de valeur de l'oeuvre ; sa beauté éventuelle, indiscernable à ces esprits obtus et d'ailleurs rejetée par son créateur, n'en étant pas un.
La direction des antiquités égyptiennes s'y trouve,
diplomatie
Non, logique. Le musée du Caire est d'une richesse infinie. Mais il est vieux et poussiéreux. Celui de Louksor est une merveille.
de même que le musée du Caire.
le musée du Caire au Caire, c'est bien. Mais même pas obligatoire depuis le paris-dakar en argentine...
Ce n'est pas l'objet du fil, ni du forum, mais cette course est absurde, tout en étant indispensable.
GhostRaider
Le 03/03/2015 22:05, Bindarret a écrit :
Peut-être l'a-il trafiquée, mais peut-être aussi était il là le bon jour à la bonne heure. Par exemple, la photo jointe a été prise au dessus d'Antony un 18 octobre. Donc le prochain 18 octobre 2015 à 8h05, tu vas prendre une photo du ciel d'Antony et tu pourras crier au monde que ma photo est trafiquée car le même jour à la même heure, ce n'est pas ce que tu a vu. (jamais revu à cet endroit un tel ciel même hors du 18 octobre ;) )
Je crierai d'autant moins au monde que j'ai sa cousine : http://www.cjoint.com/data/0CejDkHELKz_p2012804.jpg C'est à Thiais. Non retouchée.
Mais si les cieux peuvent avoir des couleurs incroyables, comme ici à Cannes : http://www.cjoint.com/data/0CejHCzFDLk_p8085449.jpg Non retouchée.
ce n'est pas le cas de la terre qui, s'il elle n'est pas déjà rouge, ne le devient pas subitement au soleil levant ou couchant.
Le 03/03/2015 22:05, Bindarret a écrit :
Peut-être l'a-il trafiquée, mais peut-être aussi était il là le bon jour
à la bonne heure. Par exemple, la photo jointe a été prise au dessus
d'Antony un 18 octobre. Donc le prochain 18 octobre 2015 à 8h05, tu vas
prendre une photo du ciel d'Antony et tu pourras crier au monde que ma
photo est trafiquée car le même jour à la même heure, ce n'est pas ce
que tu a vu. (jamais revu à cet endroit un tel ciel même hors du 18
octobre ;) )
Peut-être l'a-il trafiquée, mais peut-être aussi était il là le bon jour à la bonne heure. Par exemple, la photo jointe a été prise au dessus d'Antony un 18 octobre. Donc le prochain 18 octobre 2015 à 8h05, tu vas prendre une photo du ciel d'Antony et tu pourras crier au monde que ma photo est trafiquée car le même jour à la même heure, ce n'est pas ce que tu a vu. (jamais revu à cet endroit un tel ciel même hors du 18 octobre ;) )
Je crierai d'autant moins au monde que j'ai sa cousine : http://www.cjoint.com/data/0CejDkHELKz_p2012804.jpg C'est à Thiais. Non retouchée.
Mais si les cieux peuvent avoir des couleurs incroyables, comme ici à Cannes : http://www.cjoint.com/data/0CejHCzFDLk_p8085449.jpg Non retouchée.
ce n'est pas le cas de la terre qui, s'il elle n'est pas déjà rouge, ne le devient pas subitement au soleil levant ou couchant.
Alf92
GhostRaider :
Le kitsch est une accumulation spirituellement vide d'objets hétéroclites. Il n'y a rien de plus éloigné de l'art que le kitsch parce que justement, il voudrait le singer en oubliant l'essentiel.
tu as pris ta définition de l'art dans le Lefebvre Fiscal ?
GhostRaider :
Le kitsch est une accumulation spirituellement vide d'objets hétéroclites.
Il n'y a rien de plus éloigné de l'art que le kitsch parce que
justement, il voudrait le singer en oubliant l'essentiel.
tu as pris ta définition de l'art dans le Lefebvre Fiscal ?
Le kitsch est une accumulation spirituellement vide d'objets hétéroclites. Il n'y a rien de plus éloigné de l'art que le kitsch parce que justement, il voudrait le singer en oubliant l'essentiel.
tu as pris ta définition de l'art dans le Lefebvre Fiscal ?
Alf92
GhostRaider :
voilà les photos de Zabriskie point sur google : https://www.google.fr/search?q=zabriskie+point&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=Dxn2VIi9JdPPaK2TgugM&ved AcQ_AUoAQ&biw76&bihf1
la version courte du lien marche aussi bien : https://www.google.fr/search?q=zabriskie+point&source=lnms&tbm=isch
GhostRaider :
voilà les photos de Zabriskie point sur google :
https://www.google.fr/search?q=zabriskie+point&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=Dxn2VIi9JdPPaK2TgugM&ved AcQ_AUoAQ&biw76&bihf1
la version courte du lien marche aussi bien :
https://www.google.fr/search?q=zabriskie+point&source=lnms&tbm=isch
voilà les photos de Zabriskie point sur google : https://www.google.fr/search?q=zabriskie+point&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=Dxn2VIi9JdPPaK2TgugM&ved AcQ_AUoAQ&biw76&bihf1
la version courte du lien marche aussi bien : https://www.google.fr/search?q=zabriskie+point&source=lnms&tbm=isch
Alf92
GhostRaider :
http://www.cjoint.com/data/0CejDkHELKz_p2012804.jpg C'est à Thiais. Non retouchée.
belle photo
GhostRaider :
http://www.cjoint.com/data/0CejDkHELKz_p2012804.jpg
C'est à Thiais. Non retouchée.
http://www.cjoint.com/data/0Cdsc5oWLjZ_randonnee_zagora_2008_120__custom_.jpg Question : que fait ce cheval ? Une seule réponse par foyer.
facile : tu lui racontes ta vision de l'art et il est plié de rire.
Charles Vassallo
Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le kitsch est une accumulation spirituellement vide d'objets hétéroclites. Il n'y a rien de plus éloigné de l'art que le kitsch parce que justement, il voudrait le singer en oubliant l'essentiel.
tu as pris ta définition de l'art dans le Lefebvre Fiscal ?
C'est très dangereux de parler d'«accumulation spirituellement vide». On n'a pas toujours su voir planer l'esprit.
charles
Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le kitsch est une accumulation spirituellement vide d'objets hétéroclites.
Il n'y a rien de plus éloigné de l'art que le kitsch parce que
justement, il voudrait le singer en oubliant l'essentiel.
tu as pris ta définition de l'art dans le Lefebvre Fiscal ?
C'est très dangereux de parler d'«accumulation spirituellement vide». On
n'a pas toujours su voir planer l'esprit.
Le kitsch est une accumulation spirituellement vide d'objets hétéroclites. Il n'y a rien de plus éloigné de l'art que le kitsch parce que justement, il voudrait le singer en oubliant l'essentiel.
tu as pris ta définition de l'art dans le Lefebvre Fiscal ?
C'est très dangereux de parler d'«accumulation spirituellement vide». On n'a pas toujours su voir planer l'esprit.
charles
Alf92
Charles Vassallo :
Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le kitsch est une accumulation spirituellement vide d'objets hétéroclites. Il n'y a rien de plus éloigné de l'art que le kitsch parce que justement, il voudrait le singer en oubliant l'essentiel.
tu as pris ta définition de l'art dans le Lefebvre Fiscal ?
C'est très dangereux de parler d'«accumulation spirituellement vide». On n'a pas toujours su voir planer l'esprit.
mieux vaut en rire : prenons spirituel dans son second sens...
Charles Vassallo :
Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le kitsch est une accumulation spirituellement vide d'objets hétéroclites.
Il n'y a rien de plus éloigné de l'art que le kitsch parce que
justement, il voudrait le singer en oubliant l'essentiel.
tu as pris ta définition de l'art dans le Lefebvre Fiscal ?
C'est très dangereux de parler d'«accumulation spirituellement vide». On
n'a pas toujours su voir planer l'esprit.
mieux vaut en rire : prenons spirituel dans son second sens...
Le kitsch est une accumulation spirituellement vide d'objets hétéroclites. Il n'y a rien de plus éloigné de l'art que le kitsch parce que justement, il voudrait le singer en oubliant l'essentiel.
tu as pris ta définition de l'art dans le Lefebvre Fiscal ?
C'est très dangereux de parler d'«accumulation spirituellement vide». On n'a pas toujours su voir planer l'esprit.
mieux vaut en rire : prenons spirituel dans son second sens...
