Multiman

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Le 02/03/2015 10:18, Benoit a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

> Avec un appareil et un objectif de même, mais tu ne peux l'imaginer. Va
> voir un cours de dessin ou un cours de photo : kif-kif. Tu as un sujet
> dans un studio et des gens autour avec leur matériel (dont le cerveau
> pour la majorité).

Il est préférable d'apprendre la technique, mais ce n'est pas le
principal, elle ne remplace jamais le talent. Certains autodidactes même
n'en ont pas besoin :
https://www.google.fr/search?q=sow+sculpteur&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei > bUP0VIGRMtbvasCjgMgD&vedAcQ_AUoAQ&biw76&bihf1&dpr=1.82

Le problème n'est pas d'apprendre la technique, le problème est de la
maîtriser. Et, quand tu utilises le travail de Man Ray comme exemple, tu
démontres que le plus important est le piqué, l'absence de flou... et
pas le rest qu'est la création. Tu ramènes tout à la technique. Mais on
s'en fout de la technique, c'est le résultat qui compte.

Je fais beaucoup de photos ratées selon ton discours. Il me fait penser
à une visite dans un musée où un gus devant un dessin de Picasso a dit
« mon fils fait pareil à la maternelle ! »

> Ensuite, quand tu parles de quelque chose qui n'existe pas encore tu
> veux dire « quelque chose que je n'avais pas encore vue ».

Personne n'avait vu les demoiselles d'Avignon ou Guernica avant que
Picasso les crée.

Personne n'a vu les photos de Doisneau, Erwitt, Parr, Adams... avant
qu'ils ne les prennent.

> Et le peintre ou le sculpteur ne font pas de même ? Ils reproduisent ce
> qu'ils voient. Leonard de Vinci n'est donc pas un artiste, c'est aussi
> un copiste.

Il ne faut pas confondre le temps où l'artiste acquiert sa technique et
celui où il s'exprime.
Le métier de peintre s'apprend, il faut des années, sauf pour certains
génies.

Le génie aujourd'hui bénéficie de l'appui médiatique dont il sait
profiter. Beaucoup le sont plus, géniaux, et plus inconnus.

> Parce qu'il y a un guidon et des pédales au cinéma ?

Tu fais la bête pourquoi ?

Désolé, elle était trop tentante.

> Il a continué sur les traces des impressionistes, des pointillistes...
> il a su voir différemment ce qui nous entoure. Et il n'est pas arrivé au
> cubisme par hasard, mais par l'évolution de son travail et de sa vision
> de ce qui nous entoure. En faisant cela il a entrouvert des portes que
> d'autres ont complètement ouvertes. En faisant cela ils ont eux aussi
> entrouvert d'autres portes.

Oui, mais il a tout inventé au point qu'un Picasso de n'importe quelle
époque se reconnait immédiatement de l'oeuvre d'autres peintres.

Non ! Va dans la rue et montre des dessins, gravures, peintures... de
Picasso, Matisse... et demande aux gens qui a fait quoi. Toi tu le sais,
moi je m'en fous du nom de l'artiste. C'est le travail que je vois qui
compte, et je me contre-fous de savoir avec quoi il l'a fait. Je me
cogne de savoir s'il a utiliser une plume, un crayon, un pastel, un
pinceau... ou un appareil photo, une caméra vidéo, un sténopé... Je
trouve ça beau ou quelconque.


P.S. j'ai une main dans le platre alors fautes de frappes sont
nombreuses malgré la relecture.

--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]

Le 02/03/2015 21:50, Benoit a écrit :

Je fais beaucoup de photos ratées selon ton discours. Il me fait penser
à une visite dans un musée où un gus devant un dessin de Picasso a dit
« mon fils fait pareil à la maternelle ! »

si c'est devant un Guernica ou un Dora maar, c'est vrai
d'un strict point de vu technique. Encore faut-il avoir l'idée
de peindre ça...

par contre si on regarde les dessins de picasso faits à 8 ans,
il écrabouille techniquement n'importe quel enfant et 99% des adultes...

Le 02/03/2015 21:50, Benoit a écrit :

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Le problème n'est pas d'apprendre la technique, le problème est de la
maîtriser.

Bien évidemment. On peut taper sur un piano 50 ans sans devenir un artiste.

Et, quand tu utilises le travail de Man Ray comme exemple, tu
démontres que le plus important est le piqué, l'absence de flou... et
pas le rest qu'est la création.

Le fait de doubler les yeux d'une femme me semble assez peu créatif.

Tu ramènes tout à la technique. Mais on
s'en fout de la technique, c'est le résultat qui compte.

Sans la technique, pas de résultat.
Voir le plafond de la chapelle Sixtine, par exemple. Il fallait que
Michel-Ange maîtrise la perspective, le dessin, la peinture etc..

Je fais beaucoup de photos ratées selon ton discours. Il me fait penser
à une visite dans un musée où un gus devant un dessin de Picasso a dit
« mon fils fait pareil à la maternelle ! »

C'est une rumeur, personne n'a jamais dit ça. Même le plus inculte des
beaufs verrait la différence.

Personne n'a vu les photos de Doisneau, Erwitt, Parr, Adams... avant
qu'ils ne les prennent.

Ce qui était nouveau n'était pas la photo elle-même mais la
signification usurpée qu'on lui donna.
Doisneau (un metteur en scène), Parr (pas mieux), Erwitt l'avoue, lui :
" I think that personally as a street photographer, sometimes I fall
into a trap of planning too much. I generally try to focus my attentions
in projects (having a pre-conceived project in mind when shooting in the
streets) but I often find it also takes away from the shooting
experience at times. I think it is all a balance: one needs to work on
projects and be focused, but at the same time not plan too much." etc...
Adams est un paysagiste qui ne révèle rien, il transcrit la réalité
sensible, très bien, mais pas plus.

Le génie aujourd'hui bénéficie de l'appui médiatique dont il sait
profiter. Beaucoup le sont plus, géniaux, et plus inconnus.

Ça n'a pas de rapport avec la question de savoir si la photographie est
un art.

Non ! Va dans la rue et montre des dessins, gravures, peintures... de
Picasso, Matisse... et demande aux gens qui a fait quoi. Toi tu le sais,
moi je m'en fous du nom de l'artiste.

Pourtant c'est toi qui cites des photographes, plus haut.
C'est justement l'artiste qui fait la différence entre ce qui est art et
ce qui ne l'est pas.

C'est le travail que je vois qui
compte, et je me contre-fous de savoir avec quoi il l'a fait. Je me
cogne de savoir s'il a utiliser une plume, un crayon, un pastel, un
pinceau... ou un appareil photo, une caméra vidéo, un sténopé... Je
trouve ça beau ou quelconque.

Si tu t'arrêtes à ta seule réaction primitive, tu ne peux pas aller très
loin dans la compréhension de ce qui te touches.

Ceci dit, la photographie est une technique de reproduction, pas de
création.
C'est donc un artisanat et pas un art.

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Sans la technique, pas de résultat.
Voir le plafond de la chapelle Sixtine, par exemple. Il fallait que
Michel-Ange maîtrise la perspective, le dessin, la peinture etc..

[...]

Ceci dit, la photographie est une technique de reproduction, pas de
création.
C'est donc un artisanat et pas un art.

Tu le dis toi-même seule la technique compte et le talent de Michel-Ange
était de savoir projeter des lignes droites sur des surfaces courbes.

Maintenant dans toute reproduction il y a création. Si tu n'es pas
d'accord, parles-en à tes enfants qui te répondront qu'en premier lieu
il n'y a ni reproduction, ni création... il y a plaisir.

--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]

Le 03/03/2015 09:42, Benoit a écrit :

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Ceci dit, la photographie est une technique de reproduction, pas de
création.
C'est donc un artisanat et pas un art.

Tu le dis toi-même seule la technique compte et le talent de Michel-Ange
était de savoir projeter des lignes droites sur des surfaces courbes.

Je n'ai pas dit que seule la technique compte mais qu'elle est
indispensable à un artiste comme à un artisan.
Ensuite, il y a le talent créatif sans lequel on n'est pas un artiste.

Les lois de la perspective était connues depuis longtemps mais il
fallait aussi être un ingénieur pour les utiliser sur des surfaces
complexes vues d'en bas.

Maintenant dans toute reproduction il y a création. Si tu n'es pas
d'accord, parles-en à tes enfants qui te répondront qu'en premier lieu
il n'y a ni reproduction, ni création... il y a plaisir.

La part de création dans une reproduction est absente ou infime.

Le plaisir, c'est encore autre chose, on peut avoir le même plaisir en
reproduisant qu'en créant ex nihilo, ça n'a pas grand-chose à voir avec
la distinction art/artisanat.

Benoit :

GhostRaider :

Sans la technique, pas de résultat.
Voir le plafond de la chapelle Sixtine, par exemple. Il fallait que
Michel-Ange maîtrise la perspective, le dessin, la peinture etc..

[...]

Ceci dit, la photographie est une technique de reproduction, pas de
création.
C'est donc un artisanat et pas un art.

Tu le dis toi-même seule la technique compte et le talent de Michel-Ange
était de savoir projeter des lignes droites sur des surfaces courbes.

Maintenant dans toute reproduction il y a création. Si tu n'es pas
d'accord, parles-en à tes enfants qui te répondront qu'en premier lieu
il n'y a ni reproduction, ni création... il y a plaisir.

spécial dédicace pour nos amis amateurs du "djihart" :
http://www.cjoint.com/15ma/ECdltCrYMPz_djihart.jpg

GhostRaider :

Benoit a écrit :

GhostRaider :

Le problème n'est pas d'apprendre la technique, le problème est de la
maîtriser.

Bien évidemment. On peut taper sur un piano 50 ans sans devenir un artiste.

Et, quand tu utilises le travail de Man Ray comme exemple, tu
démontres que le plus important est le piqué, l'absence de flou... et
pas le rest qu'est la création.

Le fait de doubler les yeux d'une femme me semble assez peu créatif.

Tu ramènes tout à la technique. Mais on
s'en fout de la technique, c'est le résultat qui compte.

Sans la technique, pas de résultat.
Voir le plafond de la chapelle Sixtine, par exemple. Il fallait que
Michel-Ange maîtrise la perspective, le dessin, la peinture etc..

tu me rapelles le traité de poésie du docteur Prichard dans "Le cercle
des poêtes disparus" : il mesure scientifiquement la qualité d'un poême
en le mettant en équation.
résultat :
www.dailymotion.com/video/x188bu_le-cercle-des-poetes-disparus_shortfilms

Je fais beaucoup de photos ratées selon ton discours. Il me fait penser
à une visite dans un musée où un gus devant un dessin de Picasso a dit
« mon fils fait pareil à la maternelle ! »

C'est une rumeur, personne n'a jamais dit ça. Même le plus inculte des
beaufs verrait la différence.

Personne n'a vu les photos de Doisneau, Erwitt, Parr, Adams... avant
qu'ils ne les prennent.

Ce qui était nouveau n'était pas la photo elle-même mais la
signification usurpée qu'on lui donna.
Doisneau (un metteur en scène), Parr (pas mieux), Erwitt l'avoue, lui :
" I think that personally as a street photographer, sometimes I fall
into a trap of planning too much. I generally try to focus my attentions
in projects (having a pre-conceived project in mind when shooting in the
streets) but I often find it also takes away from the shooting
experience at times. I think it is all a balance: one needs to work on
projects and be focused, but at the same time not plan too much." etc...
Adams est un paysagiste qui ne révèle rien, il transcrit la réalité
sensible, très bien, mais pas plus.

Le génie aujourd'hui bénéficie de l'appui médiatique dont il sait
profiter. Beaucoup le sont plus, géniaux, et plus inconnus.

Ça n'a pas de rapport avec la question de savoir si la photographie est
un art.

Non ! Va dans la rue et montre des dessins, gravures, peintures... de
Picasso, Matisse... et demande aux gens qui a fait quoi. Toi tu le sais,
moi je m'en fous du nom de l'artiste.

Pourtant c'est toi qui cites des photographes, plus haut.
C'est justement l'artiste qui fait la différence entre ce qui est art et
ce qui ne l'est pas.

C'est le travail que je vois qui
compte, et je me contre-fous de savoir avec quoi il l'a fait. Je me
cogne de savoir s'il a utiliser une plume, un crayon, un pastel, un
pinceau... ou un appareil photo, une caméra vidéo, un sténopé... Je
trouve ça beau ou quelconque.

Si tu t'arrêtes à ta seule réaction primitive, tu ne peux pas aller très
loin dans la compréhension de ce qui te touches.

Ceci dit, la photographie est une technique de reproduction, pas de
création. C'est donc un artisanat et pas un art.

bien évidemment c'est faux.

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Le 03/03/2015 09:42, Benoit a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

>> Ceci dit, la photographie est une technique de reproduction, pas de
>> création.
>> C'est donc un artisanat et pas un art.
>
> Tu le dis toi-même seule la technique compte et le talent de Michel-Ange
> était de savoir projeter des lignes droites sur des surfaces courbes.

Je n'ai pas dit que seule la technique compte mais qu'elle est
indispensable à un artiste comme à un artisan.
Ensuite, il y a le talent créatif sans lequel on n'est pas un artiste.

Les photographes n'ont donc aucun talent créatif. Par contre les
architectes sont des artistes, eux ! Le premier art, le top du top...
Sarcelles, les quartier nord de Marseille... Ça c'est de l'art !

Les lois de la perspective était connues depuis longtemps mais il
fallait aussi être un ingénieur pour les utiliser sur des surfaces
complexes vues d'en bas.

Maintenant pour être artiste il faut être ingénieur pour maîtriser la
projection d'une forme quelconque (on va commencer simplement par une
droite ou un cercle) sur une autre forme. Si tu sais pas faire ça
proprement t'es un inculte et avant de te dire artiste va falloir que tu
sache résoudre des équations un poil complexes.

> Maintenant dans toute reproduction il y a création. Si tu n'es pas
> d'accord, parles-en à tes enfants qui te répondront qu'en premier lieu
> il n'y a ni reproduction, ni création... il y a plaisir.
>
La part de création dans une reproduction est absente ou infime.

Il faudrait dire ça à des gens comme Helmut Newton, Irving Penn, Erwin
Olaf j'en passe et des meilleurs. Ils ne font qu'appuyer sur un bouton
pour reproduire ce qu'ils voient. Ça c'est sûr ! La gestion du cadrage,
de l'éclairage, de la pose... c'est que de l'artisanat, que de la
technique. Tu connais la technique tu sais faire de belles photos qui
feront rêver les gens. C'est un truc pour bricoleur du dimanche qui en
fait son métier. Ce sont des GhostRaider qui en savent plus sur la
technique et qui se sont plus de matériel plus cher. Point barre.

Jette un ½il au travail de Gibert & George et de Pierre & Gilles. Quel
bande de copieurs ces gus.
Les hyper-réalistes par contre, eux, sont des artistes parce qu'ils font
ça avec des pinceaux, pas de la pellicule.

Ça me fait penser à un truc. Tu as précédemment dit :

Le fait de doubler les yeux d'une femme me semble assez peu créatif.

Et Bacon qui floute à moitié ses tableaux. Quel technicien ce mec !
Hein, c'est bien ça ?

Le plaisir, c'est encore autre chose, on peut avoir le même plaisir en
reproduisant qu'en créant ex nihilo, ça n'a pas grand-chose à voir avec
la distinction art/artisanat.

Le truc n'est pas de se procurer du plaisir, comme tu le dis, c'est de
le partager avec les autres. De faire passer un message, de montrer aux
autres ce qu'ils ne voient pas. Tu te procures des plaisirs personnels,
ok. Tu te fous de partager, de transmettre quelque chose, une sensation,
une idée, un sentiment, une histoire...

--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]

On Tue, 03 Mar 2015 10:52:51 +0100, GhostRaider wrote:

Les lois de la perspective était connues depuis longtemps mais il
fallait aussi être un ingénieur pour les utiliser sur des surfaces
complexes vues d'en bas.

Avec un beamer je fais pareil, sans être un artiste ;-)




--
Tomorrow, i'll enter a signature...

On Tue, 03 Mar 2015 12:09:29 +0100, Benoit wrote:

Il faudrait dire ça à des gens comme Helmut Newton, Irving Penn, Erwin
Olaf j'en passe et des meilleurs. Ils ne font qu'appuyer sur un bouton
pour reproduire ce qu'ils voient. Ça c'est sûr ! La gestion du cadrage,
de l'éclairage, de la pose... c'est que de l'artisanat, que de la
technique. Tu connais la technique tu sais faire de belles photos qui
feront rêver les gens. C'est un truc pour bricoleur du dimanche qui en
fait son métier. Ce sont des GhostRaider qui en savent plus sur la
technique et qui se sont plus de matériel plus cher. Point barre.

Àh mais non!
Le chevreuil flou, n'est pas à la portée d'un quelconque
Helmut Newton.
;-)



--
Tomorrow, i'll enter a signature...