Multiman

On Mon, 02 Mar 2015 23:07:44 +0100, Stephane Legras-Decussy wrote:

Le 02/03/2015 21:50, Benoit a écrit :

Je fais beaucoup de photos ratées selon ton discours. Il me fait penser
à une visite dans un musée où un gus devant un dessin de Picasso a dit
« mon fils fait pareil à la maternelle ! »

si c'est devant un Guernica ou un Dora maar, c'est vrai d'un strict
point de vu technique. Encore faut-il avoir l'idée de peindre ça...

par contre si on regarde les dessins de picasso faits à 8 ans,
il écrabouille techniquement n'importe quel enfant et 99% des adultes...

Et encore t'as pas vu le John Cage que s'est offert la Deutsche Bank:
http://db-artmag.com/cms/upload/70/onview/sound/25_K19951133-tiff.jpg

Le fiston fait pareil à la maternelle, mais il ne saurait pas le vendre
chez Christie's. Tout le talent est là.


--
Tomorrow, i'll enter a signature...

Le 03/03/2015 08:50, GhostRaider a écrit :

Sans la technique, pas de résultat.

les contre-exemples sont pourtant innombrables...

coller des éponges bleues sur une planche...

elle est là technique pour faire ça ? :

http://www.warhol.org/exhibitions/2012/15minuteseternal/en/img/art-marilyn-470x469.jpg

C'est une rumeur, personne n'a jamais dit ça. Même le plus inculte des
beaufs verrait la différence.

tu plaisantes, je l'ai même entendu perso.

tu devrais améliorer/affiner fortement ta taxonomie des beaufs...

Ceci dit, la photographie est une technique de reproduction, pas de
création.

de reproduction de quoi ?

car le seul problème de la photographie c'est trouver quoi reproduire
et à quel moment !

et c'est bien là qu'est l'art !

prendre la photo on a rien à foutre, il suffit de regarder comment
ça se passe dans le cinéma, cadrer et appuyer sur le bouton est relégué
à un vague technicien au fin fond du générique, caméraman, dont tout le
monde se tamponne ...

c'est quand même fort dommage de passer sa vie en caméraman, mon vieux GR...

Le 03/03/2015 11:11, Alf92 a écrit :

spécial dédicace pour nos amis amateurs du "djihart" :
http://www.cjoint.com/15ma/ECdltCrYMPz_djihart.jpg

moi je comprends le dessin comme si le mec connaissait
marcel Duchamp.

et je crois que c'est pas du tout le but du dessin ...

Le 03/03/2015 12:09, Benoit a écrit :

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Les photographes n'ont donc aucun talent créatif. Par contre les
architectes sont des artistes, eux ! Le premier art, le top du top...
Sarcelles, les quartier nord de Marseille... Ça c'est de l'art !

Oui, les architectes partent d'un espace vide et ils créent des formes
et des volumes, et ils les insèrent dans un ensemble.
Ils appellent ça "faire un geste". C'est de l'art.
Exemple :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/de/Guggenheim-bilbao-jan05.jpg
Mais parfois, ils se loupent.
Exemple :
http://mediation.centrepompidou.fr/education/ressources/ENS-architecture-Centre-Pompidou/img/entree.jpg

Maintenant pour être artiste il faut être ingénieur pour maîtriser la
projection d'une forme quelconque (on va commencer simplement par une
droite ou un cercle) sur une autre forme. Si tu sais pas faire ça
proprement t'es un inculte et avant de te dire artiste va falloir que tu
sache résoudre des équations un poil complexes.

Mais non. Les lignes droites et les angles droits sont encore les plus
répandus.
Ensuite, les ingénieurs calculent sur les plans des architectes :
épaisseur de ceci, résistance de cela, force du vent, tassement du
sous-sol etc...
Il y a bien d'un côté les artistes créateurs, et de l'autre les
ingénieurs calculateurs.

Quand c'est le même qui fait les deux, ça se termine parfois mal :
http://lci.tf1.fr/france/2005-02/terminal-roissy-cascade-responsabilites-4859620.html

La part de création dans une reproduction est absente ou infime.

Il faudrait dire ça à des gens comme Helmut Newton, Irving Penn, Erwin
Olaf j'en passe et des meilleurs. Ils ne font qu'appuyer sur un bouton
pour reproduire ce qu'ils voient. Ça c'est sûr ! La gestion du cadrage,
de l'éclairage, de la pose... c'est que de l'artisanat, que de la
technique.

Absolument. Appeler ça de la création est un abus de langage.

Tu connais la technique tu sais faire de belles photos qui
feront rêver les gens. C'est un truc pour bricoleur du dimanche qui en
fait son métier. Ce sont des GhostRaider qui en savent plus sur la
technique et qui se sont plus de matériel plus cher. Point barre.

Beaucoup de gens n'ont aucune éducation artistique et aucun sens
critique. Il prennent pour de l'art ce qui n'est que de la poudre aux yeux.

Jette un ½il au travail de Gibert & George et de Pierre & Gilles. Quel
bande de copieurs ces gus.

Gilbert et Georges ? Tu n'as pas mieux ? Provocateurs psychotiques
homos, oui, artistes, non.
http://www.artwiki.fr/files/GilbertGeorges/bum_holes_20130417172653_20130417173448.jpg
Pierre et Gilles ? Les rois du kitsch homo :
http://www.the-plumebook-cafe.com/wp-content/uploads/2010/12/Pierre-Gilles-1993.jpg

Les hyper-réalistes par contre, eux, sont des artistes parce qu'ils font
ça avec des pinceaux, pas de la pellicule.

Quand on a vu le christ en croix de Dali, tout le monde s'est tu :
http://media.liveauctiongroup.net/i/11432/11713349_1.jpg?vŒE9E98EF6FFC90
Dali était un génie de la peinture.
Mais tout le monde ne l'est pas.

Ça me fait penser à un truc. Tu as précédemment dit :

Le fait de doubler les yeux d'une femme me semble assez peu créatif.

Et Bacon qui floute à moitié ses tableaux. Quel technicien ce mec !
Hein, c'est bien ça ?

Bacon (encore un homo, décidément, tu choisis bien tes exemples), savait
parfaitement peindre, bien qu'autodidacte. Son style est reconnaissable
entre mille, contrairement à l'immense majorité des photographes.
Exemple :
- Zabriskie point par Ken Rockwell (un "artiste"-photographe) :
http://www.cjoint.com/data/0CdpMzPbYle_zabriskie_point_by_ken_rockwell.jpg
- Zabriskie point par Ghost Raider (un artisan-photographe du dimanche) :
http://www.cjoint.com/data/0CdpQIok25G_zabriskie_point_original_recadre_re-sature.jpg

Le truc n'est pas de se procurer du plaisir, comme tu le dis, c'est de
le partager avec les autres. De faire passer un message, de montrer aux
autres ce qu'ils ne voient pas. Tu te procures des plaisirs personnels,
ok. Tu te fous de partager, de transmettre quelque chose, une sensation,
une idée, un sentiment, une histoire...

Tu changes constamment de sujet mais tu n'as toujours pas montré que la
photographie est un art et non pas seulement un artisanat.

Stephane Legras-Decussy <admin@youporn.com> wrote:

> C'est une rumeur, personne n'a jamais dit ça. Même le plus inculte des
> beaufs verrait la différence.

tu plaisantes, je l'ai même entendu perso.

tu devrais améliorer/affiner fortement ta taxonomie des beaufs...

D'autant que celui que j'ai entendu le dire faisiat parti d'un voyage
organisé d'agriculteurs du Sud-Ouest (l'accent comme point de repaire).
Ça m'a fait sourire jusqu'au moment où ils se sont mis à parler races
bovines, plantes... devant un autre tableau où je ne voyais que des
vaches dans un champ. Et là j'ai ri de moi-même, sans s'en rendre compte
ils m'ont filé une beigne et remis à ma place.

Moi, c'est la taxonomie des b½ufs qu'il eût fallu améliorer.

--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]

Le 03/03/2015 14:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 03/03/2015 08:50, GhostRaider a écrit :

Sans la technique, pas de résultat.

les contre-exemples sont pourtant innombrables...
coller des éponges bleues sur une planche...
elle est là technique pour faire ça ? :
http://www.warhol.org/exhibitions/2012/15minuteseternal/en/img/art-marilyn-470x469.jpg

Est-ce de l'art ?
J'ai des doutes, malgré le prix.

C'est une rumeur, personne n'a jamais dit ça. Même le plus inculte des
beaufs verrait la différence.

tu plaisantes, je l'ai même entendu perso.
tu devrais améliorer/affiner fortement ta taxonomie des beaufs...

Tu sembles être un connaisseur. As-tu pensé à déménager ?

Ceci dit, la photographie est une technique de reproduction, pas de
création.

de reproduction de quoi ?
car le seul problème de la photographie c'est trouver quoi reproduire
et à quel moment !

Je n'ai jamais ce problème.
Hier, parc de Sceaux :
http://www.cjoint.com/data/0Cdp46lagLj_d7000_17377_dxo-001.jpg

et c'est bien là qu'est l'art !

Est-ce que ma photo est de l'Art ?
Non, c'est de la pure technique.
L'original :
http://www.cjoint.com/data/0Cdqal5K6LD_d7000_17377_1.jpg
La technique a consisté à prendre à la volée à 11 mètres de distance
dans un fouillis de branches une mésange longue queue, qui ne reste
jamais plus de 2 secondes en place, de façon à pouvoir en sortir un truc
pas trop flou.
Aucun art là-dedans.

A la rigueur, un peu de psychologie aviaire car je lui trouve l'air bien
mélancolique, à cette mésange. Aurais-je réussi à pénétrer son âme comme
les portraitistes du temps passé ?

prendre la photo on a rien à foutre, il suffit de regarder comment
ça se passe dans le cinéma, cadrer et appuyer sur le bouton est relégué
à un vague technicien au fin fond du générique, caméraman, dont tout le
monde se tamponne ...

c'est quand même fort dommage de passer sa vie en caméraman, mon vieux
GR...

L'art dans ce cas, c'est la conception du film et l'oeuvre achevée, sa
réalisation semble secondaire, oui, mais le technicien compétent reste
indispensable.

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Gilbert et Georges ? Tu n'as pas mieux ? Provocateurs psychotiques homos,
oui, artistes, non.
http://www.artwiki.fr/files/GilbertGeorges/bum_holes_20130417172653_201304
17173448.jpg Pierre et Gilles ? Les rois du kitsch homo :
http://www.the-plumebook-cafe.com/wp-content/uploads/2010/12/Pierre-Gilles
-1993.jpg

Paf ! L'erreur à ne pas commettre. Comment peut-on être kitsh,
provocateur, psychotique en ne faisant que de la copie ? C'est celui qui
a fait l'original qui est l'artiste ? Puisqu'ils n'ont fait que copier.

> Les hyper-réalistes par contre, eux, sont des artistes parce qu'ils font
> ça avec des pinceaux, pas de la pellicule.

Quand on a vu le christ en croix de Dali, tout le monde s'est tu :
http://media.liveauctiongroup.net/i/11432/11713349_1.jpg?vŒE9E98EF6FFC90
Dali était un génie de la peinture.

Mais aussi kitsh, provocateur et psychotique.

Mais tout le monde ne l'est pas.

> Ça me fait penser à un truc. Tu as précédemment dit :
>
>>>> Le fait de doubler les yeux d'une femme me semble assez peu créatif.
>
> Et Bacon qui floute à moitié ses tableaux. Quel technicien ce mec !
> Hein, c'est bien ça ?

Bacon (encore un homo, décidément, tu choisis bien tes exemples), savait
parfaitement peindre, bien qu'autodidacte. Son style est reconnaissable
entre mille, contrairement à l'immense majorité des photographes.

Pas franchement kitsh, mais provocateur et psychotique certainement.

Exemple :
- Zabriskie point par Ken Rockwell (un "artiste"-photographe) :
http://www.cjoint.com/data/0CdpMzPbYle_zabriskie_point_by_ken_rockwell.jpg
- Zabriskie point par Ghost Raider (un artisan-photographe du dimanche) :
http://www.cjoint.com/data/0CdpQIok25G_zabriskie_point_original_recadre_re
-sature.jpg

C'est sûr qu'en reproduisant ce qu'à fait un autre on est un copieur, un
reproducteur et non un créateur. Il t'a d'ailleurs fallu recadrer et
jouer avec les couleurs de ta photo originale pour essayer de copier
Rockwell. Comme quoi tu ne sais pas faire la même photo que lui sans
l'avoir déjà vue. Ce n'est pas parce que tu es un copieur que tous les
photographes le sont.

> Le truc n'est pas de se procurer du plaisir, comme tu le dis, c'est de
> le partager avec les autres. De faire passer un message, de montrer aux
> autres ce qu'ils ne voient pas. Tu te procures des plaisirs personnels,
> ok. Tu te fous de partager, de transmettre quelque chose, une sensation,
> une idée, un sentiment, une histoire...
>
Tu changes constamment de sujet mais tu n'as toujours pas montré que la
photographie est un art et non pas seulement un artisanat.

Cette dernière phrase démontre que tu ne sais ce qu'est l'art.

- Tu viens de prouver le contraire de ce que tu dis dans le premier
paragraphe cité.
-Tu ne sais démontrer que la photo n'est que de l'artisanat.

- Ton travail photographique est artisanale, c'est sûr. Je me demande
même si « artis » n'est pas superfétatoire de temps en temps. Et Toc !

--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Est-ce que ma photo est de l'Art ?

J'en doute, c'est trop artisanal.

Non, c'est de la pure technique.

Tu ne sais pas mieux faire. De la technique pour la technique. Un peu
comme le gars qui jugent quelqu'un par la cylindrée de son engin à deux
ou quatre roues.

C'est la valeur technique et financière de ce qu'on a entre les jambes*
qui compte, pas ce qu'on a entre oreilles ; parce que là, on a beau
chercher, on ne trouve pas grand chose.

*dans le cas d'une moto.

--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Si, mais faudrait qu'il travaille dur.
Avant/après.
http://www.cjoint.com/data/0CdruhrkDRa_chevreuil_flou-net.jpg
Du beau travail d'artisan qui apprend son métier à la dure.

A pu de cornes la bébête. La pauvre.

--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]

Le 03/03/2015 16:05, Benoit a écrit :

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Paf ! L'erreur à ne pas commettre. Comment peut-on être kitsh,
provocateur, psychotique en ne faisant que de la copie ? C'est celui qui
a fait l'original qui est l'artiste ? Puisqu'ils n'ont fait que copier.

A ce compte-là, le musée des arts décoratifs est le summum de la
création artistique.
Le kitsch est une accumulation spirituellement vide d'objets hétéroclites.
Il n'y a rien de plus éloigné de l'art que le kitsch parce que
justement, il voudrait le singer en oubliant l'essentiel.

Quand on a vu le christ en croix de Dali, tout le monde s'est tu :
http://media.liveauctiongroup.net/i/11432/11713349_1.jpg?vŒE9E98EF6FFC90
Dali était un génie de la peinture.

Mais aussi kitsh, provocateur et psychotique.

Pas kitsch du tout, un croyant à la foi chancelante l'y retrouverait,
mais sublime dans sa compréhension du sentiment religieux.
Ni provocateur, ni psychotique d'ailleurs, mais peut-être paranoïaque,
qui sait ?

Bacon (encore un homo, décidément, tu choisis bien tes exemples), savait
parfaitement peindre, bien qu'autodidacte. Son style est reconnaissable
entre mille, contrairement à l'immense majorité des photographes.

Pas franchement kitsh, mais provocateur et psychotique certainement.

Les imitateurs de bacon sont kitsch, mais pas lui.
Pas provocateur par volonté, mais par essence.
Psychotique, Bacon ? Un peu dérangé, oui.

Exemple :
- Zabriskie point par Ken Rockwell (un "artiste"-photographe) :
http://www.cjoint.com/data/0CdpMzPbYle_zabriskie_point_by_ken_rockwell.jpg
- Zabriskie point par Ghost Raider (un artisan-photographe du dimanche) :
http://www.cjoint.com/data/0CdpQIok25G_zabriskie_point_original_recadre_re
-sature.jpg

C'est sûr qu'en reproduisant ce qu'à fait un autre on est un copieur, un
reproducteur et non un créateur. Il t'a d'ailleurs fallu recadrer et
jouer avec les couleurs de ta photo originale pour essayer de copier
Rockwell. Comme quoi tu ne sais pas faire la même photo que lui sans
l'avoir déjà vue. Ce n'est pas parce que tu es un copieur que tous les
photographes le sont.

Ce que tu ne sembles pas voir, c'est que Rockwell a abondamment truandé
sa photo et que mon propos était de le montrer..
J'y suis allé à la même heure, avec le même éclairage, et bien c'était
pas pareil du tout :
http://www.cjoint.com/data/0CdrMd0tdZC_zabriskie_point.jpg
Rockwell a fait une photo de catalogue de tourisme. Les couleurs n'ont
absolument rien à voir avec celles qu'il montre.
J'avais déjà publié ça sur frpn, il y a un bout de temps, ce qui
explique le recadrage et la très forte accentuation des couleurs. Je
n'ai pas copié Rockwell, je l'ai déshabillé.

Des couleurs franchement rouges comme ça, on n'en trouve pas à Zabriskie
point, mais ailleurs, à Bryce canyon par exemple :
http://www.cjoint.com/data/0CdrSwbx9GS_bryce_canyon-001_1.jpg
ou dans la Valley of Fire, la bien nommée :
http://www.cjoint.com/data/0CdrU2J46ry_valley_of_fire-002.jpg

Tu changes constamment de sujet mais tu n'as toujours pas montré que la
photographie est un art et non pas seulement un artisanat.

Cette dernière phrase démontre que tu ne sais ce qu'est l'art.

Là, faudra m'expliquer, tu vas trop vite.

- Tu viens de prouver le contraire de ce que tu dis dans le premier
paragraphe cité.
-Tu ne sais démontrer que la photo n'est que de l'artisanat.

Pareil, il manque des mots.

- Ton travail photographique est artisanale, c'est sûr. Je me demande
même si « artis » n'est pas superfétatoire de temps en temps. Et Toc !

Artis ? C'est le latin pour artisanat.
Tu veux qu'on continue en latin ?

En tous cas, je place mes photos, les unes après les autres...
Tu fais de la photo ?
On peut voir ?