*. -pipolin-. * wrote:Après mûre réflexion, Stephane CARPENTIER a écrit :
Et quand j'ouvre deux softimage, que dans un je lance un rendu d'une
image, pendant que dans l autre je continue a modelisé un objet et
que tout ca se passe sans aucun lag, tu ne penses pas que c'est du
multitache ?
je ne suis pas sous XP je suis sous seven, maintenant,
OK, alors quand je dis que XP n'est pas multitâche, tu réponds que si, c'est
multitâche parce que sous 7 tu arrives à faire du multitâche.je ne sais pas
comment ca marche, je me met juste du coté utilisateur, ce qui compte
c'est que je puisse atteindre mes objectifs, le reste...
Oui, je vois ça, tu te réfères à un autre système pour me dire que j'ai
tort.
*. -pipolin-. * wrote:
Après mûre réflexion, Stephane CARPENTIER a écrit :
Et quand j'ouvre deux softimage, que dans un je lance un rendu d'une
image, pendant que dans l autre je continue a modelisé un objet et
que tout ca se passe sans aucun lag, tu ne penses pas que c'est du
multitache ?
je ne suis pas sous XP je suis sous seven, maintenant,
OK, alors quand je dis que XP n'est pas multitâche, tu réponds que si, c'est
multitâche parce que sous 7 tu arrives à faire du multitâche.
je ne sais pas
comment ca marche, je me met juste du coté utilisateur, ce qui compte
c'est que je puisse atteindre mes objectifs, le reste...
Oui, je vois ça, tu te réfères à un autre système pour me dire que j'ai
tort.
*. -pipolin-. * wrote:Après mûre réflexion, Stephane CARPENTIER a écrit :
Et quand j'ouvre deux softimage, que dans un je lance un rendu d'une
image, pendant que dans l autre je continue a modelisé un objet et
que tout ca se passe sans aucun lag, tu ne penses pas que c'est du
multitache ?
je ne suis pas sous XP je suis sous seven, maintenant,
OK, alors quand je dis que XP n'est pas multitâche, tu réponds que si, c'est
multitâche parce que sous 7 tu arrives à faire du multitâche.je ne sais pas
comment ca marche, je me met juste du coté utilisateur, ce qui compte
c'est que je puisse atteindre mes objectifs, le reste...
Oui, je vois ça, tu te réfères à un autre système pour me dire que j'ai
tort.
Le 08/01/12 11:36, Stephane CARPENTIER a écrit :*. -pipolin-. * wrote:
(...)perso, je considére que c'est du multi tache puisque la machine
effectue deux tache différente en même temps sans trop de problèmes, il
arrive que j'ai quelques leger lag qui dure quelques dixiemes de
secondes, mais guère plus.
Je ne te dis pas que tu ne fais pas du multitâche, je te dis que si tu en
fais, c'est parce que softimage permet à XP de rester multitâche. Si ton
logiciel veut accaparer les ressources, il peut bloquer XP. C'est ce
que je
constate au boulot avec plein de logiciels, surtout les trucs du genre
antivirus.
Pour une fois, je suis d'accord avec lui: j'utilise régulièrement un
programme d'optimisation dont le temps calcul s'exprime en heures. Une
fois les calculs lancés, XP était quasiment inutilisable, par contre 7
reste parfaitement fluide et utilisable. Le programme et la machine
étant les mêmes, c'est donc l'OS qui a progressé sur ce point.
Le 08/01/12 11:36, Stephane CARPENTIER a écrit :
*. -pipolin-. * wrote:
(...)
perso, je considére que c'est du multi tache puisque la machine
effectue deux tache différente en même temps sans trop de problèmes, il
arrive que j'ai quelques leger lag qui dure quelques dixiemes de
secondes, mais guère plus.
Je ne te dis pas que tu ne fais pas du multitâche, je te dis que si tu en
fais, c'est parce que softimage permet à XP de rester multitâche. Si ton
logiciel veut accaparer les ressources, il peut bloquer XP. C'est ce
que je
constate au boulot avec plein de logiciels, surtout les trucs du genre
antivirus.
Pour une fois, je suis d'accord avec lui: j'utilise régulièrement un
programme d'optimisation dont le temps calcul s'exprime en heures. Une
fois les calculs lancés, XP était quasiment inutilisable, par contre 7
reste parfaitement fluide et utilisable. Le programme et la machine
étant les mêmes, c'est donc l'OS qui a progressé sur ce point.
Le 08/01/12 11:36, Stephane CARPENTIER a écrit :*. -pipolin-. * wrote:
(...)perso, je considére que c'est du multi tache puisque la machine
effectue deux tache différente en même temps sans trop de problèmes, il
arrive que j'ai quelques leger lag qui dure quelques dixiemes de
secondes, mais guère plus.
Je ne te dis pas que tu ne fais pas du multitâche, je te dis que si tu en
fais, c'est parce que softimage permet à XP de rester multitâche. Si ton
logiciel veut accaparer les ressources, il peut bloquer XP. C'est ce
que je
constate au boulot avec plein de logiciels, surtout les trucs du genre
antivirus.
Pour une fois, je suis d'accord avec lui: j'utilise régulièrement un
programme d'optimisation dont le temps calcul s'exprime en heures. Une
fois les calculs lancés, XP était quasiment inutilisable, par contre 7
reste parfaitement fluide et utilisable. Le programme et la machine
étant les mêmes, c'est donc l'OS qui a progressé sur ce point.
Jerome Lambert wrote:Le 08/01/12 11:36, Stephane CARPENTIER a écrit :*. -pipolin-. * wrote:
(...)perso, je considére que c'est du multi tache puisque la machine
effectue deux tache différente en même temps sans trop de problèmes, il
arrive que j'ai quelques leger lag qui dure quelques dixiemes de
secondes, mais guère plus.
Je ne te dis pas que tu ne fais pas du multitâche, je te dis que si tu en
fais, c'est parce que softimage permet à XP de rester multitâche. Si ton
logiciel veut accaparer les ressources, il peut bloquer XP. C'est ce que
je constate au boulot avec plein de logiciels, surtout les trucs du genre
antivirus.
Pour une fois, je suis d'accord avec lui: j'utilise régulièrement un
programme d'optimisation dont le temps calcul s'exprime en heures. Une
fois les calculs lancés, XP était quasiment inutilisable, par contre 7
reste parfaitement fluide et utilisable. Le programme et la machine
étant les mêmes, c'est donc l'OS qui a progressé sur ce point.
Dès le début, j'ai dit que je parlais d'XP et de NT parce que je ne sais pas
ce qu'il en est de Windows 7.
Jerome Lambert wrote:
Le 08/01/12 11:36, Stephane CARPENTIER a écrit :
*. -pipolin-. * wrote:
(...)
perso, je considére que c'est du multi tache puisque la machine
effectue deux tache différente en même temps sans trop de problèmes, il
arrive que j'ai quelques leger lag qui dure quelques dixiemes de
secondes, mais guère plus.
Je ne te dis pas que tu ne fais pas du multitâche, je te dis que si tu en
fais, c'est parce que softimage permet à XP de rester multitâche. Si ton
logiciel veut accaparer les ressources, il peut bloquer XP. C'est ce que
je constate au boulot avec plein de logiciels, surtout les trucs du genre
antivirus.
Pour une fois, je suis d'accord avec lui: j'utilise régulièrement un
programme d'optimisation dont le temps calcul s'exprime en heures. Une
fois les calculs lancés, XP était quasiment inutilisable, par contre 7
reste parfaitement fluide et utilisable. Le programme et la machine
étant les mêmes, c'est donc l'OS qui a progressé sur ce point.
Dès le début, j'ai dit que je parlais d'XP et de NT parce que je ne sais pas
ce qu'il en est de Windows 7.
Jerome Lambert wrote:Le 08/01/12 11:36, Stephane CARPENTIER a écrit :*. -pipolin-. * wrote:
(...)perso, je considére que c'est du multi tache puisque la machine
effectue deux tache différente en même temps sans trop de problèmes, il
arrive que j'ai quelques leger lag qui dure quelques dixiemes de
secondes, mais guère plus.
Je ne te dis pas que tu ne fais pas du multitâche, je te dis que si tu en
fais, c'est parce que softimage permet à XP de rester multitâche. Si ton
logiciel veut accaparer les ressources, il peut bloquer XP. C'est ce que
je constate au boulot avec plein de logiciels, surtout les trucs du genre
antivirus.
Pour une fois, je suis d'accord avec lui: j'utilise régulièrement un
programme d'optimisation dont le temps calcul s'exprime en heures. Une
fois les calculs lancés, XP était quasiment inutilisable, par contre 7
reste parfaitement fluide et utilisable. Le programme et la machine
étant les mêmes, c'est donc l'OS qui a progressé sur ce point.
Dès le début, j'ai dit que je parlais d'XP et de NT parce que je ne sais pas
ce qu'il en est de Windows 7.
Le 08/01/2012 14:07, Jerome Lambert a écrit :Le 08/01/12 11:36, Stephane CARPENTIER a écrit :*. -pipolin-. * wrote:
(...)perso, je considére que c'est du multi tache puisque la machine
effectue deux tache différente en même temps sans trop de problèmes, il
arrive que j'ai quelques leger lag qui dure quelques dixiemes de
secondes, mais guère plus.
Je ne te dis pas que tu ne fais pas du multitâche, je te dis que si tu en
fais, c'est parce que softimage permet à XP de rester multitâche. Si ton
logiciel veut accaparer les ressources, il peut bloquer XP. C'est ce
que je
constate au boulot avec plein de logiciels, surtout les trucs du genre
antivirus.
Pour une fois, je suis d'accord avec lui: j'utilise régulièrement un
programme d'optimisation dont le temps calcul s'exprime en heures. Une
fois les calculs lancés, XP était quasiment inutilisable, par contre 7
reste parfaitement fluide et utilisable. Le programme et la machine
étant les mêmes, c'est donc l'OS qui a progressé sur ce point.
Windows 7 x64 n'est-ce pas ?
Parce que le mode compatibilité avec les anciennes applications 16 bits
qui fait que Windows bloque au moindre accès réseau foireux n'existe
plus dans le x64 mais est bien toujours présent dans le x32.
Le 08/01/2012 14:07, Jerome Lambert a écrit :
Le 08/01/12 11:36, Stephane CARPENTIER a écrit :
*. -pipolin-. * wrote:
(...)
perso, je considére que c'est du multi tache puisque la machine
effectue deux tache différente en même temps sans trop de problèmes, il
arrive que j'ai quelques leger lag qui dure quelques dixiemes de
secondes, mais guère plus.
Je ne te dis pas que tu ne fais pas du multitâche, je te dis que si tu en
fais, c'est parce que softimage permet à XP de rester multitâche. Si ton
logiciel veut accaparer les ressources, il peut bloquer XP. C'est ce
que je
constate au boulot avec plein de logiciels, surtout les trucs du genre
antivirus.
Pour une fois, je suis d'accord avec lui: j'utilise régulièrement un
programme d'optimisation dont le temps calcul s'exprime en heures. Une
fois les calculs lancés, XP était quasiment inutilisable, par contre 7
reste parfaitement fluide et utilisable. Le programme et la machine
étant les mêmes, c'est donc l'OS qui a progressé sur ce point.
Windows 7 x64 n'est-ce pas ?
Parce que le mode compatibilité avec les anciennes applications 16 bits
qui fait que Windows bloque au moindre accès réseau foireux n'existe
plus dans le x64 mais est bien toujours présent dans le x32.
Le 08/01/2012 14:07, Jerome Lambert a écrit :Le 08/01/12 11:36, Stephane CARPENTIER a écrit :*. -pipolin-. * wrote:
(...)perso, je considére que c'est du multi tache puisque la machine
effectue deux tache différente en même temps sans trop de problèmes, il
arrive que j'ai quelques leger lag qui dure quelques dixiemes de
secondes, mais guère plus.
Je ne te dis pas que tu ne fais pas du multitâche, je te dis que si tu en
fais, c'est parce que softimage permet à XP de rester multitâche. Si ton
logiciel veut accaparer les ressources, il peut bloquer XP. C'est ce
que je
constate au boulot avec plein de logiciels, surtout les trucs du genre
antivirus.
Pour une fois, je suis d'accord avec lui: j'utilise régulièrement un
programme d'optimisation dont le temps calcul s'exprime en heures. Une
fois les calculs lancés, XP était quasiment inutilisable, par contre 7
reste parfaitement fluide et utilisable. Le programme et la machine
étant les mêmes, c'est donc l'OS qui a progressé sur ce point.
Windows 7 x64 n'est-ce pas ?
Parce que le mode compatibilité avec les anciennes applications 16 bits
qui fait que Windows bloque au moindre accès réseau foireux n'existe
plus dans le x64 mais est bien toujours présent dans le x32.
Pour une fois, je suis d'accord avec lui: j'utilise régulièrement un
programme d'optimisation dont le temps calcul s'exprime en heures. Une fois
les calculs lancés, XP était quasiment inutilisable, par contre 7 reste
parfaitement fluide et utilisable. Le programme et la machine étant les
mêmes, c'est donc l'OS qui a progressé sur ce point.
Pour une fois, je suis d'accord avec lui: j'utilise régulièrement un
programme d'optimisation dont le temps calcul s'exprime en heures. Une fois
les calculs lancés, XP était quasiment inutilisable, par contre 7 reste
parfaitement fluide et utilisable. Le programme et la machine étant les
mêmes, c'est donc l'OS qui a progressé sur ce point.
Pour une fois, je suis d'accord avec lui: j'utilise régulièrement un
programme d'optimisation dont le temps calcul s'exprime en heures. Une fois
les calculs lancés, XP était quasiment inutilisable, par contre 7 reste
parfaitement fluide et utilisable. Le programme et la machine étant les
mêmes, c'est donc l'OS qui a progressé sur ce point.
Yliur a couché sur son écran :
> Le Sat, 07 Jan 2012 18:55:58 +0100
> Ascadix a écrit :
>
>> [...]
>
>> Mais bon, j'oublie pas que sur fcold, il est inutile d'argumenter,
>> car de toute façon, tout ce qui va à l'encontre de la pensée unique
>> est forcement une manipulation de µ$soft.
>>
>> Donc je vais pas me faire chier à reprendre point par point toutes
>> les les citations et commentaires pour une bande de lobotomisés qui
>> de toute façon ne veut pas voir.
>
> Tu veux dire que les autres fois où tu t'es lancé dans des
> argumentations tu t'es empêtré, en fait. Et que ton discours
> consiste essentiellement à raconter beaucoup de n'importe quoi.
> Critiquer le niveau de fcold et refuser d'argumenter, comment
> dire...
Mon p'tit bonhome, il suffit de lire les messages précédents, toute
personne n'ayant pas ta dose surhumaine de mauvaise foi poura
facilement constater que j'ai cité la source et recopié des
extraits/citations de ce que je commentais.
Ce qui est loin d'être le cas de certains ...
> J'ai bien lu l'article, et je comprends pourquoi tu t'es passé d'une
> vraie argumentation.
On admirera que tu coupe le message pour bien zapper soigneusement
les citations que j'ai quand même pris la peine de reproduire et
commenter avant de dire que je me casserais pas le c..l pour le reste
de l'article.
Mes arguments, ils sont dans l'article, dans les citation ...
Ah .oui, c'est vrai que tu les à soigneusements fait disparaitres
dans ta réponse ...
Quoi ? t'as rien à redire sur ma traduction / mes commentaires ? faut
faire disparaitre les éléments que je cite et qui ne collent pas avec
ton baratin ?
> Plus facile de traiter les autres de lobotomisés,
> hein ?
ça serais plus facile, la preuve, c'est ce que tu fais, pas de
sources, pas de citation ...
Allez, que diable, au lieu de me traiter de "Kroteux",
un peu de
courage reprend donc les morceaux que j'ai cité et commenté et
indique-nous si c'est pas la bonne traduction et si tu pense qu'il
faut comprendre différement.
Pfff ..bon, allez je te laisse déverser encore une fois ton lot de
calomnies à mon encontre, mais surtout continu ta méthode, évite les
arguments, évite de citer des sources, évite de citer des extraits,
ça limite les risques de se faire contredire.
Salut les hypnothisés
@ la prochaine.
Yliur a couché sur son écran :
> Le Sat, 07 Jan 2012 18:55:58 +0100
> Ascadix <ascadix.ng@free.fr> a écrit :
>
>> [...]
>
>> Mais bon, j'oublie pas que sur fcold, il est inutile d'argumenter,
>> car de toute façon, tout ce qui va à l'encontre de la pensée unique
>> est forcement une manipulation de µ$soft.
>>
>> Donc je vais pas me faire chier à reprendre point par point toutes
>> les les citations et commentaires pour une bande de lobotomisés qui
>> de toute façon ne veut pas voir.
>
> Tu veux dire que les autres fois où tu t'es lancé dans des
> argumentations tu t'es empêtré, en fait. Et que ton discours
> consiste essentiellement à raconter beaucoup de n'importe quoi.
> Critiquer le niveau de fcold et refuser d'argumenter, comment
> dire...
Mon p'tit bonhome, il suffit de lire les messages précédents, toute
personne n'ayant pas ta dose surhumaine de mauvaise foi poura
facilement constater que j'ai cité la source et recopié des
extraits/citations de ce que je commentais.
Ce qui est loin d'être le cas de certains ...
> J'ai bien lu l'article, et je comprends pourquoi tu t'es passé d'une
> vraie argumentation.
On admirera que tu coupe le message pour bien zapper soigneusement
les citations que j'ai quand même pris la peine de reproduire et
commenter avant de dire que je me casserais pas le c..l pour le reste
de l'article.
Mes arguments, ils sont dans l'article, dans les citation ...
Ah .oui, c'est vrai que tu les à soigneusements fait disparaitres
dans ta réponse ...
Quoi ? t'as rien à redire sur ma traduction / mes commentaires ? faut
faire disparaitre les éléments que je cite et qui ne collent pas avec
ton baratin ?
> Plus facile de traiter les autres de lobotomisés,
> hein ?
ça serais plus facile, la preuve, c'est ce que tu fais, pas de
sources, pas de citation ...
Allez, que diable, au lieu de me traiter de "Kroteux",
un peu de
courage reprend donc les morceaux que j'ai cité et commenté et
indique-nous si c'est pas la bonne traduction et si tu pense qu'il
faut comprendre différement.
Pfff ..bon, allez je te laisse déverser encore une fois ton lot de
calomnies à mon encontre, mais surtout continu ta méthode, évite les
arguments, évite de citer des sources, évite de citer des extraits,
ça limite les risques de se faire contredire.
Salut les hypnothisés
@ la prochaine.
Yliur a couché sur son écran :
> Le Sat, 07 Jan 2012 18:55:58 +0100
> Ascadix a écrit :
>
>> [...]
>
>> Mais bon, j'oublie pas que sur fcold, il est inutile d'argumenter,
>> car de toute façon, tout ce qui va à l'encontre de la pensée unique
>> est forcement une manipulation de µ$soft.
>>
>> Donc je vais pas me faire chier à reprendre point par point toutes
>> les les citations et commentaires pour une bande de lobotomisés qui
>> de toute façon ne veut pas voir.
>
> Tu veux dire que les autres fois où tu t'es lancé dans des
> argumentations tu t'es empêtré, en fait. Et que ton discours
> consiste essentiellement à raconter beaucoup de n'importe quoi.
> Critiquer le niveau de fcold et refuser d'argumenter, comment
> dire...
Mon p'tit bonhome, il suffit de lire les messages précédents, toute
personne n'ayant pas ta dose surhumaine de mauvaise foi poura
facilement constater que j'ai cité la source et recopié des
extraits/citations de ce que je commentais.
Ce qui est loin d'être le cas de certains ...
> J'ai bien lu l'article, et je comprends pourquoi tu t'es passé d'une
> vraie argumentation.
On admirera que tu coupe le message pour bien zapper soigneusement
les citations que j'ai quand même pris la peine de reproduire et
commenter avant de dire que je me casserais pas le c..l pour le reste
de l'article.
Mes arguments, ils sont dans l'article, dans les citation ...
Ah .oui, c'est vrai que tu les à soigneusements fait disparaitres
dans ta réponse ...
Quoi ? t'as rien à redire sur ma traduction / mes commentaires ? faut
faire disparaitre les éléments que je cite et qui ne collent pas avec
ton baratin ?
> Plus facile de traiter les autres de lobotomisés,
> hein ?
ça serais plus facile, la preuve, c'est ce que tu fais, pas de
sources, pas de citation ...
Allez, que diable, au lieu de me traiter de "Kroteux",
un peu de
courage reprend donc les morceaux que j'ai cité et commenté et
indique-nous si c'est pas la bonne traduction et si tu pense qu'il
faut comprendre différement.
Pfff ..bon, allez je te laisse déverser encore une fois ton lot de
calomnies à mon encontre, mais surtout continu ta méthode, évite les
arguments, évite de citer des sources, évite de citer des extraits,
ça limite les risques de se faire contredire.
Salut les hypnothisés
@ la prochaine.
Le 07-01-2012, Dellara a écrit :leeed wrote:Il devrait surtout commencer par se renseigner un minimum, lire quelques
livres, avant de se ridiculiser à chacun de ses posts où il essaie de
parler "technique"… M'enfin, je me rappellerai toujours la rigolade
lorsqu'on essayait de formater une disquette ET de faire autre chose
avec windows95. À l'époque, je pouvais formater une disquette tout en
lisant les newgroups, papotant sur IRC, et écoutant quelques MODs sur un
Amiga 1200 avec 6Mo de RAM et un 030/25MHz, là où le PC sous W95
formattait la disquette, sans pouvoir rien faire d'autre - un
486DX4/100MHz avec 16Mo de RAM, c'te honte.
Ça fonctionnait même avec un Amiga 1000; c'est pas peu dire.
ouais :D
C'était quand même des bonnes babasses, y'a pas à dire :)
Le 07-01-2012, Dellara<paul.pygeon@gmail.com> a écrit :
leeed wrote:
Il devrait surtout commencer par se renseigner un minimum, lire quelques
livres, avant de se ridiculiser à chacun de ses posts où il essaie de
parler "technique"… M'enfin, je me rappellerai toujours la rigolade
lorsqu'on essayait de formater une disquette ET de faire autre chose
avec windows95. À l'époque, je pouvais formater une disquette tout en
lisant les newgroups, papotant sur IRC, et écoutant quelques MODs sur un
Amiga 1200 avec 6Mo de RAM et un 030/25MHz, là où le PC sous W95
formattait la disquette, sans pouvoir rien faire d'autre - un
486DX4/100MHz avec 16Mo de RAM, c'te honte.
Ça fonctionnait même avec un Amiga 1000; c'est pas peu dire.
ouais :D
C'était quand même des bonnes babasses, y'a pas à dire :)
Le 07-01-2012, Dellara a écrit :leeed wrote:Il devrait surtout commencer par se renseigner un minimum, lire quelques
livres, avant de se ridiculiser à chacun de ses posts où il essaie de
parler "technique"… M'enfin, je me rappellerai toujours la rigolade
lorsqu'on essayait de formater une disquette ET de faire autre chose
avec windows95. À l'époque, je pouvais formater une disquette tout en
lisant les newgroups, papotant sur IRC, et écoutant quelques MODs sur un
Amiga 1200 avec 6Mo de RAM et un 030/25MHz, là où le PC sous W95
formattait la disquette, sans pouvoir rien faire d'autre - un
486DX4/100MHz avec 16Mo de RAM, c'te honte.
Ça fonctionnait même avec un Amiga 1000; c'est pas peu dire.
ouais :D
C'était quand même des bonnes babasses, y'a pas à dire :)
Le 08/01/12 15:19, NiKo a écrit :
Windows 7 x64 n'est-ce pas ?
Oui.Parce que le mode compatibilité avec les anciennes applications 16 bits
qui fait que Windows bloque au moindre accès réseau foireux n'existe
plus dans le x64 mais est bien toujours présent dans le x32.
Le programme utilisé ne nécessite pas d'accès réseau...
Le 08/01/12 15:19, NiKo a écrit :
Windows 7 x64 n'est-ce pas ?
Oui.
Parce que le mode compatibilité avec les anciennes applications 16 bits
qui fait que Windows bloque au moindre accès réseau foireux n'existe
plus dans le x64 mais est bien toujours présent dans le x32.
Le programme utilisé ne nécessite pas d'accès réseau...
Le 08/01/12 15:19, NiKo a écrit :
Windows 7 x64 n'est-ce pas ?
Oui.Parce que le mode compatibilité avec les anciennes applications 16 bits
qui fait que Windows bloque au moindre accès réseau foireux n'existe
plus dans le x64 mais est bien toujours présent dans le x32.
Le programme utilisé ne nécessite pas d'accès réseau...
Le 07/01/2012 23:33, leeed a écrit :Le 07-01-2012, Dellara a écrit :leeed wrote:Il devrait surtout commencer par se renseigner un minimum, lire quelques
livres, avant de se ridiculiser à chacun de ses posts où il essaie de
parler "technique"… M'enfin, je me rappellerai toujours la rigolade
lorsqu'on essayait de formater une disquette ET de faire autre chose
avec windows95. À l'époque, je pouvais formater une disquette tout en
lisant les newgroups, papotant sur IRC, et écoutant quelques MODs sur un
Amiga 1200 avec 6Mo de RAM et un 030/25MHz, là où le PC sous W95
formattait la disquette, sans pouvoir rien faire d'autre - un
486DX4/100MHz avec 16Mo de RAM, c'te honte.
Ça fonctionnait même avec un Amiga 1000; c'est pas peu dire.
ouais :D
C'était quand même des bonnes babasses, y'a pas à dire :)
arrêtez vous allez me donner une bouffée d'angoisse !
c'est que je l'aimais bien mon Amiga2000 ;)
Avec son processeur 68K d'une simplicité telle que j'arrivais à
comprendre comment çà marchait !!
Le 07/01/2012 23:33, leeed a écrit :
Le 07-01-2012, Dellara<paul.pygeon@gmail.com> a écrit :
leeed wrote:
Il devrait surtout commencer par se renseigner un minimum, lire quelques
livres, avant de se ridiculiser à chacun de ses posts où il essaie de
parler "technique"… M'enfin, je me rappellerai toujours la rigolade
lorsqu'on essayait de formater une disquette ET de faire autre chose
avec windows95. À l'époque, je pouvais formater une disquette tout en
lisant les newgroups, papotant sur IRC, et écoutant quelques MODs sur un
Amiga 1200 avec 6Mo de RAM et un 030/25MHz, là où le PC sous W95
formattait la disquette, sans pouvoir rien faire d'autre - un
486DX4/100MHz avec 16Mo de RAM, c'te honte.
Ça fonctionnait même avec un Amiga 1000; c'est pas peu dire.
ouais :D
C'était quand même des bonnes babasses, y'a pas à dire :)
arrêtez vous allez me donner une bouffée d'angoisse !
c'est que je l'aimais bien mon Amiga2000 ;)
Avec son processeur 68K d'une simplicité telle que j'arrivais à
comprendre comment çà marchait !!
Le 07/01/2012 23:33, leeed a écrit :Le 07-01-2012, Dellara a écrit :leeed wrote:Il devrait surtout commencer par se renseigner un minimum, lire quelques
livres, avant de se ridiculiser à chacun de ses posts où il essaie de
parler "technique"… M'enfin, je me rappellerai toujours la rigolade
lorsqu'on essayait de formater une disquette ET de faire autre chose
avec windows95. À l'époque, je pouvais formater une disquette tout en
lisant les newgroups, papotant sur IRC, et écoutant quelques MODs sur un
Amiga 1200 avec 6Mo de RAM et un 030/25MHz, là où le PC sous W95
formattait la disquette, sans pouvoir rien faire d'autre - un
486DX4/100MHz avec 16Mo de RAM, c'te honte.
Ça fonctionnait même avec un Amiga 1000; c'est pas peu dire.
ouais :D
C'était quand même des bonnes babasses, y'a pas à dire :)
arrêtez vous allez me donner une bouffée d'angoisse !
c'est que je l'aimais bien mon Amiga2000 ;)
Avec son processeur 68K d'une simplicité telle que j'arrivais à
comprendre comment çà marchait !!
Ça fonctionnait même avec un Amiga 1000; c'est pas peu dire.
ouais :D
C'était quand même des bonnes babasses, y'a pas à dire :)
arrêtez vous allez me donner une bouffée d'angoisse !
c'est que je l'aimais bien mon Amiga2000 ;)
Avec son processeur 68K d'une simplicité telle que j'arrivais à
comprendre comment çà marchait !
Ça fonctionnait même avec un Amiga 1000; c'est pas peu dire.
ouais :D
C'était quand même des bonnes babasses, y'a pas à dire :)
arrêtez vous allez me donner une bouffée d'angoisse !
c'est que je l'aimais bien mon Amiga2000 ;)
Avec son processeur 68K d'une simplicité telle que j'arrivais à
comprendre comment çà marchait !
Ça fonctionnait même avec un Amiga 1000; c'est pas peu dire.
ouais :D
C'était quand même des bonnes babasses, y'a pas à dire :)
arrêtez vous allez me donner une bouffée d'angoisse !
c'est que je l'aimais bien mon Amiga2000 ;)
Avec son processeur 68K d'une simplicité telle que j'arrivais à
comprendre comment çà marchait !