La FNAC propose la vente de musique en ligne au format WMA à 192 Kbits/s.
Sur le site il est dit qu'il n'y a pas de différence audible entre un CD et le
WMA à 192 Kbits/s.
J'aimerai savoir quels sont vos expériences comparatives en ce domaine. Sur une
chaîne "ordinaire" entendez-vous des différences ?
J'ai l'impression que petit à petit on s'oriente de plus en plus vers ce type de
diffusion de la musique sous forme de fichiers audio et qu'à terme on tend vers
la suppression des supports solides. Serait-ce le commencement de la fin de la
HI-FI ?
Moi j'dis que pour casser une DRM sérieuse (comme WMRM tient !), y'a du boulot. Enjoy !
Ca n'a en fait aucune importance. La dite DRM n'est une barrière QUE, et SEULEMENT SI, le hardware de lecture/écriture en tient compte.
oui, bien évidemment. c'est pour cette raison qu'on ne trouvera pas de DRM dans des environnements libres.
La définition même de la musique, DRM ou pas, est de pouvoir être écoutée au moins UNE fois. Et dans ce cas la MUSIQUE peut être recopiée parfaitement par le hardware approprié.
Bien sûr, personne ne l'a nié, seulement, on essaye d'éviter autant que faire se peut la copie numérique sans perte.
Je ne parle pas ici du problème LEGAL ni du problème ETHIQUE mais uniquement du point de vue technique.
D'un point de vue technique, la copie d'un truc avec DRM se fait avec pertes.
-- (...) mais le niveau des eaux a été l'oeuvre de grandes vallée dut aux glissements de terrains etc. ainsi les montagnes ont été élevées par l'abaissement du terrain dut aux masses d'eau etc. -+- binji in http://www.le-gnu.net : Et Dieu créa le neuneu.
*core*administrator@nsa.org (Richard) écrit :
Moi j'dis que pour casser une DRM sérieuse (comme WMRM tient !), y'a
du boulot. Enjoy !
Ca n'a en fait aucune importance. La dite DRM n'est une
barrière QUE, et SEULEMENT SI, le hardware de lecture/écriture en
tient compte.
oui, bien évidemment. c'est pour cette raison qu'on ne trouvera pas
de DRM dans des environnements libres.
La définition même de la musique, DRM ou pas, est de
pouvoir être écoutée au moins UNE fois. Et dans ce cas la MUSIQUE
peut être recopiée parfaitement par le hardware approprié.
Bien sûr, personne ne l'a nié, seulement, on essaye d'éviter autant
que faire se peut la copie numérique sans perte.
Je ne parle pas ici du problème LEGAL ni du problème ETHIQUE
mais uniquement du point de vue technique.
D'un point de vue technique, la copie d'un truc avec DRM se fait
avec pertes.
--
(...) mais le niveau des eaux a été l'oeuvre de grandes vallée dut aux
glissements de terrains etc. ainsi les montagnes ont été élevées par
l'abaissement du terrain dut aux masses d'eau etc.
-+- binji in http://www.le-gnu.net : Et Dieu créa le neuneu.
Moi j'dis que pour casser une DRM sérieuse (comme WMRM tient !), y'a du boulot. Enjoy !
Ca n'a en fait aucune importance. La dite DRM n'est une barrière QUE, et SEULEMENT SI, le hardware de lecture/écriture en tient compte.
oui, bien évidemment. c'est pour cette raison qu'on ne trouvera pas de DRM dans des environnements libres.
La définition même de la musique, DRM ou pas, est de pouvoir être écoutée au moins UNE fois. Et dans ce cas la MUSIQUE peut être recopiée parfaitement par le hardware approprié.
Bien sûr, personne ne l'a nié, seulement, on essaye d'éviter autant que faire se peut la copie numérique sans perte.
Je ne parle pas ici du problème LEGAL ni du problème ETHIQUE mais uniquement du point de vue technique.
D'un point de vue technique, la copie d'un truc avec DRM se fait avec pertes.
-- (...) mais le niveau des eaux a été l'oeuvre de grandes vallée dut aux glissements de terrains etc. ainsi les montagnes ont été élevées par l'abaissement du terrain dut aux masses d'eau etc. -+- binji in http://www.le-gnu.net : Et Dieu créa le neuneu.
Stephane Dupille
"Alain Brillant" écrit :
En gros, c'est un système qui non seulement permet d'éviter la duplication non autorisée des fichiers multimédias (audio et vidéo .... /
Merci, c'est très clair.
Ah mais de rien.
Et donc la FNAC utilise ce système pour la musique qu'elle vend en ligne ?
Oui. Techniquement c'est du WMRM (Windows Media Rights Manager). Heureusement que la Fnac devait aussi utiliser de l'AAC protégé avec Helix (de chez Real Networks) pour pouvoir écouter sur Mac et Linux... :(
-- Ceci est un message en texte brut. -+-JFS in : <http://www.le-gnu.net> - Le con, le brut et le néant -+-
"Alain Brillant" <alain.brillantNOPUB@free.fr> écrit :
En gros, c'est un système qui non seulement permet d'éviter la
duplication non autorisée des fichiers multimédias (audio et vidéo .... /
Merci, c'est très clair.
Ah mais de rien.
Et donc la FNAC utilise ce système pour la musique qu'elle vend en ligne ?
Oui. Techniquement c'est du WMRM (Windows Media Rights Manager).
Heureusement que la Fnac devait aussi utiliser de l'AAC protégé avec
Helix (de chez Real Networks) pour pouvoir écouter sur Mac et Linux...
:(
--
Ceci est un message en texte brut.
-+-JFS in : <http://www.le-gnu.net> - Le con, le brut et le néant -+-
En gros, c'est un système qui non seulement permet d'éviter la duplication non autorisée des fichiers multimédias (audio et vidéo .... /
Merci, c'est très clair.
Ah mais de rien.
Et donc la FNAC utilise ce système pour la musique qu'elle vend en ligne ?
Oui. Techniquement c'est du WMRM (Windows Media Rights Manager). Heureusement que la Fnac devait aussi utiliser de l'AAC protégé avec Helix (de chez Real Networks) pour pouvoir écouter sur Mac et Linux... :(
-- Ceci est un message en texte brut. -+-JFS in : <http://www.le-gnu.net> - Le con, le brut et le néant -+-
Jean-Louis Matrat
BD écrivait:
Jean-Louis Matrat wrote:
Voire. Bon gré, mal gré, ils acceptent déjà de se voir comprimés en dynamique pour satisfaire les exigences de Skyrock et compagnie. Demain, on leur demandera d'épurer de leurs oeuvres tout ce qui fait la différence (ce qui, en particulier, justifie l'effet de masque) entre un bon CD et sa transcription en un format compressé, afin que les diffuseurs puissent affirmer en toute sincérité que, vraiment, je vous assure, entre le CD et du 128 kbits, il n'y aucune, mais alors vraiment aucune différence!
Du mp3 classique à 128kb: je reste un peu septique: je pense que le
C'est une opinion fosse ;-) (désolé, pas pu résister!) Sérieusement, ai-je dit le contraire? Je parlais de la musique de variétés, naturellement, mon allusion à Skyrock ne laissait aucun doute là-dessus. Poussons les choses à l'extrême: une stratégie vicelarde pour promouvoir la vente en ligne pourrait tout simplement être de ne mettre sur le CD proposé en tête de gondole que le résultat de la décompression de ce qui est proposé en ligne!
Par contre, il y a eu 2 études allemande il ya quelques années assez intéressante: la première consistait à faire écouter 1 morceau compressé et son original en aveugle; le résultat était que la plupart des gens étaient incapable de distinguer les 2.
Bien possible. Je ne conteste pas l'intérêt des discussions sur les compressions, tant qu'il s'agit d'éclairer l'utilisateur sur les choix qui s'offrent à lui pour disposer d'un support plus ou moins dégradé, au bénéfice du confort et/ou de la liberté de modes d'écoute nouveaux. Mais s'il s'agit de comparer les offres de vente en ligne, cela revient, de mon point de vue, à s'inquiéter, au moment de se faire mettre, des caractéristiques de la vaseline utilisée.
La seconde était plus curieuse: un chercheur allemand s'était penché sur les conséquence de l'écoute de musique compressée: en fait, même si une partie du spectre n'était pas audible (ce qu'on supprime en comprimant), ce dernier constatait qu'il faisait "travailler l'oreille".
Il y a des gens qui peuvent se représenter une musique, et l'apprécier, juste en déchiffrant une partition. Qu'est-ce que ça prouve?
JLM
BD écrivait:
Jean-Louis Matrat wrote:
Voire. Bon gré, mal gré, ils acceptent déjà de se voir comprimés en
dynamique pour satisfaire les exigences de Skyrock et compagnie.
Demain, on leur demandera d'épurer de leurs oeuvres tout ce qui fait
la différence (ce qui, en particulier, justifie l'effet de masque)
entre un bon CD et sa transcription en un format compressé, afin que
les diffuseurs puissent affirmer en toute sincérité que, vraiment,
je vous assure, entre le CD et du 128 kbits, il n'y aucune, mais
alors vraiment aucune différence!
Du mp3 classique à 128kb: je reste un peu septique: je pense que le
C'est une opinion fosse ;-) (désolé, pas pu résister!)
Sérieusement, ai-je dit le contraire? Je parlais de la musique de
variétés, naturellement, mon allusion à Skyrock ne laissait aucun doute
là-dessus.
Poussons les choses à l'extrême: une stratégie vicelarde pour promouvoir
la vente en ligne pourrait tout simplement être de
ne mettre sur le CD proposé en tête de gondole que le résultat de la
décompression de ce qui est proposé en ligne!
Par contre, il y a eu 2 études allemande il ya quelques années assez
intéressante: la première consistait à faire écouter 1 morceau
compressé et son original en aveugle; le résultat était que la
plupart des gens étaient incapable de distinguer les 2.
Bien possible. Je ne conteste pas l'intérêt des discussions sur les
compressions, tant qu'il s'agit d'éclairer l'utilisateur sur les choix
qui s'offrent à lui pour disposer d'un support plus ou moins dégradé, au
bénéfice du confort et/ou de la liberté de modes d'écoute nouveaux.
Mais s'il s'agit de comparer les offres de vente en ligne, cela revient,
de mon point de vue, à s'inquiéter, au moment de se faire mettre, des
caractéristiques de la vaseline utilisée.
La seconde était plus curieuse: un chercheur allemand s'était penché
sur les conséquence de l'écoute de musique compressée: en fait, même
si une partie du spectre n'était pas audible (ce qu'on supprime en
comprimant), ce dernier constatait qu'il faisait "travailler
l'oreille".
Il y a des gens qui peuvent se représenter une musique, et l'apprécier,
juste en déchiffrant une partition. Qu'est-ce que ça prouve?
Voire. Bon gré, mal gré, ils acceptent déjà de se voir comprimés en dynamique pour satisfaire les exigences de Skyrock et compagnie. Demain, on leur demandera d'épurer de leurs oeuvres tout ce qui fait la différence (ce qui, en particulier, justifie l'effet de masque) entre un bon CD et sa transcription en un format compressé, afin que les diffuseurs puissent affirmer en toute sincérité que, vraiment, je vous assure, entre le CD et du 128 kbits, il n'y aucune, mais alors vraiment aucune différence!
Du mp3 classique à 128kb: je reste un peu septique: je pense que le
C'est une opinion fosse ;-) (désolé, pas pu résister!) Sérieusement, ai-je dit le contraire? Je parlais de la musique de variétés, naturellement, mon allusion à Skyrock ne laissait aucun doute là-dessus. Poussons les choses à l'extrême: une stratégie vicelarde pour promouvoir la vente en ligne pourrait tout simplement être de ne mettre sur le CD proposé en tête de gondole que le résultat de la décompression de ce qui est proposé en ligne!
Par contre, il y a eu 2 études allemande il ya quelques années assez intéressante: la première consistait à faire écouter 1 morceau compressé et son original en aveugle; le résultat était que la plupart des gens étaient incapable de distinguer les 2.
Bien possible. Je ne conteste pas l'intérêt des discussions sur les compressions, tant qu'il s'agit d'éclairer l'utilisateur sur les choix qui s'offrent à lui pour disposer d'un support plus ou moins dégradé, au bénéfice du confort et/ou de la liberté de modes d'écoute nouveaux. Mais s'il s'agit de comparer les offres de vente en ligne, cela revient, de mon point de vue, à s'inquiéter, au moment de se faire mettre, des caractéristiques de la vaseline utilisée.
La seconde était plus curieuse: un chercheur allemand s'était penché sur les conséquence de l'écoute de musique compressée: en fait, même si une partie du spectre n'était pas audible (ce qu'on supprime en comprimant), ce dernier constatait qu'il faisait "travailler l'oreille".
Il y a des gens qui peuvent se représenter une musique, et l'apprécier, juste en déchiffrant une partition. Qu'est-ce que ça prouve?
JLM
François Yves Le Gal
On Fri, 08 Oct 2004 18:58:35 +0200, BD wrote:
Par contre, il y a eu 2 études allemande il ya quelques années assez intéressante: la première consistait à faire écouter 1 morceau compressé et son original en aveugle; le résultat était que la plupart des gens étaient incapable de distinguer les 2.
Hmmm. Si je me souviens bien, la seule "étude" montrant que le MP3 était transparent n'en était pas une : c'était un article dans C'T, un canard pécé branché, avec écoute façon grand guignol et absence totale de méthodologie sérieuse.
On Fri, 08 Oct 2004 18:58:35 +0200, BD <blackdimension@free.fr> wrote:
Par contre, il y a eu 2 études allemande il ya quelques années assez
intéressante: la première consistait à faire écouter 1 morceau compressé
et son original en aveugle; le résultat était que la plupart des gens
étaient incapable de distinguer les 2.
Hmmm. Si je me souviens bien, la seule "étude" montrant que le MP3 était
transparent n'en était pas une : c'était un article dans C'T, un canard pécé
branché, avec écoute façon grand guignol et absence totale de méthodologie
sérieuse.
Par contre, il y a eu 2 études allemande il ya quelques années assez intéressante: la première consistait à faire écouter 1 morceau compressé et son original en aveugle; le résultat était que la plupart des gens étaient incapable de distinguer les 2.
Hmmm. Si je me souviens bien, la seule "étude" montrant que le MP3 était transparent n'en était pas une : c'était un article dans C'T, un canard pécé branché, avec écoute façon grand guignol et absence totale de méthodologie sérieuse.
Papipam
"rbb" a écrit dans le message de news: ckgese$917$
"Papipam" > Mon beau fils (il a 48 ans), par exemple, chez lui, règle le niveau
sonore
> de sa chaine bien trop haut pour ma femme et moi (65 ans)
Il écoute quoi, papyjunior ?
Ah oui :-) Je ne m'attendais pas a etre lu... c'est un fana de hard rock/ hot rock depuis l'enfance et de Holliday of course. Disons tous les groupes modernes dans ce genre de musique. Mais ce n'est pas ce qu'il met quand nous sommes invités :-) Il a quelques cds des années 70 plus au gout de sa femme et toute une panoplie de variétés (il fut dj pendant des anées !)
Le prob n'est pas la : c'est son médecin qui lui apprit que son début de surdité était du a l'écoute prolongée par trop bruyante de ses "tapes" dans sa jeunesse... Avec l'age, elle s'aggrave irrémédiablement ce qui avait motivé mon intervention.
Bien amicalement Papili
"rbb" <rbb_virelapub@altern.org> a écrit dans le message de news:
ckgese$917$1@s5.feed.news.oleane.net...
"Papipam"
> Mon beau fils (il a 48 ans), par exemple, chez lui, règle le niveau
sonore
> de sa chaine bien trop haut pour ma femme et moi (65 ans)
Il écoute quoi, papyjunior ?
Ah oui :-) Je ne m'attendais pas a etre lu...
c'est un fana de hard rock/ hot rock depuis l'enfance et de Holliday of
course.
Disons tous les groupes modernes dans ce genre de musique.
Mais ce n'est pas ce qu'il met quand nous sommes invités :-)
Il a quelques cds des années 70 plus au gout de sa femme et toute une
panoplie de variétés (il fut dj pendant des anées !)
Le prob n'est pas la : c'est son médecin qui lui apprit que son début de
surdité était du a l'écoute prolongée par trop bruyante de ses "tapes" dans
sa jeunesse...
Avec l'age, elle s'aggrave irrémédiablement ce qui avait motivé mon
intervention.
"rbb" a écrit dans le message de news: ckgese$917$
"Papipam" > Mon beau fils (il a 48 ans), par exemple, chez lui, règle le niveau
sonore
> de sa chaine bien trop haut pour ma femme et moi (65 ans)
Il écoute quoi, papyjunior ?
Ah oui :-) Je ne m'attendais pas a etre lu... c'est un fana de hard rock/ hot rock depuis l'enfance et de Holliday of course. Disons tous les groupes modernes dans ce genre de musique. Mais ce n'est pas ce qu'il met quand nous sommes invités :-) Il a quelques cds des années 70 plus au gout de sa femme et toute une panoplie de variétés (il fut dj pendant des anées !)
Le prob n'est pas la : c'est son médecin qui lui apprit que son début de surdité était du a l'écoute prolongée par trop bruyante de ses "tapes" dans sa jeunesse... Avec l'age, elle s'aggrave irrémédiablement ce qui avait motivé mon intervention.
Bien amicalement Papili
luc
On Sat, 9 Oct 2004 18:44:38 +0200, (JF Messian) wrote:
luc wrote:
hum bien que quelquefois le volume sonore soit tres eleves, l'age
J'ai 33 ans c'est vieux ? Parce que je trouve aussi que le volume dans les multiplexes est souvent trop fort pour des films qui n'en ont pas besoins... ok pour Star Wars ou le Seigneur des Anneaux mais pour des films d'auteur ou intimistes... avoir le hurlement des acteurs dans les oreille je ne vois pas trop...
non 33 c'est pas vieux, la presbyacoustie demarre vers les 45 ans. oui.. bien que le volume sonore soit quelquefois tres eleves..... la presbyacoustie diminue l'adpatabilite de l'oreille.. je sais que ca en a enerve plus d'un mais c'est une simple realite.. luc
On Sat, 9 Oct 2004 18:44:38 +0200,
messian_nospam@hypermedia-europe.com (JF Messian) wrote:
luc <luc.mazzella@free.fr> wrote:
hum bien que quelquefois le volume sonore soit tres eleves, l'age
J'ai 33 ans c'est vieux ? Parce que je trouve aussi que le volume dans
les multiplexes est souvent trop fort pour des films qui n'en ont pas
besoins... ok pour Star Wars ou le Seigneur des Anneaux mais pour des
films d'auteur ou intimistes... avoir le hurlement des acteurs dans les
oreille je ne vois pas trop...
non 33 c'est pas vieux, la presbyacoustie demarre vers les 45 ans.
oui.. bien que le volume sonore soit quelquefois tres eleves.....
la presbyacoustie diminue l'adpatabilite de l'oreille..
je sais que ca en a enerve plus d'un mais c'est une simple realite..
luc
On Sat, 9 Oct 2004 18:44:38 +0200, (JF Messian) wrote:
luc wrote:
hum bien que quelquefois le volume sonore soit tres eleves, l'age
J'ai 33 ans c'est vieux ? Parce que je trouve aussi que le volume dans les multiplexes est souvent trop fort pour des films qui n'en ont pas besoins... ok pour Star Wars ou le Seigneur des Anneaux mais pour des films d'auteur ou intimistes... avoir le hurlement des acteurs dans les oreille je ne vois pas trop...
non 33 c'est pas vieux, la presbyacoustie demarre vers les 45 ans. oui.. bien que le volume sonore soit quelquefois tres eleves..... la presbyacoustie diminue l'adpatabilite de l'oreille.. je sais que ca en a enerve plus d'un mais c'est une simple realite.. luc
luc
On Sat, 09 Oct 2004 19:10:54 +0200, MELMOTH wrote:
1) "c'est imparable l'âge" ne veut strictement *rien* dire, et n'a sémantiquement aucun sens...
hum desole d'avoir exprimer une diee de maniere trops complexe pour vous. je ferais dorenavant attention a faire des phrases simple .
2) L'âge n'a évidemment strictement *rien* à voir là-dedans...Je suis très loin d'être le seul à avoir du mal à devoir subir les niveaux sonores scandaleusement trop élevés...et des personnes *de tout âge* sont bien évidemment de mon avis... Mais je suppose que, pour poster ce genre de réponse, tu dois être déjà à moitié sourdingue...
la presbyacoustie reduit l'adaptabilite de l'oreille... cela ne veux pas dire que le volume n'est pas tres eleves.. lisez donc le debut de ce post lentement et a voix haute..
luc
On Sat, 09 Oct 2004 19:10:54 +0200, MELMOTH <theomonk@free.fr> wrote:
1) "c'est imparable l'âge" ne veut strictement *rien* dire, et n'a
sémantiquement aucun sens...
hum desole d'avoir exprimer une diee de maniere trops complexe pour
vous. je ferais dorenavant attention a faire des phrases simple .
2) L'âge n'a évidemment strictement *rien* à voir là-dedans...Je suis
très loin d'être le seul à avoir du mal à devoir subir les niveaux
sonores scandaleusement trop élevés...et des personnes *de tout âge*
sont bien évidemment de mon avis...
Mais je suppose que, pour poster ce genre de réponse, tu dois être déjà
à moitié sourdingue...
la presbyacoustie reduit l'adaptabilite de l'oreille... cela ne veux
pas dire que le volume n'est pas tres eleves.. lisez donc le debut de
ce post lentement et a voix haute..
On Sat, 09 Oct 2004 19:10:54 +0200, MELMOTH wrote:
1) "c'est imparable l'âge" ne veut strictement *rien* dire, et n'a sémantiquement aucun sens...
hum desole d'avoir exprimer une diee de maniere trops complexe pour vous. je ferais dorenavant attention a faire des phrases simple .
2) L'âge n'a évidemment strictement *rien* à voir là-dedans...Je suis très loin d'être le seul à avoir du mal à devoir subir les niveaux sonores scandaleusement trop élevés...et des personnes *de tout âge* sont bien évidemment de mon avis... Mais je suppose que, pour poster ce genre de réponse, tu dois être déjà à moitié sourdingue...
la presbyacoustie reduit l'adaptabilite de l'oreille... cela ne veux pas dire que le volume n'est pas tres eleves.. lisez donc le debut de ce post lentement et a voix haute..
luc
luc
On Sat, 9 Oct 2004 19:02:07 +0200, "Jean-Louis Matrat" @@wanadoo.fr> wrote:
Ne pas oublier que si vous n'êtes pas gêné, c'est peut-être que malgré votre jeune âge, vous êtes déjà sourd ;-)
excellent... et souvent vrais malheuresement.. luc
On Sat, 9 Oct 2004 19:02:07 +0200, "Jean-Louis Matrat"
<je@n-louis.m@tr@t@wanadoo.fr> wrote:
Ne pas oublier que si vous n'êtes pas gêné, c'est peut-être que malgré
votre jeune âge, vous êtes déjà sourd ;-)
excellent... et souvent vrais malheuresement..
luc
On Sat, 9 Oct 2004 19:02:07 +0200, "Jean-Louis Matrat" @@wanadoo.fr> wrote:
Ne pas oublier que si vous n'êtes pas gêné, c'est peut-être que malgré votre jeune âge, vous êtes déjà sourd ;-)
excellent... et souvent vrais malheuresement.. luc
rbb
"Papipam"
Ah oui :-) Je ne m'attendais pas a etre lu... c'est un fana de hard rock/ hot rock depuis l'enfance et de Holliday of course.
Ben, il est clair que ce genre de musique s'écoute *fort*... à volume "raisonnable", ça n'a guère d'intérêt, puisque le volume et les décibels font partie intégrante de ce genre musical. Après, il y a aussi *trop* fort... considérations médicales exceptées, c'est une question de goût. Je pense que la quasi totalité des musique pop/rock (excepté le genre Sade etc, le "soft-rock") prennent le maximum de leur force et de leur ampleur au niveau maximum écoutable (c'est à dire avant que ca devienne fatigant, mais ca aussi c'est une question de personne).
Le prob n'est pas la : c'est son médecin qui lui apprit que son début de surdité était du a l'écoute prolongée par trop bruyante de ses "tapes"
dans
sa jeunesse... Avec l'age, elle s'aggrave irrémédiablement ce qui avait motivé mon intervention.
C'est clair. Surdité ou acouphènes, ce qui n'est pas mieux.
"Papipam"
Ah oui :-) Je ne m'attendais pas a etre lu...
c'est un fana de hard rock/ hot rock depuis l'enfance et de Holliday of
course.
Ben, il est clair que ce genre de musique s'écoute *fort*... à volume
"raisonnable", ça n'a guère d'intérêt, puisque le volume et les décibels
font partie intégrante de ce genre musical. Après, il y a aussi *trop*
fort... considérations médicales exceptées, c'est une question de goût.
Je pense que la quasi totalité des musique pop/rock (excepté le genre Sade
etc, le "soft-rock") prennent le maximum de leur force et de leur ampleur au
niveau maximum écoutable (c'est à dire avant que ca devienne fatigant, mais
ca aussi c'est une question de personne).
Le prob n'est pas la : c'est son médecin qui lui apprit que son début de
surdité était du a l'écoute prolongée par trop bruyante de ses "tapes"
dans
sa jeunesse...
Avec l'age, elle s'aggrave irrémédiablement ce qui avait motivé mon
intervention.
C'est clair. Surdité ou acouphènes, ce qui n'est pas mieux.
Ah oui :-) Je ne m'attendais pas a etre lu... c'est un fana de hard rock/ hot rock depuis l'enfance et de Holliday of course.
Ben, il est clair que ce genre de musique s'écoute *fort*... à volume "raisonnable", ça n'a guère d'intérêt, puisque le volume et les décibels font partie intégrante de ce genre musical. Après, il y a aussi *trop* fort... considérations médicales exceptées, c'est une question de goût. Je pense que la quasi totalité des musique pop/rock (excepté le genre Sade etc, le "soft-rock") prennent le maximum de leur force et de leur ampleur au niveau maximum écoutable (c'est à dire avant que ca devienne fatigant, mais ca aussi c'est une question de personne).
Le prob n'est pas la : c'est son médecin qui lui apprit que son début de surdité était du a l'écoute prolongée par trop bruyante de ses "tapes"
dans
sa jeunesse... Avec l'age, elle s'aggrave irrémédiablement ce qui avait motivé mon intervention.
C'est clair. Surdité ou acouphènes, ce qui n'est pas mieux.
Papipam
"rbb" a écrit dans le message de news: cl03gf$kds$
"Papipam"
> c'est un fana de hard rock/ hot rock depuis l'enfance et de Holliday of > course.
Ben, il est clair que ce genre de musique s'écoute *fort*... à volume "raisonnable", ça n'a guère d'intérêt, puisque le volume et les décibels font partie intégrante de ce genre musical.
Heu... c'est pareil pour l'écoute des grands orchestres classiques, jazz symphonique, opera, variété, orgues, militaire et autres. Leur écoute demande a mon avis forte puissance sonore.
Après, il y a aussi *trop* fort... considérations médicales exceptées,
c'est une question de > goût.
Le "trop" est généralisé sans meme qu'on s'en rende compte. Et c'est un vrai danger depuis plusieurs années. Explication déjà lue : le but poursuivi n'est plus musical mais analogue aux vendeurs de drogue, l'on "saoule" les auditeurs pour les faire passer a l'état de transe pour que cet état devienne un "besoin" inconscient !
Ainsi ce "trop" devient une question de "gout" imposé :-)
Pour en revenir au matériel, la aussi les constructeurs suivent deux buts divergeants. Les uns visent la clientèle a "saouler" et donc a rendre sourd... Les autres visent la clientèle de mélomanes...
Sur une installation "vraiment" hi-fi (mélomane) , l'on peut écouter a fort niveau sans fatigue pendant des heures et les voisins meme n'en sont pas incommodés. Du moins...c'est ce que j'ai constaté chez moi :-) Par contre si j'utilise mon autre chaine bas de gamme, les voisins rouspètent avant meme avoir atteint la puissance utilisée sur mon autre chaine...
D'évidence, pour ma part, il y a "quelque chose" qui fait une "différence" ! Pourtant c'est la meme musique qui est diffusée :-)
Amicalement
"rbb" <rbb_virelapub@altern.org> a écrit dans le message de news:
cl03gf$kds$1@s5.feed.news.oleane.net...
"Papipam"
> c'est un fana de hard rock/ hot rock depuis l'enfance et de Holliday of
> course.
Ben, il est clair que ce genre de musique s'écoute *fort*... à volume
"raisonnable", ça n'a guère d'intérêt, puisque le volume et les décibels
font partie intégrante de ce genre musical.
Heu... c'est pareil pour l'écoute des grands orchestres classiques, jazz
symphonique, opera, variété, orgues, militaire et autres.
Leur écoute demande a mon avis forte puissance sonore.
Après, il y a aussi *trop* fort... considérations médicales exceptées,
c'est une question de > goût.
Le "trop" est généralisé sans meme qu'on s'en rende compte.
Et c'est un vrai danger depuis plusieurs années.
Explication déjà lue : le but poursuivi n'est plus musical mais analogue aux
vendeurs de drogue, l'on "saoule" les auditeurs pour les faire passer a
l'état de transe
pour que cet état devienne un "besoin" inconscient !
Ainsi ce "trop" devient une question de "gout" imposé :-)
Pour en revenir au matériel, la aussi les constructeurs suivent deux buts
divergeants.
Les uns visent la clientèle a "saouler" et donc a rendre sourd...
Les autres visent la clientèle de mélomanes...
Sur une installation "vraiment" hi-fi (mélomane) , l'on peut écouter a fort
niveau
sans fatigue pendant des heures et les voisins meme n'en sont pas
incommodés.
Du moins...c'est ce que j'ai constaté chez moi :-)
Par contre si j'utilise mon autre chaine bas de gamme, les voisins
rouspètent avant meme avoir atteint la puissance utilisée sur mon autre
chaine...
D'évidence, pour ma part, il y a "quelque chose" qui fait une "différence" !
Pourtant c'est la meme musique qui est diffusée :-)
"rbb" a écrit dans le message de news: cl03gf$kds$
"Papipam"
> c'est un fana de hard rock/ hot rock depuis l'enfance et de Holliday of > course.
Ben, il est clair que ce genre de musique s'écoute *fort*... à volume "raisonnable", ça n'a guère d'intérêt, puisque le volume et les décibels font partie intégrante de ce genre musical.
Heu... c'est pareil pour l'écoute des grands orchestres classiques, jazz symphonique, opera, variété, orgues, militaire et autres. Leur écoute demande a mon avis forte puissance sonore.
Après, il y a aussi *trop* fort... considérations médicales exceptées,
c'est une question de > goût.
Le "trop" est généralisé sans meme qu'on s'en rende compte. Et c'est un vrai danger depuis plusieurs années. Explication déjà lue : le but poursuivi n'est plus musical mais analogue aux vendeurs de drogue, l'on "saoule" les auditeurs pour les faire passer a l'état de transe pour que cet état devienne un "besoin" inconscient !
Ainsi ce "trop" devient une question de "gout" imposé :-)
Pour en revenir au matériel, la aussi les constructeurs suivent deux buts divergeants. Les uns visent la clientèle a "saouler" et donc a rendre sourd... Les autres visent la clientèle de mélomanes...
Sur une installation "vraiment" hi-fi (mélomane) , l'on peut écouter a fort niveau sans fatigue pendant des heures et les voisins meme n'en sont pas incommodés. Du moins...c'est ce que j'ai constaté chez moi :-) Par contre si j'utilise mon autre chaine bas de gamme, les voisins rouspètent avant meme avoir atteint la puissance utilisée sur mon autre chaine...
D'évidence, pour ma part, il y a "quelque chose" qui fait une "différence" ! Pourtant c'est la meme musique qui est diffusée :-)
