L'avenir est à une résolution de plus en plus grande dans des formats
toujours plus petits.
Aujourd'hui on en est à 41 Mpx dans un téléphone portable.
Oui, je dis bien quarante-et-un millions de pixels, et cela dans un portable
de rien du tout.
(j'écrivais ça dans quatre jours on croyait au poisson)
L'idée - on l'avait déjà soulignée ici - c'est de réduire à 5 Mpx et
d'obtenir ainsi d'excellents résultats pour un portable :
http://is.gd/mYruDj
Exemple à 800 ISO :
http://is.gd/7qQVjH
Le téléphone ici :
http://www.nokia.com/fr-fr/produits/mobiles/808/
J'attends bien sûr avec impatience les optico-physicien me dire que ça ne
peut pas exister, que c'est net partout, que c'est flou partout, que ça ne
vaut pas un reflex, qu'où il est l'oculaire, que ça ne sert à rien...
- enfin tous les matériels font aujourd'hui de tels progrès et les normes changent à une telle vitesse qu'avoir un appareil inusable ou un ordinateur indestructible n'a plus aucun sens.
le progrès vu sous cet angle m'agace.
Disons que pour partie ce progrès est inutile, et relève parfois du concours de bites.
Surtout, moi, j'aimerais que ce soit MOI (je deviens Melmothéen, moi !:-) qui décide d'en changer, en prenant mon temps, pas la mort subite qui me force à précipiter le choix du remplaçant.
Alf92 a écrit :
- enfin tous les matériels font aujourd'hui de tels progrès et les normes
changent à une telle vitesse qu'avoir un appareil inusable ou un
ordinateur
indestructible n'a plus aucun sens.
le progrès vu sous cet angle m'agace.
Disons que pour partie ce progrès est inutile, et relève parfois du
concours de bites.
Surtout, moi, j'aimerais que ce soit MOI (je deviens Melmothéen, moi
!:-) qui décide d'en changer, en prenant mon temps, pas la mort subite
qui me force à précipiter le choix du remplaçant.
- enfin tous les matériels font aujourd'hui de tels progrès et les normes changent à une telle vitesse qu'avoir un appareil inusable ou un ordinateur indestructible n'a plus aucun sens.
le progrès vu sous cet angle m'agace.
Disons que pour partie ce progrès est inutile, et relève parfois du concours de bites.
Surtout, moi, j'aimerais que ce soit MOI (je deviens Melmothéen, moi !:-) qui décide d'en changer, en prenant mon temps, pas la mort subite qui me force à précipiter le choix du remplaçant.
markorki
Alf92 a écrit :
"jdd" a écrit
par exemple le Dassault Rafale est équipé en i486, est-il dépassé ?
oui :-)
je te dis pas la difficulté pour avoir les pièces de rechange!
c'est son informatique embarquée qui fait son prix :-)))
j'ai encore des proc i486 dans une boite à chaussures. j'ai failli les balancer il y a 8 jours ! je vais les revendre à dassault... :-)
il y a 3 ou 4 ans j'ai mis une annonce pour vendre un ordi 8086 à 4,7mhz qui trainait dans ma cave. l'ordi a trouvé preneur (pour cher !) dans la journée : le type recherchait un ordi suffisamment lent pour piloter une machine outil des années 80. au dessus (286, 386,...) ça ne fonctionnait pas.
encore un truc codé avec les pieds...
il y avait des boitiers timer dès les années 70, avec ça, si ça passe à 4,7mhz, ça passe à toute fréquence au moins égale, 10Ghz s'il le faut ...
Mais c'est vrai, il y a la pensée Billou et de certains décideurs : "C'est largement assez bon si ça le fait assez longtemps pour que le client ait payé avant que ça merde et que les autres clients l'apprennent ..."
Alf92 a écrit :
"jdd" <jdd@dodin.org> a écrit
par exemple le Dassault Rafale est équipé en i486, est-il dépassé ?
oui :-)
je te dis pas la difficulté pour avoir les pièces de rechange!
c'est son informatique embarquée qui fait son prix :-)))
j'ai encore des proc i486 dans une boite à chaussures.
j'ai failli les balancer il y a 8 jours !
je vais les revendre à dassault... :-)
il y a 3 ou 4 ans j'ai mis une annonce pour vendre un ordi 8086 à 4,7mhz
qui trainait dans ma cave.
l'ordi a trouvé preneur (pour cher !) dans la journée : le type
recherchait un ordi suffisamment lent pour piloter une machine outil des
années 80. au dessus (286, 386,...) ça ne fonctionnait pas.
encore un truc codé avec les pieds...
il y avait des boitiers timer dès les années 70, avec ça, si ça passe à
4,7mhz, ça passe à toute fréquence au moins égale, 10Ghz s'il le faut ...
Mais c'est vrai, il y a la pensée Billou et de certains décideurs :
"C'est largement assez bon si ça le fait assez longtemps pour que le
client ait payé avant que ça merde et que les autres clients
l'apprennent ..."
par exemple le Dassault Rafale est équipé en i486, est-il dépassé ?
oui :-)
je te dis pas la difficulté pour avoir les pièces de rechange!
c'est son informatique embarquée qui fait son prix :-)))
j'ai encore des proc i486 dans une boite à chaussures. j'ai failli les balancer il y a 8 jours ! je vais les revendre à dassault... :-)
il y a 3 ou 4 ans j'ai mis une annonce pour vendre un ordi 8086 à 4,7mhz qui trainait dans ma cave. l'ordi a trouvé preneur (pour cher !) dans la journée : le type recherchait un ordi suffisamment lent pour piloter une machine outil des années 80. au dessus (286, 386,...) ça ne fonctionnait pas.
encore un truc codé avec les pieds...
il y avait des boitiers timer dès les années 70, avec ça, si ça passe à 4,7mhz, ça passe à toute fréquence au moins égale, 10Ghz s'il le faut ...
Mais c'est vrai, il y a la pensée Billou et de certains décideurs : "C'est largement assez bon si ça le fait assez longtemps pour que le client ait payé avant que ça merde et que les autres clients l'apprennent ..."
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jld6s0$cl3$ )
une machine est prévue pour executer un tache ou pour être à la mode ?
J'ai mes anciens appareils photo dans un tiroir, les batteries sont mortes ou presque, les photos sont moyennes, l'autofocus est à la ramasse, la sensibilité est à ras des pâquerettes.
Vous ne voulez pas admettre que les verres ont changés, que les traitements ont changés, que l'électronique a changé, snip la liste qui va des batteries à la carte mémoire.
Bon, eh bien continuez donc à faire des photos de 3 Mpx à 80 ISO avec un autofocus qui pompe deux ou trois secondes, perso ça m'amuse plutôt.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jld6s0$cl3$1@speranza.aioe.org )
une machine est prévue pour executer un tache ou pour être
à la mode ?
J'ai mes anciens appareils photo dans un tiroir, les batteries sont mortes
ou presque, les photos sont moyennes, l'autofocus est à la ramasse, la
sensibilité est à ras des pâquerettes.
Vous ne voulez pas admettre que les verres ont changés, que les traitements
ont changés, que l'électronique a changé, snip la liste qui va des batteries
à la carte mémoire.
Bon, eh bien continuez donc à faire des photos de 3 Mpx à 80 ISO avec un
autofocus qui pompe deux ou trois secondes, perso ça m'amuse plutôt.
une machine est prévue pour executer un tache ou pour être à la mode ?
J'ai mes anciens appareils photo dans un tiroir, les batteries sont mortes ou presque, les photos sont moyennes, l'autofocus est à la ramasse, la sensibilité est à ras des pâquerettes.
Vous ne voulez pas admettre que les verres ont changés, que les traitements ont changés, que l'électronique a changé, snip la liste qui va des batteries à la carte mémoire.
Bon, eh bien continuez donc à faire des photos de 3 Mpx à 80 ISO avec un autofocus qui pompe deux ou trois secondes, perso ça m'amuse plutôt.
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( jld797$m5a$ )
cf lomo-mania.
Faire du flou toute sa vie, merci bien, j'ai d'autres ambitions.
c'est con mais j'y crois.
Oui, eh bien pas moi.
pourquoi ? c'est bien d'avoir un outil qui dure.
Aucun intérêt. La photo de papy c'est définitivement fini, et c'est tant mieux.
(maintenant les mecs peuvent bien écouter des vinyles et faire du Polaroid si ça leur chante, ils peuvent aussi essayer le poste à galène et le collodion humide, pour ce que j'en ai à faire...)
mais je parie pour un retournement de tendance dans les années à venir.
Pas l'ombre d'une chance.
Si on produit de plus en plus d'énergie pour des objets qui en consomment de moins en moins, c'est bien pour en faire de plus en plus.
Alf92 a écrit
( jld797$m5a$1@dont-email.me )
cf lomo-mania.
Faire du flou toute sa vie, merci bien, j'ai d'autres ambitions.
c'est con mais j'y crois.
Oui, eh bien pas moi.
pourquoi ?
c'est bien d'avoir un outil qui dure.
Aucun intérêt. La photo de papy c'est définitivement fini, et c'est tant
mieux.
(maintenant les mecs peuvent bien écouter des vinyles et faire du Polaroid
si ça leur chante, ils peuvent aussi essayer le poste à galène et le
collodion humide, pour ce que j'en ai à faire...)
mais je parie pour un retournement de tendance dans les années à venir.
Pas l'ombre d'une chance.
Si on produit de plus en plus d'énergie pour des objets qui en consomment de
moins en moins, c'est bien pour en faire de plus en plus.
Faire du flou toute sa vie, merci bien, j'ai d'autres ambitions.
c'est con mais j'y crois.
Oui, eh bien pas moi.
pourquoi ? c'est bien d'avoir un outil qui dure.
Aucun intérêt. La photo de papy c'est définitivement fini, et c'est tant mieux.
(maintenant les mecs peuvent bien écouter des vinyles et faire du Polaroid si ça leur chante, ils peuvent aussi essayer le poste à galène et le collodion humide, pour ce que j'en ai à faire...)
mais je parie pour un retournement de tendance dans les années à venir.
Pas l'ombre d'une chance.
Si on produit de plus en plus d'énergie pour des objets qui en consomment de moins en moins, c'est bien pour en faire de plus en plus.
Stephane Legras-Decussy
Le 02/04/2012 23:56, jdd a écrit :
Le 02/04/2012 23:48, Stephane Legras-Decussy a écrit :
par exemple le Dassault Rafale est équipé en i486, est-il dépassé ?
oui :-)
je te dis pas la difficulté pour avoir les pièces de rechange!
un 747 qui t'enmène à NYC tous les jours, vole avec une informatique proche de l'Apple II ...
pas de problème pour les pièces pourtant !
Le 02/04/2012 23:56, jdd a écrit :
Le 02/04/2012 23:48, Stephane Legras-Decussy a écrit :
par exemple le Dassault Rafale est équipé en i486, est-il dépassé ?
oui :-)
je te dis pas la difficulté pour avoir les pièces de rechange!
un 747 qui t'enmène à NYC tous les jours, vole avec
une informatique proche de l'Apple II ...
Le 02/04/2012 23:48, Stephane Legras-Decussy a écrit :
par exemple le Dassault Rafale est équipé en i486, est-il dépassé ?
oui :-)
je te dis pas la difficulté pour avoir les pièces de rechange!
un 747 qui t'enmène à NYC tous les jours, vole avec une informatique proche de l'Apple II ...
pas de problème pour les pièces pourtant !
Stephane Legras-Decussy
Le 03/04/2012 01:56, Bour-Brown a écrit :
Vous ne voulez pas admettre que les verres ont changés, que les traitements ont changés, que l'électronique a changé, snip la liste qui va des batteries à la carte mémoire.
Bon, eh bien continuez donc à faire des photos de 3 Mpx à 80 ISO avec un autofocus qui pompe deux ou trois secondes, perso ça m'amuse plutôt.
justement je viens de changer :-)
7 ans d'écart avec le précédent APN, la différence est appréciable mais pas bouleversifiante non plus...
Le 03/04/2012 01:56, Bour-Brown a écrit :
Vous ne voulez pas admettre que les verres ont changés, que les traitements
ont changés, que l'électronique a changé, snip la liste qui va des
batteries
à la carte mémoire.
Bon, eh bien continuez donc à faire des photos de 3 Mpx à 80 ISO avec un
autofocus qui pompe deux ou trois secondes, perso ça m'amuse plutôt.
justement je viens de changer :-)
7 ans d'écart avec le précédent APN, la différence est appréciable
mais pas bouleversifiante non plus...
Vous ne voulez pas admettre que les verres ont changés, que les traitements ont changés, que l'électronique a changé, snip la liste qui va des batteries à la carte mémoire.
Bon, eh bien continuez donc à faire des photos de 3 Mpx à 80 ISO avec un autofocus qui pompe deux ou trois secondes, perso ça m'amuse plutôt.
justement je viens de changer :-)
7 ans d'écart avec le précédent APN, la différence est appréciable mais pas bouleversifiante non plus...
Stephane Legras-Decussy
Le 02/04/2012 23:40, Bour-Brown a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jld5dj$7pb$ )
les photos zoomées numériques piquent les yeux tellement ça daube...
Là j'avoue ne pas comprendre.
Si le zoom numérique est un crop, il n'y a aucune raison que ça daube davantage. Moi je dis que ça daube moins, rien qu'à cause de la mesure de lumière et du focus, mais dauber plus ?
admettons qu'avec le zoom numérique on arrive à un crop 1,5Mpix (1500 x 1000) ça devrait être nickel en 10x15.
si on resize un 12Mpix en 1,5Mpix, le tirage est nickel, ok.
mais si on crope, c'est aussi un zoom vers le bruit et les défauts, donc c'est pourri...
Le 02/04/2012 23:40, Bour-Brown a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jld5dj$7pb$1@speranza.aioe.org )
les photos zoomées numériques piquent les yeux tellement ça daube...
Là j'avoue ne pas comprendre.
Si le zoom numérique est un crop, il n'y a aucune raison que ça daube
davantage. Moi je dis que ça daube moins, rien qu'à cause de la mesure
de lumière et du focus, mais dauber plus ?
admettons qu'avec le zoom numérique on arrive à
un crop 1,5Mpix (1500 x 1000) ça devrait être nickel en 10x15.
si on resize un 12Mpix en 1,5Mpix, le tirage est nickel, ok.
mais si on crope, c'est aussi un zoom vers le bruit et les défauts,
donc c'est pourri...
les photos zoomées numériques piquent les yeux tellement ça daube...
Là j'avoue ne pas comprendre.
Si le zoom numérique est un crop, il n'y a aucune raison que ça daube davantage. Moi je dis que ça daube moins, rien qu'à cause de la mesure de lumière et du focus, mais dauber plus ?
admettons qu'avec le zoom numérique on arrive à un crop 1,5Mpix (1500 x 1000) ça devrait être nickel en 10x15.
si on resize un 12Mpix en 1,5Mpix, le tirage est nickel, ok.
mais si on crope, c'est aussi un zoom vers le bruit et les défauts, donc c'est pourri...
Ghost-Rider
Le 02/04/2012 23:37, Alf92 a écrit :
"Alf92" a écrit
à noter que sur certains compacts (par exemple le Pana FS20), lorsque c'est possible (c'est à dire qd on ne shoote pas en pleine réso), l'appareil utilise EN PRIORITE le zomm par cropping, avant le zoom optique. cela peut vouloir dire que l'objectif est meilleur dans ses focales les plus basses...
et surtout, comme l'a souligné fort justement Noelle, plus lumineux.
Ce qui nous ramène à la découverte de Midway, que lorsqu'on retaille la photo, on modifie la sensibilité ISO.
-- Ghost Rider
Le 02/04/2012 23:37, Alf92 a écrit :
"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit
à noter que sur certains compacts (par exemple le Pana FS20), lorsque
c'est possible (c'est à dire qd on ne shoote pas en pleine réso),
l'appareil utilise EN PRIORITE le zomm par cropping, avant le zoom
optique.
cela peut vouloir dire que l'objectif est meilleur dans ses focales
les plus basses...
et surtout, comme l'a souligné fort justement Noelle, plus lumineux.
Ce qui nous ramène à la découverte de Midway, que lorsqu'on retaille la
photo, on modifie la sensibilité ISO.
à noter que sur certains compacts (par exemple le Pana FS20), lorsque c'est possible (c'est à dire qd on ne shoote pas en pleine réso), l'appareil utilise EN PRIORITE le zomm par cropping, avant le zoom optique. cela peut vouloir dire que l'objectif est meilleur dans ses focales les plus basses...
et surtout, comme l'a souligné fort justement Noelle, plus lumineux.
Ce qui nous ramène à la découverte de Midway, que lorsqu'on retaille la photo, on modifie la sensibilité ISO.
-- Ghost Rider
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit
à noter que sur certains compacts (par exemple le Pana FS20), lorsque c'est possible (c'est à dire qd on ne shoote pas en pleine réso), l'appareil utilise EN PRIORITE le zomm par cropping, avant le zoom optique. cela peut vouloir dire que l'objectif est meilleur dans ses focales les plus basses...
et surtout, comme l'a souligné fort justement Noelle, plus lumineux.
Ce qui nous ramène à la découverte de Midway, que lorsqu'on retaille la photo, on modifie la sensibilité ISO.
bin non.
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
à noter que sur certains compacts (par exemple le Pana FS20), lorsque
c'est possible (c'est à dire qd on ne shoote pas en pleine réso),
l'appareil utilise EN PRIORITE le zomm par cropping, avant le zoom
optique.
cela peut vouloir dire que l'objectif est meilleur dans ses focales
les plus basses...
et surtout, comme l'a souligné fort justement Noelle, plus lumineux.
Ce qui nous ramène à la découverte de Midway, que lorsqu'on retaille la photo,
on modifie la sensibilité ISO.
à noter que sur certains compacts (par exemple le Pana FS20), lorsque c'est possible (c'est à dire qd on ne shoote pas en pleine réso), l'appareil utilise EN PRIORITE le zomm par cropping, avant le zoom optique. cela peut vouloir dire que l'objectif est meilleur dans ses focales les plus basses...
et surtout, comme l'a souligné fort justement Noelle, plus lumineux.
Ce qui nous ramène à la découverte de Midway, que lorsqu'on retaille la photo, on modifie la sensibilité ISO.
bin non.
Alf92
"Stephane Legras-Decussy" a écrit
Bon, eh bien continuez donc à faire des photos de 3 Mpx à 80 ISO avec un autofocus qui pompe deux ou trois secondes, perso ça m'amuse plutôt.
justement je viens de changer :-)
7 ans d'écart avec le précédent APN, la différence est appréciable mais pas bouleversifiante non plus...
je suis passé du Fuji F30 au Casio EX-H10 parce que j'avais besoin d'un super-zoom. le Casio est certes plus rapide et stabilisé mais ile ne tient pas la distance en qualité d'image. c'est au niveau du piqué et du bruit que la différence est la plus importante. idem avec le Pana TZ10, que j'ai choisi pour la qualité incroyable de la video AVCHD.
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.com> a écrit
Bon, eh bien continuez donc à faire des photos de 3 Mpx à 80 ISO avec un
autofocus qui pompe deux ou trois secondes, perso ça m'amuse plutôt.
justement je viens de changer :-)
7 ans d'écart avec le précédent APN, la différence est appréciable
mais pas bouleversifiante non plus...
je suis passé du Fuji F30 au Casio EX-H10 parce que j'avais besoin d'un
super-zoom.
le Casio est certes plus rapide et stabilisé mais ile ne tient pas la distance
en qualité d'image.
c'est au niveau du piqué et du bruit que la différence est la plus importante.
idem avec le Pana TZ10, que j'ai choisi pour la qualité incroyable de la video
AVCHD.
Bon, eh bien continuez donc à faire des photos de 3 Mpx à 80 ISO avec un autofocus qui pompe deux ou trois secondes, perso ça m'amuse plutôt.
justement je viens de changer :-)
7 ans d'écart avec le précédent APN, la différence est appréciable mais pas bouleversifiante non plus...
je suis passé du Fuji F30 au Casio EX-H10 parce que j'avais besoin d'un super-zoom. le Casio est certes plus rapide et stabilisé mais ile ne tient pas la distance en qualité d'image. c'est au niveau du piqué et du bruit que la différence est la plus importante. idem avec le Pana TZ10, que j'ai choisi pour la qualité incroyable de la video AVCHD.
