L'avenir est à une résolution de plus en plus grande dans des formats
toujours plus petits.
Aujourd'hui on en est à 41 Mpx dans un téléphone portable.
Oui, je dis bien quarante-et-un millions de pixels, et cela dans un portable
de rien du tout.
(j'écrivais ça dans quatre jours on croyait au poisson)
L'idée - on l'avait déjà soulignée ici - c'est de réduire à 5 Mpx et
d'obtenir ainsi d'excellents résultats pour un portable :
http://is.gd/mYruDj
Exemple à 800 ISO :
http://is.gd/7qQVjH
Le téléphone ici :
http://www.nokia.com/fr-fr/produits/mobiles/808/
J'attends bien sûr avec impatience les optico-physicien me dire que ça ne
peut pas exister, que c'est net partout, que c'est flou partout, que ça ne
vaut pas un reflex, qu'où il est l'oculaire, que ça ne sert à rien...
- la photo de qualité, c'est avant tout le budget. Plus on a de l'argent, plus le matériel est performant, et meilleures seront les images. Je ne dis pas qu'on ne peut pas faire de bonnes photos avec des appareils de base, mais dès qu'on a du spécialisé, c'est l'argent qui fait la différence. (pas pour rien qu'on tape sur les portables ou les compacts : leur domaine d'excellence est très limité)
oui. ceci dit c'est encore possible de faire du "beau boulot" avec du matos relativement modeste. c'est même, pour moi, un grand plaisir de faire le maximum avec le minimum.
- de façon inéluctable, le matériel est de plus en plus performant, de plus en plus petit, de moins en moins cher. Il peut y avoir des irrégularités dans la progression, mais c'est une tendance continue sur ces dix dernières années.
petit et performant, mais en oubliant la durabilité.
- enfin tous les matériels font aujourd'hui de tels progrès et les normes changent à une telle vitesse qu'avoir un appareil inusable ou un ordinateur indestructible n'a plus aucun sens.
le progrès vu sous cet angle m'agace.
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
- la photo de qualité, c'est avant tout le budget. Plus on a de l'argent,
plus le matériel est performant, et meilleures seront les images. Je ne dis
pas qu'on ne peut pas faire de bonnes photos avec des appareils de base,
mais dès qu'on a du spécialisé, c'est l'argent qui fait la différence.
(pas pour rien qu'on tape sur les portables ou les compacts : leur domaine
d'excellence est très limité)
oui.
ceci dit c'est encore possible de faire du "beau boulot" avec du matos
relativement modeste.
c'est même, pour moi, un grand plaisir de faire le maximum avec le minimum.
- de façon inéluctable, le matériel est de plus en plus performant, de plus
en plus petit, de moins en moins cher. Il peut y avoir des irrégularités
dans la progression, mais c'est une tendance continue sur ces dix dernières
années.
petit et performant, mais en oubliant la durabilité.
- enfin tous les matériels font aujourd'hui de tels progrès et les normes
changent à une telle vitesse qu'avoir un appareil inusable ou un ordinateur
indestructible n'a plus aucun sens.
- la photo de qualité, c'est avant tout le budget. Plus on a de l'argent, plus le matériel est performant, et meilleures seront les images. Je ne dis pas qu'on ne peut pas faire de bonnes photos avec des appareils de base, mais dès qu'on a du spécialisé, c'est l'argent qui fait la différence. (pas pour rien qu'on tape sur les portables ou les compacts : leur domaine d'excellence est très limité)
oui. ceci dit c'est encore possible de faire du "beau boulot" avec du matos relativement modeste. c'est même, pour moi, un grand plaisir de faire le maximum avec le minimum.
- de façon inéluctable, le matériel est de plus en plus performant, de plus en plus petit, de moins en moins cher. Il peut y avoir des irrégularités dans la progression, mais c'est une tendance continue sur ces dix dernières années.
petit et performant, mais en oubliant la durabilité.
- enfin tous les matériels font aujourd'hui de tels progrès et les normes changent à une telle vitesse qu'avoir un appareil inusable ou un ordinateur indestructible n'a plus aucun sens.
le progrès vu sous cet angle m'agace.
Stephane Legras-Decussy
Le 01/04/2012 15:18, Bour-Brown a écrit :
Parce que voilà deux lustres que j'entends les mêmes débilités de la part de journalistes qui n'ont *jamais* essayé eux-mêmes, et que ces débilités sont aveuglément reprises par tout le monde sur l'accent de la raison (toi) par rapport à la bêtise (moi).
mon vieux père est amateur de macro de fleur/insecte, il tire tout en 10x15... les photos zoomées numériques piquent les yeux tellement ça daube...
et on n'est qu'en 10x15 hein...
(panasonic ZX1)
Le 01/04/2012 15:18, Bour-Brown a écrit :
Parce que voilà deux lustres que j'entends les mêmes débilités de la
part de
journalistes qui n'ont *jamais* essayé eux-mêmes, et que ces débilités sont
aveuglément reprises par tout le monde sur l'accent de la raison (toi) par
rapport à la bêtise (moi).
mon vieux père est amateur de macro de fleur/insecte, il tire
tout en 10x15... les photos zoomées numériques piquent les yeux
tellement ça daube...
Parce que voilà deux lustres que j'entends les mêmes débilités de la part de journalistes qui n'ont *jamais* essayé eux-mêmes, et que ces débilités sont aveuglément reprises par tout le monde sur l'accent de la raison (toi) par rapport à la bêtise (moi).
mon vieux père est amateur de macro de fleur/insecte, il tire tout en 10x15... les photos zoomées numériques piquent les yeux tellement ça daube...
et on n'est qu'en 10x15 hein...
(panasonic ZX1)
Alf92
"Alf92" a écrit
voilà deux lustres que j'entends les mêmes débilités de la part de journalistes qui n'ont *jamais* essayé eux-mêmes, et que ces débilités sont aveuglément reprises par tout le monde sur l'accent de la raison (toi) par rapport à la bêtise (moi).
ne shootant que très rarement en pleine réso, je dispose donc sur mon Pana d'une réserve de zoom "intelligent". et je ne me prive pas de l'utiliser. je n'ai donc rien contre, contrairement à ce que tu sembles dire. je n'ai jamais songé au fait que le mesure d'expo et de bal/blc étaient faites sur le cropp, mais ça semble logique.
à noter que sur certains compacts (par exemple le Pana FS20), lorsque c'est possible (c'est à dire qd on ne shoote pas en pleine réso), l'appareil utilise EN PRIORITE le zomm par cropping, avant le zoom optique. cela peut vouloir dire que l'objectif est meilleur dans ses focales les plus basses...
et surtout, comme l'a souligné fort justement Noelle, plus lumineux.
"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit
voilà deux lustres que j'entends les mêmes débilités de la part de
journalistes qui n'ont *jamais* essayé eux-mêmes, et que ces débilités sont
aveuglément reprises par tout le monde sur l'accent de la raison (toi) par
rapport à la bêtise (moi).
ne shootant que très rarement en pleine réso, je dispose donc sur mon Pana
d'une réserve de zoom "intelligent".
et je ne me prive pas de l'utiliser. je n'ai donc rien contre, contrairement à
ce que tu sembles dire.
je n'ai jamais songé au fait que le mesure d'expo et de bal/blc étaient faites
sur le cropp, mais ça semble logique.
à noter que sur certains compacts (par exemple le Pana FS20), lorsque c'est
possible (c'est à dire qd on ne shoote pas en pleine réso), l'appareil utilise
EN PRIORITE le zomm par cropping, avant le zoom optique.
cela peut vouloir dire que l'objectif est meilleur dans ses focales les plus
basses...
et surtout, comme l'a souligné fort justement Noelle, plus lumineux.
voilà deux lustres que j'entends les mêmes débilités de la part de journalistes qui n'ont *jamais* essayé eux-mêmes, et que ces débilités sont aveuglément reprises par tout le monde sur l'accent de la raison (toi) par rapport à la bêtise (moi).
ne shootant que très rarement en pleine réso, je dispose donc sur mon Pana d'une réserve de zoom "intelligent". et je ne me prive pas de l'utiliser. je n'ai donc rien contre, contrairement à ce que tu sembles dire. je n'ai jamais songé au fait que le mesure d'expo et de bal/blc étaient faites sur le cropp, mais ça semble logique.
à noter que sur certains compacts (par exemple le Pana FS20), lorsque c'est possible (c'est à dire qd on ne shoote pas en pleine réso), l'appareil utilise EN PRIORITE le zomm par cropping, avant le zoom optique. cela peut vouloir dire que l'objectif est meilleur dans ses focales les plus basses...
et surtout, comme l'a souligné fort justement Noelle, plus lumineux.
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( jld1s2$kct$ )
c'est même, pour moi, un grand plaisir de faire le maximum avec le minimum.
Le problème, c'est qu'à force de tout faire avec un matos dépassé, on finit par être de moins en moins motivé...
petit et performant, mais en oubliant la durabilité.
Mais je n'en veux pas, de la durabilité, moi.
le progrès vu sous cet angle m'agace.
Va falloir faire avec, parce que tu n'as pas fini d'être énervé, m'est avis.
Alf92 a écrit
( jld1s2$kct$1@dont-email.me )
c'est même, pour moi, un grand plaisir de faire le maximum avec le
minimum.
Le problème, c'est qu'à force de tout faire avec un matos dépassé, on finit
par être de moins en moins motivé...
petit et performant, mais en oubliant la durabilité.
Mais je n'en veux pas, de la durabilité, moi.
le progrès vu sous cet angle m'agace.
Va falloir faire avec, parce que tu n'as pas fini d'être énervé, m'est avis.
c'est même, pour moi, un grand plaisir de faire le maximum avec le minimum.
Le problème, c'est qu'à force de tout faire avec un matos dépassé, on finit par être de moins en moins motivé...
petit et performant, mais en oubliant la durabilité.
Mais je n'en veux pas, de la durabilité, moi.
le progrès vu sous cet angle m'agace.
Va falloir faire avec, parce que tu n'as pas fini d'être énervé, m'est avis.
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jld5dj$7pb$ )
les photos zoomées numériques piquent les yeux tellement ça daube...
Là j'avoue ne pas comprendre.
Si le zoom numérique est un crop, il n'y a aucune raison que ça daube davantage. Moi je dis que ça daube moins, rien qu'à cause de la mesure de lumière et du focus, mais dauber plus ?
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jld5dj$7pb$1@speranza.aioe.org )
les photos zoomées numériques piquent les yeux tellement ça daube...
Là j'avoue ne pas comprendre.
Si le zoom numérique est un crop, il n'y a aucune raison que ça daube
davantage. Moi je dis que ça daube moins, rien qu'à cause de la mesure de
lumière et du focus, mais dauber plus ?
les photos zoomées numériques piquent les yeux tellement ça daube...
Là j'avoue ne pas comprendre.
Si le zoom numérique est un crop, il n'y a aucune raison que ça daube davantage. Moi je dis que ça daube moins, rien qu'à cause de la mesure de lumière et du focus, mais dauber plus ?
Alf92
"Bour-Brown" a écrit
les photos zoomées numériques piquent les yeux tellement ça daube...
Là j'avoue ne pas comprendre.
Si le zoom numérique est un crop, il n'y a aucune raison que ça daube davantage. Moi je dis que ça daube moins, rien qu'à cause de la mesure de lumière et du focus, mais dauber plus ?
pixelisation ? mais dans ce cas on parle de "vrai" zoom numérique (interpolation), par opposition au zoom numérique par cropping.
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
les photos zoomées numériques piquent les yeux tellement ça daube...
Là j'avoue ne pas comprendre.
Si le zoom numérique est un crop, il n'y a aucune raison que ça daube
davantage. Moi je dis que ça daube moins, rien qu'à cause de la mesure de
lumière et du focus, mais dauber plus ?
pixelisation ?
mais dans ce cas on parle de "vrai" zoom numérique (interpolation), par
opposition au zoom numérique par cropping.
les photos zoomées numériques piquent les yeux tellement ça daube...
Là j'avoue ne pas comprendre.
Si le zoom numérique est un crop, il n'y a aucune raison que ça daube davantage. Moi je dis que ça daube moins, rien qu'à cause de la mesure de lumière et du focus, mais dauber plus ?
pixelisation ? mais dans ce cas on parle de "vrai" zoom numérique (interpolation), par opposition au zoom numérique par cropping.
Stephane Legras-Decussy
Le 02/04/2012 23:39, Bour-Brown a écrit :
Le problème, c'est qu'à force de tout faire avec un matos dépassé, on finit par être de moins en moins motivé...
dépassé par quoi ?
une machine est prévue pour executer un tache ou pour être à la mode ?
par exemple le Dassault Rafale est équipé en i486, est-il dépassé ?
Le 02/04/2012 23:39, Bour-Brown a écrit :
Le problème, c'est qu'à force de tout faire avec un matos dépassé, on finit
par être de moins en moins motivé...
dépassé par quoi ?
une machine est prévue pour executer un tache ou pour être
à la mode ?
par exemple le Dassault Rafale est équipé en i486, est-il dépassé ?
Le problème, c'est qu'à force de tout faire avec un matos dépassé, on finit par être de moins en moins motivé...
dépassé par quoi ?
une machine est prévue pour executer un tache ou pour être à la mode ?
par exemple le Dassault Rafale est équipé en i486, est-il dépassé ?
Alf92
"Bour-Brown" a écrit
c'est même, pour moi, un grand plaisir de faire le maximum avec le minimum.
Le problème, c'est qu'à force de tout faire avec un matos dépassé, on finit par être de moins en moins motivé...
justement non ! cf lomo-mania. pour moi en tout cas la motivation ne faiblit pas. j'ai du matos meilleurs que celui d'il y a 5 ans, lui même meilleurs que celui d'il y a 10 ans. ce n'est pas pour ça que je fais de meilleurs photos depuis le temps. je vais te ressortir la phrase bateau : la belle photo elle est dans l'oeil du photographe. c'est con mais j'y crois.
petit et performant, mais en oubliant la durabilité.
Mais je n'en veux pas, de la durabilité, moi.
pourquoi ? c'est bien d'avoir un outil qui dure. nos arrières grand-pères dans les campagnes avait une fourche pour la vie. :-) quand une pique cassait, direction le forgeron pour une soudure.
le progrès vu sous cet angle m'agace.
Va falloir faire avec, parce que tu n'as pas fini d'être énervé, m'est avis.
je sais. c'est un problème pour moi. mais je parie pour un retournement de tendance dans les années à venir. je crois en l'intelligence. suis-je naïf ?
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
c'est même, pour moi, un grand plaisir de faire le maximum avec le
minimum.
Le problème, c'est qu'à force de tout faire avec un matos dépassé, on finit
par être de moins en moins motivé...
justement non !
cf lomo-mania.
pour moi en tout cas la motivation ne faiblit pas.
j'ai du matos meilleurs que celui d'il y a 5 ans, lui même meilleurs que celui
d'il y a 10 ans.
ce n'est pas pour ça que je fais de meilleurs photos depuis le temps.
je vais te ressortir la phrase bateau : la belle photo elle est dans l'oeil du
photographe.
c'est con mais j'y crois.
petit et performant, mais en oubliant la durabilité.
Mais je n'en veux pas, de la durabilité, moi.
pourquoi ?
c'est bien d'avoir un outil qui dure.
nos arrières grand-pères dans les campagnes avait une fourche pour la vie. :-)
quand une pique cassait, direction le forgeron pour une soudure.
le progrès vu sous cet angle m'agace.
Va falloir faire avec, parce que tu n'as pas fini d'être énervé, m'est avis.
je sais. c'est un problème pour moi.
mais je parie pour un retournement de tendance dans les années à venir.
je crois en l'intelligence. suis-je naïf ?
c'est même, pour moi, un grand plaisir de faire le maximum avec le minimum.
Le problème, c'est qu'à force de tout faire avec un matos dépassé, on finit par être de moins en moins motivé...
justement non ! cf lomo-mania. pour moi en tout cas la motivation ne faiblit pas. j'ai du matos meilleurs que celui d'il y a 5 ans, lui même meilleurs que celui d'il y a 10 ans. ce n'est pas pour ça que je fais de meilleurs photos depuis le temps. je vais te ressortir la phrase bateau : la belle photo elle est dans l'oeil du photographe. c'est con mais j'y crois.
petit et performant, mais en oubliant la durabilité.
Mais je n'en veux pas, de la durabilité, moi.
pourquoi ? c'est bien d'avoir un outil qui dure. nos arrières grand-pères dans les campagnes avait une fourche pour la vie. :-) quand une pique cassait, direction le forgeron pour une soudure.
le progrès vu sous cet angle m'agace.
Va falloir faire avec, parce que tu n'as pas fini d'être énervé, m'est avis.
je sais. c'est un problème pour moi. mais je parie pour un retournement de tendance dans les années à venir. je crois en l'intelligence. suis-je naïf ?
jdd
Le 02/04/2012 23:48, Stephane Legras-Decussy a écrit :
par exemple le Dassault Rafale est équipé en i486, est-il dépassé ?
oui :-)
je te dis pas la difficulté pour avoir les pièces de rechange!
c'est son informatique embarquée qui fait son prix :-)))
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 02/04/2012 23:48, Stephane Legras-Decussy a écrit :
par exemple le Dassault Rafale est équipé en i486, est-il dépassé ?
oui :-)
je te dis pas la difficulté pour avoir les pièces de rechange!
c'est son informatique embarquée qui fait son prix :-)))
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Le 02/04/2012 23:48, Stephane Legras-Decussy a écrit :
par exemple le Dassault Rafale est équipé en i486, est-il dépassé ?
oui :-)
je te dis pas la difficulté pour avoir les pièces de rechange!
c'est son informatique embarquée qui fait son prix :-)))
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Alf92
"jdd" a écrit
par exemple le Dassault Rafale est équipé en i486, est-il dépassé ?
oui :-)
je te dis pas la difficulté pour avoir les pièces de rechange!
c'est son informatique embarquée qui fait son prix :-)))
j'ai encore des proc i486 dans une boite à chaussures. j'ai failli les balancer il y a 8 jours ! je vais les revendre à dassault... :-)
il y a 3 ou 4 ans j'ai mis une annonce pour vendre un ordi 8086 à 4,7mhz qui trainait dans ma cave. l'ordi a trouvé preneur (pour cher !) dans la journée : le type recherchait un ordi suffisamment lent pour piloter une machine outil des années 80. au dessus (286, 386,...) ça ne fonctionnait pas.
"jdd" <jdd@dodin.org> a écrit
par exemple le Dassault Rafale est équipé en i486, est-il dépassé ?
oui :-)
je te dis pas la difficulté pour avoir les pièces de rechange!
c'est son informatique embarquée qui fait son prix :-)))
j'ai encore des proc i486 dans une boite à chaussures.
j'ai failli les balancer il y a 8 jours !
je vais les revendre à dassault... :-)
il y a 3 ou 4 ans j'ai mis une annonce pour vendre un ordi 8086 à 4,7mhz qui
trainait dans ma cave.
l'ordi a trouvé preneur (pour cher !) dans la journée : le type recherchait un
ordi suffisamment lent pour piloter une machine outil des années 80. au dessus
(286, 386,...) ça ne fonctionnait pas.
par exemple le Dassault Rafale est équipé en i486, est-il dépassé ?
oui :-)
je te dis pas la difficulté pour avoir les pièces de rechange!
c'est son informatique embarquée qui fait son prix :-)))
j'ai encore des proc i486 dans une boite à chaussures. j'ai failli les balancer il y a 8 jours ! je vais les revendre à dassault... :-)
il y a 3 ou 4 ans j'ai mis une annonce pour vendre un ordi 8086 à 4,7mhz qui trainait dans ma cave. l'ordi a trouvé preneur (pour cher !) dans la journée : le type recherchait un ordi suffisamment lent pour piloter une machine outil des années 80. au dessus (286, 386,...) ça ne fonctionnait pas.
