L'avenir est à une résolution de plus en plus grande dans des formats
toujours plus petits.
Aujourd'hui on en est à 41 Mpx dans un téléphone portable.
Oui, je dis bien quarante-et-un millions de pixels, et cela dans un portable
de rien du tout.
(j'écrivais ça dans quatre jours on croyait au poisson)
L'idée - on l'avait déjà soulignée ici - c'est de réduire à 5 Mpx et
d'obtenir ainsi d'excellents résultats pour un portable :
http://is.gd/mYruDj
Exemple à 800 ISO :
http://is.gd/7qQVjH
Le téléphone ici :
http://www.nokia.com/fr-fr/produits/mobiles/808/
J'attends bien sûr avec impatience les optico-physicien me dire que ça ne
peut pas exister, que c'est net partout, que c'est flou partout, que ça ne
vaut pas un reflex, qu'où il est l'oculaire, que ça ne sert à rien...
je suis passé du Fuji F30 au Casio EX-H10 parce que j'avais besoin d'un super-zoom.
Et la décroissance alors ?
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jldgf3$c11$ )
7 ans d'écart avec le précédent APN, la différence est appréciable mais pas bouleversifiante non plus...
Sauf que tu vas peut-être reprendre ton appareil avec toi et essayer des photos dans des situations sans espoir précédemment. Pas grand chose, mais quand même.
Pour moi chaque passage à l'appareil suivant a renouvelé mon intérêt.
Le A1 par rapport au DXi c'était le télé, le grand angle et la macro, le LX1 ça été la définition, la pose longue et la macro plus puissante - et surtout le cadrage natif en 16/9, j'ai trouvé cela génial tellement ça changeait les choses.
Aujourd'hui avec le G3 c'est l'hyper définition, les hautes sensibilités, la grande ouverture (le pancake F1.7) et le super grand angle.
Et puis du temps du A1 c'était le stacking, du temps du LX1 le HDR, aujourd'hui le focus stacking, sans compter les nouvelles fonctions Photoshop qui m'amusent à chaque fois.
Bref, je n'ai pas fini de me faire plaisir, et tant pis pour les moralistes.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jldgf3$c11$1@speranza.aioe.org )
7 ans d'écart avec le précédent APN, la différence est appréciable
mais pas bouleversifiante non plus...
Sauf que tu vas peut-être reprendre ton appareil avec toi et essayer des
photos dans des situations sans espoir précédemment. Pas grand chose, mais
quand même.
Pour moi chaque passage à l'appareil suivant a renouvelé mon intérêt.
Le A1 par rapport au DXi c'était le télé, le grand angle et la macro, le LX1
ça été la définition, la pose longue et la macro plus puissante - et surtout
le cadrage natif en 16/9, j'ai trouvé cela génial tellement ça changeait les
choses.
Aujourd'hui avec le G3 c'est l'hyper définition, les hautes sensibilités, la
grande ouverture (le pancake F1.7) et le super grand angle.
Et puis du temps du A1 c'était le stacking, du temps du LX1 le HDR,
aujourd'hui le focus stacking, sans compter les nouvelles fonctions
Photoshop qui m'amusent à chaque fois.
Bref, je n'ai pas fini de me faire plaisir, et tant pis pour les moralistes.
7 ans d'écart avec le précédent APN, la différence est appréciable mais pas bouleversifiante non plus...
Sauf que tu vas peut-être reprendre ton appareil avec toi et essayer des photos dans des situations sans espoir précédemment. Pas grand chose, mais quand même.
Pour moi chaque passage à l'appareil suivant a renouvelé mon intérêt.
Le A1 par rapport au DXi c'était le télé, le grand angle et la macro, le LX1 ça été la définition, la pose longue et la macro plus puissante - et surtout le cadrage natif en 16/9, j'ai trouvé cela génial tellement ça changeait les choses.
Aujourd'hui avec le G3 c'est l'hyper définition, les hautes sensibilités, la grande ouverture (le pancake F1.7) et le super grand angle.
Et puis du temps du A1 c'était le stacking, du temps du LX1 le HDR, aujourd'hui le focus stacking, sans compter les nouvelles fonctions Photoshop qui m'amusent à chaque fois.
Bref, je n'ai pas fini de me faire plaisir, et tant pis pour les moralistes.
Stephane Legras-Decussy
Le 03/04/2012 09:06, Alf92 a écrit :
je suis passé du Fuji F30 au Casio EX-H10 parce que j'avais besoin d'un super-zoom. le Casio est certes plus rapide et stabilisé mais ile ne tient pas la distance en qualité d'image. c'est au niveau du piqué et du bruit que la différence est la plus importante. idem avec le Pana TZ10, que j'ai choisi pour la qualité incroyable de la video AVCHD.
en fait c'est pas _moi_ qui ait changé, c'est un cadeau...
je dois être grave mais ça me stress d'en avoir un autre alors que le F30 marche encore...
ce que j'aime le plus c'est le champ 24mm, en panotant 2 en vertical, ça le fait bien.
Le 03/04/2012 09:06, Alf92 a écrit :
je suis passé du Fuji F30 au Casio EX-H10 parce que j'avais besoin d'un
super-zoom.
le Casio est certes plus rapide et stabilisé mais ile ne tient pas la
distance en qualité d'image.
c'est au niveau du piqué et du bruit que la différence est la plus
importante.
idem avec le Pana TZ10, que j'ai choisi pour la qualité incroyable de la
video AVCHD.
en fait c'est pas _moi_ qui ait changé, c'est un cadeau...
je dois être grave mais ça me stress d'en avoir un autre
alors que le F30 marche encore...
ce que j'aime le plus c'est le champ 24mm, en panotant 2 en vertical,
ça le fait bien.
je suis passé du Fuji F30 au Casio EX-H10 parce que j'avais besoin d'un super-zoom. le Casio est certes plus rapide et stabilisé mais ile ne tient pas la distance en qualité d'image. c'est au niveau du piqué et du bruit que la différence est la plus importante. idem avec le Pana TZ10, que j'ai choisi pour la qualité incroyable de la video AVCHD.
en fait c'est pas _moi_ qui ait changé, c'est un cadeau...
je dois être grave mais ça me stress d'en avoir un autre alors que le F30 marche encore...
ce que j'aime le plus c'est le champ 24mm, en panotant 2 en vertical, ça le fait bien.
Alf92
"Bour-Brown" a écrit
je suis passé du Fuji F30 au Casio EX-H10 parce que j'avais besoin d'un super-zoom.
Et la décroissance alors ?
je n'achète plus jamais d'APN neuf. l'occasion est full-décroissance-compatible.
je recycle TOUT, j'achète, je revends. le F30 est aujourd'hui entre de bonnes mains.
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
je suis passé du Fuji F30 au Casio EX-H10 parce que j'avais besoin d'un
super-zoom.
Et la décroissance alors ?
je n'achète plus jamais d'APN neuf.
l'occasion est full-décroissance-compatible.
je recycle TOUT, j'achète, je revends.
le F30 est aujourd'hui entre de bonnes mains.
Le 03/04/12 10:18, Stephane Legras-Decussy a écrit :
j'ai failli sortir une remarque trollesque dans le genre...
admettons 10000 photon par pixel, si on crop, on perd des pixels, et donc des photons, donc de la luminosité...
ben quoi ?
Lumineux !
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 03/04/12 02:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/04/2012 23:40, Bour-Brown a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jld5dj$7pb$ )
les photos zoomées numériques piquent les yeux tellement ça daube...
Là j'avoue ne pas comprendre.
Si le zoom numérique est un crop, il n'y a aucune raison que ça daube davantage. Moi je dis que ça daube moins, rien qu'à cause de la mesure de lumière et du focus, mais dauber plus ?
admettons qu'avec le zoom numérique on arrive à un crop 1,5Mpix (1500 x 1000) ça devrait être nickel en 10x15.
si on resize un 12Mpix en 1,5Mpix, le tirage est nickel, ok.
mais si on crope, c'est aussi un zoom vers le bruit et les défauts, donc c'est pourri...
Afin de facilité le suivi, est-ce que tu pourrais expliquer ce que tu vois comme différence entre crop et recadrer ? Je suppose que par resize tu veux dire redimensionner sans changer le cadrage ?
Noëlle Adam
Le 03/04/12 02:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/04/2012 23:40, Bour-Brown a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jld5dj$7pb$1@speranza.aioe.org )
les photos zoomées numériques piquent les yeux tellement ça daube...
Là j'avoue ne pas comprendre.
Si le zoom numérique est un crop, il n'y a aucune raison que ça daube
davantage. Moi je dis que ça daube moins, rien qu'à cause de la mesure
de lumière et du focus, mais dauber plus ?
admettons qu'avec le zoom numérique on arrive à
un crop 1,5Mpix (1500 x 1000) ça devrait être nickel en 10x15.
si on resize un 12Mpix en 1,5Mpix, le tirage est nickel, ok.
mais si on crope, c'est aussi un zoom vers le bruit et les défauts,
donc c'est pourri...
Afin de facilité le suivi, est-ce que tu pourrais expliquer ce que tu
vois comme différence entre crop et recadrer ?
Je suppose que par resize tu veux dire redimensionner sans changer le
cadrage ?
Le 03/04/12 02:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/04/2012 23:40, Bour-Brown a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jld5dj$7pb$ )
les photos zoomées numériques piquent les yeux tellement ça daube...
Là j'avoue ne pas comprendre.
Si le zoom numérique est un crop, il n'y a aucune raison que ça daube davantage. Moi je dis que ça daube moins, rien qu'à cause de la mesure de lumière et du focus, mais dauber plus ?
admettons qu'avec le zoom numérique on arrive à un crop 1,5Mpix (1500 x 1000) ça devrait être nickel en 10x15.
si on resize un 12Mpix en 1,5Mpix, le tirage est nickel, ok.
mais si on crope, c'est aussi un zoom vers le bruit et les défauts, donc c'est pourri...
Afin de facilité le suivi, est-ce que tu pourrais expliquer ce que tu vois comme différence entre crop et recadrer ? Je suppose que par resize tu veux dire redimensionner sans changer le cadrage ?
