Il saute à l'ancienne, penché en arrière, la photo est de 1904. Les zèbres font de mauvaises montures (sauf exceptions). On dit pourquoi, ici : http://en.wikipedia.org/wiki/Zebra On peut chevaucher pas mal d'animaux (autruches...), mais en tirer quelque chose d'intéressant n'est pas évident. Les Africains montent des chevaux.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Denis Cil a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
Le zèbre est un bel animal mais on ne peut quasiment pas le dresser
pour l'équitation. Dommage.
Il saute à l'ancienne, penché en arrière, la photo est de 1904.
Les zèbres font de mauvaises montures (sauf exceptions).
On dit pourquoi, ici :
http://en.wikipedia.org/wiki/Zebra
On peut chevaucher pas mal d'animaux (autruches...), mais en tirer
quelque chose d'intéressant n'est pas évident.
Les Africains montent des chevaux.
Il saute à l'ancienne, penché en arrière, la photo est de 1904. Les zèbres font de mauvaises montures (sauf exceptions). On dit pourquoi, ici : http://en.wikipedia.org/wiki/Zebra On peut chevaucher pas mal d'animaux (autruches...), mais en tirer quelque chose d'intéressant n'est pas évident. Les Africains montent des chevaux.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Padac
Merci pour ces précisions. Et bravo pour les rsultats !
Merci pour ces précisions.
Et bravo pour les rsultats !
on n'est pas des artistes consacrés mais on participe et c'est bien.
attention, cette phrase peut en rendre dingue certains...
Ghost-Rider
Ofnuts a écrit :
Ghost-Rider wrote:
Le zèbre est un bel animal mais on ne peut quasiment pas le dresser pour l'équitation. Dommage.
Pourtant c'est quasiment la même bête. Il y a trois espèces(*) de zèbres, et plus de différences génétiques entre elles qu'entre elles et les chevaux. Un étude très sérieuse(**) montre d'ailleurs que le cheval est un zèbre qui n'a qu'un bande.
(*) au sens biologique du terme: groupe d'animaux qui peuvent avoir des descendants non stériles.
Dans cet article, au paragraphe Domestication on dit pourquoi on n'utilise guère les zèbres :
Attempts have been made to train zebras for riding since they have better resistance than horses to African diseases. However most of these attempts failed, due to the zebra's more unpredictable nature and tendency to panic under stress. For this reason, zebra-mules or zebroids (crosses between any species of zebra and a horse, pony, donkey or ass) are preferred over pure-bred zebras.
On y retrouve ce qui fait la première différence entre un bon cheval et un mauvais cheval : ce n'est pas la force, l'endurance, l'"intelligence" etc.., c'est l'égalité de caractère. Un cheval imprévisible ou qui cède à sa peur est très dangereux. Un cheval, comme un zèbre, aura le comportement d'une proie face à un prédateur mais la sélection millénaire des chevaux a permis d'obtenir des produits moins craintifs, alors que le zèbre est resté proche des origines. Un autre cheval (au sens large) quasiment non domesticable est le fameux cheval de Prezwalski, resté, lui aussi très proche des origines.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ofnuts a écrit :
Ghost-Rider wrote:
Le zèbre est un bel animal mais on ne peut quasiment pas le dresser
pour l'équitation. Dommage.
Pourtant c'est quasiment la même bête. Il y a trois espèces(*) de
zèbres, et plus de différences génétiques entre elles qu'entre elles et
les chevaux. Un étude très sérieuse(**) montre d'ailleurs que le cheval
est un zèbre qui n'a qu'un bande.
(*) au sens biologique du terme: groupe d'animaux qui peuvent avoir des
descendants non stériles.
Dans cet article, au paragraphe Domestication on dit pourquoi on
n'utilise guère les zèbres :
Attempts have been made to train zebras for riding since they have
better resistance than horses to African diseases. However most of these
attempts failed, due to the zebra's more unpredictable nature and
tendency to panic under stress. For this reason, zebra-mules or zebroids
(crosses between any species of zebra and a horse, pony, donkey or ass)
are preferred over pure-bred zebras.
On y retrouve ce qui fait la première différence entre un bon cheval et
un mauvais cheval : ce n'est pas la force, l'endurance, l'"intelligence"
etc.., c'est l'égalité de caractère. Un cheval imprévisible ou qui cède
à sa peur est très dangereux. Un cheval, comme un zèbre, aura le
comportement d'une proie face à un prédateur mais la sélection
millénaire des chevaux a permis d'obtenir des produits moins craintifs,
alors que le zèbre est resté proche des origines.
Un autre cheval (au sens large) quasiment non domesticable est le fameux
cheval de Prezwalski, resté, lui aussi très proche des origines.
Le zèbre est un bel animal mais on ne peut quasiment pas le dresser pour l'équitation. Dommage.
Pourtant c'est quasiment la même bête. Il y a trois espèces(*) de zèbres, et plus de différences génétiques entre elles qu'entre elles et les chevaux. Un étude très sérieuse(**) montre d'ailleurs que le cheval est un zèbre qui n'a qu'un bande.
(*) au sens biologique du terme: groupe d'animaux qui peuvent avoir des descendants non stériles.
Dans cet article, au paragraphe Domestication on dit pourquoi on n'utilise guère les zèbres :
Attempts have been made to train zebras for riding since they have better resistance than horses to African diseases. However most of these attempts failed, due to the zebra's more unpredictable nature and tendency to panic under stress. For this reason, zebra-mules or zebroids (crosses between any species of zebra and a horse, pony, donkey or ass) are preferred over pure-bred zebras.
On y retrouve ce qui fait la première différence entre un bon cheval et un mauvais cheval : ce n'est pas la force, l'endurance, l'"intelligence" etc.., c'est l'égalité de caractère. Un cheval imprévisible ou qui cède à sa peur est très dangereux. Un cheval, comme un zèbre, aura le comportement d'une proie face à un prédateur mais la sélection millénaire des chevaux a permis d'obtenir des produits moins craintifs, alors que le zèbre est resté proche des origines. Un autre cheval (au sens large) quasiment non domesticable est le fameux cheval de Prezwalski, resté, lui aussi très proche des origines.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Stephane Legras-Decussy
"L'Aquitain" <L' a écrit dans le message de news: hfddoi$7ee$
Et toi à quoi occupes-tu ton temps si précieux ?
expertise en flou de bougé...
c'est censé etre original et non-beauf, sauf que c'est rien d'autre qu'un effet lourdeau...
c'est comme du photoshop analogique avec claude palmer aux manettes...
"L'Aquitain" <L'aquitain@home.fr> a écrit dans le message de news:
hfddoi$7ee$1@news.eternal-september.org...
Et toi à quoi occupes-tu ton temps si précieux ?
expertise en flou de bougé...
c'est censé etre original et non-beauf, sauf
que c'est rien d'autre qu'un effet lourdeau...
c'est comme du photoshop analogique avec claude
palmer aux manettes...
"L'Aquitain" <L' a écrit dans le message de news: hfddoi$7ee$
Et toi à quoi occupes-tu ton temps si précieux ?
expertise en flou de bougé...
c'est censé etre original et non-beauf, sauf que c'est rien d'autre qu'un effet lourdeau...
c'est comme du photoshop analogique avec claude palmer aux manettes...
filh
Ofnuts wrote:
Delestaque wrote:
> Le personnage flou, c'est certainement ce qui me plait le plus, je crois que > je vais travailler " le flou " maintenant. >
<voix type="Darth Vader">Viens rejoindre du côté obscur de la photo...</voix>
Le flou est un travail de la lumière,
Mais bon t'es vieux et pas trop futé, je te pardonne de ton contre sens.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
Delestaque wrote:
> Le personnage flou, c'est certainement ce qui me plait le plus, je crois que
> je vais travailler " le flou " maintenant.
>
<voix type="Darth Vader">Viens rejoindre du côté obscur de la
photo...</voix>
Le flou est un travail de la lumière,
Mais bon t'es vieux et pas trop futé, je te pardonne de ton contre sens.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> Le personnage flou, c'est certainement ce qui me plait le plus, je crois que > je vais travailler " le flou " maintenant. >
<voix type="Darth Vader">Viens rejoindre du côté obscur de la photo...</voix>
Le flou est un travail de la lumière,
Mais bon t'es vieux et pas trop futé, je te pardonne de ton contre sens.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Bindarret wrote:
Le 05/12/09 17:45, FiLH a écrit : > Bindarret wrote: > >> Le 05/12/09 10:44, FiLH a écrit : >> >>> Sur ce les photos de BB sont un bon exercice technique. Mais les >>> bébéttes m'ont toujours emmerdé. Pour la faire à la beaufisant frp, je >>> ne voit pas l'intérêt de ces photos, si je veux voir des bestioles je >>> les vois dans la nature, pas besoin de me faire chier avec une copie >>> partielle alors que l'original est à portée de regard. Du temps perdu >>> pour se faire mousser l'égo. >>> >> >> Ce ne sont pas des arguments mais des arguties. > > Je suis d'accord : comme je le disais : j'ai faità la manière > beaufisante. > > Merci de reconnaître que nos amis les beaufs n'ont pas d'arguments. > > FiLH
Quelle pirouette !
Du tout c'est toi qui n'a pas lu la proposition que je cite : J'avais bien annoncé : « Pour la faire à la beaufisant frp »
Maintenant la pirouette je vois pas trop, j'avais dit que j'allais faire une parodie, tu l'as même pas vu, et tu délire en oubliant l'essentiel.
Finalement l'un dans l'autre c'est la fantasia des ploucs ici...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Bindarret <bindarretNospam@free.fr> wrote:
Le 05/12/09 17:45, FiLH a écrit :
> Bindarret<bindarretNospam@free.fr> wrote:
>
>> Le 05/12/09 10:44, FiLH a écrit :
>>
>>> Sur ce les photos de BB sont un bon exercice technique. Mais les
>>> bébéttes m'ont toujours emmerdé. Pour la faire à la beaufisant frp, je
>>> ne voit pas l'intérêt de ces photos, si je veux voir des bestioles je
>>> les vois dans la nature, pas besoin de me faire chier avec une copie
>>> partielle alors que l'original est à portée de regard. Du temps perdu
>>> pour se faire mousser l'égo.
>>>
>>
>> Ce ne sont pas des arguments mais des arguties.
>
> Je suis d'accord : comme je le disais : j'ai faità la manière
> beaufisante.
>
> Merci de reconnaître que nos amis les beaufs n'ont pas d'arguments.
>
> FiLH
Quelle pirouette !
Du tout c'est toi qui n'a pas lu la proposition que je cite :
J'avais bien annoncé :
« Pour la faire à la beaufisant frp »
Maintenant la pirouette je vois pas trop, j'avais dit que j'allais faire
une parodie, tu l'as même pas vu, et tu délire en oubliant l'essentiel.
Finalement l'un dans l'autre c'est la fantasia des ploucs ici...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Le 05/12/09 17:45, FiLH a écrit : > Bindarret wrote: > >> Le 05/12/09 10:44, FiLH a écrit : >> >>> Sur ce les photos de BB sont un bon exercice technique. Mais les >>> bébéttes m'ont toujours emmerdé. Pour la faire à la beaufisant frp, je >>> ne voit pas l'intérêt de ces photos, si je veux voir des bestioles je >>> les vois dans la nature, pas besoin de me faire chier avec une copie >>> partielle alors que l'original est à portée de regard. Du temps perdu >>> pour se faire mousser l'égo. >>> >> >> Ce ne sont pas des arguments mais des arguties. > > Je suis d'accord : comme je le disais : j'ai faità la manière > beaufisante. > > Merci de reconnaître que nos amis les beaufs n'ont pas d'arguments. > > FiLH
Quelle pirouette !
Du tout c'est toi qui n'a pas lu la proposition que je cite : J'avais bien annoncé : « Pour la faire à la beaufisant frp »
Maintenant la pirouette je vois pas trop, j'avais dit que j'allais faire une parodie, tu l'as même pas vu, et tu délire en oubliant l'essentiel.
Finalement l'un dans l'autre c'est la fantasia des ploucs ici...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Bindarret
Le 05/12/09 21:28, FiLH a écrit :
Bindarret wrote:
Le 05/12/09 17:45, FiLH a écrit :
Bindarret wrote:
Ce ne sont pas des arguments mais des arguties.
.........
Quelle pirouette !
........
J'admire ton art de tronquer les citations
Du tout c'est toi qui n'a pas lu la proposition que je cite : J'avais bien annoncé : « Pour la faire à la beaufisant frp »
Maintenant la pirouette je vois pas trop, j'avais dit que j'allais faire une parodie, tu l'as même pas vu, et tu délire en oubliant l'essentiel.
Sauf que le parodie que *tu* as écrite tu la poses comme un *axiome* de "la troupe" alors que personne n'a jamais rien dit de pareil et tu en tires les conclusions qui t'arrangent.
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
Le 05/12/09 21:28, FiLH a écrit :
Bindarret<bindarretNospam@free.fr> wrote:
Le 05/12/09 17:45, FiLH a écrit :
Bindarret<bindarretNospam@free.fr> wrote:
Ce ne sont pas des arguments mais des arguties.
.........
Quelle pirouette !
........
J'admire ton art de tronquer les citations
Du tout c'est toi qui n'a pas lu la proposition que je cite :
J'avais bien annoncé :
« Pour la faire à la beaufisant frp »
Maintenant la pirouette je vois pas trop, j'avais dit que j'allais faire
une parodie, tu l'as même pas vu, et tu délire en oubliant l'essentiel.
Sauf que le parodie que *tu* as écrite tu la poses comme un *axiome* de
"la troupe" alors que personne n'a jamais rien dit de pareil et tu en
tires les conclusions qui t'arrangent.
--
Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage
qui ne vous ressemble pas.
[Pierre Dac]
Du tout c'est toi qui n'a pas lu la proposition que je cite : J'avais bien annoncé : « Pour la faire à la beaufisant frp »
Maintenant la pirouette je vois pas trop, j'avais dit que j'allais faire une parodie, tu l'as même pas vu, et tu délire en oubliant l'essentiel.
Sauf que le parodie que *tu* as écrite tu la poses comme un *axiome* de "la troupe" alors que personne n'a jamais rien dit de pareil et tu en tires les conclusions qui t'arrangent.
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
Ofnuts
FiLH wrote:
Finalement l'un dans l'autre c'est la fantasia des ploucs ici...
La majorité est toujours plouc. Le plouc est défini par (ceux qui se considèrent comme) l'élite comme ne faisant pas partie de cette élite. Et comme l'élite est, par définition, une minorité, le plouc est majoritaire.
-- Bertrand, forcément le plouc de quelqu'un.
FiLH wrote:
Finalement l'un dans l'autre c'est la fantasia des ploucs ici...
La majorité est toujours plouc. Le plouc est défini par (ceux qui se
considèrent comme) l'élite comme ne faisant pas partie de cette élite.
Et comme l'élite est, par définition, une minorité, le plouc est
majoritaire.
Finalement l'un dans l'autre c'est la fantasia des ploucs ici...
La majorité est toujours plouc. Le plouc est défini par (ceux qui se considèrent comme) l'élite comme ne faisant pas partie de cette élite. Et comme l'élite est, par définition, une minorité, le plouc est majoritaire.
-- Bertrand, forcément le plouc de quelqu'un.
Bindarret
Le 05/12/09 22:24, Ofnuts a écrit :
FiLH wrote:
Finalement l'un dans l'autre c'est la fantasia des ploucs ici...
La majorité est toujours plouc. Le plouc est défini par (ceux qui se considèrent comme) l'élite comme ne faisant pas partie de cette élite. Et comme l'élite est, par définition, une minorité, le plouc est majoritaire.
Voila ! :-)
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
Le 05/12/09 22:24, Ofnuts a écrit :
FiLH wrote:
Finalement l'un dans l'autre c'est la fantasia des ploucs ici...
La majorité est toujours plouc. Le plouc est défini par (ceux qui se
considèrent comme) l'élite comme ne faisant pas partie de cette élite.
Et comme l'élite est, par définition, une minorité, le plouc est
majoritaire.
Voila ! :-)
--
Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage
qui ne vous ressemble pas.
[Pierre Dac]
Finalement l'un dans l'autre c'est la fantasia des ploucs ici...
La majorité est toujours plouc. Le plouc est défini par (ceux qui se considèrent comme) l'élite comme ne faisant pas partie de cette élite. Et comme l'élite est, par définition, une minorité, le plouc est majoritaire.
Voila ! :-)
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
