Quel est le navigateur le plus léger sous Ubuntu ?
Je cherche un navigateur à la fois léger en demande de cpu (la ram ne
pose pas de problème) mais quand même moderne, c'est-à-dire que je
puisse permettre, par exmple, le mode css "display: grid" car j'utilise
grid layout.
Remarque avec 3Go tu peux faire un ram disque pour le swap ;)
Bizarre comme suggestion : le swap ça sert à palier un manque de RAM donc je ne vois pas l'intérêt de réduire la RAM disponible pour y loger le swap. JBF -- Seuls des formats ouverts peuvent assurer la pérennité de vos documents
Le 01/12/2016 à 10:52, Jo Engo a écrit :
[...]
Remarque avec 3Go tu peux faire un ram disque pour le swap ;)
Bizarre comme suggestion : le swap ça sert à palier un manque de RAM
donc je ne vois pas l'intérêt de réduire la RAM disponible pour y loger
le swap.
JBF
--
Seuls des formats ouverts peuvent assurer la pérennité de vos documents
Remarque avec 3Go tu peux faire un ram disque pour le swap ;)
Bizarre comme suggestion : le swap ça sert à palier un manque de RAM donc je ne vois pas l'intérêt de réduire la RAM disponible pour y loger le swap. JBF -- Seuls des formats ouverts peuvent assurer la pérennité de vos documents
denis.paris
Le 01/12/2016 à 16:59, Jean-Baptiste Faure a écrit :
Le 01/12/2016 à 10:52, Jo Engo a écrit : [...]
Remarque avec 3Go tu peux faire un ram disque pour le swap ;)
Bizarre comme suggestion : le swap ça sert à palier un manque de RAM donc je ne vois pas l'intérêt de réduire la RAM disponible pour y loger le swap. JBF
Le swap sert aussi à réorganiser la RAM, même si elle ne vient pas à manquer, donc ça peut avoir un intérêt si on en a beaucoup et qu'on est sûr que les applications ne viendront pas à en manquer. Donc pour 8 ou 16 Go ça peut avoir un intérêt, mais 3 Go c'est beaucoup trop peu et le swap se fera au détriment de l'utilisation en cache d'E/S (qui améliore bien davantage les performances que l'utilisation sporadique du swap).
Le 01/12/2016 à 16:59, Jean-Baptiste Faure a écrit :
Le 01/12/2016 à 10:52, Jo Engo a écrit :
[...]
Remarque avec 3Go tu peux faire un ram disque pour le swap ;)
Bizarre comme suggestion : le swap ça sert à palier un manque de RAM
donc je ne vois pas l'intérêt de réduire la RAM disponible pour y loger
le swap.
JBF
Le swap sert aussi à réorganiser la RAM, même si elle ne vient pas à
manquer, donc ça peut avoir un intérêt si on en a beaucoup et qu'on est
sûr que les applications ne viendront pas à en manquer. Donc pour 8 ou
16 Go ça peut avoir un intérêt, mais 3 Go c'est beaucoup trop peu et le
swap se fera au détriment de l'utilisation en cache d'E/S (qui améliore
bien davantage les performances que l'utilisation sporadique du swap).
Le 01/12/2016 à 16:59, Jean-Baptiste Faure a écrit :
Le 01/12/2016 à 10:52, Jo Engo a écrit : [...]
Remarque avec 3Go tu peux faire un ram disque pour le swap ;)
Bizarre comme suggestion : le swap ça sert à palier un manque de RAM donc je ne vois pas l'intérêt de réduire la RAM disponible pour y loger le swap. JBF
Le swap sert aussi à réorganiser la RAM, même si elle ne vient pas à manquer, donc ça peut avoir un intérêt si on en a beaucoup et qu'on est sûr que les applications ne viendront pas à en manquer. Donc pour 8 ou 16 Go ça peut avoir un intérêt, mais 3 Go c'est beaucoup trop peu et le swap se fera au détriment de l'utilisation en cache d'E/S (qui améliore bien davantage les performances que l'utilisation sporadique du swap).
Nicolas George
"denis.paris" , dans le message <58405787$0$7975$, a écrit :
Le swap sert aussi à réorganiser la RAM
Tu peux détailler le sens de cette affirmation ?
"denis.paris" , dans le message <58405787$0$7975$426a74cc@news.free.fr>,
a écrit :
"denis.paris" , dans le message <58405787$0$7975$, a écrit :
Le swap sert aussi à réorganiser la RAM
Tu peux détailler le sens de cette affirmation ?
denis.paris
Le 01/12/2016 à 18:56, Nicolas George a écrit :
"denis.paris" , dans le message <58405787$0$7975$, a écrit :
Le swap sert aussi à réorganiser la RAM
Tu peux détailler le sens de cette affirmation ?
Je l'ai lu une fois sur un site dont je ne me souviens plus le nom mais qui prétendait que sur certains systèmes, la RAM se fragmentait et pouvait avoir besoin d'espace supplémentaire et distinct pour réaffecter les pages mémoires d'une manière plus efficace. Mettons que j'aurais dû utiliser le conditionnel, cependant j'observe que sur ma machine pourtant correctement dotée en RAM (12 Go) le swap fait parfois apparaître une légère utilisation même quand je n'utilise pas d'applications particulièrement gourmandes en mémoire. C'est la raison pour laquelle je laisse toujours un petit swap (2 Go) afin d'avoir la conscience tranquille. Maintenant si c'est faux, et que tu le sais pertinemment, tes commentaires seront les bienvenus. C'est à cela que sert un forum, chacun apporte ses observations et peut admettre qu'elles soient fausses, la parole est libre.
Le 01/12/2016 à 18:56, Nicolas George a écrit :
"denis.paris" , dans le message <58405787$0$7975$426a74cc@news.free.fr>,
a écrit :
Le swap sert aussi à réorganiser la RAM
Tu peux détailler le sens de cette affirmation ?
Je l'ai lu une fois sur un site dont je ne me souviens plus le nom mais
qui prétendait que sur certains systèmes, la RAM se fragmentait et
pouvait avoir besoin d'espace supplémentaire et distinct pour réaffecter
les pages mémoires d'une manière plus efficace.
Mettons que j'aurais dû utiliser le conditionnel, cependant j'observe
que sur ma machine pourtant correctement dotée en RAM (12 Go) le swap
fait parfois apparaître une légère utilisation même quand je n'utilise
pas d'applications particulièrement gourmandes en mémoire. C'est la
raison pour laquelle je laisse toujours un petit swap (2 Go) afin
d'avoir la conscience tranquille.
Maintenant si c'est faux, et que tu le sais pertinemment, tes
commentaires seront les bienvenus. C'est à cela que sert un forum,
chacun apporte ses observations et peut admettre qu'elles soient
fausses, la parole est libre.
"denis.paris" , dans le message <58405787$0$7975$, a écrit :
Le swap sert aussi à réorganiser la RAM
Tu peux détailler le sens de cette affirmation ?
Je l'ai lu une fois sur un site dont je ne me souviens plus le nom mais qui prétendait que sur certains systèmes, la RAM se fragmentait et pouvait avoir besoin d'espace supplémentaire et distinct pour réaffecter les pages mémoires d'une manière plus efficace. Mettons que j'aurais dû utiliser le conditionnel, cependant j'observe que sur ma machine pourtant correctement dotée en RAM (12 Go) le swap fait parfois apparaître une légère utilisation même quand je n'utilise pas d'applications particulièrement gourmandes en mémoire. C'est la raison pour laquelle je laisse toujours un petit swap (2 Go) afin d'avoir la conscience tranquille. Maintenant si c'est faux, et que tu le sais pertinemment, tes commentaires seront les bienvenus. C'est à cela que sert un forum, chacun apporte ses observations et peut admettre qu'elles soient fausses, la parole est libre.
Sergio
Le 01/12/2016 à 19:15, denis.paris a écrit :
Le swap sert aussi à réorganiser la RAM
Tu peux détailler le sens de cette affirmation ?
Je l'ai lu une fois sur un site dont je ne me souviens plus le nom mais qui prétendait que sur certains systèmes, la RAM se fragmentait et pouvait avoir besoin d'espace supplémentaire et distinct pour réaffecter les pages mémoires d'une manière plus efficace. Mettons que j'aurais dû utiliser le conditionnel, cependant j'observe que sur ma machine pourtant correctement dotée en RAM (12 Go) le swap fait parfois apparaître une légère utilisation même quand je n'utilise pas d'applications particulièrement gourmandes en mémoire. C'est la raison pour laquelle je laisse toujours un petit swap (2 Go) afin d'avoir la conscience tranquille. Maintenant si c'est faux, et que tu le sais pertinemment, tes commentaires seront les bienvenus. C'est à cela que sert un forum, chacun apporte ses observations et peut admettre qu'elles soient fausses, la parole est libre.
Il y a beaucoup de légendes urbaine sur le swap, par exemple : - Le swap doit être (au moins) le double de la RAM : FAUX : C'était vrai sur de très anciens systèmes (même sous Windows 3 c'était faux) - Le swap doit être au moins égal à la RAM : * VRAI sous Linux si on utilise la mise en veille prolongée (aka hibernation) : Le swap sert à stocker la RAM pendant l'hibernation. * FAUX sous d'autres OS ou si on n'utilise pas l'hibernation (Windows a, par exemple, un fichier d'hibernation distinct). Sinon, il est intéressant de mettre en swap des bouts de mémoire peu utilisés pour agrandir le cache. -- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le 01/12/2016 à 19:15, denis.paris a écrit :
Le swap sert aussi à réorganiser la RAM
Tu peux détailler le sens de cette affirmation ?
Je l'ai lu une fois sur un site dont je ne me souviens plus le nom mais qui prétendait que sur certains systèmes, la RAM se
fragmentait et pouvait avoir besoin d'espace supplémentaire et distinct pour réaffecter les pages mémoires d'une manière plus efficace.
Mettons que j'aurais dû utiliser le conditionnel, cependant j'observe que sur ma machine pourtant correctement dotée en RAM (12 Go)
le swap fait parfois apparaître une légère utilisation même quand je n'utilise pas d'applications particulièrement gourmandes en
mémoire. C'est la raison pour laquelle je laisse toujours un petit swap (2 Go) afin d'avoir la conscience tranquille.
Maintenant si c'est faux, et que tu le sais pertinemment, tes commentaires seront les bienvenus. C'est à cela que sert un forum,
chacun apporte ses observations et peut admettre qu'elles soient fausses, la parole est libre.
Il y a beaucoup de légendes urbaine sur le swap, par exemple :
- Le swap doit être (au moins) le double de la RAM :
FAUX : C'était vrai sur de très anciens systèmes (même sous Windows 3 c'était faux)
- Le swap doit être au moins égal à la RAM :
* VRAI sous Linux si on utilise la mise en veille prolongée (aka hibernation) : Le swap sert à stocker la RAM pendant l'hibernation.
* FAUX sous d'autres OS ou si on n'utilise pas l'hibernation (Windows a, par exemple, un fichier d'hibernation distinct).
Sinon, il est intéressant de mettre en swap des bouts de mémoire peu utilisés pour agrandir le cache.
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Je l'ai lu une fois sur un site dont je ne me souviens plus le nom mais qui prétendait que sur certains systèmes, la RAM se fragmentait et pouvait avoir besoin d'espace supplémentaire et distinct pour réaffecter les pages mémoires d'une manière plus efficace. Mettons que j'aurais dû utiliser le conditionnel, cependant j'observe que sur ma machine pourtant correctement dotée en RAM (12 Go) le swap fait parfois apparaître une légère utilisation même quand je n'utilise pas d'applications particulièrement gourmandes en mémoire. C'est la raison pour laquelle je laisse toujours un petit swap (2 Go) afin d'avoir la conscience tranquille. Maintenant si c'est faux, et que tu le sais pertinemment, tes commentaires seront les bienvenus. C'est à cela que sert un forum, chacun apporte ses observations et peut admettre qu'elles soient fausses, la parole est libre.
Il y a beaucoup de légendes urbaine sur le swap, par exemple : - Le swap doit être (au moins) le double de la RAM : FAUX : C'était vrai sur de très anciens systèmes (même sous Windows 3 c'était faux) - Le swap doit être au moins égal à la RAM : * VRAI sous Linux si on utilise la mise en veille prolongée (aka hibernation) : Le swap sert à stocker la RAM pendant l'hibernation. * FAUX sous d'autres OS ou si on n'utilise pas l'hibernation (Windows a, par exemple, un fichier d'hibernation distinct). Sinon, il est intéressant de mettre en swap des bouts de mémoire peu utilisés pour agrandir le cache. -- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
denis.paris
Le 01/12/2016 à 19:28, Sergio a écrit :
- Le swap doit être au moins égal à la RAM : * VRAI sous Linux si on utilise la mise en veille prolongée (aka hibernation) : Le swap sert à stocker la RAM pendant l'hibernation.
Le problème c'est que quand on a beaucoup de mémoire cela peut sembler dommage de gaspiller de l'espace disque (qui s'avère toujours trop juste) pour cette simple fonction. Et puis s'il y a beaucoup de RAM à sauvegarde cela prend du temps, cette fonction devient moins intéressante (je trouve que les systèmes Linux démarrent très vite, surtout comparé à Windows). J'ai 2 Go de swap pour 12 Go de RAM, la mise en veille est très rapide (mais la mémoire reste sous tension). Sinon j'éteins simplement le PC...
Le 01/12/2016 à 19:28, Sergio a écrit :
- Le swap doit être au moins égal à la RAM :
* VRAI sous Linux si on utilise la mise en veille prolongée (aka
hibernation) : Le swap sert à stocker la RAM pendant l'hibernation.
Le problème c'est que quand on a beaucoup de mémoire cela peut sembler
dommage de gaspiller de l'espace disque (qui s'avère toujours trop
juste) pour cette simple fonction. Et puis s'il y a beaucoup de RAM à
sauvegarde cela prend du temps, cette fonction devient moins
intéressante (je trouve que les systèmes Linux démarrent très vite,
surtout comparé à Windows).
J'ai 2 Go de swap pour 12 Go de RAM, la mise en veille est très rapide
(mais la mémoire reste sous tension). Sinon j'éteins simplement le PC...
- Le swap doit être au moins égal à la RAM : * VRAI sous Linux si on utilise la mise en veille prolongée (aka hibernation) : Le swap sert à stocker la RAM pendant l'hibernation.
Le problème c'est que quand on a beaucoup de mémoire cela peut sembler dommage de gaspiller de l'espace disque (qui s'avère toujours trop juste) pour cette simple fonction. Et puis s'il y a beaucoup de RAM à sauvegarde cela prend du temps, cette fonction devient moins intéressante (je trouve que les systèmes Linux démarrent très vite, surtout comparé à Windows). J'ai 2 Go de swap pour 12 Go de RAM, la mise en veille est très rapide (mais la mémoire reste sous tension). Sinon j'éteins simplement le PC...
Nicolas George
"denis.paris" , dans le message <584068b9$0$7995$, a écrit :
Je l'ai lu une fois sur un site dont je ne me souviens plus le nom mais qui prétendait que sur certains systèmes, la RAM se fragmentait et pouvait avoir besoin d'espace supplémentaire et distinct pour réaffecter les pages mémoires d'une manière plus efficace.
C'est complètement faux. Les problèmes de fragmentation mémoire du point de vue de l'OS, ça n'existe essentiellement pas sur les architectures dotées d'une MMU (et un Linux normal ne peut tourner que sur de telles architectures), à part quelques usages spéciaux et anecdotiques comme certains transferts DMA ou les HugeTLB. (Le problème de fragmentation peut exister pour l'espace mémoire d'un processus, parce que le processus n'utilise pas de MMU. Mais du swap n'y changerait rien.) D'autre part, même si le système avait besoin de déplacer des pages mémoire pour une raison ou pour une autre, il aurait plus vite fait de faire une copie de mémoire à mémoire que de passer par le disque.
Mettons que j'aurais dû utiliser le conditionnel, cependant j'observe que sur ma machine pourtant correctement dotée en RAM (12 Go) le swap fait parfois apparaître une légère utilisation même quand je n'utilise pas d'applications particulièrement gourmandes en mémoire.
Le noyau va parfois prendre les devants et virer de la mémoire certains processus qui servent très peu, pour avoir plus de place pour le cache et les autres choses utiles. Quand on peut se le permettre, il vaut mieux avoir un peu de swap pour justement ces cas-là.
Maintenant si c'est faux, et que tu le sais pertinemment, tes commentaires seront les bienvenus. C'est à cela que sert un forum, chacun apporte ses observations et peut admettre qu'elles soient fausses, la parole est libre.
Il aurait mieux valu être un peu plus prudent dans ton affirmation initiale.
"denis.paris" , dans le message <584068b9$0$7995$426a34cc@news.free.fr>,
a écrit :
Je l'ai lu une fois sur un site dont je ne me souviens plus le nom mais
qui prétendait que sur certains systèmes, la RAM se fragmentait et
pouvait avoir besoin d'espace supplémentaire et distinct pour réaffecter
les pages mémoires d'une manière plus efficace.
C'est complètement faux.
Les problèmes de fragmentation mémoire du point de vue de l'OS, ça
n'existe essentiellement pas sur les architectures dotées d'une MMU (et
un Linux normal ne peut tourner que sur de telles architectures), à part
quelques usages spéciaux et anecdotiques comme certains transferts DMA
ou les HugeTLB.
(Le problème de fragmentation peut exister pour l'espace mémoire d'un
processus, parce que le processus n'utilise pas de MMU. Mais du swap n'y
changerait rien.)
D'autre part, même si le système avait besoin de déplacer des pages
mémoire pour une raison ou pour une autre, il aurait plus vite fait de
faire une copie de mémoire à mémoire que de passer par le disque.
Mettons que j'aurais dû utiliser le conditionnel, cependant j'observe
que sur ma machine pourtant correctement dotée en RAM (12 Go) le swap
fait parfois apparaître une légère utilisation même quand je n'utilise
pas d'applications particulièrement gourmandes en mémoire.
Le noyau va parfois prendre les devants et virer de la mémoire certains
processus qui servent très peu, pour avoir plus de place pour le cache
et les autres choses utiles. Quand on peut se le permettre, il vaut
mieux avoir un peu de swap pour justement ces cas-là.
Maintenant si c'est faux, et que tu le sais pertinemment, tes
commentaires seront les bienvenus. C'est à cela que sert un forum,
chacun apporte ses observations et peut admettre qu'elles soient
fausses, la parole est libre.
Il aurait mieux valu être un peu plus prudent dans ton affirmation
initiale.
"denis.paris" , dans le message <584068b9$0$7995$, a écrit :
Je l'ai lu une fois sur un site dont je ne me souviens plus le nom mais qui prétendait que sur certains systèmes, la RAM se fragmentait et pouvait avoir besoin d'espace supplémentaire et distinct pour réaffecter les pages mémoires d'une manière plus efficace.
C'est complètement faux. Les problèmes de fragmentation mémoire du point de vue de l'OS, ça n'existe essentiellement pas sur les architectures dotées d'une MMU (et un Linux normal ne peut tourner que sur de telles architectures), à part quelques usages spéciaux et anecdotiques comme certains transferts DMA ou les HugeTLB. (Le problème de fragmentation peut exister pour l'espace mémoire d'un processus, parce que le processus n'utilise pas de MMU. Mais du swap n'y changerait rien.) D'autre part, même si le système avait besoin de déplacer des pages mémoire pour une raison ou pour une autre, il aurait plus vite fait de faire une copie de mémoire à mémoire que de passer par le disque.
Mettons que j'aurais dû utiliser le conditionnel, cependant j'observe que sur ma machine pourtant correctement dotée en RAM (12 Go) le swap fait parfois apparaître une légère utilisation même quand je n'utilise pas d'applications particulièrement gourmandes en mémoire.
Le noyau va parfois prendre les devants et virer de la mémoire certains processus qui servent très peu, pour avoir plus de place pour le cache et les autres choses utiles. Quand on peut se le permettre, il vaut mieux avoir un peu de swap pour justement ces cas-là.
Maintenant si c'est faux, et que tu le sais pertinemment, tes commentaires seront les bienvenus. C'est à cela que sert un forum, chacun apporte ses observations et peut admettre qu'elles soient fausses, la parole est libre.
Il aurait mieux valu être un peu plus prudent dans ton affirmation initiale.
denis.paris
Le 01/12/2016 à 19:46, Nicolas George a écrit :
"denis.paris" , dans le message <584068b9$0$7995$, a écrit :
Je l'ai lu une fois sur un site dont je ne me souviens plus le nom mais qui prétendait que sur certains systèmes, la RAM se fragmentait et pouvait avoir besoin d'espace supplémentaire et distinct pour réaffecter les pages mémoires d'une manière plus efficace.
C'est complètement faux. Les problèmes de fragmentation mémoire du point de vue de l'OS, ça n'existe essentiellement pas sur les architectures dotées d'une MMU (et un Linux normal ne peut tourner que sur de telles architectures), à part quelques usages spéciaux et anecdotiques comme certains transferts DMA ou les HugeTLB. (Le problème de fragmentation peut exister pour l'espace mémoire d'un processus, parce que le processus n'utilise pas de MMU. Mais du swap n'y changerait rien.) D'autre part, même si le système avait besoin de déplacer des pages mémoire pour une raison ou pour une autre, il aurait plus vite fait de faire une copie de mémoire à mémoire que de passer par le disque.
Mettons que j'aurais dû utiliser le conditionnel, cependant j'observe que sur ma machine pourtant correctement dotée en RAM (12 Go) le swap fait parfois apparaître une légère utilisation même quand je n'utilise pas d'applications particulièrement gourmandes en mémoire.
Le noyau va parfois prendre les devants et virer de la mémoire certains processus qui servent très peu, pour avoir plus de place pour le cache et les autres choses utiles. Quand on peut se le permettre, il vaut mieux avoir un peu de swap pour justement ces cas-là.
Maintenant si c'est faux, et que tu le sais pertinemment, tes commentaires seront les bienvenus. C'est à cela que sert un forum, chacun apporte ses observations et peut admettre qu'elles soient fausses, la parole est libre.
Il aurait mieux valu être un peu plus prudent dans ton affirmation initiale.
Je suis d'accord. Pour être franc j'ai eu ce texte sous les yeux il y a une quinzaine d'années... Merci pour ces précisions.
Le 01/12/2016 à 19:46, Nicolas George a écrit :
"denis.paris" , dans le message <584068b9$0$7995$426a34cc@news.free.fr>,
a écrit :
Je l'ai lu une fois sur un site dont je ne me souviens plus le nom mais
qui prétendait que sur certains systèmes, la RAM se fragmentait et
pouvait avoir besoin d'espace supplémentaire et distinct pour réaffecter
les pages mémoires d'une manière plus efficace.
C'est complètement faux.
Les problèmes de fragmentation mémoire du point de vue de l'OS, ça
n'existe essentiellement pas sur les architectures dotées d'une MMU (et
un Linux normal ne peut tourner que sur de telles architectures), à part
quelques usages spéciaux et anecdotiques comme certains transferts DMA
ou les HugeTLB.
(Le problème de fragmentation peut exister pour l'espace mémoire d'un
processus, parce que le processus n'utilise pas de MMU. Mais du swap n'y
changerait rien.)
D'autre part, même si le système avait besoin de déplacer des pages
mémoire pour une raison ou pour une autre, il aurait plus vite fait de
faire une copie de mémoire à mémoire que de passer par le disque.
Mettons que j'aurais dû utiliser le conditionnel, cependant j'observe
que sur ma machine pourtant correctement dotée en RAM (12 Go) le swap
fait parfois apparaître une légère utilisation même quand je n'utilise
pas d'applications particulièrement gourmandes en mémoire.
Le noyau va parfois prendre les devants et virer de la mémoire certains
processus qui servent très peu, pour avoir plus de place pour le cache
et les autres choses utiles. Quand on peut se le permettre, il vaut
mieux avoir un peu de swap pour justement ces cas-là.
Maintenant si c'est faux, et que tu le sais pertinemment, tes
commentaires seront les bienvenus. C'est à cela que sert un forum,
chacun apporte ses observations et peut admettre qu'elles soient
fausses, la parole est libre.
Il aurait mieux valu être un peu plus prudent dans ton affirmation
initiale.
Je suis d'accord. Pour être franc j'ai eu ce texte sous les yeux il y a
une quinzaine d'années...
"denis.paris" , dans le message <584068b9$0$7995$, a écrit :
Je l'ai lu une fois sur un site dont je ne me souviens plus le nom mais qui prétendait que sur certains systèmes, la RAM se fragmentait et pouvait avoir besoin d'espace supplémentaire et distinct pour réaffecter les pages mémoires d'une manière plus efficace.
C'est complètement faux. Les problèmes de fragmentation mémoire du point de vue de l'OS, ça n'existe essentiellement pas sur les architectures dotées d'une MMU (et un Linux normal ne peut tourner que sur de telles architectures), à part quelques usages spéciaux et anecdotiques comme certains transferts DMA ou les HugeTLB. (Le problème de fragmentation peut exister pour l'espace mémoire d'un processus, parce que le processus n'utilise pas de MMU. Mais du swap n'y changerait rien.) D'autre part, même si le système avait besoin de déplacer des pages mémoire pour une raison ou pour une autre, il aurait plus vite fait de faire une copie de mémoire à mémoire que de passer par le disque.
Mettons que j'aurais dû utiliser le conditionnel, cependant j'observe que sur ma machine pourtant correctement dotée en RAM (12 Go) le swap fait parfois apparaître une légère utilisation même quand je n'utilise pas d'applications particulièrement gourmandes en mémoire.
Le noyau va parfois prendre les devants et virer de la mémoire certains processus qui servent très peu, pour avoir plus de place pour le cache et les autres choses utiles. Quand on peut se le permettre, il vaut mieux avoir un peu de swap pour justement ces cas-là.
Maintenant si c'est faux, et que tu le sais pertinemment, tes commentaires seront les bienvenus. C'est à cela que sert un forum, chacun apporte ses observations et peut admettre qu'elles soient fausses, la parole est libre.
Il aurait mieux valu être un peu plus prudent dans ton affirmation initiale.
Je suis d'accord. Pour être franc j'ai eu ce texte sous les yeux il y a une quinzaine d'années... Merci pour ces précisions.
Nicolas George
Sergio , dans le message <58406bdb$0$5430$, a écrit :
- Le swap doit être (au moins) le double de la RAM :
Ça n'a jamais été une règle absolue sous Linux, mais c'était et ça reste une bonne indication. Au fil du temps, la taille de la mémoire augmente et celle des disques durs aussi. Un site qui conseillerait « mettez 128 Mo de swap » ne serait adapté qu'à une petite fraction des ordinateurs vendus à un instant donné et obsolète en quelques mois. La règle de deux fois la RAM marche bien : plus, pour un usage normal, c'est trop, ça ne servira jamais et si jamais ça servait le système serait essentiellement inutilisable de toutes façons ; moins, ce serait mesquin. Bien sûr, cette règle est valable pour le swap sur un disque dur. Sur un SSD, nettement plus cher, c'est une autre histoire. J'ai près de moi un SolidPC avec 4 Go de RAM et 4 Go de SSD, je n'ai évidemment pas mis de swap !
Sergio , dans le message <58406bdb$0$5430$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
- Le swap doit être (au moins) le double de la RAM :
Ça n'a jamais été une règle absolue sous Linux, mais c'était et ça reste
une bonne indication.
Au fil du temps, la taille de la mémoire augmente et celle des disques
durs aussi. Un site qui conseillerait « mettez 128 Mo de swap » ne
serait adapté qu'à une petite fraction des ordinateurs vendus à un
instant donné et obsolète en quelques mois.
La règle de deux fois la RAM marche bien : plus, pour un usage normal,
c'est trop, ça ne servira jamais et si jamais ça servait le système
serait essentiellement inutilisable de toutes façons ; moins, ce serait
mesquin.
Bien sûr, cette règle est valable pour le swap sur un disque dur. Sur un
SSD, nettement plus cher, c'est une autre histoire. J'ai près de moi un
SolidPC avec 4 Go de RAM et 4 Go de SSD, je n'ai évidemment pas mis de
swap !
Sergio , dans le message <58406bdb$0$5430$, a écrit :
- Le swap doit être (au moins) le double de la RAM :
Ça n'a jamais été une règle absolue sous Linux, mais c'était et ça reste une bonne indication. Au fil du temps, la taille de la mémoire augmente et celle des disques durs aussi. Un site qui conseillerait « mettez 128 Mo de swap » ne serait adapté qu'à une petite fraction des ordinateurs vendus à un instant donné et obsolète en quelques mois. La règle de deux fois la RAM marche bien : plus, pour un usage normal, c'est trop, ça ne servira jamais et si jamais ça servait le système serait essentiellement inutilisable de toutes façons ; moins, ce serait mesquin. Bien sûr, cette règle est valable pour le swap sur un disque dur. Sur un SSD, nettement plus cher, c'est une autre histoire. J'ai près de moi un SolidPC avec 4 Go de RAM et 4 Go de SSD, je n'ai évidemment pas mis de swap !
jg
Le 01/12/2016 à 19:50, denis.paris a écrit :
Le 01/12/2016 à 19:46, Nicolas George a écrit : Je suis d'accord. Pour être franc j'ai eu ce texte sous les yeux il y a une quinzaine d'années... Merci pour ces précisions.
Je ne sais pas si cela peut aider, mais je suis informaticien (vieux) et mes cours d'informatique des années 75 disaient en gros ceci: - Les programmes et les données sont sur DD - Quand le processeur a besoin d'un programme, ce n'est jamais le programme entier qui est chargé en Ram mais la ou les pages nécessaires. Idem pour les données. - Il garde cela en Ram, même si cela ne sert pas, tant qu'il reste de la place pour charger ce qu'il a besoin. - Quand la place vient à manquer, il met en swap la ou les pages suivant une politique définie à l'avance (First in first out= Fifo, Last in first out = Lifo, Least frequently used = Lfu et enfin, LRU : last recently used). Cette politique sert à optimiser les transferts disques-ram-registres du processeur. Si on vire le swap, les pages sont simplement écrasées de la ram et des registres et, si nécessaires, reprises sur le disque. Sinon, on les retrouve, si besoin, plus vite dans le swap. Aujourd'hui, avec les disques rapides (y compris SSD) , le swap ne sert plus beaucoup à accélérer le traitement.
Le 01/12/2016 à 19:50, denis.paris a écrit :
Le 01/12/2016 à 19:46, Nicolas George a écrit :
Je suis d'accord. Pour être franc j'ai eu ce texte sous les yeux il y a
une quinzaine d'années...
Merci pour ces précisions.
Je ne sais pas si cela peut aider, mais je suis informaticien (vieux) et
mes cours d'informatique des années 75 disaient en gros ceci:
- Les programmes et les données sont sur DD
- Quand le processeur a besoin d'un programme, ce n'est jamais le
programme entier qui est chargé en Ram mais la ou les pages nécessaires.
Idem pour les données.
- Il garde cela en Ram, même si cela ne sert pas, tant qu'il reste de la
place pour charger ce qu'il a besoin.
- Quand la place vient à manquer, il met en swap la ou les pages suivant
une politique définie à l'avance (First in first out= Fifo, Last in
first out = Lifo, Least frequently used = Lfu et enfin, LRU : last
recently used).
Cette politique sert à optimiser les transferts disques-ram-registres du
processeur.
Si on vire le swap, les pages sont simplement écrasées de la ram et des
registres et, si nécessaires, reprises sur le disque. Sinon, on les
retrouve, si besoin, plus vite dans le swap.
Aujourd'hui, avec les disques rapides (y compris SSD) , le swap ne sert
plus beaucoup à accélérer le traitement.
Le 01/12/2016 à 19:46, Nicolas George a écrit : Je suis d'accord. Pour être franc j'ai eu ce texte sous les yeux il y a une quinzaine d'années... Merci pour ces précisions.
Je ne sais pas si cela peut aider, mais je suis informaticien (vieux) et mes cours d'informatique des années 75 disaient en gros ceci: - Les programmes et les données sont sur DD - Quand le processeur a besoin d'un programme, ce n'est jamais le programme entier qui est chargé en Ram mais la ou les pages nécessaires. Idem pour les données. - Il garde cela en Ram, même si cela ne sert pas, tant qu'il reste de la place pour charger ce qu'il a besoin. - Quand la place vient à manquer, il met en swap la ou les pages suivant une politique définie à l'avance (First in first out= Fifo, Last in first out = Lifo, Least frequently used = Lfu et enfin, LRU : last recently used). Cette politique sert à optimiser les transferts disques-ram-registres du processeur. Si on vire le swap, les pages sont simplement écrasées de la ram et des registres et, si nécessaires, reprises sur le disque. Sinon, on les retrouve, si besoin, plus vite dans le swap. Aujourd'hui, avec les disques rapides (y compris SSD) , le swap ne sert plus beaucoup à accélérer le traitement.
