Quel est le navigateur le plus léger sous Ubuntu ?
Je cherche un navigateur à la fois léger en demande de cpu (la ram ne
pose pas de problème) mais quand même moderne, c'est-à-dire que je
puisse permettre, par exmple, le mode css "display: grid" car j'utilise
grid layout.
Le Fri, 02 Dec 2016 19:21:29 +0100, denis.paris a écrit :
L'hibernation c'est un truc sans doute utile sous Windows car le temps de lancement du système est extrêmement long. Je ne parle pas de la "mire" de connexion qui fait croire que le système est prêt pour une session, mais du moment où ou peut véritablement commencer à travailler sur la machine.
Je ne sais pas. 14 ans que je n'utilise plus windows, et je ne suis pas sur ce NG pour en discuter ;)
Ouvrir une session, c'est donner son mot de passe. Tu es de toute façon obligé de le fournir lorsque tu sors de l'hibernation (ou de la veille).
Euh... tu plaisantes ou c'est un troll ? Ouvrir une session c'est charger KDE dans mon cas. Et puis, tu omets le lancement de toutes les applis. J'en avais pourtant parlé. Tout ce temps est très très loin d'être négligeable sur ma config. Peut-être as-tu une bête de course, moi pas, mais dans tous les cas, tu ne devrais jamais généraliser à ce point.
Le seul cas ou ça peut être nécessaire c'est quand on travaille sur batterie, sans secteur à proximité, et que l'on a besoin de changer sa batterie en cours de route parce qu'on en a prévu une de secours. Ça permet alors de reprendre son travail en cours, en principe.
Ah oui, donc c'est bien ça, tu trolles : "le seul cas" comme si ton cas était TOUS les cas.
Une question: qu'est ce que tu reproches au concept de mise en veille qui assure exactement la même fonction mais dans un temps beaucoup plus court?
Je ne lui reproche rien, je l'utilise toute la journée quand je quitte mon pc quelques minutes ou heures. Mais la nuit, je le mets en hibernation, et le matin, je le remets en état opérationnel BEAUCOUP plus vite que si je l'avais redémarré, mais j'ai l'impression de me répéter là. Pourquoi je ne le mets pas en veille la nuit ? Ben, parce que la veille, ça consomme, l'hibernation, non. Parce que je suis à un endroit où les coupures de courant sont relativement fréquentes, donc statistiquement, toute une nuit en veille, j'ai bcp plus de chances d'en avoir une que les quelques heures de veille de la journée. L'hibernation et la veille, ce n'est tout simplement pas le même usage, et dire que parce que la veille existe, l'hibernation est inutile me parait complètement absurde.
Le Fri, 02 Dec 2016 19:21:29 +0100, denis.paris a écrit :
L'hibernation c'est un truc sans doute utile sous Windows car le temps
de lancement du système est extrêmement long. Je ne parle pas de la
"mire" de connexion qui fait croire que le système est prêt pour une
session, mais du moment où ou peut véritablement commencer à travailler
sur la machine.
Je ne sais pas. 14 ans que je n'utilise plus windows, et je ne suis pas
sur ce NG pour en discuter ;)
Ouvrir une session, c'est donner son mot de passe. Tu es de toute façon
obligé de le fournir lorsque tu sors de l'hibernation (ou de la veille).
Euh... tu plaisantes ou c'est un troll ?
Ouvrir une session c'est charger KDE dans mon cas. Et puis, tu omets le
lancement de toutes les applis. J'en avais pourtant parlé. Tout ce temps
est très très loin d'être négligeable sur ma config. Peut-être as-tu une
bête de course, moi pas, mais dans tous les cas, tu ne devrais jamais
généraliser à ce point.
Le seul cas ou ça peut être nécessaire c'est quand on travaille sur
batterie, sans secteur à proximité, et que l'on a besoin de changer sa
batterie en cours de route parce qu'on en a prévu une de secours. Ça
permet alors de reprendre son travail en cours, en principe.
Ah oui, donc c'est bien ça, tu trolles : "le seul cas" comme si ton cas
était TOUS les cas.
Une question: qu'est ce que tu reproches au concept de mise en veille
qui assure exactement la même fonction mais dans un temps beaucoup plus
court?
Je ne lui reproche rien, je l'utilise toute la journée quand je quitte
mon pc quelques minutes ou heures. Mais la nuit, je le mets en
hibernation, et le matin, je le remets en état opérationnel BEAUCOUP plus
vite que si je l'avais redémarré, mais j'ai l'impression de me répéter là.
Pourquoi je ne le mets pas en veille la nuit ? Ben, parce que la veille,
ça consomme, l'hibernation, non. Parce que je suis à un endroit où les
coupures de courant sont relativement fréquentes, donc statistiquement,
toute une nuit en veille, j'ai bcp plus de chances d'en avoir une que les
quelques heures de veille de la journée.
L'hibernation et la veille, ce n'est tout simplement pas le même usage,
et dire que parce que la veille existe, l'hibernation est inutile me
parait complètement absurde.
Le Fri, 02 Dec 2016 19:21:29 +0100, denis.paris a écrit :
L'hibernation c'est un truc sans doute utile sous Windows car le temps de lancement du système est extrêmement long. Je ne parle pas de la "mire" de connexion qui fait croire que le système est prêt pour une session, mais du moment où ou peut véritablement commencer à travailler sur la machine.
Je ne sais pas. 14 ans que je n'utilise plus windows, et je ne suis pas sur ce NG pour en discuter ;)
Ouvrir une session, c'est donner son mot de passe. Tu es de toute façon obligé de le fournir lorsque tu sors de l'hibernation (ou de la veille).
Euh... tu plaisantes ou c'est un troll ? Ouvrir une session c'est charger KDE dans mon cas. Et puis, tu omets le lancement de toutes les applis. J'en avais pourtant parlé. Tout ce temps est très très loin d'être négligeable sur ma config. Peut-être as-tu une bête de course, moi pas, mais dans tous les cas, tu ne devrais jamais généraliser à ce point.
Le seul cas ou ça peut être nécessaire c'est quand on travaille sur batterie, sans secteur à proximité, et que l'on a besoin de changer sa batterie en cours de route parce qu'on en a prévu une de secours. Ça permet alors de reprendre son travail en cours, en principe.
Ah oui, donc c'est bien ça, tu trolles : "le seul cas" comme si ton cas était TOUS les cas.
Une question: qu'est ce que tu reproches au concept de mise en veille qui assure exactement la même fonction mais dans un temps beaucoup plus court?
Je ne lui reproche rien, je l'utilise toute la journée quand je quitte mon pc quelques minutes ou heures. Mais la nuit, je le mets en hibernation, et le matin, je le remets en état opérationnel BEAUCOUP plus vite que si je l'avais redémarré, mais j'ai l'impression de me répéter là. Pourquoi je ne le mets pas en veille la nuit ? Ben, parce que la veille, ça consomme, l'hibernation, non. Parce que je suis à un endroit où les coupures de courant sont relativement fréquentes, donc statistiquement, toute une nuit en veille, j'ai bcp plus de chances d'en avoir une que les quelques heures de veille de la journée. L'hibernation et la veille, ce n'est tout simplement pas le même usage, et dire que parce que la veille existe, l'hibernation est inutile me parait complètement absurde.
Sergio
Le 03/12/2016 à 04:21, Christophe PEREZ a écrit :
Je ne lui reproche rien, je l'utilise toute la journée quand je quitte mon pc quelques minutes ou heures. Mais la nuit, je le mets en hibernation, et le matin, je le remets en état opérationnel BEAUCOUP plus vite que si je l'avais redémarré, mais j'ai l'impression de me répéter là. Pourquoi je ne le mets pas en veille la nuit ? Ben, parce que la veille, ça consomme, l'hibernation, non. Parce que je suis à un endroit où les coupures de courant sont relativement fréquentes, donc statistiquement, toute une nuit en veille, j'ai bcp plus de chances d'en avoir une que les quelques heures de veille de la journée. L'hibernation et la veille, ce n'est tout simplement pas le même usage, et dire que parce que la veille existe, l'hibernation est inutile me parait complètement absurde.
Si, sous Windows, il existe une "mise ne veille mixte" qui, en gros, sauvegarde la RAM sur le disque puis se met en veille simple. L'avantage, c'est le redémarrage rapide si l'alimentation n'a pas été coupée et néanmoins un redémarrage assez rapide en cas de coupure accidentelle. C'est prévu dans Linux, mais je n'ai jamais réussi à le mettre en œuvre... -- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le 03/12/2016 à 04:21, Christophe PEREZ a écrit :
Je ne lui reproche rien, je l'utilise toute la journée quand je quitte
mon pc quelques minutes ou heures. Mais la nuit, je le mets en
hibernation, et le matin, je le remets en état opérationnel BEAUCOUP plus
vite que si je l'avais redémarré, mais j'ai l'impression de me répéter là.
Pourquoi je ne le mets pas en veille la nuit ? Ben, parce que la veille,
ça consomme, l'hibernation, non. Parce que je suis à un endroit où les
coupures de courant sont relativement fréquentes, donc statistiquement,
toute une nuit en veille, j'ai bcp plus de chances d'en avoir une que les
quelques heures de veille de la journée.
L'hibernation et la veille, ce n'est tout simplement pas le même usage,
et dire que parce que la veille existe, l'hibernation est inutile me
parait complètement absurde.
Si, sous Windows, il existe une "mise ne veille mixte" qui, en gros, sauvegarde la RAM sur le disque puis se met en veille simple.
L'avantage, c'est le redémarrage rapide si l'alimentation n'a pas été coupée et néanmoins un redémarrage assez rapide en cas de
coupure accidentelle.
C'est prévu dans Linux, mais je n'ai jamais réussi à le mettre en œuvre...
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Je ne lui reproche rien, je l'utilise toute la journée quand je quitte mon pc quelques minutes ou heures. Mais la nuit, je le mets en hibernation, et le matin, je le remets en état opérationnel BEAUCOUP plus vite que si je l'avais redémarré, mais j'ai l'impression de me répéter là. Pourquoi je ne le mets pas en veille la nuit ? Ben, parce que la veille, ça consomme, l'hibernation, non. Parce que je suis à un endroit où les coupures de courant sont relativement fréquentes, donc statistiquement, toute une nuit en veille, j'ai bcp plus de chances d'en avoir une que les quelques heures de veille de la journée. L'hibernation et la veille, ce n'est tout simplement pas le même usage, et dire que parce que la veille existe, l'hibernation est inutile me parait complètement absurde.
Si, sous Windows, il existe une "mise ne veille mixte" qui, en gros, sauvegarde la RAM sur le disque puis se met en veille simple. L'avantage, c'est le redémarrage rapide si l'alimentation n'a pas été coupée et néanmoins un redémarrage assez rapide en cas de coupure accidentelle. C'est prévu dans Linux, mais je n'ai jamais réussi à le mettre en œuvre... -- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Jo Engo
Le Fri, 02 Dec 2016 19:16:18 +0100, Th.A.C a écrit :
Sinon, le plus propre est de créer 2 zones de swap et d'en réserver une uniquement à l'hibernation.
Il y a un howto: quelque part ? -- Je travaille d'ailleur en ce moment sur MultiDeskOS 3DM. Je ne vous en dit pas plus pour le moment. -- Jayce - Secret défense. --
Le Fri, 02 Dec 2016 19:16:18 +0100, Th.A.C a écrit :
Sinon, le plus propre est de créer 2 zones de swap et d'en réserver une
uniquement à l'hibernation.
Il y a un howto: quelque part ?
--
Je travaille d'ailleur en ce moment sur
MultiDeskOS 3DM. Je ne vous en dit pas plus
pour le moment.
-- Jayce - Secret défense. --
Le Fri, 02 Dec 2016 19:16:18 +0100, Th.A.C a écrit :
Sinon, le plus propre est de créer 2 zones de swap et d'en réserver une uniquement à l'hibernation.
Il y a un howto: quelque part ? -- Je travaille d'ailleur en ce moment sur MultiDeskOS 3DM. Je ne vous en dit pas plus pour le moment. -- Jayce - Secret défense. --
Jo Engo
Le Sat, 03 Dec 2016 08:38:49 +0100, Sergio a écrit :
i, sous Windows, il existe une "mise ne veille mixte" qui, en gros, sauvegarde la RAM sur le disque puis se met en veille simple. L'avantage, c'est le redémarrage rapide si l'alimentation n'a pas été coupée et néanmoins un redémarrage assez rapide en cas de coupure accidentelle.
ça existe aussi sur linux jdçjdr. -- L'amant ne connaît que son désir, il ne voit pas ce qu'il prend. -+- Publilius Syrus -+-
Le Sat, 03 Dec 2016 08:38:49 +0100, Sergio a écrit :
i, sous Windows, il existe une "mise ne veille mixte" qui, en gros,
sauvegarde la RAM sur le disque puis se met en veille simple.
L'avantage,
c'est le redémarrage rapide si l'alimentation n'a pas été coupée et
néanmoins un redémarrage assez rapide en cas de coupure accidentelle.
ça existe aussi sur linux jdçjdr.
--
L'amant ne connaît que son désir, il ne voit pas ce qu'il prend.
-+- Publilius Syrus -+-
Le Sat, 03 Dec 2016 08:38:49 +0100, Sergio a écrit :
i, sous Windows, il existe une "mise ne veille mixte" qui, en gros, sauvegarde la RAM sur le disque puis se met en veille simple. L'avantage, c'est le redémarrage rapide si l'alimentation n'a pas été coupée et néanmoins un redémarrage assez rapide en cas de coupure accidentelle.
ça existe aussi sur linux jdçjdr. -- L'amant ne connaît que son désir, il ne voit pas ce qu'il prend. -+- Publilius Syrus -+-
denis.paris
Le 03/12/2016 à 04:21, Christophe PEREZ a écrit :
Je ne lui reproche rien, je l'utilise toute la journée quand je quitte mon pc quelques minutes ou heures. Mais la nuit, je le mets en hibernation, et le matin, je le remets en état opérationnel BEAUCOUP plus vite que si je l'avais redémarré, mais j'ai l'impression de me répéter là. Pourquoi je ne le mets pas en veille la nuit ? Ben, parce que la veille, ça consomme, l'hibernation, non. Parce que je suis à un endroit où les coupures de courant sont relativement fréquentes, donc statistiquement, toute une nuit en veille, j'ai bcp plus de chances d'en avoir une que les quelques heures de veille de la journée. L'hibernation et la veille, ce n'est tout simplement pas le même usage, et dire que parce que la veille existe, l'hibernation est inutile me parait complètement absurde.
Bien sûr j'avais en tête le cas d'une utilisation d'une machine portable, d'autant que leurs disques plus petits incite davantage à être plus attentif à leur occupation. (Et les insinuations de "troll" sont HS et désobligeantes, on ne se grandit pas en tentant de rabaisser son interlocuteur dans l'espoir de faire ressortir davantage ses propres arguments, qui si ils sont bons se suffisent à eux-mêmes).
Le 03/12/2016 à 04:21, Christophe PEREZ a écrit :
Je ne lui reproche rien, je l'utilise toute la journée quand je quitte
mon pc quelques minutes ou heures. Mais la nuit, je le mets en
hibernation, et le matin, je le remets en état opérationnel BEAUCOUP plus
vite que si je l'avais redémarré, mais j'ai l'impression de me répéter là.
Pourquoi je ne le mets pas en veille la nuit ? Ben, parce que la veille,
ça consomme, l'hibernation, non. Parce que je suis à un endroit où les
coupures de courant sont relativement fréquentes, donc statistiquement,
toute une nuit en veille, j'ai bcp plus de chances d'en avoir une que les
quelques heures de veille de la journée.
L'hibernation et la veille, ce n'est tout simplement pas le même usage,
et dire que parce que la veille existe, l'hibernation est inutile me
parait complètement absurde.
Bien sûr j'avais en tête le cas d'une utilisation d'une machine
portable, d'autant que leurs disques plus petits incite davantage à être
plus attentif à leur occupation.
(Et les insinuations de "troll" sont HS et désobligeantes, on ne se
grandit pas en tentant de rabaisser son interlocuteur dans l'espoir de
faire ressortir davantage ses propres arguments, qui si ils sont bons se
suffisent à eux-mêmes).
Je ne lui reproche rien, je l'utilise toute la journée quand je quitte mon pc quelques minutes ou heures. Mais la nuit, je le mets en hibernation, et le matin, je le remets en état opérationnel BEAUCOUP plus vite que si je l'avais redémarré, mais j'ai l'impression de me répéter là. Pourquoi je ne le mets pas en veille la nuit ? Ben, parce que la veille, ça consomme, l'hibernation, non. Parce que je suis à un endroit où les coupures de courant sont relativement fréquentes, donc statistiquement, toute une nuit en veille, j'ai bcp plus de chances d'en avoir une que les quelques heures de veille de la journée. L'hibernation et la veille, ce n'est tout simplement pas le même usage, et dire que parce que la veille existe, l'hibernation est inutile me parait complètement absurde.
Bien sûr j'avais en tête le cas d'une utilisation d'une machine portable, d'autant que leurs disques plus petits incite davantage à être plus attentif à leur occupation. (Et les insinuations de "troll" sont HS et désobligeantes, on ne se grandit pas en tentant de rabaisser son interlocuteur dans l'espoir de faire ressortir davantage ses propres arguments, qui si ils sont bons se suffisent à eux-mêmes).
Sergio
Le 03/12/2016 à 12:48, denis.paris a écrit :
Le 03/12/2016 à 04:21, Christophe PEREZ a écrit : (Et les insinuations de "troll" sont HS et désobligeantes, on ne se grandit pas en tentant de rabaisser son interlocuteur dans l'espoir de faire ressortir davantage ses propres arguments, qui si ils sont bons se suffisent à eux-mêmes).
Normal que l'hibernation soit le troll de décembre ! (désolé) -- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le 03/12/2016 à 12:48, denis.paris a écrit :
Le 03/12/2016 à 04:21, Christophe PEREZ a écrit :
(Et les insinuations de "troll" sont HS et désobligeantes, on ne se grandit pas en tentant de rabaisser son interlocuteur dans
l'espoir de faire ressortir davantage ses propres arguments, qui si ils sont bons se suffisent à eux-mêmes).
Normal que l'hibernation soit le troll de décembre !
(désolé)
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le 03/12/2016 à 04:21, Christophe PEREZ a écrit : (Et les insinuations de "troll" sont HS et désobligeantes, on ne se grandit pas en tentant de rabaisser son interlocuteur dans l'espoir de faire ressortir davantage ses propres arguments, qui si ils sont bons se suffisent à eux-mêmes).
Normal que l'hibernation soit le troll de décembre ! (désolé) -- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Pascal Hambourg
Le 01/12/2016 à 16:59, Jean-Baptiste Faure a écrit :
Le 01/12/2016 à 10:52, Jo Engo a écrit : [...]
Remarque avec 3Go tu peux faire un ram disque pour le swap ;)
Bizarre comme suggestion : le swap ça sert à palier un manque de RAM donc je ne vois pas l'intérêt de réduire la RAM disponible pour y loger le swap.
Dit comme ça, ça a effectivement l'air idiot. Mais c'est bel et bien utilisé, à un détail près : le ramdisk créé avec zram est compressé. Avec un processeur performant la vitesse de compression/décompression reste supérieure à la vitesse de lecture/écriture sur un disque, donc on y gagne.
Le 01/12/2016 à 16:59, Jean-Baptiste Faure a écrit :
Le 01/12/2016 à 10:52, Jo Engo a écrit :
[...]
Remarque avec 3Go tu peux faire un ram disque pour le swap ;)
Bizarre comme suggestion : le swap ça sert à palier un manque de RAM
donc je ne vois pas l'intérêt de réduire la RAM disponible pour y loger
le swap.
Dit comme ça, ça a effectivement l'air idiot. Mais c'est bel et bien
utilisé, à un détail près : le ramdisk créé avec zram est compressé.
Avec un processeur performant la vitesse de compression/décompression
reste supérieure à la vitesse de lecture/écriture sur un disque, donc on
y gagne.
Le 01/12/2016 à 16:59, Jean-Baptiste Faure a écrit :
Le 01/12/2016 à 10:52, Jo Engo a écrit : [...]
Remarque avec 3Go tu peux faire un ram disque pour le swap ;)
Bizarre comme suggestion : le swap ça sert à palier un manque de RAM donc je ne vois pas l'intérêt de réduire la RAM disponible pour y loger le swap.
Dit comme ça, ça a effectivement l'air idiot. Mais c'est bel et bien utilisé, à un détail près : le ramdisk créé avec zram est compressé. Avec un processeur performant la vitesse de compression/décompression reste supérieure à la vitesse de lecture/écriture sur un disque, donc on y gagne.
Pascal Hambourg
Le 01/12/2016 à 23:57, Nicolas George a écrit :
Non, c'est le contraire. Tu oublies que le swap est sur disque ! On va en priorité réutiliser des pages qui contiennent des données lues directement depuis le disque parce qu'on peut les relire de même, et seulement en second des pages qui contiennent des données variables de programmes, parce que pour ce faire il faut d'abord les écrire dans le swap pour plus tard les relire : deux fois plus d'opérations.
Il me semble qu'en cas de pression sur la mémoire le noyau arbitre entre swapper des pages mémoire ou écarter des pages du cache, selon ce qu'il juge le plus pertinent (vaut-il mieux swapper une page mémoire peu utilisée ou une page du cache souvent utilisée ?) et en fonction de réglages comme vm.swappiness.
Le 01/12/2016 à 23:57, Nicolas George a écrit :
Non, c'est le contraire. Tu oublies que le swap est sur disque ! On va
en priorité réutiliser des pages qui contiennent des données lues
directement depuis le disque parce qu'on peut les relire de même, et
seulement en second des pages qui contiennent des données variables de
programmes, parce que pour ce faire il faut d'abord les écrire dans le
swap pour plus tard les relire : deux fois plus d'opérations.
Il me semble qu'en cas de pression sur la mémoire le noyau arbitre entre
swapper des pages mémoire ou écarter des pages du cache, selon ce qu'il
juge le plus pertinent (vaut-il mieux swapper une page mémoire peu
utilisée ou une page du cache souvent utilisée ?) et en fonction de
réglages comme vm.swappiness.
Non, c'est le contraire. Tu oublies que le swap est sur disque ! On va en priorité réutiliser des pages qui contiennent des données lues directement depuis le disque parce qu'on peut les relire de même, et seulement en second des pages qui contiennent des données variables de programmes, parce que pour ce faire il faut d'abord les écrire dans le swap pour plus tard les relire : deux fois plus d'opérations.
Il me semble qu'en cas de pression sur la mémoire le noyau arbitre entre swapper des pages mémoire ou écarter des pages du cache, selon ce qu'il juge le plus pertinent (vaut-il mieux swapper une page mémoire peu utilisée ou une page du cache souvent utilisée ?) et en fonction de réglages comme vm.swappiness.
Pascal Hambourg
Le 30/11/2016 à 16:54, Thierry Houx a écrit :
Ce que je constate, c'est qu'une fois en mémoire, KDE n'est pas plus gourmand en CPU que ça. KDE + Mozilla + thunderbird: 2.3Go sur 12 dispo ici.
Ah ouais, quand même ! On n'a pas la même idée de "gourmand". Ici LXDE + firefox + thunderbird = 500 Mo (sur 1 Go de RAM). Et je trouve que c'est déjà beaucoup.
Le 30/11/2016 à 16:54, Thierry Houx a écrit :
Ce que je constate, c'est qu'une fois en mémoire, KDE n'est pas plus
gourmand en CPU que ça.
KDE + Mozilla + thunderbird: 2.3Go sur 12 dispo ici.
Ah ouais, quand même ! On n'a pas la même idée de "gourmand".
Ici LXDE + firefox + thunderbird = 500 Mo (sur 1 Go de RAM). Et je
trouve que c'est déjà beaucoup.
Ce que je constate, c'est qu'une fois en mémoire, KDE n'est pas plus gourmand en CPU que ça. KDE + Mozilla + thunderbird: 2.3Go sur 12 dispo ici.
Ah ouais, quand même ! On n'a pas la même idée de "gourmand". Ici LXDE + firefox + thunderbird = 500 Mo (sur 1 Go de RAM). Et je trouve que c'est déjà beaucoup.
(charlot)
Sergio écrivait:
Le 03/12/2016 à 12:48, denis.paris a écrit :
Le 03/12/2016 à 04:21, Christophe PEREZ a écrit :
(Et les insinuations de "troll" sont HS et désobligeantes, on ne se grandit pas en tentant de rabaisser son interlocuteur dans l'espoir de faire ressortir davantage ses propres arguments, qui si ils sont bons se suffisent à eux-mêmes).
Normal que l'hibernation soit le troll de décembre !
Le troll de décembre c'est de faire languir devant le matériel plus récent meilleur et plus rapide. Ca se justifie à moitié: depuis que j'ai un SSD je boote ubuntu 16.04 en moins de 5 secondes. depuis le ENTER dans l'écran GRUB, jusqu'à mon bureau full-opérationnel. Pour etre honnete je dois rajouter, pendant le boot, 2 secondes, c'est le temps que j'estime pris par les drivers écran RADEON pour qu'il démarre mes deux écrans et mon desktop ... ......... j'ai 5 ou 6 barres de menus remplies d'icones qui sont des images vectorielles ou des png; ............ .... je compte réellement un temps total de moins de 8 ou 10 secondes malgré une grosse configuration, matériel, desktop, reseau ..... depuis grub jusqu'à voir s'afficher Etherape et le plan du reseau de mon provider en entier et le moniteur systeme ... full opérationnel. Mais en fait le sujet de la veille ou de l'hibernation je m'en fous, je n'éteins jamais ... le seul portable que j'ai eu c'était un bon Toshiba qui prenait tout en charge lui-même par ouverture / fermeture du capot-écran ... je n'ai jamais du m'occuper de mettre en veille ou de réveiller mon ordi ... ces notions me sont étrangères, mais je vous souhaite bien du pléz' .r
Le 03/12/2016 à 12:48, denis.paris a écrit :
> Le 03/12/2016 à 04:21, Christophe PEREZ a écrit :
> (Et les insinuations de "troll" sont HS et désobligeantes, on ne se
> grandit pas en tentant de rabaisser son interlocuteur dans l'espoir
> de faire ressortir davantage ses propres arguments, qui si ils sont
> bons se suffisent à eux-mêmes).
Normal que l'hibernation soit le troll de décembre !
Le troll de décembre c'est de faire languir devant le matériel
plus récent meilleur et plus rapide. Ca se justifie à moitié:
depuis que j'ai un SSD je boote ubuntu 16.04 en moins de 5
secondes. depuis le ENTER dans l'écran GRUB, jusqu'à mon bureau
full-opérationnel.
Pour etre honnete je dois rajouter, pendant le boot, 2
secondes, c'est le temps que j'estime pris par les drivers écran RADEON
pour qu'il démarre mes deux écrans et mon desktop ...
......... j'ai 5 ou 6 barres de menus remplies d'icones qui sont des
images vectorielles ou des png; ............
.... je compte réellement un temps total de moins de 8 ou 10 secondes
malgré une grosse configuration, matériel, desktop, reseau ..... depuis
grub jusqu'à voir s'afficher Etherape et le plan du reseau de mon
provider en entier et le moniteur systeme ... full opérationnel.
Mais en fait le sujet de la veille ou de l'hibernation je m'en fous, je
n'éteins jamais ... le seul portable que j'ai eu c'était un bon Toshiba
qui prenait tout en charge lui-même par ouverture / fermeture du
capot-écran ... je n'ai jamais du m'occuper de mettre en veille ou de
réveiller mon ordi ... ces notions me sont étrangères, mais je vous
souhaite bien du pléz' .r
(Et les insinuations de "troll" sont HS et désobligeantes, on ne se grandit pas en tentant de rabaisser son interlocuteur dans l'espoir de faire ressortir davantage ses propres arguments, qui si ils sont bons se suffisent à eux-mêmes).
Normal que l'hibernation soit le troll de décembre !
Le troll de décembre c'est de faire languir devant le matériel plus récent meilleur et plus rapide. Ca se justifie à moitié: depuis que j'ai un SSD je boote ubuntu 16.04 en moins de 5 secondes. depuis le ENTER dans l'écran GRUB, jusqu'à mon bureau full-opérationnel. Pour etre honnete je dois rajouter, pendant le boot, 2 secondes, c'est le temps que j'estime pris par les drivers écran RADEON pour qu'il démarre mes deux écrans et mon desktop ... ......... j'ai 5 ou 6 barres de menus remplies d'icones qui sont des images vectorielles ou des png; ............ .... je compte réellement un temps total de moins de 8 ou 10 secondes malgré une grosse configuration, matériel, desktop, reseau ..... depuis grub jusqu'à voir s'afficher Etherape et le plan du reseau de mon provider en entier et le moniteur systeme ... full opérationnel. Mais en fait le sujet de la veille ou de l'hibernation je m'en fous, je n'éteins jamais ... le seul portable que j'ai eu c'était un bon Toshiba qui prenait tout en charge lui-même par ouverture / fermeture du capot-écran ... je n'ai jamais du m'occuper de mettre en veille ou de réveiller mon ordi ... ces notions me sont étrangères, mais je vous souhaite bien du pléz' .r
