Quel est le navigateur le plus léger sous Ubuntu ?
Je cherche un navigateur à la fois léger en demande de cpu (la ram ne
pose pas de problème) mais quand même moderne, c'est-à-dire que je
puisse permettre, par exmple, le mode css "display: grid" car j'utilise
grid layout.
- Quand la place vient à manquer, il met en swap la ou les pages suivant une politique définie à l'avance (First in first out= Fifo, Last in first out = Lifo, Least frequently used = Lfu et enfin, LRU : last recently used). Cette politique sert à optimiser les transferts disques-ram-registres du processeur. Si on vire le swap, les pages sont simplement écrasées de la ram et des registres et, si nécessaires, reprises sur le disque. Sinon, on les retrouve, si besoin, plus vite dans le swap.
Non, c'est le contraire. Tu oublies que le swap est sur disque ! On va en priorité réutiliser des pages qui contiennent des données lues directement depuis le disque parce qu'on peut les relire de même, et seulement en second des pages qui contiennent des données variables de programmes, parce que pour ce faire il faut d'abord les écrire dans le swap pour plus tard les relire : deux fois plus d'opérations.
jg , dans le message <58409a2b$0$5411$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
- Quand la place vient à manquer, il met en swap la ou les pages suivant
une politique définie à l'avance (First in first out= Fifo, Last in
first out = Lifo, Least frequently used = Lfu et enfin, LRU : last
recently used).
Cette politique sert à optimiser les transferts disques-ram-registres du
processeur.
Si on vire le swap, les pages sont simplement écrasées de la ram et des
registres et, si nécessaires, reprises sur le disque. Sinon, on les
retrouve, si besoin, plus vite dans le swap.
Non, c'est le contraire. Tu oublies que le swap est sur disque ! On va
en priorité réutiliser des pages qui contiennent des données lues
directement depuis le disque parce qu'on peut les relire de même, et
seulement en second des pages qui contiennent des données variables de
programmes, parce que pour ce faire il faut d'abord les écrire dans le
swap pour plus tard les relire : deux fois plus d'opérations.
- Quand la place vient à manquer, il met en swap la ou les pages suivant une politique définie à l'avance (First in first out= Fifo, Last in first out = Lifo, Least frequently used = Lfu et enfin, LRU : last recently used). Cette politique sert à optimiser les transferts disques-ram-registres du processeur. Si on vire le swap, les pages sont simplement écrasées de la ram et des registres et, si nécessaires, reprises sur le disque. Sinon, on les retrouve, si besoin, plus vite dans le swap.
Non, c'est le contraire. Tu oublies que le swap est sur disque ! On va en priorité réutiliser des pages qui contiennent des données lues directement depuis le disque parce qu'on peut les relire de même, et seulement en second des pages qui contiennent des données variables de programmes, parce que pour ce faire il faut d'abord les écrire dans le swap pour plus tard les relire : deux fois plus d'opérations.
Jo Engo
Le Thu, 01 Dec 2016 19:15:21 +0100, denis.paris a écrit :
je laisse toujours un petit swap (2 Go) afin d'avoir la conscience tranquille.
Et pour hiberner ? -- "Putain de bordel de merde" : vocable utilisé couramment pour faire entrer une pellicule 120 dans une spire. -+- Vincent, sur fr.rec.photo -+-
Le Thu, 01 Dec 2016 19:15:21 +0100, denis.paris a écrit :
je laisse toujours un petit swap (2 Go) afin d'avoir la conscience
tranquille.
Et pour hiberner ?
--
"Putain de bordel de merde" : vocable utilisé couramment pour faire
entrer une pellicule 120 dans une spire.
-+- Vincent, sur fr.rec.photo -+-
Le Thu, 01 Dec 2016 19:15:21 +0100, denis.paris a écrit :
je laisse toujours un petit swap (2 Go) afin d'avoir la conscience tranquille.
Et pour hiberner ? -- "Putain de bordel de merde" : vocable utilisé couramment pour faire entrer une pellicule 120 dans une spire. -+- Vincent, sur fr.rec.photo -+-
Jean-Baptiste Faure
Le 02/12/2016 à 09:08, Jo Engo a écrit :
Le Thu, 01 Dec 2016 19:15:21 +0100, denis.paris a écrit :
je laisse toujours un petit swap (2 Go) afin d'avoir la conscience tranquille.
Et pour hiberner ?
L'hibernation avait un intérêt quand les machines avaient peu de RAM. Aujourd'hui mettre en hibernation une machine avec 4 Go de RAM et un DD est plus long que l'arrêter et la redémarrer. Idem pour la faire sortir d'hibernation. Quand j'ai besoin de fermer mon portable sans fermer les applications ouvertes, je mets simplement la machine en veille. Cela fait 5 ans que je la transporte ainsi dans mes trajets domicile - travail sans jamais aucun problème. Bien sûr il faut que la batterie soit en bon état. Concernant le swap il peut être utile de régler le paramètre "swappiness". Sur Ubuntu il est à 60 par défaut alors que pour un ordinateur de bureau on souhaite en général avoir une machine qui soit réactive en particulier quand on jongle entre plusieurs applications assez gourmandes en mémoire comme le sont par exemple les applications de bureautique. Dans ce cas un swappiness de 5 ou 10 améliore sensiblement la réactivité de la machine en réduisant l'usage du swap. Ma référence (mais il y en a plein d'autres) : https://doc.ubuntu-fr.org/swap#regler_le_declenchement_du_swap JBF -- Seuls des formats ouverts peuvent assurer la pérennité de vos documents
Le 02/12/2016 à 09:08, Jo Engo a écrit :
Le Thu, 01 Dec 2016 19:15:21 +0100, denis.paris a écrit :
je laisse toujours un petit swap (2 Go) afin d'avoir la conscience
tranquille.
Et pour hiberner ?
L'hibernation avait un intérêt quand les machines avaient peu de RAM.
Aujourd'hui mettre en hibernation une machine avec 4 Go de RAM et un DD
est plus long que l'arrêter et la redémarrer. Idem pour la faire sortir
d'hibernation. Quand j'ai besoin de fermer mon portable sans fermer les
applications ouvertes, je mets simplement la machine en veille. Cela
fait 5 ans que je la transporte ainsi dans mes trajets domicile -
travail sans jamais aucun problème. Bien sûr il faut que la batterie
soit en bon état.
Concernant le swap il peut être utile de régler le paramètre
"swappiness". Sur Ubuntu il est à 60 par défaut alors que pour un
ordinateur de bureau on souhaite en général avoir une machine qui soit
réactive en particulier quand on jongle entre plusieurs applications
assez gourmandes en mémoire comme le sont par exemple les applications
de bureautique. Dans ce cas un swappiness de 5 ou 10 améliore
sensiblement la réactivité de la machine en réduisant l'usage du swap.
Ma référence (mais il y en a plein d'autres) :
https://doc.ubuntu-fr.org/swap#regler_le_declenchement_du_swap
JBF
--
Seuls des formats ouverts peuvent assurer la pérennité de vos documents
Le Thu, 01 Dec 2016 19:15:21 +0100, denis.paris a écrit :
je laisse toujours un petit swap (2 Go) afin d'avoir la conscience tranquille.
Et pour hiberner ?
L'hibernation avait un intérêt quand les machines avaient peu de RAM. Aujourd'hui mettre en hibernation une machine avec 4 Go de RAM et un DD est plus long que l'arrêter et la redémarrer. Idem pour la faire sortir d'hibernation. Quand j'ai besoin de fermer mon portable sans fermer les applications ouvertes, je mets simplement la machine en veille. Cela fait 5 ans que je la transporte ainsi dans mes trajets domicile - travail sans jamais aucun problème. Bien sûr il faut que la batterie soit en bon état. Concernant le swap il peut être utile de régler le paramètre "swappiness". Sur Ubuntu il est à 60 par défaut alors que pour un ordinateur de bureau on souhaite en général avoir une machine qui soit réactive en particulier quand on jongle entre plusieurs applications assez gourmandes en mémoire comme le sont par exemple les applications de bureautique. Dans ce cas un swappiness de 5 ou 10 améliore sensiblement la réactivité de la machine en réduisant l'usage du swap. Ma référence (mais il y en a plein d'autres) : https://doc.ubuntu-fr.org/swap#regler_le_declenchement_du_swap JBF -- Seuls des formats ouverts peuvent assurer la pérennité de vos documents
denis.paris
Le 02/12/2016 à 10:04, Jean-Baptiste Faure a écrit :
Le 02/12/2016 à 09:08, Jo Engo a écrit :
Le Thu, 01 Dec 2016 19:15:21 +0100, denis.paris a écrit :
je laisse toujours un petit swap (2 Go) afin d'avoir la conscience tranquille.
Et pour hiberner ?
L'hibernation avait un intérêt quand les machines avaient peu de RAM. Aujourd'hui mettre en hibernation une machine avec 4 Go de RAM et un DD est plus long que l'arrêter et la redémarrer. Idem pour la faire sortir d'hibernation. Quand j'ai besoin de fermer mon portable sans fermer les applications ouvertes, je mets simplement la machine en veille. Cela fait 5 ans que je la transporte ainsi dans mes trajets domicile - travail sans jamais aucun problème. Bien sûr il faut que la batterie soit en bon état.
En effet, la mienne a 12 Go de RAM, alors l'hibernation ce serait contre-productif. En revanche la mise en veille est très efficace.
Le 02/12/2016 à 10:04, Jean-Baptiste Faure a écrit :
Le 02/12/2016 à 09:08, Jo Engo a écrit :
Le Thu, 01 Dec 2016 19:15:21 +0100, denis.paris a écrit :
je laisse toujours un petit swap (2 Go) afin d'avoir la conscience
tranquille.
Et pour hiberner ?
L'hibernation avait un intérêt quand les machines avaient peu de RAM.
Aujourd'hui mettre en hibernation une machine avec 4 Go de RAM et un DD
est plus long que l'arrêter et la redémarrer. Idem pour la faire sortir
d'hibernation. Quand j'ai besoin de fermer mon portable sans fermer les
applications ouvertes, je mets simplement la machine en veille. Cela
fait 5 ans que je la transporte ainsi dans mes trajets domicile -
travail sans jamais aucun problème. Bien sûr il faut que la batterie
soit en bon état.
En effet, la mienne a 12 Go de RAM, alors l'hibernation ce serait
contre-productif. En revanche la mise en veille est très efficace.
Le 02/12/2016 à 10:04, Jean-Baptiste Faure a écrit :
Le 02/12/2016 à 09:08, Jo Engo a écrit :
Le Thu, 01 Dec 2016 19:15:21 +0100, denis.paris a écrit :
je laisse toujours un petit swap (2 Go) afin d'avoir la conscience tranquille.
Et pour hiberner ?
L'hibernation avait un intérêt quand les machines avaient peu de RAM. Aujourd'hui mettre en hibernation une machine avec 4 Go de RAM et un DD est plus long que l'arrêter et la redémarrer. Idem pour la faire sortir d'hibernation. Quand j'ai besoin de fermer mon portable sans fermer les applications ouvertes, je mets simplement la machine en veille. Cela fait 5 ans que je la transporte ainsi dans mes trajets domicile - travail sans jamais aucun problème. Bien sûr il faut que la batterie soit en bon état.
En effet, la mienne a 12 Go de RAM, alors l'hibernation ce serait contre-productif. En revanche la mise en veille est très efficace.
Christophe PEREZ
Le Fri, 02 Dec 2016 10:04:19 +0100, Jean-Baptiste Faure a écrit :
L'hibernation avait un intérêt quand les machines avaient peu de RAM. Aujourd'hui mettre en hibernation une machine avec 4 Go de RAM et un DD est plus long que l'arrêter et la redémarrer. Idem pour la faire sortir d'hibernation.
Oh mon dieu non, pas chez moi. L'hibernation, c'est ne pas avoir à relancer TOUS les services, à réouvrir une session, à relancer TOUTES les applications... C'est un temps gagné considérable à chaque démarrage. Personnellement, je me demande pourquoi arrêter/démarrer un PC quand l'hibernation existe tellement c'est bien plus pratique (en mono- utilisateur évidemment) Et j'ai 4Go de RAM, justement. Evidemment, avec un SSD, les choses doivent être complètement différentes, mais moi, un SSD, je ne connais que de nom :)
Le Fri, 02 Dec 2016 10:04:19 +0100, Jean-Baptiste Faure a écrit :
L'hibernation avait un intérêt quand les machines avaient peu de RAM.
Aujourd'hui mettre en hibernation une machine avec 4 Go de RAM et un DD
est plus long que l'arrêter et la redémarrer. Idem pour la faire sortir
d'hibernation.
Oh mon dieu non, pas chez moi.
L'hibernation, c'est ne pas avoir à relancer TOUS les services, à réouvrir
une session, à relancer TOUTES les applications... C'est un temps gagné
considérable à chaque démarrage.
Personnellement, je me demande pourquoi arrêter/démarrer un PC quand
l'hibernation existe tellement c'est bien plus pratique (en mono-
utilisateur évidemment)
Et j'ai 4Go de RAM, justement.
Evidemment, avec un SSD, les choses doivent être complètement
différentes, mais moi, un SSD, je ne connais que de nom :)
Le Fri, 02 Dec 2016 10:04:19 +0100, Jean-Baptiste Faure a écrit :
L'hibernation avait un intérêt quand les machines avaient peu de RAM. Aujourd'hui mettre en hibernation une machine avec 4 Go de RAM et un DD est plus long que l'arrêter et la redémarrer. Idem pour la faire sortir d'hibernation.
Oh mon dieu non, pas chez moi. L'hibernation, c'est ne pas avoir à relancer TOUS les services, à réouvrir une session, à relancer TOUTES les applications... C'est un temps gagné considérable à chaque démarrage. Personnellement, je me demande pourquoi arrêter/démarrer un PC quand l'hibernation existe tellement c'est bien plus pratique (en mono- utilisateur évidemment) Et j'ai 4Go de RAM, justement. Evidemment, avec un SSD, les choses doivent être complètement différentes, mais moi, un SSD, je ne connais que de nom :)
Th.A.C
Le 02/12/2016 à 16:12, denis.paris a écrit :
En effet, la mienne a 12 Go de RAM, alors l'hibernation ce serait contre-productif. En revanche la mise en veille est très efficace.
Heu, la mise en hibernation ne stocke pas systématiquement toute la ram dans le swap. Seule la ram utilisée est copiée, et je pense que toute la partie cache n'est pas prise en compte. Donc ca ne prend généralement que quelques secondes si la machine n'est pas ultra-chargée. Pour le redémarrage, c'est pareil, ca peut aller bien plus vite qu'un boot normal. Autre avantage, la machine est complètement éteinte, aucune consommation pour la maintenir en veille. Pas de risque d'oublier de rebrancher l'alim ou d'oublier la machine plusieurs jours et de voir que la batterie est vide ou presque... Après, c'est à adapter à la situation. Sur un portable, la batterie protège des coupures de courant. Donc pour une courte durée, la mise en veille est intéressante. Sur un PC fixe, pas de protection. A noter aussi que le swap doit pouvoir stocker TOUTE la mémoire (ram) ET AUSSI celle qui est en swap avant la mise en hibernation. Donc, si on a 12 Go de ram, il faut un peu plus de swap si on veut prévoir des cas extrêmes. Sinon, le plus propre est de créer 2 zones de swap et d'en réserver une uniquement à l'hibernation.
Le 02/12/2016 à 16:12, denis.paris a écrit :
En effet, la mienne a 12 Go de RAM, alors l'hibernation ce serait
contre-productif. En revanche la mise en veille est très efficace.
Heu, la mise en hibernation ne stocke pas systématiquement toute la ram
dans le swap.
Seule la ram utilisée est copiée, et je pense que toute la partie cache
n'est pas prise en compte.
Donc ca ne prend généralement que quelques secondes si la machine n'est
pas ultra-chargée.
Pour le redémarrage, c'est pareil, ca peut aller bien plus vite qu'un
boot normal.
Autre avantage, la machine est complètement éteinte, aucune consommation
pour la maintenir en veille.
Pas de risque d'oublier de rebrancher l'alim ou d'oublier la machine
plusieurs jours et de voir que la batterie est vide ou presque...
Après, c'est à adapter à la situation.
Sur un portable, la batterie protège des coupures de courant.
Donc pour une courte durée, la mise en veille est intéressante.
Sur un PC fixe, pas de protection.
A noter aussi que le swap doit pouvoir stocker TOUTE la mémoire (ram) ET
AUSSI celle qui est en swap avant la mise en hibernation.
Donc, si on a 12 Go de ram, il faut un peu plus de swap si on veut
prévoir des cas extrêmes.
Sinon, le plus propre est de créer 2 zones de swap et d'en réserver une
uniquement à l'hibernation.
En effet, la mienne a 12 Go de RAM, alors l'hibernation ce serait contre-productif. En revanche la mise en veille est très efficace.
Heu, la mise en hibernation ne stocke pas systématiquement toute la ram dans le swap. Seule la ram utilisée est copiée, et je pense que toute la partie cache n'est pas prise en compte. Donc ca ne prend généralement que quelques secondes si la machine n'est pas ultra-chargée. Pour le redémarrage, c'est pareil, ca peut aller bien plus vite qu'un boot normal. Autre avantage, la machine est complètement éteinte, aucune consommation pour la maintenir en veille. Pas de risque d'oublier de rebrancher l'alim ou d'oublier la machine plusieurs jours et de voir que la batterie est vide ou presque... Après, c'est à adapter à la situation. Sur un portable, la batterie protège des coupures de courant. Donc pour une courte durée, la mise en veille est intéressante. Sur un PC fixe, pas de protection. A noter aussi que le swap doit pouvoir stocker TOUTE la mémoire (ram) ET AUSSI celle qui est en swap avant la mise en hibernation. Donc, si on a 12 Go de ram, il faut un peu plus de swap si on veut prévoir des cas extrêmes. Sinon, le plus propre est de créer 2 zones de swap et d'en réserver une uniquement à l'hibernation.
denis.paris
Le 02/12/2016 à 17:59, Christophe PEREZ a écrit :
Le Fri, 02 Dec 2016 10:04:19 +0100, Jean-Baptiste Faure a écrit :
L'hibernation avait un intérêt quand les machines avaient peu de RAM. Aujourd'hui mettre en hibernation une machine avec 4 Go de RAM et un DD est plus long que l'arrêter et la redémarrer. Idem pour la faire sortir d'hibernation.
Oh mon dieu non, pas chez moi. L'hibernation, c'est ne pas avoir à relancer TOUS les services, à réouvrir une session, à relancer TOUTES les applications... C'est un temps gagné considérable à chaque démarrage. Personnellement, je me demande pourquoi arrêter/démarrer un PC quand l'hibernation existe tellement c'est bien plus pratique (en mono- utilisateur évidemment) Et j'ai 4Go de RAM, justement. Evidemment, avec un SSD, les choses doivent être complètement différentes, mais moi, un SSD, je ne connais que de nom :)
L'hibernation c'est un truc sans doute utile sous Windows car le temps de lancement du système est extrêmement long. Je ne parle pas de la "mire" de connexion qui fait croire que le système est prêt pour une session, mais du moment où ou peut véritablement commencer à travailler sur la machine. Ouvrir une session, c'est donner son mot de passe. Tu es de toute façon obligé de le fournir lorsque tu sors de l'hibernation (ou de la veille). Le seul cas ou ça peut être nécessaire c'est quand on travaille sur batterie, sans secteur à proximité, et que l'on a besoin de changer sa batterie en cours de route parce qu'on en a prévu une de secours. Ça permet alors de reprendre son travail en cours, en principe. Une question: qu'est ce que tu reproches au concept de mise en veille qui assure exactement la même fonction mais dans un temps beaucoup plus court?
Le 02/12/2016 à 17:59, Christophe PEREZ a écrit :
Le Fri, 02 Dec 2016 10:04:19 +0100, Jean-Baptiste Faure a écrit :
L'hibernation avait un intérêt quand les machines avaient peu de RAM.
Aujourd'hui mettre en hibernation une machine avec 4 Go de RAM et un DD
est plus long que l'arrêter et la redémarrer. Idem pour la faire sortir
d'hibernation.
Oh mon dieu non, pas chez moi.
L'hibernation, c'est ne pas avoir à relancer TOUS les services, à réouvrir
une session, à relancer TOUTES les applications... C'est un temps gagné
considérable à chaque démarrage.
Personnellement, je me demande pourquoi arrêter/démarrer un PC quand
l'hibernation existe tellement c'est bien plus pratique (en mono-
utilisateur évidemment)
Et j'ai 4Go de RAM, justement.
Evidemment, avec un SSD, les choses doivent être complètement
différentes, mais moi, un SSD, je ne connais que de nom :)
L'hibernation c'est un truc sans doute utile sous Windows car le temps
de lancement du système est extrêmement long. Je ne parle pas de la
"mire" de connexion qui fait croire que le système est prêt pour une
session, mais du moment où ou peut véritablement commencer à travailler
sur la machine.
Ouvrir une session, c'est donner son mot de passe. Tu es de toute façon
obligé de le fournir lorsque tu sors de l'hibernation (ou de la veille).
Le seul cas ou ça peut être nécessaire c'est quand on travaille sur
batterie, sans secteur à proximité, et que l'on a besoin de changer sa
batterie en cours de route parce qu'on en a prévu une de secours. Ça
permet alors de reprendre son travail en cours, en principe.
Une question: qu'est ce que tu reproches au concept de mise en veille
qui assure exactement la même fonction mais dans un temps beaucoup plus
court?
Le Fri, 02 Dec 2016 10:04:19 +0100, Jean-Baptiste Faure a écrit :
L'hibernation avait un intérêt quand les machines avaient peu de RAM. Aujourd'hui mettre en hibernation une machine avec 4 Go de RAM et un DD est plus long que l'arrêter et la redémarrer. Idem pour la faire sortir d'hibernation.
Oh mon dieu non, pas chez moi. L'hibernation, c'est ne pas avoir à relancer TOUS les services, à réouvrir une session, à relancer TOUTES les applications... C'est un temps gagné considérable à chaque démarrage. Personnellement, je me demande pourquoi arrêter/démarrer un PC quand l'hibernation existe tellement c'est bien plus pratique (en mono- utilisateur évidemment) Et j'ai 4Go de RAM, justement. Evidemment, avec un SSD, les choses doivent être complètement différentes, mais moi, un SSD, je ne connais que de nom :)
L'hibernation c'est un truc sans doute utile sous Windows car le temps de lancement du système est extrêmement long. Je ne parle pas de la "mire" de connexion qui fait croire que le système est prêt pour une session, mais du moment où ou peut véritablement commencer à travailler sur la machine. Ouvrir une session, c'est donner son mot de passe. Tu es de toute façon obligé de le fournir lorsque tu sors de l'hibernation (ou de la veille). Le seul cas ou ça peut être nécessaire c'est quand on travaille sur batterie, sans secteur à proximité, et que l'on a besoin de changer sa batterie en cours de route parce qu'on en a prévu une de secours. Ça permet alors de reprendre son travail en cours, en principe. Une question: qu'est ce que tu reproches au concept de mise en veille qui assure exactement la même fonction mais dans un temps beaucoup plus court?
denis.paris
Le 02/12/2016 à 19:16, Th.A.C a écrit :
Le 02/12/2016 à 16:12, denis.paris a écrit :
En effet, la mienne a 12 Go de RAM, alors l'hibernation ce serait contre-productif. En revanche la mise en veille est très efficace.
Heu, la mise en hibernation ne stocke pas systématiquement toute la ram dans le swap. Seule la ram utilisée est copiée, et je pense que toute la partie cache n'est pas prise en compte. Donc ca ne prend généralement que quelques secondes si la machine n'est pas ultra-chargée.
Donc si le swap est inférieur à la RAM totale, ça devrait marcher aussi (par exemple 2 Go, il est rare que les applications en cours consomment cette valeur)?
Pour le redémarrage, c'est pareil, ca peut aller bien plus vite qu'un boot normal. Autre avantage, la machine est complètement éteinte, aucune consommation pour la maintenir en veille. Pas de risque d'oublier de rebrancher l'alim ou d'oublier la machine plusieurs jours et de voir que la batterie est vide ou presque...
Mettons, quoiqu'on est censé gérer sa machine proprement, si on l'a mise en veille et qu'on la range dans un placard c'est qu'on aurait plutôt dû l'éteindre proprement.
Le 02/12/2016 à 19:16, Th.A.C a écrit :
Le 02/12/2016 à 16:12, denis.paris a écrit :
En effet, la mienne a 12 Go de RAM, alors l'hibernation ce serait
contre-productif. En revanche la mise en veille est très efficace.
Heu, la mise en hibernation ne stocke pas systématiquement toute la ram
dans le swap.
Seule la ram utilisée est copiée, et je pense que toute la partie cache
n'est pas prise en compte.
Donc ca ne prend généralement que quelques secondes si la machine n'est
pas ultra-chargée.
Donc si le swap est inférieur à la RAM totale, ça devrait marcher aussi
(par exemple 2 Go, il est rare que les applications en cours consomment
cette valeur)?
Pour le redémarrage, c'est pareil, ca peut aller bien plus vite qu'un
boot normal.
Autre avantage, la machine est complètement éteinte, aucune consommation
pour la maintenir en veille.
Pas de risque d'oublier de rebrancher l'alim ou d'oublier la machine
plusieurs jours et de voir que la batterie est vide ou presque...
Mettons, quoiqu'on est censé gérer sa machine proprement, si on l'a mise
en veille et qu'on la range dans un placard c'est qu'on aurait plutôt dû
l'éteindre proprement.
En effet, la mienne a 12 Go de RAM, alors l'hibernation ce serait contre-productif. En revanche la mise en veille est très efficace.
Heu, la mise en hibernation ne stocke pas systématiquement toute la ram dans le swap. Seule la ram utilisée est copiée, et je pense que toute la partie cache n'est pas prise en compte. Donc ca ne prend généralement que quelques secondes si la machine n'est pas ultra-chargée.
Donc si le swap est inférieur à la RAM totale, ça devrait marcher aussi (par exemple 2 Go, il est rare que les applications en cours consomment cette valeur)?
Pour le redémarrage, c'est pareil, ca peut aller bien plus vite qu'un boot normal. Autre avantage, la machine est complètement éteinte, aucune consommation pour la maintenir en veille. Pas de risque d'oublier de rebrancher l'alim ou d'oublier la machine plusieurs jours et de voir que la batterie est vide ou presque...
Mettons, quoiqu'on est censé gérer sa machine proprement, si on l'a mise en veille et qu'on la range dans un placard c'est qu'on aurait plutôt dû l'éteindre proprement.
Doug713705
Le 30-11-2016, jg nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration (<583f2a78$0$5285$) :
Le 30/11/2016 à 19:57, Doug713705 a écrit :
Opera a pour particularité de "nettoyer" la page demandée à la volée avant de l'envoyer vers le demandeur (sur option seulement).
Techniquement ça se passe comment ? Pour pouvoir la "nettoyer", le navigateur est bien obligé de la télécharger. Si elle pèse 100 Mo, le nettoyage n'y changera rien.
Le nettoyage se fait sur un serveur de Opera, et c'est la page nettoyée qui est envoyée chez vous, sur le navigateur. Techniquement, je ne sais pas. Si je le savais (et les autres comme FF ou Chrome aussi) , ils le feraient aussi. Dans le menu de Opera, il faut cocher "opera turbo". Je l'ai vérifié sur un petit PC Celeron 1ghz, du temps pas lointain (15 jours) ou je n'étais pas fibré, mais avec un débit adsl de 2,5 mb/s, et la différence est nette.
Ah ok, il y a donc un proxy. Mais ça ne doit pas fonctionner pour le HTTPS ou alors ils font un man in the middle ce qui n'est *pas* une bonne nouvelle. -- J'suis la môme kaléidoscope. C'est moi qu'j'faisais l'trottoir d'en face Du temps ou j'avais dans l'carosse Une chatte qu'était pas radada -- H.F. Thiéfaine, La môme kaléïdoscope
Le 30-11-2016, jg nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.configuration
(<583f2a78$0$5285$426a74cc@news.free.fr>) :
Le 30/11/2016 à 19:57, Doug713705 a écrit :
Opera a pour particularité de "nettoyer" la page demandée à la volée
avant de l'envoyer vers le demandeur (sur option seulement).
Techniquement ça se passe comment ? Pour pouvoir la "nettoyer", le
navigateur est bien obligé de la télécharger. Si elle pèse 100 Mo, le
nettoyage n'y changera rien.
Le nettoyage se fait sur un serveur de Opera, et c'est la page nettoyée
qui est envoyée chez vous, sur le navigateur.
Techniquement, je ne sais pas. Si je le savais (et les autres comme FF
ou Chrome aussi) , ils le feraient aussi.
Dans le menu de Opera, il faut cocher "opera turbo".
Je l'ai vérifié sur un petit PC Celeron 1ghz, du temps pas lointain (15
jours) ou je n'étais pas fibré, mais avec un débit adsl de 2,5 mb/s, et
la différence est nette.
Ah ok, il y a donc un proxy.
Mais ça ne doit pas fonctionner pour le HTTPS ou alors ils font un man
in the middle ce qui n'est *pas* une bonne nouvelle.
--
J'suis la môme kaléidoscope.
C'est moi qu'j'faisais l'trottoir d'en face
Du temps ou j'avais dans l'carosse
Une chatte qu'était pas radada
-- H.F. Thiéfaine, La môme kaléïdoscope
Le 30-11-2016, jg nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration (<583f2a78$0$5285$) :
Le 30/11/2016 à 19:57, Doug713705 a écrit :
Opera a pour particularité de "nettoyer" la page demandée à la volée avant de l'envoyer vers le demandeur (sur option seulement).
Techniquement ça se passe comment ? Pour pouvoir la "nettoyer", le navigateur est bien obligé de la télécharger. Si elle pèse 100 Mo, le nettoyage n'y changera rien.
Le nettoyage se fait sur un serveur de Opera, et c'est la page nettoyée qui est envoyée chez vous, sur le navigateur. Techniquement, je ne sais pas. Si je le savais (et les autres comme FF ou Chrome aussi) , ils le feraient aussi. Dans le menu de Opera, il faut cocher "opera turbo". Je l'ai vérifié sur un petit PC Celeron 1ghz, du temps pas lointain (15 jours) ou je n'étais pas fibré, mais avec un débit adsl de 2,5 mb/s, et la différence est nette.
Ah ok, il y a donc un proxy. Mais ça ne doit pas fonctionner pour le HTTPS ou alors ils font un man in the middle ce qui n'est *pas* une bonne nouvelle. -- J'suis la môme kaléidoscope. C'est moi qu'j'faisais l'trottoir d'en face Du temps ou j'avais dans l'carosse Une chatte qu'était pas radada -- H.F. Thiéfaine, La môme kaléïdoscope
Th.A.C
Le 02/12/2016 à 19:28, denis.paris a écrit :
Donc si le swap est inférieur à la RAM totale, ça devrait marcher aussi (par exemple 2 Go, il est rare que les applications en cours consomment cette valeur)?
ben oui, il suffit de voir le temps que met la machine à recharger sa ram quand elle sort d'hibernation. Il faudrait quand même vérifier, il y a peut-être un test qui pourrait l'empêcher quand on demande la mise en hibernation. Mais bon, pourquoi prendre un risque pour quelques gigas.
Mettons, quoiqu'on est censé gérer sa machine proprement, si on l'a mise en veille et qu'on la range dans un placard c'est qu'on aurait plutôt dû l'éteindre proprement.
oui, ben il peut y avoir plein de situations auxquelles on ne pense pas. par exemple: - une course urgente, je met en hibernation. mais je rencontre un pote et je ne rentre que le lendemain. - un problème familial grave alors que je travaille sur plein de trucs ouverts - ... ou tout simplement ce qu'explique Christophe dans son message de 17h59 Le seul cas ou il faut se méfier, c'est en cas de mise à jour du noyau. Il faut bien redémarrer avec le même noyau (et les mêmes paramètres)
Le 02/12/2016 à 19:28, denis.paris a écrit :
Donc si le swap est inférieur à la RAM totale, ça devrait marcher aussi
(par exemple 2 Go, il est rare que les applications en cours consomment
cette valeur)?
ben oui, il suffit de voir le temps que met la machine à recharger sa
ram quand elle sort d'hibernation.
Il faudrait quand même vérifier, il y a peut-être un test qui pourrait
l'empêcher quand on demande la mise en hibernation.
Mais bon, pourquoi prendre un risque pour quelques gigas.
Mettons, quoiqu'on est censé gérer sa machine proprement, si on l'a mise
en veille et qu'on la range dans un placard c'est qu'on aurait plutôt dû
l'éteindre proprement.
oui, ben il peut y avoir plein de situations auxquelles on ne pense pas.
par exemple:
- une course urgente, je met en hibernation. mais je rencontre un pote
et je ne rentre que le lendemain.
- un problème familial grave alors que je travaille sur plein de trucs
ouverts
- ...
ou tout simplement ce qu'explique Christophe dans son message de 17h59
Le seul cas ou il faut se méfier, c'est en cas de mise à jour du noyau.
Il faut bien redémarrer avec le même noyau (et les mêmes paramètres)
Donc si le swap est inférieur à la RAM totale, ça devrait marcher aussi (par exemple 2 Go, il est rare que les applications en cours consomment cette valeur)?
ben oui, il suffit de voir le temps que met la machine à recharger sa ram quand elle sort d'hibernation. Il faudrait quand même vérifier, il y a peut-être un test qui pourrait l'empêcher quand on demande la mise en hibernation. Mais bon, pourquoi prendre un risque pour quelques gigas.
Mettons, quoiqu'on est censé gérer sa machine proprement, si on l'a mise en veille et qu'on la range dans un placard c'est qu'on aurait plutôt dû l'éteindre proprement.
oui, ben il peut y avoir plein de situations auxquelles on ne pense pas. par exemple: - une course urgente, je met en hibernation. mais je rencontre un pote et je ne rentre que le lendemain. - un problème familial grave alors que je travaille sur plein de trucs ouverts - ... ou tout simplement ce qu'explique Christophe dans son message de 17h59 Le seul cas ou il faut se méfier, c'est en cas de mise à jour du noyau. Il faut bien redémarrer avec le même noyau (et les mêmes paramètres)
