>>>>>>Sur ma machine, j'ai installé une distrib Linux (RHEL 4)
>>>>>Tu l'as eue comment ?
>>>>J'ai téléchargé et gravé 4 fichiers iso.
>>>Tu l'as téléchargée où ?
>>Ben tiens, chez Red Hat of course.
>C'est une machine personnelle ou une machine au boulot ?
>Si c'est ta machine perso, a 179$ par an, j'aimerais bien
>comprendre pourquoi tu utilises cette distribution plutôt
>qu'une autre.
Pourquoi est-ce bizarre, choquant, louche,... de payer RedHat?
Il y a pourtant bien des salariés de RH qui travaillent sur le kernel.
OoO En cette matinée pluvieuse du vendredi 04 novembre 2005, vers 10:50, Jerome Lambert disait:
Tu m'excuseras mais quand je vois que payer une RedHat revient aussi voire plus cher que s'équiper en logiciels proprios alors qu'à côté Fedora est disponible gratuitement et contient *exactement* la même chose, je ne vois pas trop l'intérêt de payer pour RedHat.
Au pif, avoir un support technique. -- printk("HPFS: Grrrr... Kernel memory corrupted ... going on, but it'll crash very soon :-(n"); 2.4.3 linux/fs/hpfs/super.c
OoO En cette matinée pluvieuse du vendredi 04 novembre 2005, vers
10:50, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> disait:
Tu m'excuseras mais quand je vois que payer une RedHat revient aussi
voire plus cher que s'équiper en logiciels proprios alors qu'à côté
Fedora est disponible gratuitement et contient *exactement* la même
chose, je ne vois pas trop l'intérêt de payer pour RedHat.
Au pif, avoir un support technique.
--
printk("HPFS: Grrrr... Kernel memory corrupted ... going on, but
it'll crash very soon :-(n");
2.4.3 linux/fs/hpfs/super.c
OoO En cette matinée pluvieuse du vendredi 04 novembre 2005, vers 10:50, Jerome Lambert disait:
Tu m'excuseras mais quand je vois que payer une RedHat revient aussi voire plus cher que s'équiper en logiciels proprios alors qu'à côté Fedora est disponible gratuitement et contient *exactement* la même chose, je ne vois pas trop l'intérêt de payer pour RedHat.
Au pif, avoir un support technique. -- printk("HPFS: Grrrr... Kernel memory corrupted ... going on, but it'll crash very soon :-(n"); 2.4.3 linux/fs/hpfs/super.c
Vincent Bernat
OoO En cette matinée pluvieuse du vendredi 04 novembre 2005, vers 10:39, Jerome Lambert disait:
Il est bien sûr *évident* que Photoshop et Illustrator sont des produits abondamment utilisés par Mr Tout-le-monde.
Tout comme Gimp. Seulement, Gimp, tu l'as mis dans la partie Redhat pour pas qu'on remarque un grand vide dans l'offre logicielle de ce côté et qu'on te fasse la remarque "dans une distribution, il y a plein de logiciels, pas seulement un système de base".
Plus malhonnête, c'est difficile. -- panic("esp_handle: current_SC == penguin within interrupt!"); 2.2.16 /usr/src/linux/drivers/scsi/esp.c
OoO En cette matinée pluvieuse du vendredi 04 novembre 2005, vers
10:39, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> disait:
Il est bien sûr *évident* que Photoshop et Illustrator sont des
produits abondamment utilisés par Mr Tout-le-monde.
Tout comme Gimp. Seulement, Gimp, tu l'as mis dans la partie Redhat
pour pas qu'on remarque un grand vide dans l'offre logicielle de ce
côté et qu'on te fasse la remarque "dans une distribution, il y a
plein de logiciels, pas seulement un système de base".
Plus malhonnête, c'est difficile.
--
panic("esp_handle: current_SC == penguin within interrupt!");
2.2.16 /usr/src/linux/drivers/scsi/esp.c
OoO En cette matinée pluvieuse du vendredi 04 novembre 2005, vers 10:39, Jerome Lambert disait:
Il est bien sûr *évident* que Photoshop et Illustrator sont des produits abondamment utilisés par Mr Tout-le-monde.
Tout comme Gimp. Seulement, Gimp, tu l'as mis dans la partie Redhat pour pas qu'on remarque un grand vide dans l'offre logicielle de ce côté et qu'on te fasse la remarque "dans une distribution, il y a plein de logiciels, pas seulement un système de base".
Plus malhonnête, c'est difficile. -- panic("esp_handle: current_SC == penguin within interrupt!"); 2.2.16 /usr/src/linux/drivers/scsi/esp.c
R12y
Et si c'est pour soutenir financièrement Red Hat, je comprends encore moins, vu qu'ils gagnent déjà des montagnes d'argent.
Je suppose que cet argent tombe du ciel...
Ben non, il vient des entreprises, justement.
Voilà. Donc "on" paie bien RedHat. Les enterprises paient RedHat. Cela veut dire qu'en faisant une étude de ce qu'elles paient, elles ont vu que les retombées/conséquences/évolutions pourraient être bébéfiques, sinon elles n'auraient pas payé. Car une entreprise n'est censée investir (le moindre centime) que dans un truc qui va rapporter ensuite.
Pour qui se prend le particulier, celui qui trouve que ça ne sert à rien de payer RedHat, pour avoir un sens de l'analyse (ou à défaut, une structure d'analyse) plus puissant(e) que celui dont sont dotées les entreprises qui ont payé RedHat?
Moi je veux bien, hein, être convaincu que payer RedHat est totalement inutile. Je n'ai juste pas encore de bons arguments dans mon tiroir. Mais si on m'en fourni, je suis receptif.
Et si c'est pour soutenir financièrement Red Hat,
je comprends encore moins, vu qu'ils gagnent déjà
des montagnes d'argent.
Je suppose que cet argent tombe du ciel...
Ben non, il vient des entreprises, justement.
Voilà. Donc "on" paie bien RedHat. Les enterprises paient RedHat. Cela
veut dire qu'en faisant une étude de ce qu'elles paient, elles ont vu que
les retombées/conséquences/évolutions pourraient être bébéfiques, sinon
elles n'auraient pas payé. Car une entreprise n'est censée investir (le
moindre centime) que dans un truc qui va rapporter ensuite.
Pour qui se prend le particulier, celui qui trouve que ça ne sert à rien
de payer RedHat, pour avoir un sens de l'analyse (ou à défaut, une
structure d'analyse) plus puissant(e) que celui dont sont dotées les
entreprises qui ont payé RedHat?
Moi je veux bien, hein, être convaincu que payer RedHat est totalement
inutile. Je n'ai juste pas encore de bons arguments dans mon tiroir.
Mais si on m'en fourni, je suis receptif.
Et si c'est pour soutenir financièrement Red Hat, je comprends encore moins, vu qu'ils gagnent déjà des montagnes d'argent.
Je suppose que cet argent tombe du ciel...
Ben non, il vient des entreprises, justement.
Voilà. Donc "on" paie bien RedHat. Les enterprises paient RedHat. Cela veut dire qu'en faisant une étude de ce qu'elles paient, elles ont vu que les retombées/conséquences/évolutions pourraient être bébéfiques, sinon elles n'auraient pas payé. Car une entreprise n'est censée investir (le moindre centime) que dans un truc qui va rapporter ensuite.
Pour qui se prend le particulier, celui qui trouve que ça ne sert à rien de payer RedHat, pour avoir un sens de l'analyse (ou à défaut, une structure d'analyse) plus puissant(e) que celui dont sont dotées les entreprises qui ont payé RedHat?
Moi je veux bien, hein, être convaincu que payer RedHat est totalement inutile. Je n'ai juste pas encore de bons arguments dans mon tiroir. Mais si on m'en fourni, je suis receptif.
Il est bien sûr *évident* que Photoshop et Illustrator sont des produits abondamment utilisés par Mr Tout-le-monde.
Sous Windows, oui. Continue de te ridiculiser, c'est amusant.
-- <kwyxz> hahaha demain matin cours "Admin et Gestion d'entreprise" <rominet> Professeur: Jean-Marie Messier / Chargé de TD : Michel Bon
pjaunas
Jerome Lambert s'est exprimé en ces termes:
Deux options: 1) l'option "libre sur XP": OpenOffice pour la bureautique, Gimp pour l'image, etc. Bilan: 156 euros / 4 ans = 39 euros/ans.
2) l'option "tout proprio": XP Pro OEM (156 euros) + Office XP OEM (156 euros) + Antivirus Kaspersky OEM (30 euros). Total: 342 euros, à répartir sur 4 ans (2001 à 2005), soit 85,5 euros/an, à comparer aux 209 euros/an d'une RedHat Workstation Basic (la Standard est 325 euros/an).
+ Photoshop CS2 (1070 euros), merci.
Total 1412 euros, à répartir sur 4ans, soit 353 euros/an. Et si on ajoute Illustrator avec, ça fait encore 770 euros de plus au total, soit 545 euros/an.
Le windowsien moyen n'achète pas photoshop, il le pirate.
Option 3) Xp + 2 ou 3 soft achetés en oem avec le pc et tous le reste: que des softs proprio piratés (Et plus c'est cher, plus ca doit être bien !). Malheureusement c'est l'option la plus répandu chez les particuliers.
Jerome Lambert s'est exprimé en ces termes:
Deux options:
1) l'option "libre sur XP": OpenOffice pour la bureautique, Gimp pour
l'image, etc. Bilan: 156 euros / 4 ans = 39 euros/ans.
2) l'option "tout proprio": XP Pro OEM (156 euros) + Office XP OEM (156
euros) + Antivirus Kaspersky OEM (30 euros). Total: 342 euros, à
répartir sur 4 ans (2001 à 2005), soit 85,5 euros/an, à comparer aux 209
euros/an d'une RedHat Workstation Basic (la Standard est 325 euros/an).
+ Photoshop CS2 (1070 euros), merci.
Total 1412 euros, à répartir sur 4ans, soit 353 euros/an. Et si on
ajoute Illustrator avec, ça fait encore 770 euros de plus au total,
soit 545 euros/an.
Le windowsien moyen n'achète pas photoshop, il le pirate.
Option 3) Xp + 2 ou 3 soft achetés en oem avec le pc
et tous le reste: que des softs proprio piratés (Et plus
c'est cher, plus ca doit être bien !).
Malheureusement c'est l'option la plus répandu chez les particuliers.
Deux options: 1) l'option "libre sur XP": OpenOffice pour la bureautique, Gimp pour l'image, etc. Bilan: 156 euros / 4 ans = 39 euros/ans.
2) l'option "tout proprio": XP Pro OEM (156 euros) + Office XP OEM (156 euros) + Antivirus Kaspersky OEM (30 euros). Total: 342 euros, à répartir sur 4 ans (2001 à 2005), soit 85,5 euros/an, à comparer aux 209 euros/an d'une RedHat Workstation Basic (la Standard est 325 euros/an).
+ Photoshop CS2 (1070 euros), merci.
Total 1412 euros, à répartir sur 4ans, soit 353 euros/an. Et si on ajoute Illustrator avec, ça fait encore 770 euros de plus au total, soit 545 euros/an.
Le windowsien moyen n'achète pas photoshop, il le pirate.
Option 3) Xp + 2 ou 3 soft achetés en oem avec le pc et tous le reste: que des softs proprio piratés (Et plus c'est cher, plus ca doit être bien !). Malheureusement c'est l'option la plus répandu chez les particuliers.
Laurent Martin
+ Photoshop CS2 (1070 euros), merci.
J'imagine que c'est GIMP que tu compare à CS2 ? Il faut oser quand même... Au mieux tu peux comparer GIMP à Photoshop 5 ou 6...
Voire à Photoshop Elements. Et encore: il y a un convertisseur RAW integré à Elements depuis la version 3 :-)
Pour GIMP, il y a UFRaw qui concurrence assez bien le concertiseur RAW d'"Element" (qui est très limité par rapport à celui de CS). GIMP a de nombreuses outils que n'a pas "Element" : l'outil "courbes" ou le mode LAB, par exemple. Inversement, "Element" a des choses en plus : par exemple, un mode 16bits, l'outil "Pieces", un filtre antibruit beaucoup plus efficace que les scripts basiques qu'on trouve pour GIMP. Quant aux outils de CS2 qui manquent à GIMP la liste serait trop longue... hélas.
C'est pour ça que j'ai comparé GIMP à un Photoshop assez ancien...
+ Photoshop CS2 (1070 euros), merci.
J'imagine que c'est GIMP que tu compare à CS2 ?
Il faut oser quand même...
Au mieux tu peux comparer GIMP à Photoshop 5 ou 6...
Voire à Photoshop Elements. Et encore: il y a un convertisseur RAW
integré à Elements depuis la version 3 :-)
Pour GIMP, il y a UFRaw qui concurrence assez bien le concertiseur RAW
d'"Element" (qui est très limité par rapport à celui de CS).
GIMP a de nombreuses outils que n'a pas "Element" : l'outil "courbes" ou le
mode LAB, par exemple.
Inversement, "Element" a des choses en plus : par exemple, un mode 16bits,
l'outil "Pieces", un filtre antibruit beaucoup plus efficace que les scripts
basiques qu'on trouve pour GIMP.
Quant aux outils de CS2 qui manquent à GIMP la liste serait trop longue...
hélas.
C'est pour ça que j'ai comparé GIMP à un Photoshop assez ancien...
J'imagine que c'est GIMP que tu compare à CS2 ? Il faut oser quand même... Au mieux tu peux comparer GIMP à Photoshop 5 ou 6...
Voire à Photoshop Elements. Et encore: il y a un convertisseur RAW integré à Elements depuis la version 3 :-)
Pour GIMP, il y a UFRaw qui concurrence assez bien le concertiseur RAW d'"Element" (qui est très limité par rapport à celui de CS). GIMP a de nombreuses outils que n'a pas "Element" : l'outil "courbes" ou le mode LAB, par exemple. Inversement, "Element" a des choses en plus : par exemple, un mode 16bits, l'outil "Pieces", un filtre antibruit beaucoup plus efficace que les scripts basiques qu'on trouve pour GIMP. Quant aux outils de CS2 qui manquent à GIMP la liste serait trop longue... hélas.
C'est pour ça que j'ai comparé GIMP à un Photoshop assez ancien...
Jerome Lambert
(...)
Pour qui se prend le particulier, celui qui trouve que ça ne sert à rien de payer RedHat, pour avoir un sens de l'analyse (ou à défaut, une structure d'analyse) plus puissant(e) que celui dont sont dotées les entreprises qui ont payé RedHat?
Pour quelqu'un qui, justement, n'a pas les mêmes besoins qu'une entreprise?
(...)
(...)
Pour qui se prend le particulier, celui qui trouve que ça ne sert à rien
de payer RedHat, pour avoir un sens de l'analyse (ou à défaut, une
structure d'analyse) plus puissant(e) que celui dont sont dotées les
entreprises qui ont payé RedHat?
Pour quelqu'un qui, justement, n'a pas les mêmes besoins qu'une entreprise?
Pour qui se prend le particulier, celui qui trouve que ça ne sert à rien de payer RedHat, pour avoir un sens de l'analyse (ou à défaut, une structure d'analyse) plus puissant(e) que celui dont sont dotées les entreprises qui ont payé RedHat?
Pour quelqu'un qui, justement, n'a pas les mêmes besoins qu'une entreprise?
(...)
Benjamin FRANCOIS
pjaunas s'est exprimé en ces termes:
Le windowsien moyen n'achète pas photoshop, il le pirate.
Option 3) Xp + 2 ou 3 soft achetés en oem avec le pc et tous le reste: que des softs proprio piratés (Et plus c'est cher, plus ca doit être bien !). Malheureusement c'est l'option la plus répandu chez les particuliers.
C'est pas de ça qu'on parle.
-- <ping> oh, im ready for the upcoming school year <End[gone]> i dont think it will be any different <zxaxox> thats why you have to take a shotgun and MAKE it different.
pjaunas s'est exprimé en ces termes:
Le windowsien moyen n'achète pas photoshop, il le pirate.
Option 3) Xp + 2 ou 3 soft achetés en oem avec le pc
et tous le reste: que des softs proprio piratés (Et plus
c'est cher, plus ca doit être bien !).
Malheureusement c'est l'option la plus répandu chez les particuliers.
C'est pas de ça qu'on parle.
--
<ping> oh, im ready for the upcoming school year
<End[gone]> i dont think it will be any different
<zxaxox> thats why you have to take a shotgun and MAKE it different.
Le windowsien moyen n'achète pas photoshop, il le pirate.
Option 3) Xp + 2 ou 3 soft achetés en oem avec le pc et tous le reste: que des softs proprio piratés (Et plus c'est cher, plus ca doit être bien !). Malheureusement c'est l'option la plus répandu chez les particuliers.
C'est pas de ça qu'on parle.
-- <ping> oh, im ready for the upcoming school year <End[gone]> i dont think it will be any different <zxaxox> thats why you have to take a shotgun and MAKE it different.
Laurent Martin
Voilà. Donc "on" paie bien RedHat. Les enterprises paient RedHat. Cela veut dire qu'en faisant une étude de ce qu'elles paient, elles ont vu que les retombées/conséquences/évolutions pourraient être bébéfiques, sinon elles n'auraient pas payé. Car une entreprise n'est censée investir (le moindre centime) que dans un truc qui va rapporter ensuite.
Et ton raisonnement convient aussi aux 95% (ou 99%) des entreprises qui achetent du Microsoft ? ;-) Ce qui peut motiver une entreprise à investir dans tel ou tel produit ou service est parfois très éloigné de toute réflexion pragmatique. Je le constate et je le subis tous les jours.
Voilà. Donc "on" paie bien RedHat. Les enterprises paient RedHat. Cela
veut dire qu'en faisant une étude de ce qu'elles paient, elles ont vu que
les retombées/conséquences/évolutions pourraient être bébéfiques, sinon
elles n'auraient pas payé. Car une entreprise n'est censée investir (le
moindre centime) que dans un truc qui va rapporter ensuite.
Et ton raisonnement convient aussi aux 95% (ou 99%) des entreprises qui
achetent du Microsoft ? ;-)
Ce qui peut motiver une entreprise à investir dans tel ou tel produit ou
service est parfois très éloigné de toute réflexion pragmatique.
Je le constate et je le subis tous les jours.
Voilà. Donc "on" paie bien RedHat. Les enterprises paient RedHat. Cela veut dire qu'en faisant une étude de ce qu'elles paient, elles ont vu que les retombées/conséquences/évolutions pourraient être bébéfiques, sinon elles n'auraient pas payé. Car une entreprise n'est censée investir (le moindre centime) que dans un truc qui va rapporter ensuite.
Et ton raisonnement convient aussi aux 95% (ou 99%) des entreprises qui achetent du Microsoft ? ;-) Ce qui peut motiver une entreprise à investir dans tel ou tel produit ou service est parfois très éloigné de toute réflexion pragmatique. Je le constate et je le subis tous les jours.
R12y
Pour qui se prend le particulier, celui qui trouve que ça ne sert à rien de payer RedHat, pour avoir un sens de l'analyse (ou à défaut, une structure d'analyse) plus puissant(e) que celui dont sont dotées les entreprises qui ont payé RedHat? Pour quelqu'un qui, justement, n'a pas les mêmes besoins qu'une entreprise?
Pour un système informatique, les besoin d'une entreprise sont, à vue de nez:
- stabilité - sécurité (inclue maitrise des utilisateur des ressources) - facilité de déploiement (installation, reconnaissance de matériel...)
En quoi, mis à part pour le nombre de postes en jeu, cela diffère des besoins du particulier? Finalement, je trouve qu'ils mènent un même combat. Ils ont donc des interet communs, peuvent donc faire les mêmes actions pour les mêmes motifs et faire avancer les choses dans le sens de leurs interets communs.
Pour qui se prend le particulier, celui qui trouve que ça ne sert à rien
de payer RedHat, pour avoir un sens de l'analyse (ou à défaut, une
structure d'analyse) plus puissant(e) que celui dont sont dotées les
entreprises qui ont payé RedHat?
Pour quelqu'un qui, justement, n'a pas les mêmes besoins qu'une entreprise?
Pour un système informatique, les besoin d'une entreprise sont, à vue de
nez:
- stabilité
- sécurité (inclue maitrise des utilisateur des ressources)
- facilité de déploiement (installation, reconnaissance de matériel...)
En quoi, mis à part pour le nombre de postes en jeu, cela diffère des
besoins du particulier? Finalement, je trouve qu'ils mènent un même
combat. Ils ont donc des interet communs, peuvent donc faire les mêmes
actions pour les mêmes motifs et faire avancer les choses dans le sens de
leurs interets communs.
Pour qui se prend le particulier, celui qui trouve que ça ne sert à rien de payer RedHat, pour avoir un sens de l'analyse (ou à défaut, une structure d'analyse) plus puissant(e) que celui dont sont dotées les entreprises qui ont payé RedHat? Pour quelqu'un qui, justement, n'a pas les mêmes besoins qu'une entreprise?
Pour un système informatique, les besoin d'une entreprise sont, à vue de nez:
- stabilité - sécurité (inclue maitrise des utilisateur des ressources) - facilité de déploiement (installation, reconnaissance de matériel...)
En quoi, mis à part pour le nombre de postes en jeu, cela diffère des besoins du particulier? Finalement, je trouve qu'ils mènent un même combat. Ils ont donc des interet communs, peuvent donc faire les mêmes actions pour les mêmes motifs et faire avancer les choses dans le sens de leurs interets communs.
