>>>>>>Sur ma machine, j'ai installé une distrib Linux (RHEL 4)
>>>>>Tu l'as eue comment ?
>>>>J'ai téléchargé et gravé 4 fichiers iso.
>>>Tu l'as téléchargée où ?
>>Ben tiens, chez Red Hat of course.
>C'est une machine personnelle ou une machine au boulot ?
>Si c'est ta machine perso, a 179$ par an, j'aimerais bien
>comprendre pourquoi tu utilises cette distribution plutôt
>qu'une autre.
Pourquoi est-ce bizarre, choquant, louche,... de payer RedHat?
Il y a pourtant bien des salariés de RH qui travaillent sur le kernel.
Et pourtant ayant UFraw et Capture One, je n'utilise plus que UFraw avec des résultats similaires à Capture One.
Jusqu'a ce que je fasse des tests sur des photos bien contrastes, je pensais comme toi. Apres, j'ai cesse de dire que ca se valait.
Tu prends un ciel bien blanc et une toiture avec plein de details et dans les gris avec des bonnes diagonales pour separer du ciel, tu shootes en raw et tu processes direct. Je te paris que tu n'auras pas aussi bien avec UFRaw que NC.
Tu obtiendras de toute manière un résultat qui sera supérieur au jpeg que tu prônes. Donne moi un exemple de la photo et on essaye. Il n'y a pour l'instant qu'une seule photo que j'ai mieux récupérée avec C1 qu'avec UFRaw et cette photo était de toute manière "ratée" à la prise de vue car il y avait eu une mauvaise gestion de la lumière par la photographe. De toute manière même C1 n'a pas pu la récupérer correctement ; et je ne parle même pas de Nikon Capture qui n'arrivait pas à la cheville de UFRaw sur le coup.
De plus il est très intéressant de voir que Adobe utilise une partie du code de dcraw (base de UFraw) dans Photoshop ... Et ce ne sont pas les seuls.
Oui, mais le post traitement de la photo apres le decodage fait que c'est bon. Dcraw, c'est tres bien, mais ca fait rien d'autre que RAW -> TIFF, ensuite, faut tout se pallucher a la main.
Bon c'est du ppm et pas du tiff mais ce n'est pas ce que je voulais dire. Si le code de dcraw est utilisé par tant de logiciel commerciaux, c'est qu'il ne doit pas être si mal que cela.
En gros, quitte a avoir une qualite moyenne, il vaut mieux utiliser directement le boitier en mode JPG, ca peut pas etre moins bon.
Là, je pense que tu es dans le faux complètement. Mais bon, si tu es convaincu et que cela correspond à ton mode de travail ...
La plupart des pros que je connais n'utilisent deja pas le mode RAW de leur boitier, perte de temps trop importante et trop peu de gain. Bien
Les pro ont besoin de productivité et adaptent leurs outils en fonction de cela. L'usage fait par un pro n'est absolument pas un critère de qualité. Par contre les photographes qui prennent le temps utilisent le RAW, pas toujours mais ils l'utilisent quand c'est nécessaire.
sur, le jpg de mon D1x est tres moyen si je le compare a ce que Nikon Capture tire du RAW du meme boitier, mais un D2x, meme un D70 sont des boitiers qui processent le jpg de facon tout a fait acceptable et, en tous cas, de facon tres largement superieur au tif rendu par dcraw, ne serait-ce qu'a cause des profils que dcraw ne sait pas faire et qu'il faut encore se palucher a la main.
UFRaw, basé sur dcraw présent dans beaucoup de logiciels commerciaux, intègre les courbes du Nikon (ou autres courbes) sans problème et permet ensuite d'affiner ; tu peux aussi générer tes propres courbes et appliquer celle qui convient à la photo alors que sur le jpeg, une fois que la courbe est appliquée, c'est fini. Il est donc au minimum équivalent au jpeg (en faisant les mêmes choix que ceux du boîtier) et très sûrement supérieur dans pas mal de cas grâce à la souplesse du choix des courbes et des paramètres que l'on peut affiner a posteriori en faisant des comparatifs sur divers rendus.
Je n'ai pas franchement l'impression que tu as poussé très loin l'utilisation de UFRaw.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
On 2005-11-04, Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Et pourtant ayant UFraw et Capture One, je n'utilise plus que UFraw avec
des résultats similaires à Capture One.
Jusqu'a ce que je fasse des tests sur des photos bien contrastes, je
pensais comme toi. Apres, j'ai cesse de dire que ca se valait.
Tu prends un ciel bien blanc et une toiture avec plein de details et
dans les gris avec des bonnes diagonales pour separer du ciel, tu
shootes en raw et tu processes direct. Je te paris que tu n'auras pas
aussi bien avec UFRaw que NC.
Tu obtiendras de toute manière un résultat qui sera supérieur au jpeg que tu
prônes. Donne moi un exemple de la photo et on essaye. Il n'y a pour
l'instant qu'une seule photo que j'ai mieux récupérée avec C1 qu'avec UFRaw
et cette photo était de toute manière "ratée" à la prise de vue car il y
avait eu une mauvaise gestion de la lumière par la photographe. De toute
manière même C1 n'a pas pu la récupérer correctement ; et je ne parle même
pas de Nikon Capture qui n'arrivait pas à la cheville de UFRaw sur le coup.
De plus il est très intéressant de voir que Adobe utilise une partie du
code de dcraw (base de UFraw) dans Photoshop ... Et ce ne sont pas les
seuls.
Oui, mais le post traitement de la photo apres le decodage fait que
c'est bon. Dcraw, c'est tres bien, mais ca fait rien d'autre que RAW ->
TIFF, ensuite, faut tout se pallucher a la main.
Bon c'est du ppm et pas du tiff mais ce n'est pas ce que je voulais dire. Si
le code de dcraw est utilisé par tant de logiciel commerciaux, c'est qu'il
ne doit pas être si mal que cela.
En gros, quitte a avoir une qualite moyenne, il vaut mieux utiliser
directement le boitier en mode JPG, ca peut pas etre moins bon.
Là, je pense que tu es dans le faux complètement. Mais bon, si tu es
convaincu et que cela correspond à ton mode de travail ...
La plupart des pros que je connais n'utilisent deja pas le mode RAW de
leur boitier, perte de temps trop importante et trop peu de gain. Bien
Les pro ont besoin de productivité et adaptent leurs outils en fonction de
cela. L'usage fait par un pro n'est absolument pas un critère de qualité.
Par contre les photographes qui prennent le temps utilisent le RAW, pas
toujours mais ils l'utilisent quand c'est nécessaire.
sur, le jpg de mon D1x est tres moyen si je le compare a ce que Nikon
Capture tire du RAW du meme boitier, mais un D2x, meme un D70 sont des
boitiers qui processent le jpg de facon tout a fait acceptable et, en
tous cas, de facon tres largement superieur au tif rendu par dcraw, ne
serait-ce qu'a cause des profils que dcraw ne sait pas faire et qu'il
faut encore se palucher a la main.
UFRaw, basé sur dcraw présent dans beaucoup de logiciels commerciaux,
intègre les courbes du Nikon (ou autres courbes) sans problème et permet
ensuite d'affiner ; tu peux aussi générer tes propres courbes et appliquer
celle qui convient à la photo alors que sur le jpeg, une fois que la courbe
est appliquée, c'est fini. Il est donc au minimum équivalent au jpeg (en
faisant les mêmes choix que ceux du boîtier) et très sûrement supérieur
dans pas mal de cas grâce à la souplesse du choix des courbes et des
paramètres que l'on peut affiner a posteriori en faisant des comparatifs
sur divers rendus.
Je n'ai pas franchement l'impression que tu as poussé très loin
l'utilisation de UFRaw.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Et pourtant ayant UFraw et Capture One, je n'utilise plus que UFraw avec des résultats similaires à Capture One.
Jusqu'a ce que je fasse des tests sur des photos bien contrastes, je pensais comme toi. Apres, j'ai cesse de dire que ca se valait.
Tu prends un ciel bien blanc et une toiture avec plein de details et dans les gris avec des bonnes diagonales pour separer du ciel, tu shootes en raw et tu processes direct. Je te paris que tu n'auras pas aussi bien avec UFRaw que NC.
Tu obtiendras de toute manière un résultat qui sera supérieur au jpeg que tu prônes. Donne moi un exemple de la photo et on essaye. Il n'y a pour l'instant qu'une seule photo que j'ai mieux récupérée avec C1 qu'avec UFRaw et cette photo était de toute manière "ratée" à la prise de vue car il y avait eu une mauvaise gestion de la lumière par la photographe. De toute manière même C1 n'a pas pu la récupérer correctement ; et je ne parle même pas de Nikon Capture qui n'arrivait pas à la cheville de UFRaw sur le coup.
De plus il est très intéressant de voir que Adobe utilise une partie du code de dcraw (base de UFraw) dans Photoshop ... Et ce ne sont pas les seuls.
Oui, mais le post traitement de la photo apres le decodage fait que c'est bon. Dcraw, c'est tres bien, mais ca fait rien d'autre que RAW -> TIFF, ensuite, faut tout se pallucher a la main.
Bon c'est du ppm et pas du tiff mais ce n'est pas ce que je voulais dire. Si le code de dcraw est utilisé par tant de logiciel commerciaux, c'est qu'il ne doit pas être si mal que cela.
En gros, quitte a avoir une qualite moyenne, il vaut mieux utiliser directement le boitier en mode JPG, ca peut pas etre moins bon.
Là, je pense que tu es dans le faux complètement. Mais bon, si tu es convaincu et que cela correspond à ton mode de travail ...
La plupart des pros que je connais n'utilisent deja pas le mode RAW de leur boitier, perte de temps trop importante et trop peu de gain. Bien
Les pro ont besoin de productivité et adaptent leurs outils en fonction de cela. L'usage fait par un pro n'est absolument pas un critère de qualité. Par contre les photographes qui prennent le temps utilisent le RAW, pas toujours mais ils l'utilisent quand c'est nécessaire.
sur, le jpg de mon D1x est tres moyen si je le compare a ce que Nikon Capture tire du RAW du meme boitier, mais un D2x, meme un D70 sont des boitiers qui processent le jpg de facon tout a fait acceptable et, en tous cas, de facon tres largement superieur au tif rendu par dcraw, ne serait-ce qu'a cause des profils que dcraw ne sait pas faire et qu'il faut encore se palucher a la main.
UFRaw, basé sur dcraw présent dans beaucoup de logiciels commerciaux, intègre les courbes du Nikon (ou autres courbes) sans problème et permet ensuite d'affiner ; tu peux aussi générer tes propres courbes et appliquer celle qui convient à la photo alors que sur le jpeg, une fois que la courbe est appliquée, c'est fini. Il est donc au minimum équivalent au jpeg (en faisant les mêmes choix que ceux du boîtier) et très sûrement supérieur dans pas mal de cas grâce à la souplesse du choix des courbes et des paramètres que l'on peut affiner a posteriori en faisant des comparatifs sur divers rendus.
Je n'ai pas franchement l'impression que tu as poussé très loin l'utilisation de UFRaw.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Eric Jacoboni
In article , Stéphan Peccini wrote:
UFRaw, basé sur dcraw présent dans beaucoup de logiciels commerciaux, intègre les courbes du Nikon (ou autres courbes) sans problème et permet ensuite d'affiner ; tu peux aussi générer tes propres courbes et appliquer celle qui convient à la photo alors que sur le jpeg, une fois que la courbe est appliquée, c'est fini. Il est donc au minimum équivalent au jpeg (en faisant les mêmes choix que ceux du boîtier) et très sûrement supérieur dans pas mal de cas grâce à la souplesse du choix des courbes et des paramètres que l'on peut affiner a posteriori en faisant des comparatifs sur divers rendus.
Certes.
Cela dit, on ne doit pas avoir les mêmes yeux... J'ai fait des tests de fichiers NEF provenant d'un D70 avec UFRaw (et profil du D70), Nikon Capture, C1, Bibble, Adobe Raw Converter, DXO et, franchement, si je puis m'exprimer ainsi, NC et C1 l'emportent haut la main, que ce soit au niveau de la mise en oeuvre des traitements ou au niveau du résultat (C1 est bien plus véloce que NC mais ce dernier me convient mieux)
Le premier avantage de UFRaw est qu'il est libre. C'est un avantage indéniable pour certains, mais ça ne suffit pas pour d'autres (on va dire comme ça). Visiblement, je ne suis pas le seul à constater ça, d'ailleurs (http://forumd70.free.fr/forum/viewtopic.php?tP64).
Bon, mais l'essentiel est d'être satisfait de l'outil qu'on utilise. Moi, UFRaw ne me satisfait pas. C'est dommage, d'ailleurs.
-- Jaco
In article <98kg43-mud.ln1@photonature.fr>,
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
UFRaw, basé sur dcraw présent dans beaucoup de logiciels commerciaux,
intègre les courbes du Nikon (ou autres courbes) sans problème et permet
ensuite d'affiner ; tu peux aussi générer tes propres courbes et appliquer
celle qui convient à la photo alors que sur le jpeg, une fois que la courbe
est appliquée, c'est fini. Il est donc au minimum équivalent au jpeg (en
faisant les mêmes choix que ceux du boîtier) et très sûrement supérieur
dans pas mal de cas grâce à la souplesse du choix des courbes et des
paramètres que l'on peut affiner a posteriori en faisant des comparatifs
sur divers rendus.
Certes.
Cela dit, on ne doit pas avoir les mêmes yeux... J'ai fait des tests de
fichiers NEF provenant d'un D70 avec UFRaw (et profil du D70), Nikon
Capture, C1, Bibble, Adobe Raw Converter, DXO et, franchement, si je
puis m'exprimer ainsi, NC et C1 l'emportent haut la main, que ce soit au
niveau de la mise en oeuvre des traitements ou au niveau du résultat (C1
est bien plus véloce que NC mais ce dernier me convient mieux)
Le premier avantage de UFRaw est qu'il est libre. C'est un avantage
indéniable pour certains, mais ça ne suffit pas pour d'autres (on va
dire comme ça). Visiblement, je ne suis pas le seul à constater ça,
d'ailleurs (http://forumd70.free.fr/forum/viewtopic.php?tP64).
Bon, mais l'essentiel est d'être satisfait de l'outil qu'on utilise.
Moi, UFRaw ne me satisfait pas. C'est dommage, d'ailleurs.
UFRaw, basé sur dcraw présent dans beaucoup de logiciels commerciaux, intègre les courbes du Nikon (ou autres courbes) sans problème et permet ensuite d'affiner ; tu peux aussi générer tes propres courbes et appliquer celle qui convient à la photo alors que sur le jpeg, une fois que la courbe est appliquée, c'est fini. Il est donc au minimum équivalent au jpeg (en faisant les mêmes choix que ceux du boîtier) et très sûrement supérieur dans pas mal de cas grâce à la souplesse du choix des courbes et des paramètres que l'on peut affiner a posteriori en faisant des comparatifs sur divers rendus.
Certes.
Cela dit, on ne doit pas avoir les mêmes yeux... J'ai fait des tests de fichiers NEF provenant d'un D70 avec UFRaw (et profil du D70), Nikon Capture, C1, Bibble, Adobe Raw Converter, DXO et, franchement, si je puis m'exprimer ainsi, NC et C1 l'emportent haut la main, que ce soit au niveau de la mise en oeuvre des traitements ou au niveau du résultat (C1 est bien plus véloce que NC mais ce dernier me convient mieux)
Le premier avantage de UFRaw est qu'il est libre. C'est un avantage indéniable pour certains, mais ça ne suffit pas pour d'autres (on va dire comme ça). Visiblement, je ne suis pas le seul à constater ça, d'ailleurs (http://forumd70.free.fr/forum/viewtopic.php?tP64).
Bon, mais l'essentiel est d'être satisfait de l'outil qu'on utilise. Moi, UFRaw ne me satisfait pas. C'est dommage, d'ailleurs.
-- Jaco
stephane
On 2005-11-12, Stéphan Peccini wrote:
Tu obtiendras de toute manière un résultat qui sera supérieur au jpeg que tu prônes. Donne moi un exemple de la photo et on essaye. Il n'y a pour l'instant qu'une seule photo que j'ai mieux récupérée avec C1 qu'avec UFRaw et cette photo était de toute manière "ratée" à la prise de vue car il y avait eu une mauvaise gestion de la lumière par la photographe. De toute manière même C1 n'a pas pu la récupérer correctement ; et je ne parle même pas de Nikon Capture qui n'arrivait pas à la cheville de UFRaw sur le coup.
J'avais fait un thread correspondant dans le groupe idoine et on s'etait mis a plusieurs pour tester. Il faudrait que je retrouve le RAW qui allait bien, mais bon, n'importe quel raw avec les caracteristiques evoquees devrait repondre a tes besoins.
Je n'ai plus d'UFRaw installe nul part et comme je vois pas l'interet de refaire le test ...
Bon c'est du ppm et pas du tiff mais ce n'est pas ce que je voulais dire. Si le code de dcraw est utilisé par tant de logiciel commerciaux, c'est qu'il ne doit pas être si mal que cela.
Il est pas mauvais, il ne fait que la conversion et strictement rien d'autre, trouver les outils qu'il faut pour appliquer les courbes, trouver les courbes en question, trouver les filtres pour corriger les separations chromatiques ...
J'ai passe des semaines a chercher tout ca pour avoir un flux potable et Nikon Capture avait *toujours* un resultat meilleurs pour 100 fois plus simple.
UFRaw, basé sur dcraw présent dans beaucoup de logiciels commerciaux, intègre les courbes du Nikon (ou autres courbes) sans problème et permet ensuite d'affiner ; tu peux aussi générer tes propres courbes et appliquer
J'ai essaye toutes les courbes de Nikon et de BibblePro avec UFRaw et je n'ai jamais pu tirer un truc potable des raw des mes D1 ou D70. Si tu me fournis tout le flux que tu utilises pour partir d'un raw Nikon et obtenir un jpg aussi bon que celui retourner par NC avec UFRaw ou dcraw, je suis preneur.
Je n'ai pas franchement l'impression que tu as poussé très loin l'utilisation de UFRaw.
J'ai laisse tombe apres quelques semaines quand je me suis rendu compte que c'etait une impasse si on voulait obtenir en un temps raisonnable un niveau de qualite acceptable.
Mais la encore, si tu as un flux bien precis avec tous les fichiers de conf, je veux bien tout re-installer et faire les tests (bien que je n'ai aucune doute sur l'issue).
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2005-11-12, Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Tu obtiendras de toute manière un résultat qui sera supérieur au jpeg que tu
prônes. Donne moi un exemple de la photo et on essaye. Il n'y a pour
l'instant qu'une seule photo que j'ai mieux récupérée avec C1 qu'avec UFRaw
et cette photo était de toute manière "ratée" à la prise de vue car il y
avait eu une mauvaise gestion de la lumière par la photographe. De toute
manière même C1 n'a pas pu la récupérer correctement ; et je ne parle même
pas de Nikon Capture qui n'arrivait pas à la cheville de UFRaw sur le coup.
J'avais fait un thread correspondant dans le groupe idoine et on s'etait
mis a plusieurs pour tester. Il faudrait que je retrouve le RAW
qui allait bien, mais bon, n'importe quel raw avec les caracteristiques
evoquees devrait repondre a tes besoins.
Je n'ai plus d'UFRaw installe nul part et comme je vois pas l'interet de
refaire le test ...
Bon c'est du ppm et pas du tiff mais ce n'est pas ce que je voulais dire. Si
le code de dcraw est utilisé par tant de logiciel commerciaux, c'est qu'il
ne doit pas être si mal que cela.
Il est pas mauvais, il ne fait que la conversion et strictement rien
d'autre, trouver les outils qu'il faut pour appliquer les courbes,
trouver les courbes en question, trouver les filtres pour corriger les
separations chromatiques ...
J'ai passe des semaines a chercher tout ca pour avoir un flux potable
et Nikon Capture avait *toujours* un resultat meilleurs pour 100 fois
plus simple.
UFRaw, basé sur dcraw présent dans beaucoup de logiciels commerciaux,
intègre les courbes du Nikon (ou autres courbes) sans problème et permet
ensuite d'affiner ; tu peux aussi générer tes propres courbes et appliquer
J'ai essaye toutes les courbes de Nikon et de BibblePro avec UFRaw et je
n'ai jamais pu tirer un truc potable des raw des mes D1 ou D70. Si tu me
fournis tout le flux que tu utilises pour partir d'un raw Nikon et
obtenir un jpg aussi bon que celui retourner par NC avec UFRaw ou dcraw,
je suis preneur.
Je n'ai pas franchement l'impression que tu as poussé très loin
l'utilisation de UFRaw.
J'ai laisse tombe apres quelques semaines quand je me suis rendu compte
que c'etait une impasse si on voulait obtenir en un temps raisonnable
un niveau de qualite acceptable.
Mais la encore, si tu as un flux bien precis avec tous les fichiers de
conf, je veux bien tout re-installer et faire les tests (bien que je
n'ai aucune doute sur l'issue).
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Tu obtiendras de toute manière un résultat qui sera supérieur au jpeg que tu prônes. Donne moi un exemple de la photo et on essaye. Il n'y a pour l'instant qu'une seule photo que j'ai mieux récupérée avec C1 qu'avec UFRaw et cette photo était de toute manière "ratée" à la prise de vue car il y avait eu une mauvaise gestion de la lumière par la photographe. De toute manière même C1 n'a pas pu la récupérer correctement ; et je ne parle même pas de Nikon Capture qui n'arrivait pas à la cheville de UFRaw sur le coup.
J'avais fait un thread correspondant dans le groupe idoine et on s'etait mis a plusieurs pour tester. Il faudrait que je retrouve le RAW qui allait bien, mais bon, n'importe quel raw avec les caracteristiques evoquees devrait repondre a tes besoins.
Je n'ai plus d'UFRaw installe nul part et comme je vois pas l'interet de refaire le test ...
Bon c'est du ppm et pas du tiff mais ce n'est pas ce que je voulais dire. Si le code de dcraw est utilisé par tant de logiciel commerciaux, c'est qu'il ne doit pas être si mal que cela.
Il est pas mauvais, il ne fait que la conversion et strictement rien d'autre, trouver les outils qu'il faut pour appliquer les courbes, trouver les courbes en question, trouver les filtres pour corriger les separations chromatiques ...
J'ai passe des semaines a chercher tout ca pour avoir un flux potable et Nikon Capture avait *toujours* un resultat meilleurs pour 100 fois plus simple.
UFRaw, basé sur dcraw présent dans beaucoup de logiciels commerciaux, intègre les courbes du Nikon (ou autres courbes) sans problème et permet ensuite d'affiner ; tu peux aussi générer tes propres courbes et appliquer
J'ai essaye toutes les courbes de Nikon et de BibblePro avec UFRaw et je n'ai jamais pu tirer un truc potable des raw des mes D1 ou D70. Si tu me fournis tout le flux que tu utilises pour partir d'un raw Nikon et obtenir un jpg aussi bon que celui retourner par NC avec UFRaw ou dcraw, je suis preneur.
Je n'ai pas franchement l'impression que tu as poussé très loin l'utilisation de UFRaw.
J'ai laisse tombe apres quelques semaines quand je me suis rendu compte que c'etait une impasse si on voulait obtenir en un temps raisonnable un niveau de qualite acceptable.
Mais la encore, si tu as un flux bien precis avec tous les fichiers de conf, je veux bien tout re-installer et faire les tests (bien que je n'ai aucune doute sur l'issue).
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Stéphan Peccini
Cela dit, on ne doit pas avoir les mêmes yeux... J'ai fait des tests de fichiers NEF provenant d'un D70 avec UFRaw (et profil du D70), Nikon Capture, C1, Bibble, Adobe Raw Converter, DXO et, franchement, si je puis m'exprimer ainsi, NC et C1 l'emportent haut la main, que ce soit au niveau de la mise en oeuvre des traitements ou au niveau du résultat (C1 est bien plus véloce que NC mais ce dernier me convient mieux)
Comme je l'ai dit, j'ai les deux logiciels et je les ai utilisés tous les deux de manière intensive (2 ou 3 milliers de photos chacun et plusieurs centaines de manière poussée pour obtenir le meilleur résultat). C1 m'a permis d'obtenir "naturellement" (par défaut ou quasiment) de meilleurs résultats mais avec l'habitude, j'obtiens des résultats meilleurs avec UFRaw qu'au début et du même niveau qu'avec C1. Donc tout à fait d'accord pour la partie mise en oeuvre des traitements (mais cela se compense avec l'expérience) : C1 me permet d'obtenir plus facilement le meilleur résultat. Quant au résultat, si on met les mêmes valeurs sur C1 et sur UFraw, tu auras vraiment du mal à voir la différence dans plus de 99% des cas (si la différence existe seulement) ; seuls des cas extrêmes feront la différence ; et je redis bien que au moins sur un cas extrême NC a été moins bon que UFRaw, lui même moins bon que C1 ; mais ce cas extrême aurait très facilement pu être géré à la prise de vue. Ce n'est pas parce que l'on des logiciels performants, qu'il faut oublier la prise de vue. Par contre je ne fais pas de photo de spectacle ou dans des éclairages difficiles. J'ai juste eu l'occasion d'aider quelqu'un avec une photo difficile d'éclairage et je suis arrivé à un très bon résultat ; mais je ne généraliserais pas.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Cela dit, on ne doit pas avoir les mêmes yeux... J'ai fait des tests de
fichiers NEF provenant d'un D70 avec UFRaw (et profil du D70), Nikon
Capture, C1, Bibble, Adobe Raw Converter, DXO et, franchement, si je
puis m'exprimer ainsi, NC et C1 l'emportent haut la main, que ce soit au
niveau de la mise en oeuvre des traitements ou au niveau du résultat (C1
est bien plus véloce que NC mais ce dernier me convient mieux)
Comme je l'ai dit, j'ai les deux logiciels et je les ai utilisés tous les
deux de manière intensive (2 ou 3 milliers de photos chacun et plusieurs
centaines de manière poussée pour obtenir le meilleur résultat). C1 m'a
permis d'obtenir "naturellement" (par défaut ou quasiment) de meilleurs
résultats mais avec l'habitude, j'obtiens des résultats meilleurs avec
UFRaw qu'au début et du même niveau qu'avec C1. Donc tout à fait d'accord
pour la partie mise en oeuvre des traitements (mais cela se compense avec
l'expérience) : C1 me permet d'obtenir plus facilement le meilleur
résultat. Quant au résultat, si on met les mêmes valeurs sur C1 et sur
UFraw, tu auras vraiment du mal à voir la différence dans plus de 99% des
cas (si la différence existe seulement) ; seuls des cas extrêmes feront la
différence ; et je redis bien que au moins sur un cas extrême NC a été
moins bon que UFRaw, lui même moins bon que C1 ; mais ce cas extrême aurait
très facilement pu être géré à la prise de vue. Ce n'est pas parce que l'on
des logiciels performants, qu'il faut oublier la prise de vue.
Par contre je ne fais pas de photo de spectacle ou dans des éclairages
difficiles. J'ai juste eu l'occasion d'aider quelqu'un avec une photo
difficile d'éclairage et je suis arrivé à un très bon résultat ; mais je ne
généraliserais pas.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Cela dit, on ne doit pas avoir les mêmes yeux... J'ai fait des tests de fichiers NEF provenant d'un D70 avec UFRaw (et profil du D70), Nikon Capture, C1, Bibble, Adobe Raw Converter, DXO et, franchement, si je puis m'exprimer ainsi, NC et C1 l'emportent haut la main, que ce soit au niveau de la mise en oeuvre des traitements ou au niveau du résultat (C1 est bien plus véloce que NC mais ce dernier me convient mieux)
Comme je l'ai dit, j'ai les deux logiciels et je les ai utilisés tous les deux de manière intensive (2 ou 3 milliers de photos chacun et plusieurs centaines de manière poussée pour obtenir le meilleur résultat). C1 m'a permis d'obtenir "naturellement" (par défaut ou quasiment) de meilleurs résultats mais avec l'habitude, j'obtiens des résultats meilleurs avec UFRaw qu'au début et du même niveau qu'avec C1. Donc tout à fait d'accord pour la partie mise en oeuvre des traitements (mais cela se compense avec l'expérience) : C1 me permet d'obtenir plus facilement le meilleur résultat. Quant au résultat, si on met les mêmes valeurs sur C1 et sur UFraw, tu auras vraiment du mal à voir la différence dans plus de 99% des cas (si la différence existe seulement) ; seuls des cas extrêmes feront la différence ; et je redis bien que au moins sur un cas extrême NC a été moins bon que UFRaw, lui même moins bon que C1 ; mais ce cas extrême aurait très facilement pu être géré à la prise de vue. Ce n'est pas parce que l'on des logiciels performants, qu'il faut oublier la prise de vue. Par contre je ne fais pas de photo de spectacle ou dans des éclairages difficiles. J'ai juste eu l'occasion d'aider quelqu'un avec une photo difficile d'éclairage et je suis arrivé à un très bon résultat ; mais je ne généraliserais pas.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
stephane
On 2005-11-12, Eric Jacoboni wrote:
Bon, mais l'essentiel est d'être satisfait de l'outil qu'on utilise. Moi, UFRaw ne me satisfait pas. C'est dommage, d'ailleurs.
Oui, parce qu'au niveau interface, possbilites de traitements en lignes de commandes ... il est plutot bien foutu.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2005-11-12, Eric Jacoboni <jaco@neottia.net> wrote:
Bon, mais l'essentiel est d'être satisfait de l'outil qu'on utilise.
Moi, UFRaw ne me satisfait pas. C'est dommage, d'ailleurs.
Oui, parce qu'au niveau interface, possbilites de traitements en lignes
de commandes ... il est plutot bien foutu.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Bon, mais l'essentiel est d'être satisfait de l'outil qu'on utilise. Moi, UFRaw ne me satisfait pas. C'est dommage, d'ailleurs.
Oui, parce qu'au niveau interface, possbilites de traitements en lignes de commandes ... il est plutot bien foutu.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Laurent
Benjamin FRANCOIS wrote:
costaclt s'est exprimé en ces termes:
Là, tu achètes un portable, tout est installé, configuré, l'appareil photo, la caméra, le chien, tout se branche sans grand problème et si tu as besoin d'un logiciel quelconque, 10 mn de google te le donneront...
Non mais là on parlait d'acheter ses softs, le type qui veut RHEL gratuit, il le pirate tout pareil.
Pirater une distrib GNU/Linux, c'est quand même un comble. Mieux vaut se donner un peu plus de mal à la prise en main, et on ne se met pas hors-la-loi.
-- Post powered by Pick and PickBasic
Benjamin FRANCOIS wrote:
costaclt s'est exprimé en ces termes:
Là, tu achètes un portable, tout est installé, configuré, l'appareil
photo, la caméra, le chien, tout se branche sans grand problème et si tu
as besoin d'un logiciel quelconque, 10 mn de google te le donneront...
Non mais là on parlait d'acheter ses softs, le type qui veut RHEL
gratuit, il le pirate tout pareil.
Pirater une distrib GNU/Linux, c'est quand même un comble. Mieux vaut se
donner un peu plus de mal à la prise en main, et on ne se met pas
hors-la-loi.
Là, tu achètes un portable, tout est installé, configuré, l'appareil photo, la caméra, le chien, tout se branche sans grand problème et si tu as besoin d'un logiciel quelconque, 10 mn de google te le donneront...
Non mais là on parlait d'acheter ses softs, le type qui veut RHEL gratuit, il le pirate tout pareil.
Pirater une distrib GNU/Linux, c'est quand même un comble. Mieux vaut se donner un peu plus de mal à la prise en main, et on ne se met pas hors-la-loi.
-- Post powered by Pick and PickBasic
Jérémy JUST
On Mon, 14 Nov 2005 01:57:37 +0100 Laurent wrote:
Pirater une distrib GNU/Linux, c'est quand même un comble. Mieux vaut se donner un peu plus de mal à la prise en main, et on ne se met pas hors-la-loi.
On pourrait dire ça de la majorité des logiciels piratés.
-- Jérémy JUST
On Mon, 14 Nov 2005 01:57:37 +0100
Laurent <address.email@libre.fr> wrote:
Pirater une distrib GNU/Linux, c'est quand même un comble. Mieux vaut
se donner un peu plus de mal à la prise en main, et on ne se met pas
hors-la-loi.
On pourrait dire ça de la majorité des logiciels piratés.
Pirater une distrib GNU/Linux, c'est quand même un comble. Mieux vaut se donner un peu plus de mal à la prise en main, et on ne se met pas hors-la-loi.
On pourrait dire ça de la majorité des logiciels piratés.
-- Jérémy JUST
tpg
Laurent writes:
Pirater une distrib GNU/Linux, c'est quand même un comble. Mieux vaut se donner un peu plus de mal à la prise en main, et on ne se met pas hors-la-loi.
Faut lire les licences. Par exemple, ma RHEL4 j'ai (je crois) le droit de l'utiliser sur autant de machines que je veux. Seulement, seules celles pour lesquelles j'ai une licence peuvent aller chercher automatiquement des maj sur RHN. Pour les autres, faut que je le fasse à la main.
De même, je dois avoir le droit de redistribuer à condition d'enlever tout ce qui est marque déposée RedHat. C'est ce que fait par exemple CentOS.
-- You're a ha-a-a-ard man, McGee!
Laurent <address.email@libre.fr> writes:
Pirater une distrib GNU/Linux, c'est quand même un comble. Mieux vaut
se donner un peu plus de mal à la prise en main, et on ne se met pas
hors-la-loi.
Faut lire les licences. Par exemple, ma RHEL4 j'ai (je crois) le
droit de l'utiliser sur autant de machines que je veux. Seulement,
seules celles pour lesquelles j'ai une licence peuvent aller chercher
automatiquement des maj sur RHN. Pour les autres, faut que je le
fasse à la main.
De même, je dois avoir le droit de redistribuer à condition d'enlever
tout ce qui est marque déposée RedHat. C'est ce que fait par exemple
CentOS.
Pirater une distrib GNU/Linux, c'est quand même un comble. Mieux vaut se donner un peu plus de mal à la prise en main, et on ne se met pas hors-la-loi.
Faut lire les licences. Par exemple, ma RHEL4 j'ai (je crois) le droit de l'utiliser sur autant de machines que je veux. Seulement, seules celles pour lesquelles j'ai une licence peuvent aller chercher automatiquement des maj sur RHN. Pour les autres, faut que je le fasse à la main.
De même, je dois avoir le droit de redistribuer à condition d'enlever tout ce qui est marque déposée RedHat. C'est ce que fait par exemple CentOS.
-- You're a ha-a-a-ard man, McGee!
Manuel Leclerc
Faut lire les licences. Par exemple, ma RHEL4 j'ai (je crois) le droit de l'utiliser sur autant de machines que je veux.
Non. Et quand tu signes le contrat de service, tu autorises Red Hat a venir inspecter tes locaux, y compris dans l'année qui suit la fin du contrat.
De même, je dois avoir le droit de redistribuer à condition d'enlever tout ce qui est marque déposée RedHat. C'est ce que fait par exemple CentOS.
Ce qui interdit la libre redistribution du binaire que tu as acheté.
-- But if that doesn't work for you, I would not consider it a great loss for the world if your products were not produced. They contribute something to the world if they are free software, but otherwise not. --Richard Stallman
Faut lire les licences. Par exemple, ma RHEL4 j'ai (je crois)
le droit de l'utiliser sur autant de machines que je veux.
Non. Et quand tu signes le contrat de service, tu autorises
Red Hat a venir inspecter tes locaux, y compris dans l'année
qui suit la fin du contrat.
De même, je dois avoir le droit de redistribuer à condition
d'enlever tout ce qui est marque déposée RedHat. C'est ce
que fait par exemple CentOS.
Ce qui interdit la libre redistribution du binaire que tu as
acheté.
--
But if that doesn't work for you, I would not consider it a great loss
for the world if your products were not produced. They contribute
something to the world if they are free software, but otherwise not.
--Richard Stallman
Faut lire les licences. Par exemple, ma RHEL4 j'ai (je crois) le droit de l'utiliser sur autant de machines que je veux.
Non. Et quand tu signes le contrat de service, tu autorises Red Hat a venir inspecter tes locaux, y compris dans l'année qui suit la fin du contrat.
De même, je dois avoir le droit de redistribuer à condition d'enlever tout ce qui est marque déposée RedHat. C'est ce que fait par exemple CentOS.
Ce qui interdit la libre redistribution du binaire que tu as acheté.
-- But if that doesn't work for you, I would not consider it a great loss for the world if your products were not produced. They contribute something to the world if they are free software, but otherwise not. --Richard Stallman
