>>>>>>Sur ma machine, j'ai installé une distrib Linux (RHEL 4)
>>>>>Tu l'as eue comment ?
>>>>J'ai téléchargé et gravé 4 fichiers iso.
>>>Tu l'as téléchargée où ?
>>Ben tiens, chez Red Hat of course.
>C'est une machine personnelle ou une machine au boulot ?
>Si c'est ta machine perso, a 179$ par an, j'aimerais bien
>comprendre pourquoi tu utilises cette distribution plutôt
>qu'une autre.
Pourquoi est-ce bizarre, choquant, louche,... de payer RedHat?
Il y a pourtant bien des salariés de RH qui travaillent sur le kernel.
UFRaw, oui, c'est gentil. Ca n'a strictement rien a voir en terme de qualite avec CS ou meme Nikon Capture en ce qui concerne les Nikon.
Mais ça a le mérite d'exister...
Tout a fait, ca a le merite d'exister. D'ailleurs, sur des photos bateaux, sans gros contrastes, il est d'une qualite tout a fait acceptable.
Pour rester dans le sujet, sous Linux, comme logiciel pour convertir les raw, il y a Bibble 4, qui est proprio mais qui est très bien. Pour une fois qu'un éditeur fait l'effort de proposer son logiciel sous Win, Mac et Linux, il faut le souligner.
BibblePro, tres bien, mais idem, des qu'on a une zone un peu cramee, le logiciel est perdu et fait n'importe quoi.
En Nikon, les deux seuls programmes qui savent utiliser du NEF (RAW Nikon) potablement sont CS et Nikon Capture. Le reste, convient dans un cadre tres amateur ou l'on est peu regardant. Dans ce cas, autant shooter directement en JPG, le boitier est plus rapide et a une autonomie bien plus importante.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2005-11-04, Laurent Martin <toto@toto.invalid> wrote:
UFRaw, oui, c'est gentil. Ca n'a strictement rien a voir en terme de
qualite avec CS ou meme Nikon Capture en ce qui concerne les Nikon.
Mais ça a le mérite d'exister...
Tout a fait, ca a le merite d'exister. D'ailleurs, sur des photos
bateaux, sans gros contrastes, il est d'une qualite tout a fait
acceptable.
Pour rester dans le sujet, sous Linux, comme logiciel pour convertir les
raw, il y a Bibble 4, qui est proprio mais qui est très bien.
Pour une fois qu'un éditeur fait l'effort de proposer son logiciel sous Win,
Mac et Linux, il faut le souligner.
BibblePro, tres bien, mais idem, des qu'on a une zone un peu cramee, le
logiciel est perdu et fait n'importe quoi.
En Nikon, les deux seuls programmes qui savent utiliser du NEF (RAW
Nikon) potablement sont CS et Nikon Capture. Le reste, convient dans un
cadre tres amateur ou l'on est peu regardant. Dans ce cas, autant
shooter directement en JPG, le boitier est plus rapide et a une
autonomie bien plus importante.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
UFRaw, oui, c'est gentil. Ca n'a strictement rien a voir en terme de qualite avec CS ou meme Nikon Capture en ce qui concerne les Nikon.
Mais ça a le mérite d'exister...
Tout a fait, ca a le merite d'exister. D'ailleurs, sur des photos bateaux, sans gros contrastes, il est d'une qualite tout a fait acceptable.
Pour rester dans le sujet, sous Linux, comme logiciel pour convertir les raw, il y a Bibble 4, qui est proprio mais qui est très bien. Pour une fois qu'un éditeur fait l'effort de proposer son logiciel sous Win, Mac et Linux, il faut le souligner.
BibblePro, tres bien, mais idem, des qu'on a une zone un peu cramee, le logiciel est perdu et fait n'importe quoi.
En Nikon, les deux seuls programmes qui savent utiliser du NEF (RAW Nikon) potablement sont CS et Nikon Capture. Le reste, convient dans un cadre tres amateur ou l'on est peu regardant. Dans ce cas, autant shooter directement en JPG, le boitier est plus rapide et a une autonomie bien plus importante.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
costaclt
In article , R12y wrote:
Pour un système informatique, les besoin d'une entreprise sont, à vue de nez:
- stabilité - sécurité (inclue maitrise des utilisateur des ressources) - facilité de déploiement (installation, reconnaissance de matériel...)
Pourtant, je dois avouer que je n'ai encore jamais vu une organisation soigner ces trois éléments. J'ai plutôt vu carrément le mécanisme inverse : saboter un au moins de ces éléments.
Pour donner un exemple symbolique, j'ai vu des personnes exiger un SGBD parfait pour gérer un stock. Et ensuite gueuler car elles ne pouvaient plus piquer dans le stock. Et donc préférer au final un truc qui merdouille.
Si je comptais le nombre de fois où j'ai pu constater que, pour des raisons quelquefois simples, souvent sophistiquées, des personnes étaient heureuses de l'instablité, des failles de sécurité et des blocages matériels, je crois que je pourrais pondre une thèse...
costaclt
In article <pan.2005.11.04.14.21.32.624505@etu.univ-orleans.fr>, R12y wrote:
Pour un système informatique, les besoin d'une entreprise sont, à vue de
nez:
- stabilité
- sécurité (inclue maitrise des utilisateur des ressources)
- facilité de déploiement (installation, reconnaissance de matériel...)
Pourtant, je dois avouer que je n'ai encore jamais vu une organisation
soigner ces trois éléments. J'ai plutôt vu carrément le mécanisme inverse :
saboter un au moins de ces éléments.
Pour donner un exemple symbolique, j'ai vu des personnes exiger un SGBD
parfait pour gérer un stock. Et ensuite gueuler car elles ne pouvaient
plus piquer dans le stock. Et donc préférer au final un truc qui merdouille.
Si je comptais le nombre de fois où j'ai pu constater que, pour des raisons
quelquefois simples, souvent sophistiquées, des personnes étaient
heureuses de l'instablité, des failles de sécurité et des blocages
matériels, je crois que je pourrais pondre une thèse...
Pour un système informatique, les besoin d'une entreprise sont, à vue de nez:
- stabilité - sécurité (inclue maitrise des utilisateur des ressources) - facilité de déploiement (installation, reconnaissance de matériel...)
Pourtant, je dois avouer que je n'ai encore jamais vu une organisation soigner ces trois éléments. J'ai plutôt vu carrément le mécanisme inverse : saboter un au moins de ces éléments.
Pour donner un exemple symbolique, j'ai vu des personnes exiger un SGBD parfait pour gérer un stock. Et ensuite gueuler car elles ne pouvaient plus piquer dans le stock. Et donc préférer au final un truc qui merdouille.
Si je comptais le nombre de fois où j'ai pu constater que, pour des raisons quelquefois simples, souvent sophistiquées, des personnes étaient heureuses de l'instablité, des failles de sécurité et des blocages matériels, je crois que je pourrais pondre une thèse...
costaclt
Stéphane CARPENTIER
R12y wrote:
veut dire qu'en faisant une étude de ce qu'elles paient, elles ont vu que les retombées/conséquences/évolutions pourraient être bébéfiques, sinon elles n'auraient pas payé. Car une entreprise n'est censée investir (le moindre centime) que dans un truc qui va rapporter ensuite.
Oui, alors attention. Dans la grande théorie, je suis d'accord. Dans la vraie vie des grosses sociétés, les études de projet, il ne faut pas souvent en tenir compte.
Tu commences par regarder la politique, les raisons pour lesquelles les études sont faites. Mais surtout pas les études, sauf si tu vois que l'étude conclue l'opposé de ce qu'aurait voulut l'instigateur du projet. Car les conclusions qui sont trouvée pour choisir l'entreprise amie en faisant croire qu'en plus c'était techniquement mieux et moins cher (l'idéal, quoi) ça existe. Il y a aussi l'étude qui conclue ce que le grand chef a supposé car personne n'ose dire que le grand chef s'est trompé.
Donc, les études faites par un cabinet indépendant _et_ présentées par ce cabinet indépendant (et surtout pas présentées, après remaniement, par la direction qui a payé le cabinet), si tu veux. Mais c'est rare, et ça n'existe qu'en cas de conflit. Et il faut voir comment c'est traité par la direction si ça ne correspond pas à ses objectifs.
Les études que tu fais toi même, OK.
Mais les études internes, elles peuvent être bien faites, mais il faut beaucoup se méfier.
Stéphane
--
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
R12y wrote:
veut dire qu'en faisant une étude de ce qu'elles paient, elles ont vu que
les retombées/conséquences/évolutions pourraient être bébéfiques, sinon
elles n'auraient pas payé. Car une entreprise n'est censée investir (le
moindre centime) que dans un truc qui va rapporter ensuite.
Oui, alors attention. Dans la grande théorie, je suis d'accord.
Dans la vraie vie des grosses sociétés, les études de projet, il ne faut pas
souvent en tenir compte.
Tu commences par regarder la politique, les raisons pour lesquelles les
études sont faites. Mais surtout pas les études, sauf si tu vois que l'étude
conclue l'opposé de ce qu'aurait voulut l'instigateur du projet. Car les
conclusions qui sont trouvée pour choisir l'entreprise amie en faisant
croire qu'en plus c'était techniquement mieux et moins cher (l'idéal, quoi)
ça existe. Il y a aussi l'étude qui conclue ce que le grand chef a supposé
car personne n'ose dire que le grand chef s'est trompé.
Donc, les études faites par un cabinet indépendant _et_ présentées par ce
cabinet indépendant (et surtout pas présentées, après remaniement, par la
direction qui a payé le cabinet), si tu veux. Mais c'est rare, et ça
n'existe qu'en cas de conflit. Et il faut voir comment c'est traité par la
direction si ça ne correspond pas à ses objectifs.
Les études que tu fais toi même, OK.
Mais les études internes, elles peuvent être bien faites, mais il faut
beaucoup se méfier.
Stéphane
--
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
veut dire qu'en faisant une étude de ce qu'elles paient, elles ont vu que les retombées/conséquences/évolutions pourraient être bébéfiques, sinon elles n'auraient pas payé. Car une entreprise n'est censée investir (le moindre centime) que dans un truc qui va rapporter ensuite.
Oui, alors attention. Dans la grande théorie, je suis d'accord. Dans la vraie vie des grosses sociétés, les études de projet, il ne faut pas souvent en tenir compte.
Tu commences par regarder la politique, les raisons pour lesquelles les études sont faites. Mais surtout pas les études, sauf si tu vois que l'étude conclue l'opposé de ce qu'aurait voulut l'instigateur du projet. Car les conclusions qui sont trouvée pour choisir l'entreprise amie en faisant croire qu'en plus c'était techniquement mieux et moins cher (l'idéal, quoi) ça existe. Il y a aussi l'étude qui conclue ce que le grand chef a supposé car personne n'ose dire que le grand chef s'est trompé.
Donc, les études faites par un cabinet indépendant _et_ présentées par ce cabinet indépendant (et surtout pas présentées, après remaniement, par la direction qui a payé le cabinet), si tu veux. Mais c'est rare, et ça n'existe qu'en cas de conflit. Et il faut voir comment c'est traité par la direction si ça ne correspond pas à ses objectifs.
Les études que tu fais toi même, OK.
Mais les études internes, elles peuvent être bien faites, mais il faut beaucoup se méfier.
Stéphane
--
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER
Laurent Martin wrote:
Ce qui peut motiver une entreprise à investir dans tel ou tel produit ou service est parfois très éloigné de toute réflexion pragmatique.
+1
Je le constate et je le subis tous les jours.
+1
Stéphane
--
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Laurent Martin wrote:
Ce qui peut motiver une entreprise à investir dans tel ou tel produit ou
service est parfois très éloigné de toute réflexion pragmatique.
+1
Je le constate et je le subis tous les jours.
+1
Stéphane
--
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Ce qui peut motiver une entreprise à investir dans tel ou tel produit ou service est parfois très éloigné de toute réflexion pragmatique.
+1
Je le constate et je le subis tous les jours.
+1
Stéphane
--
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
tpg
"Manuel Leclerc" writes:
Bof. Le support, c'est "installation and basic configuration" pendant 30 jours au téléphone et 1 an par "web". Je crois que ce que les gens achètent c'est surtout un certain niveau de tranquillité rapport aux diverses applis "certifiées" et la certitude d'avoir des mises à jour pendant plusieurs années.
Pas bof justement. J'ai eu affaire (par bugzilla et mail) au support RH et il est plutôt excellent. Réponses en moins de deux heures, même pour un pb soumis à 9h du matin en France. Interlocuteur compétent, qui connait son sujet, qui cherche vraiment une solution, qui creuse, qui écrit des programmes de test. Pas de tentative d'enfumage ou de noyage de poisson. Je voudrais bien avoir une telle qualité de support chez d'autres qui font payer *beaucoup* plus cher (au hasard HP, Oracle, CA, voire même IBM).
Pour parodier un film célèbre, le prix s'oublie mais la qualité reste.
Et puis, en parlant du prix, j'ai pas les chiffres exacts en tête mais c'était beaucoup moins que ce qui a été cité ailleurs dans le thread (OK c'était pour un paquet de machines, pas une seule).
Bof. Le support, c'est "installation and basic configuration"
pendant 30 jours au téléphone et 1 an par "web". Je crois
que ce que les gens achètent c'est surtout un certain niveau
de tranquillité rapport aux diverses applis "certifiées" et la
certitude d'avoir des mises à jour pendant plusieurs années.
Pas bof justement. J'ai eu affaire (par bugzilla et mail) au support
RH et il est plutôt excellent. Réponses en moins de deux heures, même
pour un pb soumis à 9h du matin en France. Interlocuteur compétent,
qui connait son sujet, qui cherche vraiment une solution, qui creuse,
qui écrit des programmes de test. Pas de tentative d'enfumage ou de
noyage de poisson. Je voudrais bien avoir une telle qualité de
support chez d'autres qui font payer *beaucoup* plus cher (au hasard
HP, Oracle, CA, voire même IBM).
Pour parodier un film célèbre, le prix s'oublie mais la qualité
reste.
Et puis, en parlant du prix, j'ai pas les chiffres exacts en tête mais
c'était beaucoup moins que ce qui a été cité ailleurs dans le thread
(OK c'était pour un paquet de machines, pas une seule).
Bof. Le support, c'est "installation and basic configuration" pendant 30 jours au téléphone et 1 an par "web". Je crois que ce que les gens achètent c'est surtout un certain niveau de tranquillité rapport aux diverses applis "certifiées" et la certitude d'avoir des mises à jour pendant plusieurs années.
Pas bof justement. J'ai eu affaire (par bugzilla et mail) au support RH et il est plutôt excellent. Réponses en moins de deux heures, même pour un pb soumis à 9h du matin en France. Interlocuteur compétent, qui connait son sujet, qui cherche vraiment une solution, qui creuse, qui écrit des programmes de test. Pas de tentative d'enfumage ou de noyage de poisson. Je voudrais bien avoir une telle qualité de support chez d'autres qui font payer *beaucoup* plus cher (au hasard HP, Oracle, CA, voire même IBM).
Pour parodier un film célèbre, le prix s'oublie mais la qualité reste.
Et puis, en parlant du prix, j'ai pas les chiffres exacts en tête mais c'était beaucoup moins que ce qui a été cité ailleurs dans le thread (OK c'était pour un paquet de machines, pas une seule).
-- You're a ha-a-a-ard man, McGee!
tpg
Richard Delorme writes:
Pour les logiciels Microsoft achetés en boîte, il y a aussi un support, certes limité à 2 coups de fil sur 5 ans, mais ce n'est pas totalement absent.
Ah oui, tiens, j'avais oublié cette connerie.
Dans une ancienne vie, la boite avait un contrat Trumuche Fer Blanc chez Microsoft. Ce truc nous donnait droit, royalement, à une dizaine d'ouvertures d'incident gratuites.
Mais il fallait qu'ils reconnaissent que c'était un nouveau problème, sinon c'était facturé, ou une autre connerie du même style.
Et donc il y avait un gusse chez nous, qui possédait les références du fameux contrat, qui était chargé de filtrer les problèmes et d'appeler le support seulement s'il le jugeait utile.
Inutile de dire que c'était tellement chiant qu'on n'utilisait même pas nos 10 jetons annuels.
-- You're a ha-a-a-ard man, McGee!
Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> writes:
Pour les logiciels Microsoft achetés en boîte, il y a aussi un
support, certes limité à 2 coups de fil sur 5 ans, mais ce n'est pas
totalement absent.
Ah oui, tiens, j'avais oublié cette connerie.
Dans une ancienne vie, la boite avait un contrat Trumuche Fer Blanc
chez Microsoft. Ce truc nous donnait droit, royalement, à une dizaine
d'ouvertures d'incident gratuites.
Mais il fallait qu'ils reconnaissent que c'était un nouveau problème,
sinon c'était facturé, ou une autre connerie du même style.
Et donc il y avait un gusse chez nous, qui possédait les références du
fameux contrat, qui était chargé de filtrer les problèmes et d'appeler
le support seulement s'il le jugeait utile.
Inutile de dire que c'était tellement chiant qu'on n'utilisait même
pas nos 10 jetons annuels.
Pour les logiciels Microsoft achetés en boîte, il y a aussi un support, certes limité à 2 coups de fil sur 5 ans, mais ce n'est pas totalement absent.
Ah oui, tiens, j'avais oublié cette connerie.
Dans une ancienne vie, la boite avait un contrat Trumuche Fer Blanc chez Microsoft. Ce truc nous donnait droit, royalement, à une dizaine d'ouvertures d'incident gratuites.
Mais il fallait qu'ils reconnaissent que c'était un nouveau problème, sinon c'était facturé, ou une autre connerie du même style.
Et donc il y avait un gusse chez nous, qui possédait les références du fameux contrat, qui était chargé de filtrer les problèmes et d'appeler le support seulement s'il le jugeait utile.
Inutile de dire que c'était tellement chiant qu'on n'utilisait même pas nos 10 jetons annuels.
Le windowsien moyen n'achète pas photoshop, il le pirate.
Le particulier sans doute. En entreprise c'est un peu plsu compliqué.
On pirate pendant un moment. Et puis il y a une campagne de pub de l'association machin de protection des programmes (une filiale de Microsoft) qui parle de grosses amendes et de peines de prison.
Et c'est la panique. Note de service qui rappelle que le piratage est interdit dans l'entreprise, qu'il faut régulariser ...
Dans une entreprise typique, c'est pratiquement impossible de retrouver toutes les licences et au final, pour se simplifier la vie, on fait un gros chèque pour repayer des trucs qu'on a déjà une fois.
Une de mes anciennes boites a fait un chèque d'environ 1MF en 98/99. C'était tellement le bordel qu'ils ont compté les PC et racheté une licence Windows et une licence Office par machine. Même pour les Dell !
Inutile de dire que cette année-là, la participation a été plutôt maigre :-(
-- You're a ha-a-a-ard man, McGee!
"pjaunas" <pjaunas@caramail.com> writes:
Le windowsien moyen n'achète pas photoshop, il le pirate.
Le particulier sans doute. En entreprise c'est un peu plsu
compliqué.
On pirate pendant un moment. Et puis il y a une campagne de pub de
l'association machin de protection des programmes (une filiale de
Microsoft) qui parle de grosses amendes et de peines de prison.
Et c'est la panique. Note de service qui rappelle que le piratage est
interdit dans l'entreprise, qu'il faut régulariser ...
Dans une entreprise typique, c'est pratiquement impossible de
retrouver toutes les licences et au final, pour se simplifier la vie,
on fait un gros chèque pour repayer des trucs qu'on a déjà une fois.
Une de mes anciennes boites a fait un chèque d'environ 1MF en 98/99.
C'était tellement le bordel qu'ils ont compté les PC et racheté une
licence Windows et une licence Office par machine.
Même pour les Dell !
Inutile de dire que cette année-là, la participation a été plutôt
maigre :-(
Le windowsien moyen n'achète pas photoshop, il le pirate.
Le particulier sans doute. En entreprise c'est un peu plsu compliqué.
On pirate pendant un moment. Et puis il y a une campagne de pub de l'association machin de protection des programmes (une filiale de Microsoft) qui parle de grosses amendes et de peines de prison.
Et c'est la panique. Note de service qui rappelle que le piratage est interdit dans l'entreprise, qu'il faut régulariser ...
Dans une entreprise typique, c'est pratiquement impossible de retrouver toutes les licences et au final, pour se simplifier la vie, on fait un gros chèque pour repayer des trucs qu'on a déjà une fois.
Une de mes anciennes boites a fait un chèque d'environ 1MF en 98/99. C'était tellement le bordel qu'ils ont compté les PC et racheté une licence Windows et une licence Office par machine. Même pour les Dell !
Inutile de dire que cette année-là, la participation a été plutôt maigre :-(
-- You're a ha-a-a-ard man, McGee!
Stéphan Peccini
UFRaw, oui, c'est gentil. Ca n'a strictement rien a voir en terme de qualite avec CS ou meme Nikon Capture en ce qui concerne les Nikon.
Et pourtant ayant UFraw et Capture One, je n'utilise plus que UFraw avec des résultats similaires à Capture One.
De plus il est très intéressant de voir que Adobe utilise une partie du code de dcraw (base de UFraw) dans Photoshop ... Et ce ne sont pas les seuls.
En gros, quitte a avoir une qualite moyenne, il vaut mieux utiliser directement le boitier en mode JPG, ca peut pas etre moins bon.
Là, je pense que tu es dans le faux complètement. Mais bon, si tu es convaincu et que cela correspond à ton mode de travail ...
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
UFRaw, oui, c'est gentil. Ca n'a strictement rien a voir en terme de
qualite avec CS ou meme Nikon Capture en ce qui concerne les Nikon.
Et pourtant ayant UFraw et Capture One, je n'utilise plus que UFraw avec des
résultats similaires à Capture One.
De plus il est très intéressant de voir que Adobe utilise une partie du code
de dcraw (base de UFraw) dans Photoshop ... Et ce ne sont pas les seuls.
En gros, quitte a avoir une qualite moyenne, il vaut mieux utiliser
directement le boitier en mode JPG, ca peut pas etre moins bon.
Là, je pense que tu es dans le faux complètement. Mais bon, si tu es
convaincu et que cela correspond à ton mode de travail ...
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
UFRaw, oui, c'est gentil. Ca n'a strictement rien a voir en terme de qualite avec CS ou meme Nikon Capture en ce qui concerne les Nikon.
Et pourtant ayant UFraw et Capture One, je n'utilise plus que UFraw avec des résultats similaires à Capture One.
De plus il est très intéressant de voir que Adobe utilise une partie du code de dcraw (base de UFraw) dans Photoshop ... Et ce ne sont pas les seuls.
En gros, quitte a avoir une qualite moyenne, il vaut mieux utiliser directement le boitier en mode JPG, ca peut pas etre moins bon.
Là, je pense que tu es dans le faux complètement. Mais bon, si tu es convaincu et que cela correspond à ton mode de travail ...
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
FAb
R12y writes:
Pour qui se prend le particulier, celui qui trouve que ça ne sert à rien de payer RedHat, pour avoir un sens de l'analyse (ou à défaut, une structure d'analyse) plus puissant(e) que celui dont sont dotées les entreprises qui ont payé RedHat? Pour quelqu'un qui, justement, n'a pas les mêmes besoins qu'une entreprise?
Pour un système informatique, les besoin d'une entreprise sont, à vue de nez:
- stabilité - sécurité (inclue maitrise des utilisateur des ressources) - facilité de déploiement (installation, reconnaissance de matériel...)
En quoi, mis à part pour le nombre de postes en jeu, cela diffère des besoins du particulier? Finalement, je trouve qu'ils mènent un même
T'as peut-être oublié un léger détail : des outils pour travailler et traiter les données de la société (Compta, CAO, progiciels... ).
Ça sort légèrement de ton argumentation mais quand tu définis les besoins d'une entreprise, faut rester objectif.
Pour qui se prend le particulier, celui qui trouve que ça ne sert à rien
de payer RedHat, pour avoir un sens de l'analyse (ou à défaut, une
structure d'analyse) plus puissant(e) que celui dont sont dotées les
entreprises qui ont payé RedHat?
Pour quelqu'un qui, justement, n'a pas les mêmes besoins qu'une entreprise?
Pour un système informatique, les besoin d'une entreprise sont, à vue de
nez:
- stabilité
- sécurité (inclue maitrise des utilisateur des ressources)
- facilité de déploiement (installation, reconnaissance de matériel...)
En quoi, mis à part pour le nombre de postes en jeu, cela diffère des
besoins du particulier? Finalement, je trouve qu'ils mènent un même
T'as peut-être oublié un léger détail : des outils pour travailler et traiter
les données de la société (Compta, CAO, progiciels... ).
Ça sort légèrement de ton argumentation mais quand tu définis les besoins d'une
entreprise, faut rester objectif.
Pour qui se prend le particulier, celui qui trouve que ça ne sert à rien de payer RedHat, pour avoir un sens de l'analyse (ou à défaut, une structure d'analyse) plus puissant(e) que celui dont sont dotées les entreprises qui ont payé RedHat? Pour quelqu'un qui, justement, n'a pas les mêmes besoins qu'une entreprise?
Pour un système informatique, les besoin d'une entreprise sont, à vue de nez:
- stabilité - sécurité (inclue maitrise des utilisateur des ressources) - facilité de déploiement (installation, reconnaissance de matériel...)
En quoi, mis à part pour le nombre de postes en jeu, cela diffère des besoins du particulier? Finalement, je trouve qu'ils mènent un même
T'as peut-être oublié un léger détail : des outils pour travailler et traiter les données de la société (Compta, CAO, progiciels... ).
Ça sort légèrement de ton argumentation mais quand tu définis les besoins d'une entreprise, faut rester objectif.
