>>>>>>Sur ma machine, j'ai installé une distrib Linux (RHEL 4)
>>>>>Tu l'as eue comment ?
>>>>J'ai téléchargé et gravé 4 fichiers iso.
>>>Tu l'as téléchargée où ?
>>Ben tiens, chez Red Hat of course.
>C'est une machine personnelle ou une machine au boulot ?
>Si c'est ta machine perso, a 179$ par an, j'aimerais bien
>comprendre pourquoi tu utilises cette distribution plutôt
>qu'une autre.
Pourquoi est-ce bizarre, choquant, louche,... de payer RedHat?
Il y a pourtant bien des salariés de RH qui travaillent sur le kernel.
Moralité: le libre n'est intéressant que si il est ... gratuit. ;-)
Une ferrari c'est trop cher. Moralité : les voitures ne sont intéressantes que si elles sont... gratuites.
Tu n'as pas un peu l'impression que ton raisonnement est bancal quelque part ?
Tu m'excuseras mais quand je vois que payer une RedHat revient aussi voire plus cher que s'équiper en logiciels proprios alors qu'à côté Fedora est disponible gratuitement et contient *exactement* la même chose, je ne vois pas trop l'intérêt de payer pour RedHat. Le principal avantage du libre est sa gratuité, ce n'est pas faute de le rappeler.
Au boulot, on a installé des clients linux à base de rhel 3 . Comparé au cout de licences des softs installés dessus (logiciels de calcul scientiques type Abaqus, Pam Crash), le cout de l'OS représente peanuts.
Si l'on compare l'offre d'une Fedora (ce que j'utilise chez moi) à ce que propose la RHEL, on se demande effectivement pourquoi on paye ... Mais pour un grand compte comme ma boite, la migration de SGI pour les postes clients vers Linux est déja un exploit donc le choix de la sécurité a été choisi ...
Jerome Lambert wrote:
Jerome Lambert , dans le message <3svt5jFqkaupU1@individual.net>, a
Moralité: le libre n'est intéressant que si il est ... gratuit. ;-)
Une ferrari c'est trop cher. Moralité : les voitures ne sont
intéressantes
que si elles sont... gratuites.
Tu n'as pas un peu l'impression que ton raisonnement est bancal quelque
part ?
Tu m'excuseras mais quand je vois que payer une RedHat revient aussi
voire plus cher que s'équiper en logiciels proprios alors qu'à côté
Fedora est disponible gratuitement et contient *exactement* la même
chose, je ne vois pas trop l'intérêt de payer pour RedHat.
Le principal avantage du libre est sa gratuité, ce n'est pas faute de le
rappeler.
Au boulot, on a installé des clients linux à base de rhel 3 . Comparé au
cout
de licences des softs installés dessus (logiciels de calcul scientiques
type Abaqus, Pam Crash), le cout
de l'OS représente peanuts.
Si l'on compare l'offre d'une Fedora (ce que j'utilise chez moi) à ce
que propose la RHEL, on se demande
effectivement pourquoi on paye ...
Mais pour un grand compte comme ma boite, la migration de SGI pour les
postes clients vers Linux est déja
un exploit donc le choix de la sécurité a été choisi ...
Moralité: le libre n'est intéressant que si il est ... gratuit. ;-)
Une ferrari c'est trop cher. Moralité : les voitures ne sont intéressantes que si elles sont... gratuites.
Tu n'as pas un peu l'impression que ton raisonnement est bancal quelque part ?
Tu m'excuseras mais quand je vois que payer une RedHat revient aussi voire plus cher que s'équiper en logiciels proprios alors qu'à côté Fedora est disponible gratuitement et contient *exactement* la même chose, je ne vois pas trop l'intérêt de payer pour RedHat. Le principal avantage du libre est sa gratuité, ce n'est pas faute de le rappeler.
Au boulot, on a installé des clients linux à base de rhel 3 . Comparé au cout de licences des softs installés dessus (logiciels de calcul scientiques type Abaqus, Pam Crash), le cout de l'OS représente peanuts.
Si l'on compare l'offre d'une Fedora (ce que j'utilise chez moi) à ce que propose la RHEL, on se demande effectivement pourquoi on paye ... Mais pour un grand compte comme ma boite, la migration de SGI pour les postes clients vers Linux est déja un exploit donc le choix de la sécurité a été choisi ...
myname
Jerome Lambert wrote:
Jerome Lambert , dans le message , a
Moralité: le libre n'est intéressant que si il est ... gratuit. ;-)
Une ferrari c'est trop cher. Moralité : les voitures ne sont intéressantes que si elles sont... gratuites.
Tu n'as pas un peu l'impression que ton raisonnement est bancal quelque part ?
Tu m'excuseras mais quand je vois que payer une RedHat revient aussi voire plus cher que s'équiper en logiciels proprios alors qu'à côté Fedora est disponible gratuitement et contient *exactement* la même chose, je ne vois pas trop l'intérêt de payer pour RedHat. Le principal avantage du libre est sa gratuité, ce n'est pas faute de le rappeler.
Au boulot, on a installé des clients linux à base de rhel 3 . Comparé au cout de licences des softs installés dessus (logiciels de calcul scientiques type Abaqus, Pam Crash), le cout de l'OS représente peanuts.
Si l'on compare l'offre d'une Fedora (ce que j'utilise chez moi) à ce que propose la RHEL, on se demande effectivement pourquoi on paye ... Mais pour un grand compte comme ma boite, la migration de SGI pour les postes clients vers Linux est déja un exploit donc l'approche "ceinture et bretelles" a été choisie ...
Jerome Lambert wrote:
Jerome Lambert , dans le message <3svt5jFqkaupU1@individual.net>, a
Moralité: le libre n'est intéressant que si il est ... gratuit. ;-)
Une ferrari c'est trop cher. Moralité : les voitures ne sont
intéressantes
que si elles sont... gratuites.
Tu n'as pas un peu l'impression que ton raisonnement est bancal quelque
part ?
Tu m'excuseras mais quand je vois que payer une RedHat revient aussi
voire plus cher que s'équiper en logiciels proprios alors qu'à côté
Fedora est disponible gratuitement et contient *exactement* la même
chose, je ne vois pas trop l'intérêt de payer pour RedHat.
Le principal avantage du libre est sa gratuité, ce n'est pas faute de le
rappeler.
Au boulot, on a installé des clients linux à base de rhel 3 . Comparé au
cout
de licences des softs installés dessus (logiciels de calcul scientiques
type Abaqus, Pam Crash), le cout
de l'OS représente peanuts.
Si l'on compare l'offre d'une Fedora (ce que j'utilise chez moi) à ce
que propose la RHEL, on se demande
effectivement pourquoi on paye ...
Mais pour un grand compte comme ma boite, la migration de SGI pour les
postes clients vers Linux est déja
un exploit donc l'approche "ceinture et bretelles" a été choisie ...
Moralité: le libre n'est intéressant que si il est ... gratuit. ;-)
Une ferrari c'est trop cher. Moralité : les voitures ne sont intéressantes que si elles sont... gratuites.
Tu n'as pas un peu l'impression que ton raisonnement est bancal quelque part ?
Tu m'excuseras mais quand je vois que payer une RedHat revient aussi voire plus cher que s'équiper en logiciels proprios alors qu'à côté Fedora est disponible gratuitement et contient *exactement* la même chose, je ne vois pas trop l'intérêt de payer pour RedHat. Le principal avantage du libre est sa gratuité, ce n'est pas faute de le rappeler.
Au boulot, on a installé des clients linux à base de rhel 3 . Comparé au cout de licences des softs installés dessus (logiciels de calcul scientiques type Abaqus, Pam Crash), le cout de l'OS représente peanuts.
Si l'on compare l'offre d'une Fedora (ce que j'utilise chez moi) à ce que propose la RHEL, on se demande effectivement pourquoi on paye ... Mais pour un grand compte comme ma boite, la migration de SGI pour les postes clients vers Linux est déja un exploit donc l'approche "ceinture et bretelles" a été choisie ...
JKB
Le 05-11-2005, à propos de Re: Ne pas payer pour Linux, Jolitorax écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Jerome Lambert nous narrait:
Bien sûr. Mais c'est de l'intérêt d'acheter une RedHat pour un particulier que l'on parle, et pas d'autre chose.
Avoir une expertise sur la dite distribution pour préparer une certification RH par exemple. Ce n'est pas forcement un mauvais investissement.
Mouarf... Et je dis cela en connaissance de cause... J'ai eu des RedHat très longtemps et je ne jurais que par ça. Aujourd'hui, c'est devenu du grand n'importe quoi. J'ai changé de camp le jour où une mise à jour m'a définitivement cassé la configuration d'un environnement de bureau.
JKB
Le 05-11-2005, à propos de
Re: Ne pas payer pour Linux,
Jolitorax écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Jerome Lambert nous narrait:
Bien sûr. Mais c'est de l'intérêt d'acheter une RedHat pour un
particulier que l'on parle, et pas d'autre chose.
Avoir une expertise sur la dite distribution pour préparer une
certification RH par exemple. Ce n'est pas forcement un mauvais
investissement.
Mouarf... Et je dis cela en connaissance de cause... J'ai eu des
RedHat très longtemps et je ne jurais que par ça. Aujourd'hui, c'est
devenu du grand n'importe quoi. J'ai changé de camp le jour où une
mise à jour m'a définitivement cassé la configuration d'un
environnement de bureau.
Le 05-11-2005, à propos de Re: Ne pas payer pour Linux, Jolitorax écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Jerome Lambert nous narrait:
Bien sûr. Mais c'est de l'intérêt d'acheter une RedHat pour un particulier que l'on parle, et pas d'autre chose.
Avoir une expertise sur la dite distribution pour préparer une certification RH par exemple. Ce n'est pas forcement un mauvais investissement.
Mouarf... Et je dis cela en connaissance de cause... J'ai eu des RedHat très longtemps et je ne jurais que par ça. Aujourd'hui, c'est devenu du grand n'importe quoi. J'ai changé de camp le jour où une mise à jour m'a définitivement cassé la configuration d'un environnement de bureau.
JKB
Clément VEMOT-DESROCHES
Jerome Lambert , dans le message , a
Moralité: le libre n'est intéressant que si il est ... gratuit. ;-) Une ferrari c'est trop cher. Moralité : les voitures ne sont intéressantes
que si elles sont... gratuites.
Tu n'as pas un peu l'impression que ton raisonnement est bancal quelque part ?
Tu m'excuseras mais quand je vois que payer une RedHat revient aussi voire plus cher que s'équiper en logiciels proprios alors qu'à côté Fedora est disponible gratuitement et contient *exactement* la même chose, je ne vois pas trop l'intérêt de payer pour RedHat. Le principal avantage du libre est sa gratuité, ce n'est pas faute de le rappeler.
Tu crois qu'ils vont ou les tunes ??? Dans les poches a Billou...
Nan, pour ce que tu payen, tu as une vrai assistance et des mises a jour qui ne plante pas tout, voila, c'est simple, dans un entreprise, payer 200 ¤/an pour un truc qui tourne 99,999% du temps grace a une assisatnce qui tient le route c'"est un big +.
Jerome Lambert , dans le message <3svt5jFqkaupU1@individual.net>, a
Moralité: le libre n'est intéressant que si il est ... gratuit. ;-)
Une ferrari c'est trop cher. Moralité : les voitures ne sont intéressantes
que si elles sont... gratuites.
Tu n'as pas un peu l'impression que ton raisonnement est bancal quelque
part ?
Tu m'excuseras mais quand je vois que payer une RedHat revient aussi voire
plus cher que s'équiper en logiciels proprios alors qu'à côté Fedora est
disponible gratuitement et contient *exactement* la même chose, je ne vois
pas trop l'intérêt de payer pour RedHat.
Le principal avantage du libre est sa gratuité, ce n'est pas faute de le
rappeler.
Tu crois qu'ils vont ou les tunes ??? Dans les poches a Billou...
Nan, pour ce que tu payen, tu as une vrai assistance et des mises a
jour qui ne plante pas tout, voila, c'est simple, dans un entreprise,
payer 200 ¤/an pour un truc qui tourne 99,999% du temps grace a une
assisatnce qui tient le route c'"est un big +.
Moralité: le libre n'est intéressant que si il est ... gratuit. ;-) Une ferrari c'est trop cher. Moralité : les voitures ne sont intéressantes
que si elles sont... gratuites.
Tu n'as pas un peu l'impression que ton raisonnement est bancal quelque part ?
Tu m'excuseras mais quand je vois que payer une RedHat revient aussi voire plus cher que s'équiper en logiciels proprios alors qu'à côté Fedora est disponible gratuitement et contient *exactement* la même chose, je ne vois pas trop l'intérêt de payer pour RedHat. Le principal avantage du libre est sa gratuité, ce n'est pas faute de le rappeler.
Tu crois qu'ils vont ou les tunes ??? Dans les poches a Billou...
Nan, pour ce que tu payen, tu as une vrai assistance et des mises a jour qui ne plante pas tout, voila, c'est simple, dans un entreprise, payer 200 ¤/an pour un truc qui tourne 99,999% du temps grace a une assisatnce qui tient le route c'"est un big +.
nicolas vigier
On 2005-11-05, myname wrote:
Au boulot, on a installé des clients linux à base de rhel 3 . Comparé au cout de licences des softs installés dessus (logiciels de calcul scientiques type Abaqus, Pam Crash), le cout de l'OS représente peanuts.
Si l'on compare l'offre d'une Fedora (ce que j'utilise chez moi) à ce que propose la RHEL, on se demande effectivement pourquoi on paye ...
Au niveau des fonctionnalitées peu etre, mais au niveau des updates, la RedHat est supportée bien plus longtemps qu'une Fedora.
-- - http://n0x.org/
On 2005-11-05, myname <myname@here.org> wrote:
Au boulot, on a installé des clients linux à base de rhel 3 . Comparé au
cout
de licences des softs installés dessus (logiciels de calcul scientiques
type Abaqus, Pam Crash), le cout
de l'OS représente peanuts.
Si l'on compare l'offre d'une Fedora (ce que j'utilise chez moi) à ce
que propose la RHEL, on se demande
effectivement pourquoi on paye ...
Au niveau des fonctionnalitées peu etre, mais au niveau des updates, la
RedHat est supportée bien plus longtemps qu'une Fedora.
Au boulot, on a installé des clients linux à base de rhel 3 . Comparé au cout de licences des softs installés dessus (logiciels de calcul scientiques type Abaqus, Pam Crash), le cout de l'OS représente peanuts.
Si l'on compare l'offre d'une Fedora (ce que j'utilise chez moi) à ce que propose la RHEL, on se demande effectivement pourquoi on paye ...
Au niveau des fonctionnalitées peu etre, mais au niveau des updates, la RedHat est supportée bien plus longtemps qu'une Fedora.
-- - http://n0x.org/
talon
Jolitorax wrote:
distribution, mais plutôt que la certification Redhat est un point qui permettra de classer un CV dans la bonne pile, beaucoup plus que: "Solides connaissances sur Slackware" par exemple.
Ouaf! C'est la meilleure de la journée :-)
--
Michel TALON
Jolitorax <adresse@non.vali.de> wrote:
distribution, mais plutôt que la certification Redhat est un point qui
permettra de classer un CV dans la bonne pile, beaucoup plus que: "Solides
connaissances sur Slackware" par exemple.
distribution, mais plutôt que la certification Redhat est un point qui permettra de classer un CV dans la bonne pile, beaucoup plus que: "Solides connaissances sur Slackware" par exemple.
Ouaf! C'est la meilleure de la journée :-)
--
Michel TALON
Manuel Leclerc
Pas bof justement. J'ai eu affaire (par bugzilla et mail) au support RH et il est plutôt excellent.
Dont acte. Mais on parlait de justifier le prix pour un particulier. A mon avis, si le support RH est aussi bon c'est qu'il n'y a pas grand monde qui l'utilise :-)
De toute manière, ce que fait Red Hat est illégal : c'est de la vente forcée et il faudrait écrire à la DGRCFtrucmachin.
-- Hein ?
Pas bof justement. J'ai eu affaire (par bugzilla et mail)
au support RH et il est plutôt excellent.
Dont acte. Mais on parlait de justifier le prix pour un
particulier. A mon avis, si le support RH est aussi bon
c'est qu'il n'y a pas grand monde qui l'utilise :-)
De toute manière, ce que fait Red Hat est illégal : c'est
de la vente forcée et il faudrait écrire à la DGRCFtrucmachin.
Pas bof justement. J'ai eu affaire (par bugzilla et mail) au support RH et il est plutôt excellent.
Dont acte. Mais on parlait de justifier le prix pour un particulier. A mon avis, si le support RH est aussi bon c'est qu'il n'y a pas grand monde qui l'utilise :-)
De toute manière, ce que fait Red Hat est illégal : c'est de la vente forcée et il faudrait écrire à la DGRCFtrucmachin.
-- Hein ?
R12y
On Mon, 07 Nov 2005 21:58:05 +0100, Manuel Leclerc wrote:
De toute manière, ce que fait Red Hat est illégal : c'est de la vente forcée
Pas bof justement. J'ai eu affaire (par bugzilla et mail) au support RH et il est plutôt excellent.
Dont acte. Mais on parlait de justifier le prix pour un particulier. A mon avis, si le support RH est aussi bon c'est qu'il n'y a pas grand monde qui l'utilise :-)
Franchement, je ne sais plus trop de quoi vous parlez. Il me semblait que le sous-thread était parti d'un de mes messages ou je disais avoir installé RHEL4. Mais c'est pas grave. Et puis faut que j'aille me coucher.
De toute manière, ce que fait Red Hat est illégal : c'est de la vente forcée et il faudrait écrire à la DGRCFtrucmachin.
Pas bof justement. J'ai eu affaire (par bugzilla et mail)
au support RH et il est plutôt excellent.
Dont acte. Mais on parlait de justifier le prix pour un
particulier. A mon avis, si le support RH est aussi bon
c'est qu'il n'y a pas grand monde qui l'utilise :-)
Franchement, je ne sais plus trop de quoi vous parlez. Il me semblait
que le sous-thread était parti d'un de mes messages ou je disais avoir
installé RHEL4. Mais c'est pas grave. Et puis faut que j'aille me
coucher.
De toute manière, ce que fait Red Hat est illégal : c'est
de la vente forcée et il faudrait écrire à la DGRCFtrucmachin.
Pas bof justement. J'ai eu affaire (par bugzilla et mail) au support RH et il est plutôt excellent.
Dont acte. Mais on parlait de justifier le prix pour un particulier. A mon avis, si le support RH est aussi bon c'est qu'il n'y a pas grand monde qui l'utilise :-)
Franchement, je ne sais plus trop de quoi vous parlez. Il me semblait que le sous-thread était parti d'un de mes messages ou je disais avoir installé RHEL4. Mais c'est pas grave. Et puis faut que j'aille me coucher.
De toute manière, ce que fait Red Hat est illégal : c'est de la vente forcée et il faudrait écrire à la DGRCFtrucmachin.
En quoi c'est de la vente forcée ?
-- You're a ha-a-a-ard man, McGee!
stephane
On 2005-11-04, Stéphan Peccini wrote:
Et pourtant ayant UFraw et Capture One, je n'utilise plus que UFraw avec des résultats similaires à Capture One.
Jusqu'a ce que je fasse des tests sur des photos bien contrastes, je pensais comme toi. Apres, j'ai cesse de dire que ca se valait.
Tu prends un ciel bien blanc et une toiture avec plein de details et dans les gris avec des bonnes diagonales pour separer du ciel, tu shootes en raw et tu processes direct. Je te paris que tu n'auras pas aussi bien avec UFRaw que NC.
De plus il est très intéressant de voir que Adobe utilise une partie du code de dcraw (base de UFraw) dans Photoshop ... Et ce ne sont pas les seuls.
Oui, mais le post traitement de la photo apres le decodage fait que c'est bon. Dcraw, c'est tres bien, mais ca fait rien d'autre que RAW -> TIFF, ensuite, faut tout se pallucher a la main.
En gros, quitte a avoir une qualite moyenne, il vaut mieux utiliser directement le boitier en mode JPG, ca peut pas etre moins bon.
Là, je pense que tu es dans le faux complètement. Mais bon, si tu es convaincu et que cela correspond à ton mode de travail ...
La plupart des pros que je connais n'utilisent deja pas le mode RAW de leur boitier, perte de temps trop importante et trop peu de gain. Bien sur, le jpg de mon D1x est tres moyen si je le compare a ce que Nikon Capture tire du RAW du meme boitier, mais un D2x, meme un D70 sont des boitiers qui processent le jpg de facon tout a fait acceptable et, en tous cas, de facon tres largement superieur au tif rendu par dcraw, ne serait-ce qu'a cause des profils que dcraw ne sait pas faire et qu'il faut encore se palucher a la main.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2005-11-04, Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Et pourtant ayant UFraw et Capture One, je n'utilise plus que UFraw avec des
résultats similaires à Capture One.
Jusqu'a ce que je fasse des tests sur des photos bien contrastes, je
pensais comme toi. Apres, j'ai cesse de dire que ca se valait.
Tu prends un ciel bien blanc et une toiture avec plein de details et
dans les gris avec des bonnes diagonales pour separer du ciel, tu
shootes en raw et tu processes direct. Je te paris que tu n'auras pas
aussi bien avec UFRaw que NC.
De plus il est très intéressant de voir que Adobe utilise une partie du code
de dcraw (base de UFraw) dans Photoshop ... Et ce ne sont pas les seuls.
Oui, mais le post traitement de la photo apres le decodage fait que
c'est bon. Dcraw, c'est tres bien, mais ca fait rien d'autre que RAW ->
TIFF, ensuite, faut tout se pallucher a la main.
En gros, quitte a avoir une qualite moyenne, il vaut mieux utiliser
directement le boitier en mode JPG, ca peut pas etre moins bon.
Là, je pense que tu es dans le faux complètement. Mais bon, si tu es
convaincu et que cela correspond à ton mode de travail ...
La plupart des pros que je connais n'utilisent deja pas le mode RAW de
leur boitier, perte de temps trop importante et trop peu de gain. Bien
sur, le jpg de mon D1x est tres moyen si je le compare a ce que Nikon
Capture tire du RAW du meme boitier, mais un D2x, meme un D70 sont des
boitiers qui processent le jpg de facon tout a fait acceptable et, en
tous cas, de facon tres largement superieur au tif rendu par dcraw, ne
serait-ce qu'a cause des profils que dcraw ne sait pas faire et qu'il
faut encore se palucher a la main.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Et pourtant ayant UFraw et Capture One, je n'utilise plus que UFraw avec des résultats similaires à Capture One.
Jusqu'a ce que je fasse des tests sur des photos bien contrastes, je pensais comme toi. Apres, j'ai cesse de dire que ca se valait.
Tu prends un ciel bien blanc et une toiture avec plein de details et dans les gris avec des bonnes diagonales pour separer du ciel, tu shootes en raw et tu processes direct. Je te paris que tu n'auras pas aussi bien avec UFRaw que NC.
De plus il est très intéressant de voir que Adobe utilise une partie du code de dcraw (base de UFraw) dans Photoshop ... Et ce ne sont pas les seuls.
Oui, mais le post traitement de la photo apres le decodage fait que c'est bon. Dcraw, c'est tres bien, mais ca fait rien d'autre que RAW -> TIFF, ensuite, faut tout se pallucher a la main.
En gros, quitte a avoir une qualite moyenne, il vaut mieux utiliser directement le boitier en mode JPG, ca peut pas etre moins bon.
Là, je pense que tu es dans le faux complètement. Mais bon, si tu es convaincu et que cela correspond à ton mode de travail ...
La plupart des pros que je connais n'utilisent deja pas le mode RAW de leur boitier, perte de temps trop importante et trop peu de gain. Bien sur, le jpg de mon D1x est tres moyen si je le compare a ce que Nikon Capture tire du RAW du meme boitier, mais un D2x, meme un D70 sont des boitiers qui processent le jpg de facon tout a fait acceptable et, en tous cas, de facon tres largement superieur au tif rendu par dcraw, ne serait-ce qu'a cause des profils que dcraw ne sait pas faire et qu'il faut encore se palucher a la main.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
