Je me lance dans le scan d'environ 2000 négatifs datant de 10 à 30 ans
avec un canonscan 8800F (résolution 2400 ppp). Les premiers résultats
apparaissent très corrects, meilleurs que ceux du scan des clichés
papiers.
_Mes questions_ :
1. Obtiendrais-je un bien meilleur résultat avec un matériel un peu
plus cher?
2. Quid des sites pro?
3. Je stocke pour des raisons pratiques les négatifs dans ce type de
pochette:
http://minilien.fr/a0m7qt
Est-ce une bonne solution?
4. Je dépoussière à la poire soufflante et si trop de poussière, au
pinceau. Je n'ai pas noté d'altération des négatifs ni de trace sur les
images obtenues. Mais un doute m'habite. Ai-je tort?
5. D'autres remarques ou conseils?
Merci par avance.
--
Lireplusbaspourl@dresseexacte.fr
Remplacer it par fr
Non, ce n'est toujours pas du matériel pro, tout au plus de l'amateur expert. Depuis que Nikon a arrêté ses scanners dans les séries ED 5000 et 9000, j'ai bien l'impression qu'il n'y a plus que les scanners rotatifs genre imacon, plus du tout dans les mêmes eaux. Quant à croire que ça fait la même chose... http://atelier.ooblik.com/2009/11/comparaison-v750-imacon-x1/
je n'ai pas vu d'appercu de l'image entière, pour voir ce que représente l'extrait :-(
car je trouve l'extrait mauvais sur tous les scanners, j'en déduis que l'agrandissement doit être extrème
et, du coup, je trouve l'epson pas si mal
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Le 29/01/2013 17:02, Charles Vassallo a écrit :
Non, ce n'est toujours pas du matériel pro, tout au plus de l'amateur
expert. Depuis que Nikon a arrêté ses scanners dans les séries ED 5000
et 9000, j'ai bien l'impression qu'il n'y a plus que les scanners
rotatifs genre imacon, plus du tout dans les mêmes eaux. Quant à
croire que ça fait la même chose...
http://atelier.ooblik.com/2009/11/comparaison-v750-imacon-x1/
je n'ai pas vu d'appercu de l'image entière, pour voir ce que
représente l'extrait :-(
car je trouve l'extrait mauvais sur tous les scanners, j'en déduis que
l'agrandissement doit être extrème
et, du coup, je trouve l'epson pas si mal
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Non, ce n'est toujours pas du matériel pro, tout au plus de l'amateur expert. Depuis que Nikon a arrêté ses scanners dans les séries ED 5000 et 9000, j'ai bien l'impression qu'il n'y a plus que les scanners rotatifs genre imacon, plus du tout dans les mêmes eaux. Quant à croire que ça fait la même chose... http://atelier.ooblik.com/2009/11/comparaison-v750-imacon-x1/
je n'ai pas vu d'appercu de l'image entière, pour voir ce que représente l'extrait :-(
car je trouve l'extrait mauvais sur tous les scanners, j'en déduis que l'agrandissement doit être extrème
et, du coup, je trouve l'epson pas si mal
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
jp willm
Le 29/01/2013 17:02, Charles Vassallo a écrit :
Et le prix...
Pfou, c'est cher !
Non, ce n'est toujours pas du matériel pro, tout au plus de l'amateur expert. Depuis que Nikon a arrêté ses scanners dans les séries ED 5000 et 9000, j'ai bien l'impression qu'il n'y a plus que les scanners rotatifs genre imacon, plus du tout dans les mêmes eaux. Quant à croire que ça fait la même chose... http://atelier.ooblik.com/2009/11/comparaison-v750-imacon-x1/
Oui, on voit bien la différence !
Mais je dois dire que mon Plustek 7400 se débrouille pas trop mal et j'arrive à voir le grain d'une ekta 100 iso.
Au vu des premiers résultats lamentables que me sortait Silverfast, je pensais que le problème venait du scanner.
J'ai un peu modifié l'éclairage : j'ai peint en blanc (à la bombe) l'intérieur du support du dispositif d'éclairage LED pour récupérer un maximum de lumière.
Après cela, je débouchais un peu mieux les ombres.
Mais la différence est vraiment apparue en n'utilisant aucun des profils de scanner proposé par Silverfast et en supprimant tous les autres filtres hormis un petit coup de balance des couleurs vers le jaune. Densité 15 et 150, gamma=0
Voici un test "brut de scan" en 1800, 3600 et 7200 dpi à partir d'un ektachrome 100 iso fait sur mon Plustek 7400
http://cjoint.com/13jv/CAEsHhKshfc.htm
@+ -- http://perso.orange.fr/willms/index.html
Le 29/01/2013 17:02, Charles Vassallo a écrit :
Et le prix...
Pfou, c'est cher !
Non, ce n'est toujours pas du matériel pro, tout au plus de l'amateur
expert. Depuis que Nikon a arrêté ses scanners dans les séries ED 5000
et 9000, j'ai bien l'impression qu'il n'y a plus que les scanners
rotatifs genre imacon, plus du tout dans les mêmes eaux. Quant à croire
que ça fait la même chose...
http://atelier.ooblik.com/2009/11/comparaison-v750-imacon-x1/
Oui, on voit bien la différence !
Mais je dois dire que mon Plustek 7400 se débrouille pas trop mal et
j'arrive à voir le grain d'une ekta 100 iso.
Au vu des premiers résultats lamentables que me sortait Silverfast, je
pensais que le problème venait du scanner.
J'ai un peu modifié l'éclairage : j'ai peint en blanc (à la bombe)
l'intérieur du support du dispositif d'éclairage LED pour récupérer un
maximum de lumière.
Après cela, je débouchais un peu mieux les ombres.
Mais la différence est vraiment apparue en n'utilisant aucun des profils
de scanner proposé par Silverfast et en supprimant tous les autres
filtres hormis un petit coup de balance des couleurs vers le jaune.
Densité 15 et 150, gamma=0
Voici un test "brut de scan" en 1800, 3600 et 7200 dpi à partir d'un
ektachrome 100 iso fait sur mon Plustek 7400
Non, ce n'est toujours pas du matériel pro, tout au plus de l'amateur expert. Depuis que Nikon a arrêté ses scanners dans les séries ED 5000 et 9000, j'ai bien l'impression qu'il n'y a plus que les scanners rotatifs genre imacon, plus du tout dans les mêmes eaux. Quant à croire que ça fait la même chose... http://atelier.ooblik.com/2009/11/comparaison-v750-imacon-x1/
Oui, on voit bien la différence !
Mais je dois dire que mon Plustek 7400 se débrouille pas trop mal et j'arrive à voir le grain d'une ekta 100 iso.
Au vu des premiers résultats lamentables que me sortait Silverfast, je pensais que le problème venait du scanner.
J'ai un peu modifié l'éclairage : j'ai peint en blanc (à la bombe) l'intérieur du support du dispositif d'éclairage LED pour récupérer un maximum de lumière.
Après cela, je débouchais un peu mieux les ombres.
Mais la différence est vraiment apparue en n'utilisant aucun des profils de scanner proposé par Silverfast et en supprimant tous les autres filtres hormis un petit coup de balance des couleurs vers le jaune. Densité 15 et 150, gamma=0
Voici un test "brut de scan" en 1800, 3600 et 7200 dpi à partir d'un ektachrome 100 iso fait sur mon Plustek 7400
http://cjoint.com/13jv/CAEsHhKshfc.htm
@+ -- http://perso.orange.fr/willms/index.html
Olivier
Il se trouve que Olivier @ a formulé :
Bonjour,
Merci pour vos réponses qui m'ont permis de découvrir (en particulier) VueScan. Il ne me reste plus qu'à apprendre à scanner par lots, en configurant à l'avance pour chaque cliché, luminosité, balance des blancs et toussa.
--
Remplacer it par fr
Il se trouve que Olivier @ a formulé :
Bonjour,
Merci pour vos réponses qui m'ont permis de découvrir (en particulier)
VueScan.
Il ne me reste plus qu'à apprendre à scanner par lots, en configurant à
l'avance pour chaque cliché, luminosité, balance des blancs et toussa.
--
Lireplusbaspourl@dresseexacte.fr
Remplacer it par fr
Merci pour vos réponses qui m'ont permis de découvrir (en particulier) VueScan. Il ne me reste plus qu'à apprendre à scanner par lots, en configurant à l'avance pour chaque cliché, luminosité, balance des blancs et toussa.
--
Remplacer it par fr
jdd
Le 31/01/2013 21:23, Olivier @ a écrit :
Il se trouve que Olivier @ a formulé :
Bonjour,
Merci pour vos réponses qui m'ont permis de découvrir (en particulier) VueScan. Il ne me reste plus qu'à apprendre à scanner par lots, en configurant à l'avance pour chaque cliché, luminosité, balance des blancs et toussa.
fais attention au choix du type de photo (premier écran), ça change pas mal de choses sans que ce soit évident. Par exemple "magazine" détrame, ce qui prends beaucoup de temps et surtout désactive la sélection (crop). C'est logique, bien sur, mais pas évident
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Le 31/01/2013 21:23, Olivier @ a écrit :
Il se trouve que Olivier @ a formulé :
Bonjour,
Merci pour vos réponses qui m'ont permis de découvrir (en particulier)
VueScan.
Il ne me reste plus qu'à apprendre à scanner par lots, en configurant
à l'avance pour chaque cliché, luminosité, balance des blancs et toussa.
fais attention au choix du type de photo (premier écran), ça change
pas mal de choses sans que ce soit évident. Par exemple "magazine"
détrame, ce qui prends beaucoup de temps et surtout désactive la
sélection (crop). C'est logique, bien sur, mais pas évident
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Merci pour vos réponses qui m'ont permis de découvrir (en particulier) VueScan. Il ne me reste plus qu'à apprendre à scanner par lots, en configurant à l'avance pour chaque cliché, luminosité, balance des blancs et toussa.
fais attention au choix du type de photo (premier écran), ça change pas mal de choses sans que ce soit évident. Par exemple "magazine" détrame, ce qui prends beaucoup de temps et surtout désactive la sélection (crop). C'est logique, bien sur, mais pas évident
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Olivier
jdd a émis l'idée suivante :
fais attention au choix du type de photo (premier écran), ça change pas mal de choses sans que ce soit évident. Par exemple "magazine" détrame, ce qui prends beaucoup de temps et surtout désactive la sélection (crop). C'est logique, bien sur, mais pas évident
Pour les négatifs (auxquels je me consacre actuellement exclusivement), j'ai opté pour transparents/négatifs couleur (juste?). C'est ensuite que ça se gâte, chaque cliché nécessitant des réglages spécifiques.
--
Remplacer it par fr
jdd a émis l'idée suivante :
fais attention au choix du type de photo (premier écran), ça change pas mal
de choses sans que ce soit évident. Par exemple "magazine" détrame, ce qui
prends beaucoup de temps et surtout désactive la sélection (crop). C'est
logique, bien sur, mais pas évident
Pour les négatifs (auxquels je me consacre actuellement exclusivement),
j'ai opté pour transparents/négatifs couleur (juste?).
C'est ensuite que ça se gâte, chaque cliché nécessitant des réglages
spécifiques.
--
Lireplusbaspourl@dresseexacte.fr
Remplacer it par fr
fais attention au choix du type de photo (premier écran), ça change pas mal de choses sans que ce soit évident. Par exemple "magazine" détrame, ce qui prends beaucoup de temps et surtout désactive la sélection (crop). C'est logique, bien sur, mais pas évident
Pour les négatifs (auxquels je me consacre actuellement exclusivement), j'ai opté pour transparents/négatifs couleur (juste?). C'est ensuite que ça se gâte, chaque cliché nécessitant des réglages spécifiques.
--
Remplacer it par fr
Olivier
Olivier @ avait énoncé :
C'est ensuite que ça se gâte, chaque cliché nécessitant des réglages spécifiques.
Jai touvé.
Je numérise par lot avec les paramètres par défaut. J'obtiens des .gif dépoussiérés (nettoyage infra-rouge), peu lisibles de 29 méga pixel (4260 *6635, de 40Mo), que convertis en .jpg 85% (3-4 Mo) que préalablement j'ai retraités en trois quatres clics de souris dans adobe photoshop elements 2 (correction colorimétrique automatiques puis niveaux puis augmentation de la saturation). Je recadre si besoin préalablement (durée: 1 mn).
Et hop la photo est rajeunie de 30 ans (mais pas le modèle)
Merci de m'avoir conseilé VueScan 9.
--
Remplacer it par fr
Olivier @ avait énoncé :
C'est ensuite que ça se gâte, chaque cliché nécessitant des réglages
spécifiques.
Jai touvé.
Je numérise par lot avec les paramètres par défaut. J'obtiens des .gif
dépoussiérés (nettoyage infra-rouge), peu lisibles de 29 méga pixel
(4260 *6635, de 40Mo), que convertis en .jpg 85% (3-4 Mo) que
préalablement j'ai retraités en trois quatres clics de souris dans
adobe photoshop elements 2 (correction colorimétrique automatiques puis
niveaux puis augmentation de la saturation). Je recadre si besoin
préalablement (durée: 1 mn).
Et hop la photo est rajeunie de 30 ans (mais pas le modèle)
Merci de m'avoir conseilé VueScan 9.
--
Lireplusbaspourl@dresseexacte.fr
Remplacer it par fr
C'est ensuite que ça se gâte, chaque cliché nécessitant des réglages spécifiques.
Jai touvé.
Je numérise par lot avec les paramètres par défaut. J'obtiens des .gif dépoussiérés (nettoyage infra-rouge), peu lisibles de 29 méga pixel (4260 *6635, de 40Mo), que convertis en .jpg 85% (3-4 Mo) que préalablement j'ai retraités en trois quatres clics de souris dans adobe photoshop elements 2 (correction colorimétrique automatiques puis niveaux puis augmentation de la saturation). Je recadre si besoin préalablement (durée: 1 mn).
Et hop la photo est rajeunie de 30 ans (mais pas le modèle)
Merci de m'avoir conseilé VueScan 9.
--
Remplacer it par fr
jdd
Le 31/01/2013 22:00, Olivier @ a écrit :
C'est ensuite que ça se gâte, chaque cliché nécessitant des réglages spécifiques.
c'est un peu étonnant, à moins de gros défauts de prise de vue. D'ailleurs Vuescan n'est pas très riche en retouche couleur, le menu couleur n'est pourvu que de curseurs pas très parlants
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Le 31/01/2013 22:00, Olivier @ a écrit :
C'est ensuite que ça se gâte, chaque cliché nécessitant des réglages
spécifiques.
c'est un peu étonnant, à moins de gros défauts de prise de vue.
D'ailleurs Vuescan n'est pas très riche en retouche couleur, le menu
couleur n'est pourvu que de curseurs pas très parlants
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
C'est ensuite que ça se gâte, chaque cliché nécessitant des réglages spécifiques.
c'est un peu étonnant, à moins de gros défauts de prise de vue. D'ailleurs Vuescan n'est pas très riche en retouche couleur, le menu couleur n'est pourvu que de curseurs pas très parlants
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Stephane Legras-Decussy
Le 01/02/2013 01:33, Olivier @ a écrit :
J'obtiens des .gif dépoussiérés (nettoyage infra-rouge),
des tiff j'espère ...
Le 01/02/2013 01:33, Olivier @ a écrit :
J'obtiens des .gif
dépoussiérés (nettoyage infra-rouge),
Le 01/02/2013, Stephane Legras-Decussy a supposé :
Le 01/02/2013 01:33, Olivier @ a écrit :
J'obtiens des .gif dépoussiérés (nettoyage infra-rouge),
des tiff j'espère ...
Oui tif.
--
Remplacer it par fr
Zenluck
Jean-Pierre,
un PLUSTEK OPTIC FILM 8200ISE est-il suffisant (négatifs couleur 24x36 à scanner) ou faut-il plutôt se diriger vers un Nikon d'occasion qui ne sont plus fabriqués, je crois?
Cordialement, Jean-Luc
Le 28/01/2013 08:29, Jean-Pierre Roche a écrit :
Les films les mieux définis demandent environ 6000 dpi réels pour en tirer le maximum mais globalement 4000 dpi est une valeur suffisante. Cette définition (réelle !) ne peut généralement être obtenue qu'avec un scanner dédié (scanner film). Naturellement avec des films plus courants ou pour des prises de vue de qualité plus ou moins médiocre on peut se contenter de moins...
Jean-Pierre,
un PLUSTEK OPTIC FILM 8200ISE est-il suffisant (négatifs couleur 24x36 à
scanner) ou faut-il plutôt se diriger vers un Nikon d'occasion qui ne
sont plus fabriqués, je crois?
Cordialement,
Jean-Luc
Le 28/01/2013 08:29, Jean-Pierre Roche a écrit :
Les films les mieux définis demandent environ 6000 dpi réels pour en
tirer le maximum mais globalement 4000 dpi est une valeur suffisante.
Cette définition (réelle !) ne peut généralement être obtenue qu'avec un
scanner dédié (scanner film).
Naturellement avec des films plus courants ou pour des prises de vue de
qualité plus ou moins médiocre on peut se contenter de moins...
un PLUSTEK OPTIC FILM 8200ISE est-il suffisant (négatifs couleur 24x36 à scanner) ou faut-il plutôt se diriger vers un Nikon d'occasion qui ne sont plus fabriqués, je crois?
Cordialement, Jean-Luc
Le 28/01/2013 08:29, Jean-Pierre Roche a écrit :
Les films les mieux définis demandent environ 6000 dpi réels pour en tirer le maximum mais globalement 4000 dpi est une valeur suffisante. Cette définition (réelle !) ne peut généralement être obtenue qu'avec un scanner dédié (scanner film). Naturellement avec des films plus courants ou pour des prises de vue de qualité plus ou moins médiocre on peut se contenter de moins...
