Ha ha... L'écrasante majorité des distrib Linux ne fait qu'agrége r des composants logiciels développés à gauche et à droite.
Ca tombe bien, c'est exactement ce qu'on leur demande. Certains le font avec plus de rigueur et de cohérence que d'autres, et ce que fait Googl e que tu mets en avant est un exemple parmi d'autres.
Par contre Google, avec Android s'affranchit, je pense, de contraintes qu'ont les autres distribution. Par exemple, comme pour l'iPhone, ceux qui voudront bénéficier des nouvelles versions achèteront un nouvea u terminal, pas besoin de préparer un équivalent d'un dist-upgrade.
A+ JF
pehache-tolai a écrit :
Ha ha... L'écrasante majorité des distrib Linux ne fait qu'agrége r des
composants logiciels développés à gauche et à droite.
Ca tombe bien, c'est exactement ce qu'on leur demande. Certains le font
avec plus de rigueur et de cohérence que d'autres, et ce que fait Googl e
que tu mets en avant est un exemple parmi d'autres.
Par contre Google, avec Android s'affranchit, je pense, de contraintes
qu'ont les autres distribution. Par exemple, comme pour l'iPhone, ceux
qui voudront bénéficier des nouvelles versions achèteront un nouvea u
terminal, pas besoin de préparer un équivalent d'un dist-upgrade.
Ha ha... L'écrasante majorité des distrib Linux ne fait qu'agrége r des composants logiciels développés à gauche et à droite.
Ca tombe bien, c'est exactement ce qu'on leur demande. Certains le font avec plus de rigueur et de cohérence que d'autres, et ce que fait Googl e que tu mets en avant est un exemple parmi d'autres.
Par contre Google, avec Android s'affranchit, je pense, de contraintes qu'ont les autres distribution. Par exemple, comme pour l'iPhone, ceux qui voudront bénéficier des nouvelles versions achèteront un nouvea u terminal, pas besoin de préparer un équivalent d'un dist-upgrade.
A+ JF
Cumbalero
pehache-tolai a écrit :
Comme tu disais il existe une version Office Mobile, non ? Pour le rest e il y aurait certes du travail, mais rien d'insurmontable.
As-tu déjà lancé une seule fois Office Mobile?
Ca n'a *rien* à voir, à part un soupçon de ressemblance de look ave c 2003, avec MS Office. Seul le nom. Même les formats de fichiers ne sont pas les même...
C'est pas un peu de travail qu'il faudrait, c'est tout refaire.
A+ JF
pehache-tolai a écrit :
Comme tu disais il existe une version Office Mobile, non ? Pour le rest e
il y aurait certes du travail, mais rien d'insurmontable.
As-tu déjà lancé une seule fois Office Mobile?
Ca n'a *rien* à voir, à part un soupçon de ressemblance de look ave c
2003, avec MS Office. Seul le nom. Même les formats de fichiers ne sont
pas les même...
C'est pas un peu de travail qu'il faudrait, c'est tout refaire.
Comme tu disais il existe une version Office Mobile, non ? Pour le rest e il y aurait certes du travail, mais rien d'insurmontable.
As-tu déjà lancé une seule fois Office Mobile?
Ca n'a *rien* à voir, à part un soupçon de ressemblance de look ave c 2003, avec MS Office. Seul le nom. Même les formats de fichiers ne sont pas les même...
C'est pas un peu de travail qu'il faudrait, c'est tout refaire.
A+ JF
Vivien Moreau
"pehache-tolai" a écrit :
"Cumbalero" a écrit dans le message de news: h1a360$g37$
pehache-tolai a écrit :
développant lui-même les éléments qu'il lui faut. Ce qui est quand même assez loin de mode de fonctionnement et de développement dans le monde des distributions Gnu/Linux
Ben voyons. Y'a pas que Mandriva dans le monde.
Ha ha... L'écrasante majorité des distrib Linux ne fait qu'agréger des composants logiciels développés à gauche et à droite.
En effet, tu viens de (re?)découvrir le sens du mot « distribution ».
En développant parfois quelques petits trucs, mais pas trop dans une optique de cohérence complète.
Ça sert à rien la cohérence, moi je veux de l'efficacité et je l'ai.
-- Vivien Moreau / vpm / Tuxicomane
"pehache-tolai" <pehache.7@gmail.com> a écrit :
"Cumbalero" <cumbalero@NOSPAM.yahoo.fr> a écrit dans le message de
news: h1a360$g37$9@writer.imaginet.fr
pehache-tolai a écrit :
développant lui-même les éléments qu'il lui faut. Ce qui est quand
même assez loin de mode de fonctionnement et de développement dans
le monde des distributions Gnu/Linux
Ben voyons. Y'a pas que Mandriva dans le monde.
Ha ha... L'écrasante majorité des distrib Linux ne fait qu'agréger des
composants logiciels développés à gauche et à droite.
En effet, tu viens de (re?)découvrir le sens du mot « distribution ».
En développant parfois quelques petits trucs, mais pas trop dans une
optique de cohérence complète.
Ça sert à rien la cohérence, moi je veux de l'efficacité et je l'ai.
"Cumbalero" a écrit dans le message de news: h1a360$g37$
pehache-tolai a écrit :
développant lui-même les éléments qu'il lui faut. Ce qui est quand même assez loin de mode de fonctionnement et de développement dans le monde des distributions Gnu/Linux
Ben voyons. Y'a pas que Mandriva dans le monde.
Ha ha... L'écrasante majorité des distrib Linux ne fait qu'agréger des composants logiciels développés à gauche et à droite.
En effet, tu viens de (re?)découvrir le sens du mot « distribution ».
En développant parfois quelques petits trucs, mais pas trop dans une optique de cohérence complète.
Ça sert à rien la cohérence, moi je veux de l'efficacité et je l'ai.
-- Vivien Moreau / vpm / Tuxicomane
pehache-tolai
"Cumbalero" a écrit dans le message de news: h1cte6$ck4$
pehache-tolai a écrit :
Ha ha... L'écrasante majorité des distrib Linux ne fait qu'agréger des composants logiciels développés à gauche et à droite.
Ca tombe bien, c'est exactement ce qu'on leur demande.
Non, je ne leur demande rien
Certains le font avec plus de rigueur et de cohérence que d'autres, et ce que fait Google que tu mets en avant est un exemple parmi d'autres.
Cite-moi une distribution Gnu/Linux qui a développé sa propre interface et qui adapte toutes les applis pour cette interface.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Cumbalero" <cumbalero@NOSPAM.yahoo.fr> a écrit dans le message de
news: h1cte6$ck4$1@writer.imaginet.fr
pehache-tolai a écrit :
Ha ha... L'écrasante majorité des distrib Linux ne fait qu'agréger
des composants logiciels développés à gauche et à droite.
Ca tombe bien, c'est exactement ce qu'on leur demande.
Non, je ne leur demande rien
Certains le
font avec plus de rigueur et de cohérence que d'autres, et ce que
fait Google que tu mets en avant est un exemple parmi d'autres.
Cite-moi une distribution Gnu/Linux qui a développé sa propre interface et
qui adapte toutes les applis pour cette interface.
Ha ha... L'écrasante majorité des distrib Linux ne fait qu'agréger des composants logiciels développés à gauche et à droite.
En effet, tu viens de (re?)découvrir le sens du mot « distribution ».
En développant parfois quelques petits trucs, mais pas trop dans une optique de cohérence complète.
Ça sert à rien la cohérence, moi je veux de l'efficacité et je l'ai.
Pour le grand-public, l'"efficacité" passe aussi par la cohérence.
Et Windows et les applications couramment utilisées, c'est cohérent ? Non.
Et ça n'est pas non plus efficace.
-- Vivien Moreau / vpm / Tuxicomane
Doug713705
Le Wed, 24 Jun 2009 20:37:31 +0200, pehache-tolai a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Cite-moi une distribution Gnu/Linux qui a développé sa propre interface et qui adapte toutes les applis pour cette interface.
Qu'est ce que tu entends par là exactement ?
Certaines distributions (Suse, Mandrake, RedHat me semble t-il) utilisent des logiciels "maison" qui permettent l'administration de la machine le tout étant globalement uniforme (limite windows-like).
Si maintenant tu voudrais qu'il existe une distribution entièrement KDE (par exemple) au point ou même Gimp aurait été recodé avec les librairies QT, en effet ce n'est pas gagné mais quel en serait l'intérêt ?
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Wed, 24 Jun 2009 20:37:31 +0200, pehache-tolai a gâché de la bande
passante pour nous écrire :
Cite-moi une distribution Gnu/Linux qui a développé sa propre interface
et qui adapte toutes les applis pour cette interface.
Qu'est ce que tu entends par là exactement ?
Certaines distributions (Suse, Mandrake, RedHat me semble t-il)
utilisent des logiciels "maison" qui permettent l'administration de la
machine le tout étant globalement uniforme (limite windows-like).
Si maintenant tu voudrais qu'il existe une distribution entièrement KDE
(par exemple) au point ou même Gimp aurait été recodé avec les
librairies QT, en effet ce n'est pas gagné mais quel en serait
l'intérêt ?
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Wed, 24 Jun 2009 20:37:31 +0200, pehache-tolai a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Cite-moi une distribution Gnu/Linux qui a développé sa propre interface et qui adapte toutes les applis pour cette interface.
Qu'est ce que tu entends par là exactement ?
Certaines distributions (Suse, Mandrake, RedHat me semble t-il) utilisent des logiciels "maison" qui permettent l'administration de la machine le tout étant globalement uniforme (limite windows-like).
Si maintenant tu voudrais qu'il existe une distribution entièrement KDE (par exemple) au point ou même Gimp aurait été recodé avec les librairies QT, en effet ce n'est pas gagné mais quel en serait l'intérêt ?
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Doug713705
Le Wed, 24 Jun 2009 20:39:13 +0200, pehache-tolai a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Pour le grand-public, l'"efficacité" passe aussi par la cohérence.
La facilité d'assimilation oui. Pour l'efficacité¹ ça reste à prouver.
D'ailleurs, la cohérence¹ n'est elle pas un carcan réduisant la créativité et l'efficacité de l'utilisateur ?
¹Terme à définir. -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Wed, 24 Jun 2009 20:39:13 +0200, pehache-tolai a gâché de la bande
passante pour nous écrire :
Pour le grand-public, l'"efficacité" passe aussi par la cohérence.
La facilité d'assimilation oui.
Pour l'efficacité¹ ça reste à prouver.
D'ailleurs, la cohérence¹ n'est elle pas un carcan réduisant la
créativité et l'efficacité de l'utilisateur ?
¹Terme à définir.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
C'est pourtant le sens même d'une distribution. Maintenant, que tu ne te sois jamais penché sur le sujet, c'est autre chose.
Cite-moi une distribution Gnu/Linux qui a développé sa propre interface et qui adapte toutes les applis pour cette interface.
Ben explique ce que tu veux dire par là.
J'ai une vague idée de ce que tu veux dire, mais je suis pas certain. Parce qu'un certain Corel s'est ataqué à ça, avec un échec cuisant à la clé.
A+ JF
Doug713705
Le Wed, 24 Jun 2009 20:59:01 +0200, Jerome Lambert a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Avoir justement une uniformisation, p.ex. au niveau des boites d'ouverture/enregistrement de fichiers.
Je n'ai jamais remarqué de différence notable entre KDE, Gnome, XFCE ou même Windows à ce sujet.
Fichier -> Enregistrer/Ouvrir -> Choix du nom du fichier
Mais c'est très certainement lié à une perception tout à fait personnelle de la forme mais je ne suis pas de ceux pour qui la forme prime sur le fond.
Je dirais qu'au contraire, tous systèmes confondus, les bases de l'interface graphique sont très uniformes et même MS qui aime chahuter ces utilisateurs n'a pas réussi à changer ça.
On trouvera peut-être avec Windows 8 la possibilité d'enregistrer ses fichiers à partir du menu Préférences->à Propos->Affichage->Sauvegarder des applications, va savoir ;-)
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Wed, 24 Jun 2009 20:59:01 +0200, Jerome Lambert a gâché de la bande
passante pour nous écrire :
Avoir justement une uniformisation, p.ex. au niveau des boites
d'ouverture/enregistrement de fichiers.
Je n'ai jamais remarqué de différence notable entre KDE, Gnome, XFCE ou
même Windows à ce sujet.
Fichier -> Enregistrer/Ouvrir -> Choix du nom du fichier
Mais c'est très certainement lié à une perception tout à fait
personnelle de la forme mais je ne suis pas de ceux pour qui la forme
prime sur le fond.
Je dirais qu'au contraire, tous systèmes confondus, les bases de
l'interface graphique sont très uniformes et même MS qui aime chahuter
ces utilisateurs n'a pas réussi à changer ça.
On trouvera peut-être avec Windows 8 la possibilité d'enregistrer ses
fichiers à partir du menu Préférences->à Propos->Affichage->Sauvegarder
des applications, va savoir ;-)
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Wed, 24 Jun 2009 20:59:01 +0200, Jerome Lambert a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Avoir justement une uniformisation, p.ex. au niveau des boites d'ouverture/enregistrement de fichiers.
Je n'ai jamais remarqué de différence notable entre KDE, Gnome, XFCE ou même Windows à ce sujet.
Fichier -> Enregistrer/Ouvrir -> Choix du nom du fichier
Mais c'est très certainement lié à une perception tout à fait personnelle de la forme mais je ne suis pas de ceux pour qui la forme prime sur le fond.
Je dirais qu'au contraire, tous systèmes confondus, les bases de l'interface graphique sont très uniformes et même MS qui aime chahuter ces utilisateurs n'a pas réussi à changer ça.
On trouvera peut-être avec Windows 8 la possibilité d'enregistrer ses fichiers à partir du menu Préférences->à Propos->Affichage->Sauvegarder des applications, va savoir ;-)
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Doug713705
Le Wed, 24 Jun 2009 21:57:44 +0200, Jerome Lambert a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Avoir justement une uniformisation, p.ex. au niveau des boites d'ouverture/enregistrement de fichiers.
Je n'ai jamais remarqué de différence notable entre KDE, Gnome, XFCE
ou
même Windows à ce sujet.
Ce n'est pas entre environnements de bureau que le problème se pose, mais par le fait que certains programmes n'utilisent pas les boites mises à leur disposition par l'environnement.
Et c'est tant mieux ! On en revient toujours au même débat : Avoir le choix.
Et l'avantage du libre est qu'il te permet de modifier ce qui ne te plaît pas.
Tu veux une sorte d'API graphique générique indépendante du gestionnaire de fenêtres sur laquelle se baserait l'ensemble des applications disponibles ?
Ca va faire un sacré paquet de code à réécrire pour mettre tous les projets à jours !
Ceci dit, je suis presque persuadé que ce projet doit bien exister... au moins dans la tête d'un Jerome Lambert ;-)
Sous Linux, les distributions majeures font de gros efforts d'intégration,
Oui mais bof en ce qui me concerne.
mais sous Windows ou Mac OS X les lacunes des LL à ce niveau sont criantes.
Ca c'est vrai par contre mais c'est au bénéfice d'une meilleure portabilité.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Wed, 24 Jun 2009 21:57:44 +0200, Jerome Lambert a gâché de la bande
passante pour nous écrire :
Avoir justement une uniformisation, p.ex. au niveau des boites
d'ouverture/enregistrement de fichiers.
Je n'ai jamais remarqué de différence notable entre KDE, Gnome, XFCE
ou
même Windows à ce sujet.
Ce n'est pas entre environnements de bureau que le problème se pose,
mais par le fait que certains programmes n'utilisent pas les boites
mises à leur disposition par l'environnement.
Et c'est tant mieux !
On en revient toujours au même débat :
Avoir le choix.
Et l'avantage du libre est qu'il te permet de modifier ce qui ne te
plaît pas.
Tu veux une sorte d'API graphique générique indépendante du gestionnaire
de fenêtres sur laquelle se baserait l'ensemble des applications
disponibles ?
Ca va faire un sacré paquet de code à réécrire pour mettre tous les
projets à jours !
Ceci dit, je suis presque persuadé que ce projet doit bien exister... au
moins dans la tête d'un Jerome Lambert ;-)
Sous Linux, les
distributions majeures font de gros efforts d'intégration,
Oui mais bof en ce qui me concerne.
mais sous
Windows ou Mac OS X les lacunes des LL à ce niveau sont criantes.
Ca c'est vrai par contre mais c'est au bénéfice d'une meilleure
portabilité.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Wed, 24 Jun 2009 21:57:44 +0200, Jerome Lambert a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Avoir justement une uniformisation, p.ex. au niveau des boites d'ouverture/enregistrement de fichiers.
Je n'ai jamais remarqué de différence notable entre KDE, Gnome, XFCE
ou
même Windows à ce sujet.
Ce n'est pas entre environnements de bureau que le problème se pose, mais par le fait que certains programmes n'utilisent pas les boites mises à leur disposition par l'environnement.
Et c'est tant mieux ! On en revient toujours au même débat : Avoir le choix.
Et l'avantage du libre est qu'il te permet de modifier ce qui ne te plaît pas.
Tu veux une sorte d'API graphique générique indépendante du gestionnaire de fenêtres sur laquelle se baserait l'ensemble des applications disponibles ?
Ca va faire un sacré paquet de code à réécrire pour mettre tous les projets à jours !
Ceci dit, je suis presque persuadé que ce projet doit bien exister... au moins dans la tête d'un Jerome Lambert ;-)
Sous Linux, les distributions majeures font de gros efforts d'intégration,
Oui mais bof en ce qui me concerne.
mais sous Windows ou Mac OS X les lacunes des LL à ce niveau sont criantes.
Ca c'est vrai par contre mais c'est au bénéfice d'une meilleure portabilité.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
