Jerome Lambert , dans le message <4a4331dc$0$2853$, a écrit :
Comme tu ne sembles pas comprendre, je vais te l'illustrer: les environnements de bureau modernes permettent de glisser, dans les boites d'ouverture/enregistrement, des raccourcis vers les endroits les plus utilisés. Du coup, ouvrir un fichier dans un endroit fréquemment utilisé se fait en quelques clics et sans devoir se taper toute une navigation dans l'arborescence.
Avec des liens symboliques, c'est encore plus simple. Et ça marche avec absolument tout.
Jerome Lambert , dans le message
<4a4331dc$0$2853$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Comme tu ne sembles pas comprendre, je vais te l'illustrer: les
environnements de bureau modernes permettent de glisser, dans les boites
d'ouverture/enregistrement, des raccourcis vers les endroits les plus
utilisés. Du coup, ouvrir un fichier dans un endroit fréquemment utilisé
se fait en quelques clics et sans devoir se taper toute une navigation
dans l'arborescence.
Avec des liens symboliques, c'est encore plus simple. Et ça marche avec
absolument tout.
Jerome Lambert , dans le message <4a4331dc$0$2853$, a écrit :
Comme tu ne sembles pas comprendre, je vais te l'illustrer: les environnements de bureau modernes permettent de glisser, dans les boites d'ouverture/enregistrement, des raccourcis vers les endroits les plus utilisés. Du coup, ouvrir un fichier dans un endroit fréquemment utilisé se fait en quelques clics et sans devoir se taper toute une navigation dans l'arborescence.
Avec des liens symboliques, c'est encore plus simple. Et ça marche avec absolument tout.
Doug713705
Le Thu, 25 Jun 2009 10:14:20 +0200, Jerome Lambert a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Mais alors c'est au détriment de l'efficacité. Comme tu ne sembles pas comprendre, je vais te l'illustrer: les environnements de bureau modernes permettent de glisser, dans les boites d'ouverture/enregistrement, des raccourcis vers les endroits les plus utilisés. Du coup, ouvrir un fichier dans un endroit fréquemment utilisé se fait en quelques clics et sans devoir se taper toute une navigation dans l'arborescence. Par contre, si un programme n'utilise pas les boites standards de l'environnement de bureau utilisé, on perd ce genre de facilité.
C'est _ça_ qui te pose problème ??? Il fait pas bon être une mouche par chez toi !!
Cependant, je ne connais pas d'applications qui n'utilisent pas ce genre de mécanismes et je veux bien des exemples (ah si ! Après vérification : OpenOffice !)
Parallèlement, ce genre de système est _toujours_ foireux. Il manque toujours le répertoire dont tu as besoin !
Pire, si tu paramètres ton système pour ouvrir automatiquement le dernier répertoire utilisé, dans la minute qui suit tu as besoin du répertoire le plus éloigné possible du répertoire paramétré !
C'est typiquement le genre de fausses bonnes idées qui m'emmerdent en permanence.
Un gars décide que se sera "mieux" et tout le monde s'y met. On s'aperçoit que finalement ce n'est pas mieux, c'est presque pire mais on justifie par "Les utilisateurs ont l'habitude de..."
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Thu, 25 Jun 2009 10:14:20 +0200, Jerome Lambert a gâché de la bande
passante pour nous écrire :
Mais alors c'est au détriment de l'efficacité. Comme tu ne sembles pas
comprendre, je vais te l'illustrer: les environnements de bureau
modernes permettent de glisser, dans les boites
d'ouverture/enregistrement, des raccourcis vers les endroits les plus
utilisés. Du coup, ouvrir un fichier dans un endroit fréquemment
utilisé se fait en quelques clics et sans devoir se taper toute une
navigation dans l'arborescence.
Par contre, si un programme n'utilise pas les boites standards de
l'environnement de bureau utilisé, on perd ce genre de facilité.
C'est _ça_ qui te pose problème ???
Il fait pas bon être une mouche par chez toi !!
Cependant, je ne connais pas d'applications qui n'utilisent pas ce genre
de mécanismes et je veux bien des exemples (ah si ! Après vérification :
OpenOffice !)
Parallèlement, ce genre de système est _toujours_ foireux. Il manque
toujours le répertoire dont tu as besoin !
Pire, si tu paramètres ton système pour ouvrir automatiquement le
dernier répertoire utilisé, dans la minute qui suit tu as besoin du
répertoire le plus éloigné possible du répertoire paramétré !
C'est typiquement le genre de fausses bonnes idées qui m'emmerdent en
permanence.
Un gars décide que se sera "mieux" et tout le monde s'y met.
On s'aperçoit que finalement ce n'est pas mieux, c'est presque pire mais
on justifie par "Les utilisateurs ont l'habitude de..."
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Thu, 25 Jun 2009 10:14:20 +0200, Jerome Lambert a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Mais alors c'est au détriment de l'efficacité. Comme tu ne sembles pas comprendre, je vais te l'illustrer: les environnements de bureau modernes permettent de glisser, dans les boites d'ouverture/enregistrement, des raccourcis vers les endroits les plus utilisés. Du coup, ouvrir un fichier dans un endroit fréquemment utilisé se fait en quelques clics et sans devoir se taper toute une navigation dans l'arborescence. Par contre, si un programme n'utilise pas les boites standards de l'environnement de bureau utilisé, on perd ce genre de facilité.
C'est _ça_ qui te pose problème ??? Il fait pas bon être une mouche par chez toi !!
Cependant, je ne connais pas d'applications qui n'utilisent pas ce genre de mécanismes et je veux bien des exemples (ah si ! Après vérification : OpenOffice !)
Parallèlement, ce genre de système est _toujours_ foireux. Il manque toujours le répertoire dont tu as besoin !
Pire, si tu paramètres ton système pour ouvrir automatiquement le dernier répertoire utilisé, dans la minute qui suit tu as besoin du répertoire le plus éloigné possible du répertoire paramétré !
C'est typiquement le genre de fausses bonnes idées qui m'emmerdent en permanence.
Un gars décide que se sera "mieux" et tout le monde s'y met. On s'aperçoit que finalement ce n'est pas mieux, c'est presque pire mais on justifie par "Les utilisateurs ont l'habitude de..."
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Doug713705
Le Thu, 25 Jun 2009 15:17:55 +0200, Toxico Nimbus a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Pour ce qui est du carcan, je n'en vois pas.
Si on ne peut plus troller maintenant... ;-)
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Thu, 25 Jun 2009 15:17:55 +0200, Toxico Nimbus a gâché de la bande
passante pour nous écrire :
Pour ce qui est du carcan, je n'en vois pas.
Si on ne peut plus troller maintenant... ;-)
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Thu, 25 Jun 2009 15:17:55 +0200, Toxico Nimbus a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Pour ce qui est du carcan, je n'en vois pas.
Si on ne peut plus troller maintenant... ;-)
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Jerome Lambert
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <4a4331dc$0$2853$, a écrit :
Comme tu ne sembles pas comprendre, je vais te l'illustrer: les environnements de bureau modernes permettent de glisser, dans les boites d'ouverture/enregistrement, des raccourcis vers les endroits les plus utilisés. Du coup, ouvrir un fichier dans un endroit fréquemment utilisé se fait en quelques clics et sans devoir se taper toute une navigation dans l'arborescence.
Avec des liens symboliques, c'est encore plus simple.
Non. Quand tu as des programmes qui ont des concepteurs farceurs et qui donc positionnent le répertoire par défaut à / ou autre bizarreries (genre Gimp pour Windows qui se positionnait dans c: ou Notepad++ dans c:Program FilesNotepad++), les liens symboliques n'aident pas, sauf à en truffer l'arborescence.
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<4a4331dc$0$2853$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Comme tu ne sembles pas comprendre, je vais te l'illustrer: les
environnements de bureau modernes permettent de glisser, dans les boites
d'ouverture/enregistrement, des raccourcis vers les endroits les plus
utilisés. Du coup, ouvrir un fichier dans un endroit fréquemment utilisé
se fait en quelques clics et sans devoir se taper toute une navigation
dans l'arborescence.
Avec des liens symboliques, c'est encore plus simple.
Non. Quand tu as des programmes qui ont des concepteurs farceurs et qui
donc positionnent le répertoire par défaut à / ou autre bizarreries
(genre Gimp pour Windows qui se positionnait dans c: ou Notepad++ dans
c:Program FilesNotepad++), les liens symboliques n'aident pas, sauf à
en truffer l'arborescence.
Jerome Lambert , dans le message <4a4331dc$0$2853$, a écrit :
Comme tu ne sembles pas comprendre, je vais te l'illustrer: les environnements de bureau modernes permettent de glisser, dans les boites d'ouverture/enregistrement, des raccourcis vers les endroits les plus utilisés. Du coup, ouvrir un fichier dans un endroit fréquemment utilisé se fait en quelques clics et sans devoir se taper toute une navigation dans l'arborescence.
Avec des liens symboliques, c'est encore plus simple.
Non. Quand tu as des programmes qui ont des concepteurs farceurs et qui donc positionnent le répertoire par défaut à / ou autre bizarreries (genre Gimp pour Windows qui se positionnait dans c: ou Notepad++ dans c:Program FilesNotepad++), les liens symboliques n'aident pas, sauf à en truffer l'arborescence.
Doug713705
Le Thu, 25 Jun 2009 21:09:59 +0200, Jerome Lambert a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Où ai-je dit qu'il était parfait? C'est en tout cas largement mieux quand on a besoin régulièrement d'une même zone de l'arborescence, chose qui arrive *très* souvent.
Nulle part, je constate juste que ce n'est qu'un détail qui ne peut satisfaire tout le monde (donc personne ou presque) !
Mettre un détail aussi insignifiant en avant, ce n'est pas raisonnable.
Si usenet se meurt, fcold a encore de beaux jours devant lui ! -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Thu, 25 Jun 2009 21:09:59 +0200, Jerome Lambert a gâché de la bande
passante pour nous écrire :
Où ai-je dit qu'il était parfait? C'est en tout cas largement mieux
quand on a besoin régulièrement d'une même zone de l'arborescence,
chose qui arrive *très* souvent.
Nulle part, je constate juste que ce n'est qu'un détail qui ne peut
satisfaire tout le monde (donc personne ou presque) !
Mettre un détail aussi insignifiant en avant, ce n'est pas raisonnable.
Si usenet se meurt, fcold a encore de beaux jours devant lui !
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Thu, 25 Jun 2009 21:09:59 +0200, Jerome Lambert a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Où ai-je dit qu'il était parfait? C'est en tout cas largement mieux quand on a besoin régulièrement d'une même zone de l'arborescence, chose qui arrive *très* souvent.
Nulle part, je constate juste que ce n'est qu'un détail qui ne peut satisfaire tout le monde (donc personne ou presque) !
Mettre un détail aussi insignifiant en avant, ce n'est pas raisonnable.
Si usenet se meurt, fcold a encore de beaux jours devant lui ! -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <4a43cc88$0$2859$, a écrit :
Non. Quand tu as des programmes qui ont des concepteurs farceurs et qui donc positionnent le répertoire par défaut à / ou autre bizarreries
... on peut aussi bien supposer qu'ils ne vont pas avoir les boutons que tu évoques. Donc argument non recevable.
(genre Gimp pour Windows qui se positionnait dans c: ou Notepad++ dans c:Program FilesNotepad++)
Les grotesquitudes windows, on s'en contrefiche.
Jerome Lambert , dans le message
<4a43cc88$0$2859$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Non. Quand tu as des programmes qui ont des concepteurs farceurs et qui
donc positionnent le répertoire par défaut à / ou autre bizarreries
... on peut aussi bien supposer qu'ils ne vont pas avoir les boutons que tu
évoques. Donc argument non recevable.
(genre Gimp pour Windows qui se positionnait dans c: ou Notepad++ dans
c:Program FilesNotepad++)
Jerome Lambert , dans le message <4a43cc88$0$2859$, a écrit :
Non. Quand tu as des programmes qui ont des concepteurs farceurs et qui donc positionnent le répertoire par défaut à / ou autre bizarreries
... on peut aussi bien supposer qu'ils ne vont pas avoir les boutons que tu évoques. Donc argument non recevable.
(genre Gimp pour Windows qui se positionnait dans c: ou Notepad++ dans c:Program FilesNotepad++)
Les grotesquitudes windows, on s'en contrefiche.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <4a43cb87$0$2859$, a écrit :
Où ai-je dit qu'il était parfait? C'est en tout cas largement mieux quand on a besoin régulièrement d'une même zone de l'arborescence, chose qui arrive *très* souvent.
Non, ce qui est _mieux_, c'est un programme qui te présente toujours sont répertoire courant (donc $HOME s'il est lancé par un bouton sans configuration particulière) et des liens symboliques dans $HOME.
Et bonus : c'est aussi ce qui est le plus simple à implémenter.
Jerome Lambert , dans le message
<4a43cb87$0$2859$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Où ai-je dit qu'il était parfait? C'est en tout cas largement mieux
quand on a besoin régulièrement d'une même zone de l'arborescence, chose
qui arrive *très* souvent.
Non, ce qui est _mieux_, c'est un programme qui te présente toujours sont
répertoire courant (donc $HOME s'il est lancé par un bouton sans
configuration particulière) et des liens symboliques dans $HOME.
Et bonus : c'est aussi ce qui est le plus simple à implémenter.
Jerome Lambert , dans le message <4a43cb87$0$2859$, a écrit :
Où ai-je dit qu'il était parfait? C'est en tout cas largement mieux quand on a besoin régulièrement d'une même zone de l'arborescence, chose qui arrive *très* souvent.
Non, ce qui est _mieux_, c'est un programme qui te présente toujours sont répertoire courant (donc $HOME s'il est lancé par un bouton sans configuration particulière) et des liens symboliques dans $HOME.
Et bonus : c'est aussi ce qui est le plus simple à implémenter.
Nicolas George
Doug713705 , dans le message <h20hga$2uta$, a écrit :
Pire, si tu paramètres ton système pour ouvrir automatiquement le dernier répertoire utilisé, dans la minute qui suit tu as besoin du répertoire le plus éloigné possible du répertoire paramétré !
C'est typiquement le genre de fausses bonnes idées qui m'emmerdent en permanence.
L'invention des programmes stateful (= qui sauvegardent automatiquement les changements qu'on fait à leur état et se lancent comme ça la fois suivante) est la pire chose qui soit jamais arrivée à l'ergonomie. Et je pèse mes mots.
Doug713705 , dans le message <h20hga$2uta$2@talisker.lacave.net>, a
écrit :
Pire, si tu paramètres ton système pour ouvrir automatiquement le
dernier répertoire utilisé, dans la minute qui suit tu as besoin du
répertoire le plus éloigné possible du répertoire paramétré !
C'est typiquement le genre de fausses bonnes idées qui m'emmerdent en
permanence.
L'invention des programmes stateful (= qui sauvegardent automatiquement les
changements qu'on fait à leur état et se lancent comme ça la fois suivante)
est la pire chose qui soit jamais arrivée à l'ergonomie. Et je pèse mes
mots.
Doug713705 , dans le message <h20hga$2uta$, a écrit :
Pire, si tu paramètres ton système pour ouvrir automatiquement le dernier répertoire utilisé, dans la minute qui suit tu as besoin du répertoire le plus éloigné possible du répertoire paramétré !
C'est typiquement le genre de fausses bonnes idées qui m'emmerdent en permanence.
L'invention des programmes stateful (= qui sauvegardent automatiquement les changements qu'on fait à leur état et se lancent comme ça la fois suivante) est la pire chose qui soit jamais arrivée à l'ergonomie. Et je pèse mes mots.
Jerome Lambert
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <4a43cc88$0$2859$, a écrit :
Non. Quand tu as des programmes qui ont des concepteurs farceurs et qui donc positionnent le répertoire par défaut à / ou autre bizarreries
... on peut aussi bien supposer qu'ils ne vont pas avoir les boutons que tu évoques.
D'où l'intérêt d'avoir des programmes qui utilisent les boites standardisées de l'environnement de bureau et non une implémentation propre faite avec plus ou moins (et souvent moins) de bonheur, ce qui est précisément le point que je défends depuis le début.
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<4a43cc88$0$2859$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Non. Quand tu as des programmes qui ont des concepteurs farceurs et qui
donc positionnent le répertoire par défaut à / ou autre bizarreries
... on peut aussi bien supposer qu'ils ne vont pas avoir les boutons que tu
évoques.
D'où l'intérêt d'avoir des programmes qui utilisent les boites
standardisées de l'environnement de bureau et non une implémentation
propre faite avec plus ou moins (et souvent moins) de bonheur, ce qui
est précisément le point que je défends depuis le début.
Jerome Lambert , dans le message <4a43cc88$0$2859$, a écrit :
Non. Quand tu as des programmes qui ont des concepteurs farceurs et qui donc positionnent le répertoire par défaut à / ou autre bizarreries
... on peut aussi bien supposer qu'ils ne vont pas avoir les boutons que tu évoques.
D'où l'intérêt d'avoir des programmes qui utilisent les boites standardisées de l'environnement de bureau et non une implémentation propre faite avec plus ou moins (et souvent moins) de bonheur, ce qui est précisément le point que je défends depuis le début.
Jerome Lambert
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <4a43cb87$0$2859$, a écrit :
Où ai-je dit qu'il était parfait? C'est en tout cas largement mieux quand on a besoin régulièrement d'une même zone de l'arborescence, chose qui arrive *très* souvent.
Non, ce qui est _mieux_, c'est un programme qui te présente toujours sont répertoire courant (donc $HOME s'il est lancé par un bouton sans configuration particulière) et des liens symboliques dans $HOME.
Non. Si je me ballade dans l'arborescence et puis que je veux me déplacer à un endroit "fréquemment visité", la barre latérale de la boîte me permet de le faire immédiatement, alors que les liens dans $HOME implique justement un passage par $HOME.
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<4a43cb87$0$2859$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Où ai-je dit qu'il était parfait? C'est en tout cas largement mieux
quand on a besoin régulièrement d'une même zone de l'arborescence, chose
qui arrive *très* souvent.
Non, ce qui est _mieux_, c'est un programme qui te présente toujours sont
répertoire courant (donc $HOME s'il est lancé par un bouton sans
configuration particulière) et des liens symboliques dans $HOME.
Non. Si je me ballade dans l'arborescence et puis que je veux me
déplacer à un endroit "fréquemment visité", la barre latérale de la
boîte me permet de le faire immédiatement, alors que les liens dans
$HOME implique justement un passage par $HOME.
Jerome Lambert , dans le message <4a43cb87$0$2859$, a écrit :
Où ai-je dit qu'il était parfait? C'est en tout cas largement mieux quand on a besoin régulièrement d'une même zone de l'arborescence, chose qui arrive *très* souvent.
Non, ce qui est _mieux_, c'est un programme qui te présente toujours sont répertoire courant (donc $HOME s'il est lancé par un bouton sans configuration particulière) et des liens symboliques dans $HOME.
Non. Si je me ballade dans l'arborescence et puis que je veux me déplacer à un endroit "fréquemment visité", la barre latérale de la boîte me permet de le faire immédiatement, alors que les liens dans $HOME implique justement un passage par $HOME.
