Hello!
Désolé je suis presque absolute beginner sur PC et je me demandais - viu
qu'il faut bien - ce qu'il me fau absolument comme softs pour protéger
l'ordi des virus, trojan, spy/adware etc.
Pour le momont j'ai installé zonealarm comme firewall et comme
anti-spyware
VirusShield d'AOL (qui utilise le moteur de kaspersky mais qui est
gratuit)
Pensez-vous que ce sont de bons choix?
Mais j'ai toujours de fenetres qui s'ouvrent inopinément dans IE.
Du coup je me demande ce qui me manque, je veux surtout pas surcharger
l'ordi de process ni avoir plusieurs logiciels qui se chevauchent et qui
se neutralisent les uns les autres.
Merci pour vos conseils!
On Wed, 07 Mar 2007 12:19:05 +0100, LargoWinch wrote:
sans protection, il suffit d'avoir... "confiance" (ou de s'abstenir...)
et c'est heureux pour le taux de natalité. -- Nina
LargoWinch
Gerald wrote in message <1huisdl.18vfpxful4wfqN%:
Simplement parce que d'une part il ne me fait pas trop chier
Trop par rapport à quoi ?
s'il je me prenais des merdes
... tu n'en serais pas forcément conscient. Ton ordinateur est peut-être en train d'innonder le monde de spam sans que tu le saches.
Ben, en l'occurence, Avast a un module de surveillance des envois. Très facile de repérer un zombi spammeur avec lui, même (surtout) s'il installe son propre smtp.
Gerald wrote in message <1huisdl.18vfpxful4wfqN%Gerald@alussinan.org>:
Simplement parce que d'une part il ne me fait pas trop chier
Trop par rapport à quoi ?
s'il je me prenais des merdes
... tu n'en serais pas forcément conscient. Ton ordinateur est peut-être en
train d'innonder le monde de spam sans que tu le saches.
Ben, en l'occurence, Avast a un module de surveillance des envois. Très
facile de repérer un zombi spammeur avec lui, même (surtout) s'il
installe son propre smtp.
Simplement parce que d'une part il ne me fait pas trop chier
Trop par rapport à quoi ?
s'il je me prenais des merdes
... tu n'en serais pas forcément conscient. Ton ordinateur est peut-être en train d'innonder le monde de spam sans que tu le saches.
Ben, en l'occurence, Avast a un module de surveillance des envois. Très facile de repérer un zombi spammeur avec lui, même (surtout) s'il installe son propre smtp.
LargoWinch
On Tue, 6 Mar 2007 17:57:39 +0100, "jean34" <albator300 chez hotmail.com> wrote:
C'est pas compliqué : j'utilise Avast depuis 2003, et mon ordinateur n'a jamais eu le moindre problème de virus depuis.
Comment le sais-tu ? Tu veux que je te file un stock de merdes qu'il ne détecte pas ? (ce qui n'est pas une dent contre Avast, tous les anti machins ont des oublis) Bon alors, qu'est-ce que tu préconises ?
Ne vendre les PC qu'aux titulaires de masters en génie logiciel ou à ceux pouvant prouver la pratique de 20 ans de programmation en assembleur, comme ca plus besoin de créer des anti-virus pour essayer de protéger les newbies ? je ne comprends pas bien ta démarche, où alors tu as énooOOÔOOoorément de temps à consacrer aux gens autour de toi pour leur apprendre comment bien utiliser son PC et surfer sans protection tout en restant toujours clean...
On Tue, 6 Mar 2007 17:57:39 +0100, "jean34" <albator300 chez
hotmail.com> wrote:
C'est pas compliqué : j'utilise Avast depuis 2003, et mon ordinateur n'a
jamais eu le moindre problème de virus depuis.
Comment le sais-tu ?
Tu veux que je te file un stock de merdes qu'il ne détecte pas ?
(ce qui n'est pas une dent contre Avast, tous les anti machins ont des
oublis)
Bon alors, qu'est-ce que tu préconises ?
Ne vendre les PC qu'aux titulaires de masters en génie logiciel ou à
ceux pouvant prouver la pratique de 20 ans de programmation en
assembleur, comme ca plus besoin de créer des anti-virus pour essayer de
protéger les newbies ?
je ne comprends pas bien ta démarche, où alors tu as énooOOÔOOoorément
de temps à consacrer aux gens autour de toi pour leur apprendre comment
bien utiliser son PC et surfer sans protection tout en restant toujours
clean...
On Tue, 6 Mar 2007 17:57:39 +0100, "jean34" <albator300 chez hotmail.com> wrote:
C'est pas compliqué : j'utilise Avast depuis 2003, et mon ordinateur n'a jamais eu le moindre problème de virus depuis.
Comment le sais-tu ? Tu veux que je te file un stock de merdes qu'il ne détecte pas ? (ce qui n'est pas une dent contre Avast, tous les anti machins ont des oublis) Bon alors, qu'est-ce que tu préconises ?
Ne vendre les PC qu'aux titulaires de masters en génie logiciel ou à ceux pouvant prouver la pratique de 20 ans de programmation en assembleur, comme ca plus besoin de créer des anti-virus pour essayer de protéger les newbies ? je ne comprends pas bien ta démarche, où alors tu as énooOOÔOOoorément de temps à consacrer aux gens autour de toi pour leur apprendre comment bien utiliser son PC et surfer sans protection tout en restant toujours clean...
LargoWinch
On Wed, 07 Mar 2007 12:19:05 +0100, LargoWinch wrote:
sans protection, il suffit d'avoir... "confiance" (ou de s'abstenir...)
et c'est heureux pour le taux de natalité.
et les fabriquants de tri-thérapie
On Wed, 07 Mar 2007 12:19:05 +0100, LargoWinch
<largowinch38@free.fr.non.merci> wrote:
sans protection, il suffit d'avoir... "confiance" (ou de s'abstenir...)
On Wed, 07 Mar 2007 12:19:05 +0100, LargoWinch wrote:
sans protection, il suffit d'avoir... "confiance" (ou de s'abstenir...)
et c'est heureux pour le taux de natalité.
et les fabriquants de tri-thérapie
Nicolas George
LargoWinch wrote in message <esm7mf$qra$:
Ben, en l'occurence, Avast a un module de surveillance des envois. Très facile de repérer un zombi spammeur avec lui, même (surtout) s'il installe son propre smtp.
Sauf si le programme en question a précisément le nécessaire pour tromper cette détection. On ne peut en aucun cas avoir confiance en le diagnostique d'un programme qui peut lui-même être influencé par ce qu'il est censé diagnostiquer ; un test fiable ne peut être fait que de l'extérieur.
LargoWinch wrote in message <esm7mf$qra$2@news.rd.francetelecom.fr>:
Ben, en l'occurence, Avast a un module de surveillance des envois. Très
facile de repérer un zombi spammeur avec lui, même (surtout) s'il
installe son propre smtp.
Sauf si le programme en question a précisément le nécessaire pour tromper
cette détection. On ne peut en aucun cas avoir confiance en le diagnostique
d'un programme qui peut lui-même être influencé par ce qu'il est censé
diagnostiquer ; un test fiable ne peut être fait que de l'extérieur.
Ben, en l'occurence, Avast a un module de surveillance des envois. Très facile de repérer un zombi spammeur avec lui, même (surtout) s'il installe son propre smtp.
Sauf si le programme en question a précisément le nécessaire pour tromper cette détection. On ne peut en aucun cas avoir confiance en le diagnostique d'un programme qui peut lui-même être influencé par ce qu'il est censé diagnostiquer ; un test fiable ne peut être fait que de l'extérieur.
cfranco
Nina Popravka wrote:
Et en général on choisit les stats d'un site qui ne fonctionne pas avec Firefox...
Là t'es une vraie langue de vipère, parce que j'ai eu à faire la recherche dernièrement pour une cliente, et je trouvais partout FF entre 23 et 25, en France :-) (les différences en Europe sont très étonnantes, d'ailleurs)
Ce que je veux dire, c'est que c'est la justification que je retrouve sans arrêt dans la bouche des gens qui font des sites qui ne marchent pas avec Firefox pour ne pas faire en sorte d'arranger leur site : "on a 99% des visiteurs du site qui utilisent Internet Explorer, donc on ne développe le site que pour Internet Explorer"...
-- Christophe Franco
Nina Popravka <Nina@nospam> wrote:
Et en général on choisit les stats d'un site qui ne fonctionne pas avec
Firefox...
Là t'es une vraie langue de vipère, parce que j'ai eu à faire la
recherche dernièrement pour une cliente, et je trouvais partout FF
entre 23 et 25, en France :-)
(les différences en Europe sont très étonnantes, d'ailleurs)
Ce que je veux dire, c'est que c'est la justification que je retrouve
sans arrêt dans la bouche des gens qui font des sites qui ne marchent
pas avec Firefox pour ne pas faire en sorte d'arranger leur site : "on a
99% des visiteurs du site qui utilisent Internet Explorer, donc on ne
développe le site que pour Internet Explorer"...
Et en général on choisit les stats d'un site qui ne fonctionne pas avec Firefox...
Là t'es une vraie langue de vipère, parce que j'ai eu à faire la recherche dernièrement pour une cliente, et je trouvais partout FF entre 23 et 25, en France :-) (les différences en Europe sont très étonnantes, d'ailleurs)
Ce que je veux dire, c'est que c'est la justification que je retrouve sans arrêt dans la bouche des gens qui font des sites qui ne marchent pas avec Firefox pour ne pas faire en sorte d'arranger leur site : "on a 99% des visiteurs du site qui utilisent Internet Explorer, donc on ne développe le site que pour Internet Explorer"...
-- Christophe Franco
cfranco
LargoWinch wrote:
C'est pas compliqué : j'utilise Avast depuis 2003, et mon ordinateur n'a jamais eu le moindre problème de virus depuis.
Comment le sais-tu ? Tu veux que je te file un stock de merdes qu'il ne détecte pas ? (ce qui n'est pas une dent contre Avast, tous les anti machins ont des oublis) Bon alors, qu'est-ce que tu préconises ?
Ne vendre les PC qu'aux titulaires de masters en génie logiciel ou à ceux pouvant prouver la pratique de 20 ans de programmation en assembleur, comme ca plus besoin de créer des anti-virus pour essayer de protéger les newbies ?
Pour les newbies, un Mac sous Mac OS X, ça résout le problème. Les autres, ils peuvent bien prendre ce qu'ils veulent comme machine, mais à eux de faire en sorte de ne pas avoir de soucis avec...
C'est pas compliqué : j'utilise Avast depuis 2003, et mon ordinateur n'a
jamais eu le moindre problème de virus depuis.
Comment le sais-tu ?
Tu veux que je te file un stock de merdes qu'il ne détecte pas ?
(ce qui n'est pas une dent contre Avast, tous les anti machins ont des
oublis)
Bon alors, qu'est-ce que tu préconises ?
Ne vendre les PC qu'aux titulaires de masters en génie logiciel ou à
ceux pouvant prouver la pratique de 20 ans de programmation en
assembleur, comme ca plus besoin de créer des anti-virus pour essayer de
protéger les newbies ?
Pour les newbies, un Mac sous Mac OS X, ça résout le problème. Les
autres, ils peuvent bien prendre ce qu'ils veulent comme machine, mais à
eux de faire en sorte de ne pas avoir de soucis avec...
C'est pas compliqué : j'utilise Avast depuis 2003, et mon ordinateur n'a jamais eu le moindre problème de virus depuis.
Comment le sais-tu ? Tu veux que je te file un stock de merdes qu'il ne détecte pas ? (ce qui n'est pas une dent contre Avast, tous les anti machins ont des oublis) Bon alors, qu'est-ce que tu préconises ?
Ne vendre les PC qu'aux titulaires de masters en génie logiciel ou à ceux pouvant prouver la pratique de 20 ans de programmation en assembleur, comme ca plus besoin de créer des anti-virus pour essayer de protéger les newbies ?
Pour les newbies, un Mac sous Mac OS X, ça résout le problème. Les autres, ils peuvent bien prendre ce qu'ils veulent comme machine, mais à eux de faire en sorte de ne pas avoir de soucis avec...
-- Christophe Franco
LargoWinch
LargoWinch wrote in message <esm7mf$qra$:
Ben, en l'occurence, Avast a un module de surveillance des envois. Très facile de repérer un zombi spammeur avec lui, même (surtout) s'il installe son propre smtp.
Sauf si le programme en question a précisément le nécessaire pour tromper cette détection. On ne peut en aucun cas avoir confiance en le diagnostique d'un programme qui peut lui-même être influencé par ce qu'il est censé diagnostiquer ; un test fiable ne peut être fait que de l'extérieur. Je suis tout a fait d'acciord : ce n'est pas parce qu'un outil de
sécurité ne dit rien qu'il ne se passe rien. Mais s'il rale, laisse moi moi croire que ce n'est pas absolument pour rien...
LargoWinch wrote in message <esm7mf$qra$2@news.rd.francetelecom.fr>:
Ben, en l'occurence, Avast a un module de surveillance des envois. Très
facile de repérer un zombi spammeur avec lui, même (surtout) s'il
installe son propre smtp.
Sauf si le programme en question a précisément le nécessaire pour tromper
cette détection. On ne peut en aucun cas avoir confiance en le diagnostique
d'un programme qui peut lui-même être influencé par ce qu'il est censé
diagnostiquer ; un test fiable ne peut être fait que de l'extérieur.
Je suis tout a fait d'acciord : ce n'est pas parce qu'un outil de
sécurité ne dit rien qu'il ne se passe rien. Mais s'il rale, laisse moi
moi croire que ce n'est pas absolument pour rien...
Ben, en l'occurence, Avast a un module de surveillance des envois. Très facile de repérer un zombi spammeur avec lui, même (surtout) s'il installe son propre smtp.
Sauf si le programme en question a précisément le nécessaire pour tromper cette détection. On ne peut en aucun cas avoir confiance en le diagnostique d'un programme qui peut lui-même être influencé par ce qu'il est censé diagnostiquer ; un test fiable ne peut être fait que de l'extérieur. Je suis tout a fait d'acciord : ce n'est pas parce qu'un outil de
sécurité ne dit rien qu'il ne se passe rien. Mais s'il rale, laisse moi moi croire que ce n'est pas absolument pour rien...
cfranco
Nina Popravka wrote:
pas avec Firefox pour ne pas faire en sorte d'arranger leur site : "on a 99% des visiteurs du site qui utilisent Internet Explorer, donc on ne développe le site que pour Internet Explorer"...
Franchement... ça devient quand même de plus en plus rare. (la recherche que j'avais faite, c'était pour une nana dont le site usine à gaz n'était compatible *que* avec IE7)
C'est quand même quelque chose que j'entend toujours assez souvent...
D'ailleurs, je viens de vérifier les stats du site que j'ai fait pour une cliente (site 100% conforme aux standards, consultable sans aucun souci sur absolument n'importe quel navigateur, même Lynx), on est à un poil plus de 10% de Firefox, mais en tenant compte du fait que vu que c'est moi qui ai fait ce site, et que quand je le fais ou que je l'administre c'est avec Firefox, je gonfle énormément les stats de Firefox, j'ai probablement plus de la moitié de ces 10% à mon actif... Et les stats en question sont grosso-modo sur un an seulement, donc on n'a pas d'influence de périodes plus anciennes où Firefox n'existait pratiquement pas et qui auraient pu réduire son poids dans les stats (autre argument souvent rencontré, les gens qui sortent des stats depuis plus de 5 ans et qui ne peuvent que constater que Firefox est finalement très peu utilisé en moyenne...)
Il est vrai que c'est un site qui s'adresse essentiellement aux PME et aux personnes âgées, deux groupes d'utilisateurs qui sont généralement parmi les moins à l'aise avec l'informatique, et qui se contentent le plus souvent de ce qui était installé sur leur ordinateur. (sans compter aussi, et là j'avoue que j'en ignore l'impact sur les stats de navigateurs, le fait que ce site a près de 15% de visiteurs venant de Pologne, ce qui est assez incompréhensible dans la mesure où c'est un site exclusivement en Français, qui ne s'adresse qu'à des clients potentiels en France, et que ce n'est pas un site où un utilisateur est suceptible de revenir de nombreuses fois, donc il est très peu probable que ces 15% soit l'oeuvre d'un unique utilisateur fidèle... ou alors c'est 15% de tentatives d'intrusion si ça se trouve, il faudrait que je creuse un peu...)
-- Christophe Franco
Nina Popravka <Nina@nospam> wrote:
pas avec Firefox pour ne pas faire en sorte d'arranger leur site : "on a
99% des visiteurs du site qui utilisent Internet Explorer, donc on ne
développe le site que pour Internet Explorer"...
Franchement... ça devient quand même de plus en plus rare.
(la recherche que j'avais faite, c'était pour une nana dont le site
usine à gaz n'était compatible *que* avec IE7)
C'est quand même quelque chose que j'entend toujours assez souvent...
D'ailleurs, je viens de vérifier les stats du site que j'ai fait pour
une cliente (site 100% conforme aux standards, consultable sans aucun
souci sur absolument n'importe quel navigateur, même Lynx), on est à un
poil plus de 10% de Firefox, mais en tenant compte du fait que vu que
c'est moi qui ai fait ce site, et que quand je le fais ou que je
l'administre c'est avec Firefox, je gonfle énormément les stats de
Firefox, j'ai probablement plus de la moitié de ces 10% à mon actif...
Et les stats en question sont grosso-modo sur un an seulement, donc on
n'a pas d'influence de périodes plus anciennes où Firefox n'existait
pratiquement pas et qui auraient pu réduire son poids dans les stats
(autre argument souvent rencontré, les gens qui sortent des stats depuis
plus de 5 ans et qui ne peuvent que constater que Firefox est finalement
très peu utilisé en moyenne...)
Il est vrai que c'est un site qui s'adresse essentiellement aux PME et
aux personnes âgées, deux groupes d'utilisateurs qui sont généralement
parmi les moins à l'aise avec l'informatique, et qui se contentent le
plus souvent de ce qui était installé sur leur ordinateur. (sans compter
aussi, et là j'avoue que j'en ignore l'impact sur les stats de
navigateurs, le fait que ce site a près de 15% de visiteurs venant de
Pologne, ce qui est assez incompréhensible dans la mesure où c'est un
site exclusivement en Français, qui ne s'adresse qu'à des clients
potentiels en France, et que ce n'est pas un site où un utilisateur est
suceptible de revenir de nombreuses fois, donc il est très peu probable
que ces 15% soit l'oeuvre d'un unique utilisateur fidèle... ou alors
c'est 15% de tentatives d'intrusion si ça se trouve, il faudrait que je
creuse un peu...)
pas avec Firefox pour ne pas faire en sorte d'arranger leur site : "on a 99% des visiteurs du site qui utilisent Internet Explorer, donc on ne développe le site que pour Internet Explorer"...
Franchement... ça devient quand même de plus en plus rare. (la recherche que j'avais faite, c'était pour une nana dont le site usine à gaz n'était compatible *que* avec IE7)
C'est quand même quelque chose que j'entend toujours assez souvent...
D'ailleurs, je viens de vérifier les stats du site que j'ai fait pour une cliente (site 100% conforme aux standards, consultable sans aucun souci sur absolument n'importe quel navigateur, même Lynx), on est à un poil plus de 10% de Firefox, mais en tenant compte du fait que vu que c'est moi qui ai fait ce site, et que quand je le fais ou que je l'administre c'est avec Firefox, je gonfle énormément les stats de Firefox, j'ai probablement plus de la moitié de ces 10% à mon actif... Et les stats en question sont grosso-modo sur un an seulement, donc on n'a pas d'influence de périodes plus anciennes où Firefox n'existait pratiquement pas et qui auraient pu réduire son poids dans les stats (autre argument souvent rencontré, les gens qui sortent des stats depuis plus de 5 ans et qui ne peuvent que constater que Firefox est finalement très peu utilisé en moyenne...)
Il est vrai que c'est un site qui s'adresse essentiellement aux PME et aux personnes âgées, deux groupes d'utilisateurs qui sont généralement parmi les moins à l'aise avec l'informatique, et qui se contentent le plus souvent de ce qui était installé sur leur ordinateur. (sans compter aussi, et là j'avoue que j'en ignore l'impact sur les stats de navigateurs, le fait que ce site a près de 15% de visiteurs venant de Pologne, ce qui est assez incompréhensible dans la mesure où c'est un site exclusivement en Français, qui ne s'adresse qu'à des clients potentiels en France, et que ce n'est pas un site où un utilisateur est suceptible de revenir de nombreuses fois, donc il est très peu probable que ces 15% soit l'oeuvre d'un unique utilisateur fidèle... ou alors c'est 15% de tentatives d'intrusion si ça se trouve, il faudrait que je creuse un peu...)
-- Christophe Franco
Nicolas George
LargoWinch wrote in message <esm8u3$ra6$:
Mais s'il rale, laisse moi moi croire que ce n'est pas absolument pour rien...
D'une part, ce n'est pas de ça dont il était question ici, donc cette remarque est un peu hors de propos.
D'autre part, c'est faux. Nombre de « pare feux domestiques » windowsiens sont spécialistes de l'auto-pub sous la forme de popups ostentatoires « j'ai arrêté une attaque » quand tout ce qu'ils ont fait, c'est arrêter un port-scan qui n'aurait généré que quelques TCP RST au niveau de la pile réseau.
LargoWinch wrote in message <esm8u3$ra6$1@news.rd.francetelecom.fr>:
Mais s'il rale, laisse moi
moi croire que ce n'est pas absolument pour rien...
D'une part, ce n'est pas de ça dont il était question ici, donc cette
remarque est un peu hors de propos.
D'autre part, c'est faux. Nombre de « pare feux domestiques » windowsiens
sont spécialistes de l'auto-pub sous la forme de popups ostentatoires « j'ai
arrêté une attaque » quand tout ce qu'ils ont fait, c'est arrêter un
port-scan qui n'aurait généré que quelques TCP RST au niveau de la pile
réseau.
Mais s'il rale, laisse moi moi croire que ce n'est pas absolument pour rien...
D'une part, ce n'est pas de ça dont il était question ici, donc cette remarque est un peu hors de propos.
D'autre part, c'est faux. Nombre de « pare feux domestiques » windowsiens sont spécialistes de l'auto-pub sous la forme de popups ostentatoires « j'ai arrêté une attaque » quand tout ce qu'ils ont fait, c'est arrêter un port-scan qui n'aurait généré que quelques TCP RST au niveau de la pile réseau.
