Nicolas Sarkozy a rendu une très mauvaise copie au questionnaire de l'APRIL (initia tive candidats.fr)
51 réponses
Yves Lambert
Sa copie est aussi à revoir en ce qui concerne sa réponse lettre aux
candidats à lélection présidentielle de 2007 de l'Adullact (Association
des Développeurs et des Utilisateurs de Logiciels Libres pour
l'Administration et les Collectivités Territoriales)
l'April (association pour l&a promotion et la recherche en informatique
libre) a fait un communiqué de presse vendredi 20 avril qu'on n'a
entendu sur aucun média. Le thème n'est pas vendeur... pourtant il est
très loin de ne concerner que les développeurs.
Communiqué de presse de l'APRIL :
<http://www.april.org/articles/communiques/pr-20070420.html>
Bon, ça fait plaisir de voir que tu peux apporter un argument valable de temps à autre. Donc, selon ce que je comprends, j'avais tort et tu as raison. Je l'avoue.
Bon, ça fait plaisir de voir que tu sais reconnaître tes torts, de temps en temps :)
Que ce serait donc un vent d'air frais si tu faisais de même de temps à autre, au lieu de prétendre, par exemple, qu'il faut absoudre Hocevar du Dunc Bank parce qu'il a créé un site exprès pour cette page sur son domaine.
Je n'absous pas Sam du tout. Ce que je conteste, c'est de :
1) le rendre _responsable_ de Dunc bank sous prétexte qu'il s'occupait d'une page web. À ma connaissance, il n'a pas déposé de bug en son nom, son action s'est donc limitée à troller sur une page web (et peut-être avoir des idées -dont certaines démontrent il est vrai un goût certain pour les diptères- pour trouver rapidement un bon paquet de bugs débiles);
2) considérer dunc bank comme une tentative sérieuse de minage de debian. D'une part, comme Sam l'a déjà dit, des bugs n'ont été déposés que pendant deux jours, d'autre part c'étaient de vrais bugs, et en plus ils ont été en majorité classés en etch-ignore, c'est-à-dire qu'ils n'ont même pas compté comme bug RC et n'ont donc pas ralenti la sortie de Etch. Ah oui, et il y a eu une page web, consultée probablement par des millions de gens, qui est peut-être effectivement l'action la plus efficace de Dunc Bank.
Visiblement il y a eu au moins deux personnes qui ont pris cette page au sérieux, ça a donc pu légèrement écorner l'image de la sacro-sainte spirale. Au fond, je suis d'accord avec toi : finalement, comme Sam est le responsable de l'action la plus efficace de Dunc Bank, il est normal qu'on le tienne responsable du tout. On devrait faire pareil avec les journalistes qui révèlent des malversations ou autre affaires de corruption, tiens : comme ils endommagent considérablement l'image des boîtes coupables en révélant l'affaire au grand jour, ça devrait être à eux d'en payer les conséquences, non ?
Là, selon toute vraisemblance, tu vas te gausser de ce que "moi et mon pote" ne comprenons rien à rien et agiter tes petits drapeaux. Ensuite, on se demande pourquoi les discussions n'en finissent jamais chez Debian: dans de telles conditions, il est évident que tout le monde préfère finasser -- genre «c'était son domaine, mais était-ce son site?» -- plutôt que de rendre les armes.
Bah, je n'ai rien à rendre : tu essaies de me convaincre que Sam est une ignoble vermine qui ne cherche qu'à couler Debian, et la preuve c'est qu'il a fait une page web pour dénoncer le scandale Dunc Tank : hop, deux types qui décident de se payer sur les fonds Debian sans demander l'avis des autres développeurs. Le fait est que cette initiative qui partait probablement d'une bonne intention a fait nettement plus de mal à Debian que la blague potache Dunc Bank, puisque pas mal de développeurs talentueux ont quitté le projet à cause de cette décision, comme ces personnes l'ont annoncé publiquement. Du reste, si les personnes les mieux placées pour juger -les développeurs Debian- l'ont élu comme DPL juste après ça, c'est soit qu'il a un charisme et un talent politique hors du commun, soit que son action reflétait réellement l'opinion des membres du projet. Ou alors, comme le sous-entend ton pote, c'est que ce sont vraiment tous des cons. Du reste, c'est pas si absurde comme hypothèse, vu que chez nous on va bien élire Sarkozy président.
Le Thu, 26 Apr 2007 13:28:03 -0400, Yugo a écrit:
Bon, ça fait plaisir de voir que tu peux apporter un argument valable de
temps à autre. Donc, selon ce que je comprends, j'avais tort et tu as
raison. Je l'avoue.
Bon, ça fait plaisir de voir que tu sais reconnaître tes torts, de temps
en temps :)
Que ce serait donc un vent d'air frais si tu faisais de même de temps à
autre, au lieu de prétendre, par exemple, qu'il faut absoudre Hocevar du
Dunc Bank parce qu'il a créé un site exprès pour cette page sur son
domaine.
Je n'absous pas Sam du tout. Ce que je conteste, c'est de :
1) le rendre _responsable_ de Dunc bank sous prétexte qu'il s'occupait
d'une page web. À ma connaissance, il n'a pas déposé de bug en son nom,
son action s'est donc limitée à troller sur une page web (et peut-être
avoir des idées -dont certaines démontrent il est vrai un goût certain pour
les diptères- pour trouver rapidement un bon paquet de bugs débiles);
2) considérer dunc bank comme une tentative sérieuse de minage de debian.
D'une part, comme Sam l'a déjà dit, des bugs n'ont été déposés que pendant
deux jours, d'autre part c'étaient de vrais bugs, et en plus ils ont été en
majorité classés en etch-ignore, c'est-à-dire qu'ils n'ont même pas compté
comme bug RC et n'ont donc pas ralenti la sortie de Etch. Ah oui, et il y a
eu une page web, consultée probablement par des millions de gens, qui est
peut-être effectivement l'action la plus efficace de Dunc Bank.
Visiblement il y a eu au moins deux personnes qui ont pris cette page au
sérieux, ça a donc pu légèrement écorner l'image de la sacro-sainte
spirale. Au fond, je suis d'accord avec toi : finalement, comme Sam est le
responsable de l'action la plus efficace de Dunc Bank, il est normal qu'on
le tienne responsable du tout. On devrait faire pareil avec les
journalistes qui révèlent des malversations ou autre affaires de
corruption, tiens : comme ils endommagent considérablement l'image des
boîtes coupables en révélant l'affaire au grand jour, ça devrait être à
eux d'en payer les conséquences, non ?
Là, selon toute vraisemblance, tu vas te gausser de ce que "moi et mon
pote" ne comprenons rien à rien et agiter tes petits drapeaux. Ensuite,
on se demande pourquoi les discussions n'en finissent jamais chez
Debian: dans de telles conditions, il est évident que tout le monde
préfère finasser -- genre «c'était son domaine, mais était-ce son site?»
-- plutôt que de rendre les armes.
Bah, je n'ai rien à rendre : tu essaies de me convaincre que Sam est une
ignoble vermine qui ne cherche qu'à couler Debian, et la preuve c'est
qu'il a fait une page web pour dénoncer le scandale Dunc Tank : hop,
deux types qui décident de se payer sur les fonds Debian sans demander
l'avis des autres développeurs. Le fait est que cette initiative qui
partait probablement d'une bonne intention a fait nettement plus de mal à
Debian que la blague potache Dunc Bank, puisque pas mal de développeurs
talentueux ont quitté le projet à cause de cette décision, comme ces
personnes l'ont annoncé publiquement. Du reste,
si les personnes les mieux placées pour juger -les développeurs Debian-
l'ont élu comme DPL juste après ça, c'est soit qu'il a un charisme et un
talent politique hors du commun, soit que son action reflétait réellement
l'opinion des membres du projet. Ou alors, comme le sous-entend ton pote,
c'est que ce sont vraiment tous des cons. Du reste, c'est pas si absurde
comme hypothèse, vu que chez nous on va bien élire Sarkozy président.
Bon, ça fait plaisir de voir que tu peux apporter un argument valable de temps à autre. Donc, selon ce que je comprends, j'avais tort et tu as raison. Je l'avoue.
Bon, ça fait plaisir de voir que tu sais reconnaître tes torts, de temps en temps :)
Que ce serait donc un vent d'air frais si tu faisais de même de temps à autre, au lieu de prétendre, par exemple, qu'il faut absoudre Hocevar du Dunc Bank parce qu'il a créé un site exprès pour cette page sur son domaine.
Je n'absous pas Sam du tout. Ce que je conteste, c'est de :
1) le rendre _responsable_ de Dunc bank sous prétexte qu'il s'occupait d'une page web. À ma connaissance, il n'a pas déposé de bug en son nom, son action s'est donc limitée à troller sur une page web (et peut-être avoir des idées -dont certaines démontrent il est vrai un goût certain pour les diptères- pour trouver rapidement un bon paquet de bugs débiles);
2) considérer dunc bank comme une tentative sérieuse de minage de debian. D'une part, comme Sam l'a déjà dit, des bugs n'ont été déposés que pendant deux jours, d'autre part c'étaient de vrais bugs, et en plus ils ont été en majorité classés en etch-ignore, c'est-à-dire qu'ils n'ont même pas compté comme bug RC et n'ont donc pas ralenti la sortie de Etch. Ah oui, et il y a eu une page web, consultée probablement par des millions de gens, qui est peut-être effectivement l'action la plus efficace de Dunc Bank.
Visiblement il y a eu au moins deux personnes qui ont pris cette page au sérieux, ça a donc pu légèrement écorner l'image de la sacro-sainte spirale. Au fond, je suis d'accord avec toi : finalement, comme Sam est le responsable de l'action la plus efficace de Dunc Bank, il est normal qu'on le tienne responsable du tout. On devrait faire pareil avec les journalistes qui révèlent des malversations ou autre affaires de corruption, tiens : comme ils endommagent considérablement l'image des boîtes coupables en révélant l'affaire au grand jour, ça devrait être à eux d'en payer les conséquences, non ?
Là, selon toute vraisemblance, tu vas te gausser de ce que "moi et mon pote" ne comprenons rien à rien et agiter tes petits drapeaux. Ensuite, on se demande pourquoi les discussions n'en finissent jamais chez Debian: dans de telles conditions, il est évident que tout le monde préfère finasser -- genre «c'était son domaine, mais était-ce son site?» -- plutôt que de rendre les armes.
Bah, je n'ai rien à rendre : tu essaies de me convaincre que Sam est une ignoble vermine qui ne cherche qu'à couler Debian, et la preuve c'est qu'il a fait une page web pour dénoncer le scandale Dunc Tank : hop, deux types qui décident de se payer sur les fonds Debian sans demander l'avis des autres développeurs. Le fait est que cette initiative qui partait probablement d'une bonne intention a fait nettement plus de mal à Debian que la blague potache Dunc Bank, puisque pas mal de développeurs talentueux ont quitté le projet à cause de cette décision, comme ces personnes l'ont annoncé publiquement. Du reste, si les personnes les mieux placées pour juger -les développeurs Debian- l'ont élu comme DPL juste après ça, c'est soit qu'il a un charisme et un talent politique hors du commun, soit que son action reflétait réellement l'opinion des membres du projet. Ou alors, comme le sous-entend ton pote, c'est que ce sont vraiment tous des cons. Du reste, c'est pas si absurde comme hypothèse, vu que chez nous on va bien élire Sarkozy président.
Sam Hocevar
On 26 Apr 2007 18:45:52 GMT, Blaise Potard wrote:
2) considérer dunc bank comme une tentative sérieuse de minage de debian.
Notons par ailleurs les mots d'Anthony Towns, project leader à l'époque et initiateur du projet Dunc-Tank :
"[...] people who did feel that money was corrupted ended up forming the Dunc Bank project. And even in trying to oppose it, it really helped [Dunc-Tank] release a much better product." (Interviewé par Liz Tay dans Computerworld, 24 janvier)
Si même lui trouve que le résultat était bénéfique...
-- Sam.
On 26 Apr 2007 18:45:52 GMT, Blaise Potard wrote:
2) considérer dunc bank comme une tentative sérieuse de minage de debian.
Notons par ailleurs les mots d'Anthony Towns, project leader à
l'époque et initiateur du projet Dunc-Tank :
"[...] people who did feel that money was corrupted ended up forming
the Dunc Bank project. And even in trying to oppose it, it really
helped [Dunc-Tank] release a much better product."
(Interviewé par Liz Tay dans Computerworld, 24 janvier)
Si même lui trouve que le résultat était bénéfique...
2) considérer dunc bank comme une tentative sérieuse de minage de debian.
Notons par ailleurs les mots d'Anthony Towns, project leader à l'époque et initiateur du projet Dunc-Tank :
"[...] people who did feel that money was corrupted ended up forming the Dunc Bank project. And even in trying to oppose it, it really helped [Dunc-Tank] release a much better product." (Interviewé par Liz Tay dans Computerworld, 24 janvier)
Si même lui trouve que le résultat était bénéfique...
-- Sam.
Sam Hocevar
On Thu, 26 Apr 2007 13:40:19 -0400, Yugo wrote:
Tout à fait d'accord avec ça aussi, mais on comprend que Debian ait été obligé de changer de nom. Quant à l'utilité des modifications, ça reste à voir.
Tout à fait d'accord avec ça aussi, mais on comprend que Debian ait
été obligé de changer de nom. Quant à l'utilité des modifications, ça
reste à voir.
Tout à fait d'accord avec ça aussi, mais on comprend que Debian ait été obligé de changer de nom. Quant à l'utilité des modifications, ça reste à voir.
Ce qui est inquietant, c'est pourquoi Linus ne lache pas Linux....
Il faut connaître toute l'histoire. À l'origine (1991), Linus ne possédait pas la marque Linux et n'en avait absolument rien à foutre, ce qui n'est pas forcément idiot et est ce que tu sembles suggérer.
Premier problème : en 96, un petit malin qui avait discrètement acheté la marque deux ans auparavant se met à menacer les distributeurs en leur demandant du fric. Réaction : Linus attaque ce mec en justice, regagne la marque, et la garde sans rien en faire, juste pour que personne d'autre ne la prenne.
Deuxième problème : la loi américaine (transposable dans à peu près tous les pays) requiert qu'une marque soit activement défendue sous peine de déchéance. Linus est donc obligé, depuis quelques années, de demander des royalties pour certaines utilisations commerciales de la marque.
Ce qui est inquietant, c'est pourquoi Linus ne lache pas Linux....
Il faut connaître toute l'histoire. À l'origine (1991), Linus ne
possédait pas la marque Linux et n'en avait absolument rien à foutre, ce
qui n'est pas forcément idiot et est ce que tu sembles suggérer.
Premier problème : en 96, un petit malin qui avait discrètement
acheté la marque deux ans auparavant se met à menacer les distributeurs
en leur demandant du fric. Réaction : Linus attaque ce mec en justice,
regagne la marque, et la garde sans rien en faire, juste pour que
personne d'autre ne la prenne.
Deuxième problème : la loi américaine (transposable dans à peu près
tous les pays) requiert qu'une marque soit activement défendue sous
peine de déchéance. Linus est donc obligé, depuis quelques années, de
demander des royalties pour certaines utilisations commerciales de la
marque.
Ce qui est inquietant, c'est pourquoi Linus ne lache pas Linux....
Il faut connaître toute l'histoire. À l'origine (1991), Linus ne possédait pas la marque Linux et n'en avait absolument rien à foutre, ce qui n'est pas forcément idiot et est ce que tu sembles suggérer.
Premier problème : en 96, un petit malin qui avait discrètement acheté la marque deux ans auparavant se met à menacer les distributeurs en leur demandant du fric. Réaction : Linus attaque ce mec en justice, regagne la marque, et la garde sans rien en faire, juste pour que personne d'autre ne la prenne.
Deuxième problème : la loi américaine (transposable dans à peu près tous les pays) requiert qu'une marque soit activement défendue sous peine de déchéance. Linus est donc obligé, depuis quelques années, de demander des royalties pour certaines utilisations commerciales de la marque.
Bon, ça fait plaisir de voir que tu sais reconnaître tes torts, de temps en temps :)
Comme je el disais, je voudrais bien t'en voir faire autant.
Allez, pour te faire plaisir. Je reconnais que ma caricature de Dunc tank était légèrement excessive.
Que ce serait donc un vent d'air frais si tu faisais de même de temps à autre, au lieu de prétendre, par exemple, qu'il faut absoudre Hocevar du Dunc Bank parce qu'il a créé un site exprès pour cette page sur son domaine.
son action s'est donc limitée à troller sur une page web
2) d'autre part c'étaient de vrais bugs (...) classés en etch-ignore,
Tu y vois une contradiction ? Le fait que les release managers aient décidés de sortir Etch le plus tôt possible plutôt que régler de réels problèmes -des vrais morceaux de trucs pas libres dans des paquets prétendument libres- montre juste un certain état d'esprit. Certes, les morceaux de trucs pas libre étaient de vagues bouts de doc au copyright douteux dans des paquets sources, qui traînaient là depuis des temps probablement immémoriaux, mais ça ne change rien au problème : la Sainte Bib^W^W Debian Policy est très claire là-dessus : un truc pas libre est un bug RC.
Ensuite, tu sembles ignorer sa page sur Wikipedia. Elle n'est peut-être pas de lui non plus pour quelque sombre raison? Hocevar, c,est connerie après connerie. Rien à foutre à la tête d eDebian!
Sam est clairement un troll (la preuve : comme toi et moi, il vient perdre son temps ici) et il est vrai que certains de ces centres d'intérêts sont surprenants (je pense que tu peux ajouter à son dossier la page sur le « Ziziphus zizyphus » ainsi que celle sur « l'origine du monde »). Ça ne l'empêche pas d'être un excellent développeur et visiblement un bon coordinateur.
Ceci dit, comme tu es devenu plus raisonnable, je vais apporter de l'eau à ton moulin, c'est de la bonne : http://sam.zoy.org/blog/2006-09-22-decision-making-in-debian
deux types qui décident de se payer sur les fonds Debian sans demander l'avis des autres développeurs.
Non pas sur les fonds de Debian, mais sur des fonds réunis spécifiquement pour ce projet par ceux qui *voulaient y contribuer*.
Je croyais que tu ne voulais pas jouer sur les mots, mais tu ne me laisse pas le choix. Les fonds en question étaient demandés _pour_ Debian et donnés _pour_ Debian, non ? Dunc Tank a beau jouer la carte de l'indépendance avec le projet Debian, le fait qu'il soit coordonné par le DPL et son board, et que son seul projet soit de financer des release managers de Debian rend cet argument parfaitement pipotesque (ce qui d'ailleurs a dû encore plus énerver les développeurs). Ils auraient du demander l'avis du reste des développeurs, point.
Par ailleurs, il me paraît totalement incongru que le DPL prenne ce genre d'initiative dans son coin, sans avoir réfléchi au préalable à toutes les dérives potentielles :
1) si les investisseurs peuvent donner de l'argent en décidant ce à quoi il va servir (puisque visiblement c'était l'objectif à long terme de Dunc Tank), il est clair que toutes les grosses boîtes privées qui financent le libre vont profiter de l'aubaine : filer les sous versés habituellement au projet Debian au Tank. Le principe des vases communicants. Il n'y auraient à mon avis pas eu plus de fonds versés, ça aurait simplement été que Debian ne déciderait plus ce qu'il faut en faire.
2) comme on l'a vu dans d'autres organisations, « l'argent pervertit tout ». C'est tout du moins l'opinion d'un grand nombre d'hacktivistes du libres. Debian est un symbole car c'est une distribution entièrement fondée sur la base du volontariat. Si Debian commence à financer certains développeurs, elle risque de perdre le noyau durs des hacktivistes et surtout son âme, etc.
3) ... (flemme)
Mais le pire, c'est bien entendu de prendre ce genre de décision sans consulter la base des développeurs ; si ce genre de décision était mise au vote, il y aurait une chance que ça passe, et tout le monde serait content -comme on dit, « Ça fait toujours moins mal avec de la vaseline ».
Soit que ces grands organismes sont faciles à manipuler par un petit noyau de personnes décidées et organisées.
'Faudrait savoir. Sam est un troll désespéré ou une personne décidée et organisée ?
Le Thu, 26 Apr 2007 15:16:47 -0400, Yugo a écrit:
Blaise Potard wrote:
Bon, ça fait plaisir de voir que tu sais reconnaître tes torts, de
temps en temps :)
Comme je el disais, je voudrais bien t'en voir faire autant.
Allez, pour te faire plaisir. Je reconnais que ma caricature de Dunc tank
était légèrement excessive.
Que ce serait donc un vent d'air frais si tu faisais de même de temps à
autre, au lieu de prétendre, par exemple, qu'il faut absoudre Hocevar
du Dunc Bank parce qu'il a créé un site exprès pour cette page sur son
domaine.
son action s'est donc limitée à troller sur une page web
2) d'autre part c'étaient de vrais bugs (...) classés en etch-ignore,
Tu y vois une contradiction ? Le fait que les release managers aient
décidés de sortir Etch le plus tôt possible plutôt que régler de réels
problèmes -des vrais morceaux de trucs pas libres dans des paquets
prétendument libres- montre juste un certain état d'esprit. Certes, les
morceaux de trucs pas libre étaient de vagues bouts de doc au copyright
douteux dans des paquets sources, qui traînaient là depuis des temps
probablement immémoriaux, mais ça ne change rien au problème : la Sainte
Bib^W^W Debian Policy est très claire là-dessus : un truc pas libre est un
bug RC.
Ensuite, tu sembles ignorer sa page sur Wikipedia. Elle n'est peut-être
pas de lui non plus pour quelque sombre raison? Hocevar, c,est connerie
après connerie. Rien à foutre à la tête d eDebian!
Sam est clairement un troll (la preuve : comme toi et moi, il vient perdre
son temps ici) et il est vrai que certains de ces centres d'intérêts sont
surprenants (je pense que tu peux ajouter à son dossier la page sur le «
Ziziphus zizyphus » ainsi que celle sur « l'origine du monde »). Ça ne
l'empêche pas d'être un excellent développeur et visiblement un bon
coordinateur.
Ceci dit, comme tu es devenu plus raisonnable, je vais apporter de l'eau à
ton moulin, c'est de la bonne :
http://sam.zoy.org/blog/2006-09-22-decision-making-in-debian
deux types qui décident de se payer sur les fonds Debian sans demander
l'avis des autres développeurs.
Non pas sur les fonds de Debian, mais sur des fonds réunis
spécifiquement pour ce projet par ceux qui *voulaient y contribuer*.
Je croyais que tu ne voulais pas jouer sur les mots, mais tu ne me laisse
pas le choix. Les fonds en question étaient demandés _pour_ Debian et
donnés _pour_ Debian, non ? Dunc Tank a beau jouer la carte de
l'indépendance avec le projet Debian, le fait qu'il soit coordonné par le
DPL et son board, et que son seul projet soit de financer des release
managers de Debian rend cet argument parfaitement pipotesque (ce qui
d'ailleurs a dû encore plus énerver les développeurs). Ils auraient du
demander l'avis du reste des développeurs, point.
Par ailleurs, il me paraît totalement incongru que le DPL prenne ce genre
d'initiative dans son coin, sans avoir réfléchi au préalable à toutes les
dérives potentielles :
1) si les investisseurs peuvent donner de l'argent en décidant ce à quoi
il va servir (puisque visiblement c'était l'objectif à long terme de Dunc
Tank), il est clair que toutes les grosses boîtes privées qui financent le
libre vont profiter de l'aubaine : filer les sous versés habituellement au
projet Debian au Tank. Le principe des vases communicants. Il n'y auraient
à mon avis pas eu plus de fonds versés, ça aurait simplement été que
Debian ne déciderait plus ce qu'il faut en faire.
2) comme on l'a vu dans d'autres organisations, « l'argent pervertit tout
». C'est tout du moins l'opinion d'un grand nombre d'hacktivistes du
libres. Debian est un symbole car c'est une distribution entièrement
fondée sur la base du volontariat. Si Debian commence à financer
certains développeurs, elle risque de perdre le noyau durs des
hacktivistes et surtout son âme, etc.
3) ... (flemme)
Mais le pire, c'est bien entendu de prendre ce genre de décision sans
consulter la base des développeurs ; si ce genre de décision était mise au
vote, il y aurait une chance que ça passe, et tout le monde serait content
-comme on dit, « Ça fait toujours moins mal avec de la vaseline ».
Soit que ces grands organismes sont faciles à manipuler par un petit
noyau de personnes décidées et organisées.
'Faudrait savoir. Sam est un troll désespéré ou une personne décidée et
organisée ?
Bon, ça fait plaisir de voir que tu sais reconnaître tes torts, de temps en temps :)
Comme je el disais, je voudrais bien t'en voir faire autant.
Allez, pour te faire plaisir. Je reconnais que ma caricature de Dunc tank était légèrement excessive.
Que ce serait donc un vent d'air frais si tu faisais de même de temps à autre, au lieu de prétendre, par exemple, qu'il faut absoudre Hocevar du Dunc Bank parce qu'il a créé un site exprès pour cette page sur son domaine.
son action s'est donc limitée à troller sur une page web
2) d'autre part c'étaient de vrais bugs (...) classés en etch-ignore,
Tu y vois une contradiction ? Le fait que les release managers aient décidés de sortir Etch le plus tôt possible plutôt que régler de réels problèmes -des vrais morceaux de trucs pas libres dans des paquets prétendument libres- montre juste un certain état d'esprit. Certes, les morceaux de trucs pas libre étaient de vagues bouts de doc au copyright douteux dans des paquets sources, qui traînaient là depuis des temps probablement immémoriaux, mais ça ne change rien au problème : la Sainte Bib^W^W Debian Policy est très claire là-dessus : un truc pas libre est un bug RC.
Ensuite, tu sembles ignorer sa page sur Wikipedia. Elle n'est peut-être pas de lui non plus pour quelque sombre raison? Hocevar, c,est connerie après connerie. Rien à foutre à la tête d eDebian!
Sam est clairement un troll (la preuve : comme toi et moi, il vient perdre son temps ici) et il est vrai que certains de ces centres d'intérêts sont surprenants (je pense que tu peux ajouter à son dossier la page sur le « Ziziphus zizyphus » ainsi que celle sur « l'origine du monde »). Ça ne l'empêche pas d'être un excellent développeur et visiblement un bon coordinateur.
Ceci dit, comme tu es devenu plus raisonnable, je vais apporter de l'eau à ton moulin, c'est de la bonne : http://sam.zoy.org/blog/2006-09-22-decision-making-in-debian
deux types qui décident de se payer sur les fonds Debian sans demander l'avis des autres développeurs.
Non pas sur les fonds de Debian, mais sur des fonds réunis spécifiquement pour ce projet par ceux qui *voulaient y contribuer*.
Je croyais que tu ne voulais pas jouer sur les mots, mais tu ne me laisse pas le choix. Les fonds en question étaient demandés _pour_ Debian et donnés _pour_ Debian, non ? Dunc Tank a beau jouer la carte de l'indépendance avec le projet Debian, le fait qu'il soit coordonné par le DPL et son board, et que son seul projet soit de financer des release managers de Debian rend cet argument parfaitement pipotesque (ce qui d'ailleurs a dû encore plus énerver les développeurs). Ils auraient du demander l'avis du reste des développeurs, point.
Par ailleurs, il me paraît totalement incongru que le DPL prenne ce genre d'initiative dans son coin, sans avoir réfléchi au préalable à toutes les dérives potentielles :
1) si les investisseurs peuvent donner de l'argent en décidant ce à quoi il va servir (puisque visiblement c'était l'objectif à long terme de Dunc Tank), il est clair que toutes les grosses boîtes privées qui financent le libre vont profiter de l'aubaine : filer les sous versés habituellement au projet Debian au Tank. Le principe des vases communicants. Il n'y auraient à mon avis pas eu plus de fonds versés, ça aurait simplement été que Debian ne déciderait plus ce qu'il faut en faire.
2) comme on l'a vu dans d'autres organisations, « l'argent pervertit tout ». C'est tout du moins l'opinion d'un grand nombre d'hacktivistes du libres. Debian est un symbole car c'est une distribution entièrement fondée sur la base du volontariat. Si Debian commence à financer certains développeurs, elle risque de perdre le noyau durs des hacktivistes et surtout son âme, etc.
3) ... (flemme)
Mais le pire, c'est bien entendu de prendre ce genre de décision sans consulter la base des développeurs ; si ce genre de décision était mise au vote, il y aurait une chance que ça passe, et tout le monde serait content -comme on dit, « Ça fait toujours moins mal avec de la vaseline ».
Soit que ces grands organismes sont faciles à manipuler par un petit noyau de personnes décidées et organisées.
'Faudrait savoir. Sam est un troll désespéré ou une personne décidée et organisée ?
Mihamina (R12y) Rakotomandimby
Sam Hocevar - <slrnf320ma.4js.sam+ :
Lire par exemple http://web.glandium.org/blog/?p
Files that are only patched in Debian: [...] 6 [...] So, that?s 6 files that Debian patches that Ubuntu doesn't [...] Files that are only patched in Ubuntu: (same exceptions as for Debian) 45 Waw.
Sam Hocevar - <slrnf320ma.4js.sam+news@poulet.zoy.org> :
Lire par exemple http://web.glandium.org/blog/?p
Files that are only patched in Debian: [...]
6
[...]
So, that?s 6 files that Debian patches that Ubuntu doesn't [...]
Files that are only patched in Ubuntu: (same exceptions as for Debian)
45
Waw.
Files that are only patched in Debian: [...] 6 [...] So, that?s 6 files that Debian patches that Ubuntu doesn't [...] Files that are only patched in Ubuntu: (same exceptions as for Debian) 45 Waw.
Stéphane CARPENTIER
d'abolir la propriété des paquets en faveur de la co- gestion (purée, abolir la propriété,
Absolument! Ainsi, si ça merde, on ne pourra pointer personne du doigt. Génial!
On dirai mes chefs. Si ça merde, le but n'est pas de réparer, mais de trouver un responsable. C'est vraiment une vision de perdants.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
d'abolir la propriété des paquets en faveur de la co-
gestion (purée, abolir la propriété,
Absolument! Ainsi, si ça merde, on ne pourra pointer personne du
doigt. Génial!
On dirai mes chefs. Si ça merde, le but n'est pas de réparer, mais de
trouver un responsable. C'est vraiment une vision de perdants.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
d'abolir la propriété des paquets en faveur de la co- gestion (purée, abolir la propriété,
Absolument! Ainsi, si ça merde, on ne pourra pointer personne du doigt. Génial!
On dirai mes chefs. Si ça merde, le but n'est pas de réparer, mais de trouver un responsable. C'est vraiment une vision de perdants.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Yugo
Stéphane CARPENTIER wrote:
d'abolir la propriété des paquets en faveur de la co- gestion (purée, abolir la propriété,
Absolument! Ainsi, si ça merde, on ne pourra pointer personne du doigt. Génial!
On dirai mes chefs. Si ça merde, le but n'est pas de réparer, mais de trouver un responsable. C'est vraiment une vision de perdants.
Tu veux dire que, à partir du moment où personne n'est responsable, il il y a moins de chances que ça merde? Il y en a d'autres ici dont c'est l'expérience?
Stéphane CARPENTIER wrote:
d'abolir la propriété des paquets en faveur de la co-
gestion (purée, abolir la propriété,
Absolument! Ainsi, si ça merde, on ne pourra pointer personne du
doigt. Génial!
On dirai mes chefs. Si ça merde, le but n'est pas de réparer, mais de
trouver un responsable. C'est vraiment une vision de perdants.
Tu veux dire que, à partir du moment où personne n'est responsable, il
il y a moins de chances que ça merde? Il y en a d'autres ici dont
c'est l'expérience?
d'abolir la propriété des paquets en faveur de la co- gestion (purée, abolir la propriété,
Absolument! Ainsi, si ça merde, on ne pourra pointer personne du doigt. Génial!
On dirai mes chefs. Si ça merde, le but n'est pas de réparer, mais de trouver un responsable. C'est vraiment une vision de perdants.
Tu veux dire que, à partir du moment où personne n'est responsable, il il y a moins de chances que ça merde? Il y en a d'autres ici dont c'est l'expérience?
Yugo
Mihamina (R12y) Rakotomandimby wrote:
Sam Hocevar - <slrnf320ma.4js.sam+ :
Lire par exemple http://web.glandium.org/blog/?p
Files that are only patched in Debian: [...] 6 [...] So, that?s 6 files that Debian patches that Ubuntu doesn't [...] Files that are only patched in Ubuntu: (same exceptions as for Debian) 45 Waw.
Hé, tu en comprends des choses, toi, mon Mihamina! MAis tout de même, tu aurais écrit «Waw, waw, waw!!!», j'aurais été plus convaincu.
Mihamina (R12y) Rakotomandimby wrote:
Sam Hocevar - <slrnf320ma.4js.sam+news@poulet.zoy.org> :
Lire par exemple http://web.glandium.org/blog/?p
Files that are only patched in Debian: [...]
6
[...]
So, that?s 6 files that Debian patches that Ubuntu doesn't [...]
Files that are only patched in Ubuntu: (same exceptions as for Debian)
45
Waw.
Hé, tu en comprends des choses, toi, mon Mihamina! MAis tout de même,
tu aurais écrit «Waw, waw, waw!!!», j'aurais été plus convaincu.
Files that are only patched in Debian: [...] 6 [...] So, that?s 6 files that Debian patches that Ubuntu doesn't [...] Files that are only patched in Ubuntu: (same exceptions as for Debian) 45 Waw.
Hé, tu en comprends des choses, toi, mon Mihamina! MAis tout de même, tu aurais écrit «Waw, waw, waw!!!», j'aurais été plus convaincu.
Yugo
Sam Hocevar wrote:
On Thu, 26 Apr 2007 19:46:36 +0200, Zeyes wrote:
Linus est donc obligé, depuis quelques années, de demander des royalties pour certaines utilisations commerciales de la marque.
T'as des sources pour confirmer ça?
Sam Hocevar wrote:
On Thu, 26 Apr 2007 19:46:36 +0200, Zeyes wrote:
Linus est donc obligé, depuis quelques années, de
demander des royalties pour certaines utilisations commerciales de la
marque.
