Nikkor 18-300/3.5-5.6 DX et 24-85/3.5-4.5 FX

YouDontNeedToKnowButItsNoëlle

02/07/2012 à 08:47

Le 02/07/12 07:03, Philippe Weill a écrit :

cela se voit que tu ne fais pas de macro
car le déplacement de l'appareil avec une profondeur de champs tres
faible ( millimetre )
c'est se planter au minimum 4 fois sur 5

À main levée 1 sur 5 ce n'est pas mal du tout.
Macro = beaucoup de déchet, quoi qu'on fasse.
Sur pied par exemple pour le stacking on joue soit sur l'af par
l'intermédiaire d'un soft de pilotage, soit sur la distance avec un
support qui permet l'avancement très progressif.

La macro c'est simplement un rapport de grandissement, sans préjuger du
reste. Ce n'est pas uniquement les mouches en plein vol a 500 m centrées
dans le cadre, même si c'est ça qui interesse GR.

Tiens au fait j'ai vu ça :
http://www.leboncoin.fr/image_son/337572523.htm?ca=6_s
J'ai pensé à Monsieur GR.

Noëlle Adam

jean-daniel dodin

02/07/2012 à 09:31

Le 02/07/2012 08:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Tiens au fait j'ai vu ça :
http://www.leboncoin.fr/image_son/337572523.htm?ca=6_s
J'ai pensé à Monsieur GR.

il est monstrueux, ce truc!!

jdd

Ghost-Rider

02/07/2012 à 09:41

Le 02/07/2012 08:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Le 02/07/12 07:03, Philippe Weill a écrit :

cela se voit que tu ne fais pas de macro
car le déplacement de l'appareil avec une profondeur de champs tres
faible ( millimetre )
c'est se planter au minimum 4 fois sur 5

À main levée 1 sur 5 ce n'est pas mal du tout.

Mais non, avec l'AF continu, la proportion est plus qu'inversée. C'est
presque toujours net, sauf back-focus dans certains cas très limités
comme je l'ai dit et expliqué pourquoi.

Macro = beaucoup de déchet, quoi qu'on fasse.

Je conteste, c'est inexact. J'ai 95 photos nettes sur 100 en AF continu
sauf sujets en vol.

Sur pied par exemple pour le stacking on joue soit sur l'af par
l'intermédiaire d'un soft de pilotage, soit sur la distance avec un
support qui permet l'avancement très progressif.

Pas besoin d'un tel matériel.
J'ai fait de l'empilage en extérieur à main levée simplement en
modifiant la MAP en tournant la bague.
http://min.us/mGMiK6uFN

La macro c'est simplement un rapport de grandissement, sans préjuger du
reste. Ce n'est pas uniquement les mouches en plein vol a 500 m centrées
dans le cadre, même si c'est ça qui interesse GR.

Moi, je fais de la macro *avant* d'en parler. Et quand j'en parle, c'est
d'expérience, et je montre ce que je fais.

Tiens au fait j'ai vu ça :
http://www.leboncoin.fr/image_son/337572523.htm?ca=6_s
J'ai pensé à Monsieur GR.

Pas d'autofocus, pas d'intérêt pour moi. On est en 2012.

--
Ghost Rider

Bour-Brown

02/07/2012 à 09:55

Ghost-Rider a écrit
( 4ff150ac$0$6185$ )

Moi, je fais de la macro *avant* d'en parler. Et quand j'en parle, c'est
d'expérience, et je montre ce que je fais.

+1

Pas d'autofocus, pas d'intérêt pour moi. On est en 2012.

+2

Joli score.

Claudio Bonavolta

02/07/2012 à 10:29

Le dimanche 1 juillet 2012 16:50:53 UTC+2, Elohan a écrit :

Claudio Bonavolta a écrit :
> Le dimanche 1 juillet 2012 11:06:36 UTC+2, Elohan a écrit :
>> Ça c'est la bonne tarte à la crême des défenseurs de tout prod uit
>> décrié. Foin de naïveté: il y a aussi les gros malins des serv ices
>> marketing qui s'inscrivent, qui votent et qui commentent à leur
>> façon...Il y a aussi les fanatiques d'une marque qui vont s'empresse r
>> de donner plusieurs fois leur avis...
>
> Y compris les fanatiques d'une marque concurrente en mal de prosélyti sme,
> même s'ils n'ont jamais eu un D7000 dans les mains ?

Qui sait ? Ces sondages-là n'ont guère de sens. En revanche, il est
beaucoup plus difficile de contrôler l'ensemble des avis du web. Et
c'est là que personne ne peut décemment nier qu'il y a de sérieux
problèmes sur un produit.

Même pas, le web n'a aucune valeur statistique, ce n'est qu'une caisse de résonnance où n'importe qui, quel que soit sa compétence, s'exprime de manière plus ou moins bruyante. Le niveau de bruit n'étant aucunemen t lié au niveau du problème.

Par exemple, est-ce que *toi* tu as eu des soucis d'AF avec un D7000 ou t'e s juste le gars qu'a vu le gars qu'a vu l'ours ?
Parce que je te trouve très bruyant sur ce sujet, au point de se poser de s questions sur la finalité.

La vraie importance du problème, si problème il y a, est connue des fab ricants qui eux reçoivent les appareils en retour, tout le reste c'est br uits de couloir.

J'ai un pote qui a fait une série de photos de cyclisme en intérieur av ec son 5DII, pas une seule de nette, AF (ou mon pote) complètement dans l es choux.
Pourtant, c'est loin d'être un débutant.
On a vérifié en statique, un très léger front-focus, rien qui justi fie de telles erreurs d'AF.

Je fais quoi ? Je crée un post sur le forum CI en laissant entendre que l e 5DII est incapable de faire une mise au point ?
Et est-ce que tu relayeras cette "info" avec autant d'insistance que pour l e Nikon ?

Ou j'essaie simplement de comprendre ce que mon pote fait faux lors de la p rochaine course cycliste ?
Et, si le matos est bien en cause, un 5D n'est à priori pas une machine d e course, comment adapter sa technique pour malgré tout obtenir de bons r ésultats.

Parce que faut arrêter de se palucher, entre un haut et un bas de gamme o u un appareil destiné au studio ou un autre "pur sport", il y a un monde en termes de réactivité et efficacité et de prix.

Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch

Le dimanche 1 juillet 2012 16:50:53 UTC+2, Elohan a écrit :

Claudio Bonavolta a écrit :
> Le dimanche 1 juillet 2012 11:06:36 UTC+2, Elohan a écrit :
>> Ça c'est la bonne tarte à la crême des défenseurs de tout prod uit
>> décrié. Foin de naïveté: il y a aussi les gros malins des serv ices
>> marketing qui s'inscrivent, qui votent et qui commentent à leur
>> façon...Il y a aussi les fanatiques d'une marque qui vont s'empresse r
>> de donner plusieurs fois leur avis...
>
> Y compris les fanatiques d'une marque concurrente en mal de prosélyti sme,
> même s'ils n'ont jamais eu un D7000 dans les mains ?

Qui sait ? Ces sondages-là n'ont guère de sens. En revanche, il est
beaucoup plus difficile de contrôler l'ensemble des avis du web. Et
c'est là que personne ne peut décemment nier qu'il y a de sérieux
problèmes sur un produit.

Même pas, le web n'a aucune valeur statistique, ce n'est qu'une caisse de résonnance où n'importe qui, quel que soit sa compétence, s'exprime de manière plus ou moins bruyante. Le niveau de bruit n'étant aucunemen t lié au niveau du problème.

Par exemple, est-ce que *toi* tu as eu des soucis d'AF avec un D7000 ou t'e s juste le gars qu'a vu le gars qu'a vu l'ours ?
Parce que je te trouve très bruyant sur ce sujet, au point de se poser de s questions sur la finalité.

La vraie importance du problème, si problème il y a, est connue des fab ricants qui eux reçoivent les appareils en retour, tout le reste c'est br uits de couloir.

J'ai un pote qui a fait une série de photos de cyclisme en intérieur av ec son 5DII, pas une seule de nette, AF (ou mon pote) complètement dans l es choux.
Pourtant, c'est loin d'être un débutant.
On a vérifié en statique, un très léger front-focus, rien qui justi fie de telles erreurs d'AF.

Je fais quoi ? Je crée un post sur le forum CI en laissant entendre que l e 5DII est incapable de faire une mise au point ?
Et est-ce que tu relayeras cette "info" avec autant d'insistance que pour l e Nikon ?

Ou j'essaie simplement de comprendre ce que mon pote fait faux lors de la p rochaine course cycliste ?
Et, si le matos est bien en cause, un 5D n'est à priori pas une machine d e course, comment adapter sa technique pour malgré tout obtenir de bons r ésultats.

Parce que faut arrêter de se palucher, entre un haut et un bas de gamme o u un appareil destiné au studio ou un autre "pur sport", il y a un monde en termes de réactivité et efficacité et de prix.

Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le dimanche 1 juillet 2012 16:50:53 UTC+2, Elohan a écrit :

Claudio Bonavolta a écrit :
> Le dimanche 1 juillet 2012 11:06:36 UTC+2, Elohan a écrit :
>> Ça c'est la bonne tarte à la crême des défenseurs de tout prod uit
>> décrié. Foin de naïveté: il y a aussi les gros malins des serv ices
>> marketing qui s'inscrivent, qui votent et qui commentent à leur
>> façon...Il y a aussi les fanatiques d'une marque qui vont s'empresse r
>> de donner plusieurs fois leur avis...
>
> Y compris les fanatiques d'une marque concurrente en mal de prosélyti sme,
> même s'ils n'ont jamais eu un D7000 dans les mains ?

Qui sait ? Ces sondages-là n'ont guère de sens. En revanche, il est
beaucoup plus difficile de contrôler l'ensemble des avis du web. Et
c'est là que personne ne peut décemment nier qu'il y a de sérieux
problèmes sur un produit.

Même pas, le web n'a aucune valeur statistique, ce n'est qu'une caisse de résonnance où n'importe qui, quel que soit sa compétence, s'exprime de manière plus ou moins bruyante. Le niveau de bruit n'étant aucunemen t lié au niveau du problème.

Par exemple, est-ce que *toi* tu as eu des soucis d'AF avec un D7000 ou t'e s juste le gars qu'a vu le gars qu'a vu l'ours ?
Parce que je te trouve très bruyant sur ce sujet, au point de se poser de s questions sur la finalité.

La vraie importance du problème, si problème il y a, est connue des fab ricants qui eux reçoivent les appareils en retour, tout le reste c'est br uits de couloir.

J'ai un pote qui a fait une série de photos de cyclisme en intérieur av ec son 5DII, pas une seule de nette, AF (ou mon pote) complètement dans l es choux.
Pourtant, c'est loin d'être un débutant.
On a vérifié en statique, un très léger front-focus, rien qui justi fie de telles erreurs d'AF.

Je fais quoi ? Je crée un post sur le forum CI en laissant entendre que l e 5DII est incapable de faire une mise au point ?
Et est-ce que tu relayeras cette "info" avec autant d'insistance que pour l e Nikon ?

Ou j'essaie simplement de comprendre ce que mon pote fait faux lors de la p rochaine course cycliste ?
Et, si le matos est bien en cause, un 5D n'est à priori pas une machine d e course, comment adapter sa technique pour malgré tout obtenir de bons r ésultats.

Parce que faut arrêter de se palucher, entre un haut et un bas de gamme o u un appareil destiné au studio ou un autre "pur sport", il y a un monde en termes de réactivité et efficacité et de prix.

Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch

Elohan

02/07/2012 à 12:07

Claudio Bonavolta a écrit :

Y compris les fanatiques d'une marque concurrente en mal de prosélytisme,
même s'ils n'ont jamais eu un D7000 dans les mains ?

Qui sait ? Ces sondages-là n'ont guère de sens. En revanche, il est
beaucoup plus difficile de contrôler l'ensemble des avis du web. Et
c'est là que personne ne peut décemment nier qu'il y a de sérieux
problèmes sur un produit.

Même pas, le web n'a aucune valeur statistique, ce n'est qu'une caisse de
résonnance où n'importe qui, quel que soit sa compétence, s'exprime de
manière plus ou moins bruyante. Le niveau de bruit n'étant aucunement lié au
niveau du problème.

Par exemple, est-ce que *toi* tu as eu des soucis d'AF avec un D7000 ou t'es
juste le gars qu'a vu le gars qu'a vu l'ours ? Parce que je te trouve très
bruyant sur ce sujet, au point de se poser des questions sur la finalité.

Ouais, j'avais pas compris la fine allusion. ;-)
Moi aussi tiens, je me pose des questions sur un certain Claudio
Bonavolta, celui qui lance un peu trop souvent des fils sur les
nouveaux produits Nikon...

Nan, j'déc...Je plaisante. Je pense plutôt que tu es seulement un
passionné qui a l'épiderme un peu sensible, surtout quand on ne dit pas
que du bien sur sa marque fétiche.

Mais tu as raison, ce n'est pas bien compliqué de balancer des "fines
allusions" perfides comme tu viens de le faire.

On peut trouver deux catégories de neuneus: ceux qui croient facilement
ce qui est dit sur le web ou dans les journaux, sans prendre garde aux
jeux d'intérêts, aux partis pris passionnels, à toutes les erreurs et
approximations (surtout quand on vient seulement de découvrir un
produit). Et ceux qui te rejettent tout d'un revers de main, parce que
ça ne serait _jamais_ significatif.

Désolé s'il y a quand même un moment où on peut légitimement admettre
qu'il y a un vrai problème sur le D7000. C'est pas juste le gars qu'a
vu le gars qu'a vu l'ours, c'est une multitude d'ours mécontents à
propos de ce boîtier, et cela _nettement plus que la moyenne_.

Et pour répondre à ta question, désolé de ne pas en avoir pris un.
Ecouter les autres avant de faire une bêtise n'est pas forcément plus
stupide que de faire la bêtise comme un grand. Mais enfin, tu peux
faire autrement...
D'ailleurs, tu l'as, toi, le D7000 ? :')

La vraie importance du problème, si problème il y a, est connue des
fabricants qui eux reçoivent les appareils en retour, tout le reste c'est
bruits de couloir.

Etc.

Claudio Bonavolta a écrit :

Y compris les fanatiques d'une marque concurrente en mal de prosélytisme,
même s'ils n'ont jamais eu un D7000 dans les mains ?

Qui sait ? Ces sondages-là n'ont guère de sens. En revanche, il est
beaucoup plus difficile de contrôler l'ensemble des avis du web. Et
c'est là que personne ne peut décemment nier qu'il y a de sérieux
problèmes sur un produit.

Même pas, le web n'a aucune valeur statistique, ce n'est qu'une caisse de
résonnance où n'importe qui, quel que soit sa compétence, s'exprime de
manière plus ou moins bruyante. Le niveau de bruit n'étant aucunement lié au
niveau du problème.

Par exemple, est-ce que *toi* tu as eu des soucis d'AF avec un D7000 ou t'es
juste le gars qu'a vu le gars qu'a vu l'ours ? Parce que je te trouve très
bruyant sur ce sujet, au point de se poser des questions sur la finalité.

Ouais, j'avais pas compris la fine allusion. ;-)
Moi aussi tiens, je me pose des questions sur un certain Claudio
Bonavolta, celui qui lance un peu trop souvent des fils sur les
nouveaux produits Nikon...

Nan, j'déc...Je plaisante. Je pense plutôt que tu es seulement un
passionné qui a l'épiderme un peu sensible, surtout quand on ne dit pas
que du bien sur sa marque fétiche.

Mais tu as raison, ce n'est pas bien compliqué de balancer des "fines
allusions" perfides comme tu viens de le faire.

On peut trouver deux catégories de neuneus: ceux qui croient facilement
ce qui est dit sur le web ou dans les journaux, sans prendre garde aux
jeux d'intérêts, aux partis pris passionnels, à toutes les erreurs et
approximations (surtout quand on vient seulement de découvrir un
produit). Et ceux qui te rejettent tout d'un revers de main, parce que
ça ne serait _jamais_ significatif.

Désolé s'il y a quand même un moment où on peut légitimement admettre
qu'il y a un vrai problème sur le D7000. C'est pas juste le gars qu'a
vu le gars qu'a vu l'ours, c'est une multitude d'ours mécontents à
propos de ce boîtier, et cela _nettement plus que la moyenne_.

Et pour répondre à ta question, désolé de ne pas en avoir pris un.
Ecouter les autres avant de faire une bêtise n'est pas forcément plus
stupide que de faire la bêtise comme un grand. Mais enfin, tu peux
faire autrement...
D'ailleurs, tu l'as, toi, le D7000 ? :')

La vraie importance du problème, si problème il y a, est connue des
fabricants qui eux reçoivent les appareils en retour, tout le reste c'est
bruits de couloir.

Etc.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Claudio Bonavolta a écrit :

Y compris les fanatiques d'une marque concurrente en mal de prosélytisme,
même s'ils n'ont jamais eu un D7000 dans les mains ?

Qui sait ? Ces sondages-là n'ont guère de sens. En revanche, il est
beaucoup plus difficile de contrôler l'ensemble des avis du web. Et
c'est là que personne ne peut décemment nier qu'il y a de sérieux
problèmes sur un produit.

Même pas, le web n'a aucune valeur statistique, ce n'est qu'une caisse de
résonnance où n'importe qui, quel que soit sa compétence, s'exprime de
manière plus ou moins bruyante. Le niveau de bruit n'étant aucunement lié au
niveau du problème.

Par exemple, est-ce que *toi* tu as eu des soucis d'AF avec un D7000 ou t'es
juste le gars qu'a vu le gars qu'a vu l'ours ? Parce que je te trouve très
bruyant sur ce sujet, au point de se poser des questions sur la finalité.

Ouais, j'avais pas compris la fine allusion. ;-)
Moi aussi tiens, je me pose des questions sur un certain Claudio
Bonavolta, celui qui lance un peu trop souvent des fils sur les
nouveaux produits Nikon...

Nan, j'déc...Je plaisante. Je pense plutôt que tu es seulement un
passionné qui a l'épiderme un peu sensible, surtout quand on ne dit pas
que du bien sur sa marque fétiche.

Mais tu as raison, ce n'est pas bien compliqué de balancer des "fines
allusions" perfides comme tu viens de le faire.

On peut trouver deux catégories de neuneus: ceux qui croient facilement
ce qui est dit sur le web ou dans les journaux, sans prendre garde aux
jeux d'intérêts, aux partis pris passionnels, à toutes les erreurs et
approximations (surtout quand on vient seulement de découvrir un
produit). Et ceux qui te rejettent tout d'un revers de main, parce que
ça ne serait _jamais_ significatif.

Désolé s'il y a quand même un moment où on peut légitimement admettre
qu'il y a un vrai problème sur le D7000. C'est pas juste le gars qu'a
vu le gars qu'a vu l'ours, c'est une multitude d'ours mécontents à
propos de ce boîtier, et cela _nettement plus que la moyenne_.

Et pour répondre à ta question, désolé de ne pas en avoir pris un.
Ecouter les autres avant de faire une bêtise n'est pas forcément plus
stupide que de faire la bêtise comme un grand. Mais enfin, tu peux
faire autrement...
D'ailleurs, tu l'as, toi, le D7000 ? :')

La vraie importance du problème, si problème il y a, est connue des
fabricants qui eux reçoivent les appareils en retour, tout le reste c'est
bruits de couloir.

Etc.

Elohan

02/07/2012 à 12:19

Ghost-Rider a écrit :

Le 01/07/2012 18:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 01/07/12 12:42, Ghost-Rider a écrit :

Là je hurle de désespoir en m'arrachant les cheveux : Hououou !!!

Non, scritch...

Vantardise habituelle de GR qui essaie d'insinuer qu'il a des cheveux !

J'en avais avant de te lire.

Faire la MAP en manuel dans ce contexte donne 100% d'échecs, voire plus !

C'est curieux qu'on aie pu faire de la macro avant l'invention de l'af,
hein ! Et en argentique encore, alors que ça coûtait du film.

Il y a macro et macro !
Faire de la macro de fleurs, de pièces de monnaie ou d'insectes endormis,
c'est une chose.
Photographier un syrphe en vol et en gros plan c'en est une autre.

C'est l'une des sources de malentendu.
Une autre concerne la distance de prise de vue. On peut être plus ou
moins ambitieux sur le grandissement et s'exposer à de méchants retours
de profondeur de champ réduite.
Une autre encore est la quantité de lumière disponible, et avec un AF
qui rame, ça peut être la cata.
J'ai tâté de l'AF en macro, et ça *a été* la cata
(scritch...scritch...scritch...).
Avec des sujets pépères en manuel, ça le fait mieux, mais je ne prends
pas de risques. Faut aimer et c'est un domaine vraiment ambitieux, où
l'on approche vite des limites: profondeur de champ disponible, lumière
disponible, sujets plus ou moins farouches, patience et talent.

YouDontNeedToKnowButItsNoëlle

02/07/2012 à 13:59

Le 02/07/12 12:19, Elohan a écrit :

Il y a macro et macro !
Faire de la macro de fleurs, de pièces de monnaie ou d'insectes
endormis, c'est une chose.

Oui, il n'y a pas QUE la mouche en plein vol. C'est ton goût, que je ne
conteste pas, mais ce n'est l'univers de la macro en entier ! de plus,
c'est toi qui considère que tes photos sont une grande réussite, et
pareil, je te laisse aussi le droit à ton opinion.

Photographier un syrphe en vol et en gros plan c'en est une autre.

Un syrphe est pratiquement un sujet statique avec son vol très rapide
mais stationnaire. Ça le fait en AF et ça le fait sans ! Etonnant, non ?

Fait voir une libellule en vol je serais impressionnée : encore plus si
il y a un cadrage et une lumière interessante dessus.
Tu es content de toi et de ce que tu fais, c'est le principal.
De là à en faire une expérience universelle j'ai un doute.

Noëlle Adam

Ghost-Rider

02/07/2012 à 14:03

Le 02/07/2012 12:19, Elohan a écrit :

Ghost-Rider a écrit :

Il y a macro et macro !
Faire de la macro de fleurs, de pièces de monnaie ou d'insectes
endormis, c'est une chose.
Photographier un syrphe en vol et en gros plan c'en est une autre.

C'est l'une des sources de malentendu.

Oui, quand Noëlle parle de macro, elle ne parle pas de la même chose que
moi, c'est sûr.

Une autre concerne la distance de prise de vue. On peut être plus ou
moins ambitieux sur le grandissement et s'exposer à de méchants retours
de profondeur de champ réduite.

J'ai voulu montrer deux choses avec cette photo très perfectible :
http://cjoint.com/12ju/BGbuiFG4sPT.htm
- on peut prendre un insecte à main levée en vol et en gros plan
(environ 12 cm de distance) sans matériel de fou comme rayons lasers,
infra-rouge, radars ou flashes en rafales ultra-rapides,
- à f8 la profondeur de champ est dérisoire, j'aurais dû être à f16,
quel idiot !

Une autre encore est la quantité de lumière disponible, et avec un AF
qui rame, ça peut être la cata.

Là encore, contrairement aux idées reçues colportées ici ou là, jamais
l'AF du D90 n'est à la peine à f5,6 quelles que soient les conditions
d'éclairage, si la cible présente un contraste suffisant.
En revanche, sur une surface unie, il rame un peu mais finit quand même
assez vite par se fixer, aidé en cela par la lampe d'éclairage.

J'ai tâté de l'AF en macro, et ça *a été* la cata
(scritch...scritch...scritch...).

J'ai parfois l'impression d'avoir un D90 choisi entre tous et béni des
dieux : 18-200 au rasoir, AF super rapide et précis etc... parce que,
quand même, ce n'est pas possible que ce soit moi.... :-)

Avec des sujets pépères en manuel, ça le fait mieux, mais je ne prends
pas de risques. Faut aimer et c'est un domaine vraiment ambitieux, où
l'on approche vite des limites: profondeur de champ disponible, lumière
disponible, sujets plus ou moins farouches, patience et talent.

Moi, j'aime bien parce que les photos d'églises ou de champs de tulipes,
ça ne me fait plus vibrer et que les insectes sont un monde fascinant de
diversité, presque ignoré et pourtant là, sous notre nez.
Et ils posent des problèmes : aucune coopération à en attendre,
comportement erratique (papillons...), technique différente selon la
grosseur du sujet etc... et surtout, presque partout on trouve des
sujets. Si j'emmène ma femme en visite chez sa mère de 90 ans, je les
laisse en présence à se raconter leurs histoires et dans le jardin de la
résidence, je fais une heure de safari-fourmis.

--
Ghost Rider

Le 02/07/2012 12:19, Elohan a écrit :

Ghost-Rider a écrit :

Il y a macro et macro !
Faire de la macro de fleurs, de pièces de monnaie ou d'insectes
endormis, c'est une chose.
Photographier un syrphe en vol et en gros plan c'en est une autre.

C'est l'une des sources de malentendu.

Oui, quand Noëlle parle de macro, elle ne parle pas de la même chose que
moi, c'est sûr.

Une autre concerne la distance de prise de vue. On peut être plus ou
moins ambitieux sur le grandissement et s'exposer à de méchants retours
de profondeur de champ réduite.

J'ai voulu montrer deux choses avec cette photo très perfectible :
http://cjoint.com/12ju/BGbuiFG4sPT.htm
- on peut prendre un insecte à main levée en vol et en gros plan
(environ 12 cm de distance) sans matériel de fou comme rayons lasers,
infra-rouge, radars ou flashes en rafales ultra-rapides,
- à f8 la profondeur de champ est dérisoire, j'aurais dû être à f16,
quel idiot !

Une autre encore est la quantité de lumière disponible, et avec un AF
qui rame, ça peut être la cata.

Là encore, contrairement aux idées reçues colportées ici ou là, jamais
l'AF du D90 n'est à la peine à f5,6 quelles que soient les conditions
d'éclairage, si la cible présente un contraste suffisant.
En revanche, sur une surface unie, il rame un peu mais finit quand même
assez vite par se fixer, aidé en cela par la lampe d'éclairage.

J'ai tâté de l'AF en macro, et ça *a été* la cata
(scritch...scritch...scritch...).

J'ai parfois l'impression d'avoir un D90 choisi entre tous et béni des
dieux : 18-200 au rasoir, AF super rapide et précis etc... parce que,
quand même, ce n'est pas possible que ce soit moi.... :-)

Avec des sujets pépères en manuel, ça le fait mieux, mais je ne prends
pas de risques. Faut aimer et c'est un domaine vraiment ambitieux, où
l'on approche vite des limites: profondeur de champ disponible, lumière
disponible, sujets plus ou moins farouches, patience et talent.

Moi, j'aime bien parce que les photos d'églises ou de champs de tulipes,
ça ne me fait plus vibrer et que les insectes sont un monde fascinant de
diversité, presque ignoré et pourtant là, sous notre nez.
Et ils posent des problèmes : aucune coopération à en attendre,
comportement erratique (papillons...), technique différente selon la
grosseur du sujet etc... et surtout, presque partout on trouve des
sujets. Si j'emmène ma femme en visite chez sa mère de 90 ans, je les
laisse en présence à se raconter leurs histoires et dans le jardin de la
résidence, je fais une heure de safari-fourmis.

--
Ghost Rider

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 02/07/2012 12:19, Elohan a écrit :

Ghost-Rider a écrit :

Il y a macro et macro !
Faire de la macro de fleurs, de pièces de monnaie ou d'insectes
endormis, c'est une chose.
Photographier un syrphe en vol et en gros plan c'en est une autre.

C'est l'une des sources de malentendu.

Oui, quand Noëlle parle de macro, elle ne parle pas de la même chose que
moi, c'est sûr.

Une autre concerne la distance de prise de vue. On peut être plus ou
moins ambitieux sur le grandissement et s'exposer à de méchants retours
de profondeur de champ réduite.

J'ai voulu montrer deux choses avec cette photo très perfectible :
http://cjoint.com/12ju/BGbuiFG4sPT.htm
- on peut prendre un insecte à main levée en vol et en gros plan
(environ 12 cm de distance) sans matériel de fou comme rayons lasers,
infra-rouge, radars ou flashes en rafales ultra-rapides,
- à f8 la profondeur de champ est dérisoire, j'aurais dû être à f16,
quel idiot !

Une autre encore est la quantité de lumière disponible, et avec un AF
qui rame, ça peut être la cata.

Là encore, contrairement aux idées reçues colportées ici ou là, jamais
l'AF du D90 n'est à la peine à f5,6 quelles que soient les conditions
d'éclairage, si la cible présente un contraste suffisant.
En revanche, sur une surface unie, il rame un peu mais finit quand même
assez vite par se fixer, aidé en cela par la lampe d'éclairage.

J'ai tâté de l'AF en macro, et ça *a été* la cata
(scritch...scritch...scritch...).

J'ai parfois l'impression d'avoir un D90 choisi entre tous et béni des
dieux : 18-200 au rasoir, AF super rapide et précis etc... parce que,
quand même, ce n'est pas possible que ce soit moi.... :-)

Avec des sujets pépères en manuel, ça le fait mieux, mais je ne prends
pas de risques. Faut aimer et c'est un domaine vraiment ambitieux, où
l'on approche vite des limites: profondeur de champ disponible, lumière
disponible, sujets plus ou moins farouches, patience et talent.

Moi, j'aime bien parce que les photos d'églises ou de champs de tulipes,
ça ne me fait plus vibrer et que les insectes sont un monde fascinant de
diversité, presque ignoré et pourtant là, sous notre nez.
Et ils posent des problèmes : aucune coopération à en attendre,
comportement erratique (papillons...), technique différente selon la
grosseur du sujet etc... et surtout, presque partout on trouve des
sujets. Si j'emmène ma femme en visite chez sa mère de 90 ans, je les
laisse en présence à se raconter leurs histoires et dans le jardin de la
résidence, je fais une heure de safari-fourmis.

--
Ghost Rider

Ghost-Rider

02/07/2012 à 14:13

Le 02/07/2012 13:59, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Le 02/07/12 12:19, Elohan a écrit :

Il y a macro et macro !
Faire de la macro de fleurs, de pièces de monnaie ou d'insectes
endormis, c'est une chose.

Oui, il n'y a pas QUE la mouche en plein vol. C'est ton goût, que je ne
conteste pas, mais ce n'est l'univers de la macro en entier ! de plus,
c'est toi qui considère que tes photos sont une grande réussite, et
pareil, je te laisse aussi le droit à ton opinion.

Je suis bien obligé de chanter mes louanges, parce que si j'attends d'en
recevoir, je serai déçu, comme Jacques Dassié, tiens.
Presque personne ici, sauf JPR et Elohan, n'a commenté mon araignée
empilée à main levée. Quelle misère alors que c'est quelque chose que
personne n'avait encore fait ici (ou dit avoir fait) !
http://min.us/mGMiK6uFN

Photographier un syrphe en vol et en gros plan c'en est une autre.

Un syrphe est pratiquement un sujet statique avec son vol très rapide
mais stationnaire. Ça le fait en AF et ça le fait sans ! Etonnant, non ?

Eh non, il est stationnaire quelques secondes au grand maximum, à peine
le temps de le cadrer et de faire la MAP, puis il fiche le camp.
Ce n'est pas un sujet facile, sinon sur mes 300 photos de syrphe, j'en
aurais plus qu'une dizaine à peine en vol.

Fait voir une libellule en vol je serais impressionnée : encore plus si
il y a un cadrage et une lumière interessante dessus.

Je n'ai pas encore trouvé dans mon coin de mare à libellules, juste des
demoiselles, qui comme tu me l'as dit, ne présentent pas les mêmes
difficultés. Mais t’impressionner est un défi que je relève.

Tu es content de toi et de ce que tu fais, c'est le principal.
De là à en faire une expérience universelle j'ai un doute.

Je me contente de montrer ce que je fais. Quelle ambition !

--
Ghost Rider

Nikkor 18-300/3.5-5.6 DX et 24-85/3.5-4.5 FX

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème