Le 01/07/12 09:11, �g a écrit : je répondrais que ce n'est pas la physique qui à ses
limites, mais l'homme, c'est ce dernier qui fait progressé les lois de cette matière.
L'homme fait progresser les lois de la physique ? Il en vote de nouvelles, c'est ça ? Je croyais que ce n'était qu'au US, et encore uniquement dans certains états, qu'on pouvait voter sur l'âge de l'univers.
Je pense également, que depuis la sortie du D70, le D7000 est un des meilleurs boîtier que Nikon aie pondu.
Je n'ai pas été fan du D70. Petit viseur pas très clair et du bruit dès 800 isos. Et c'est aussi le seul Nikon dont j'ai trouvé la mesure d'exposition matricielle imparfaite. Par contre je trouve le D300 très bien, sauf sur le plan montée en sensibilité où il est moins bon que le D700. Le D7000 étant plus récent le capteur est sans doute meilleur sur ce plan.
Noëlle Adam
Le 01/07/12 09:11, �g a écrit :
je répondrais que ce n'est pas la physique qui à ses
limites, mais l'homme, c'est ce dernier qui fait progressé les lois de
cette matière.
L'homme fait progresser les lois de la physique ? Il en vote de
nouvelles, c'est ça ?
Je croyais que ce n'était qu'au US, et encore uniquement dans certains
états, qu'on pouvait voter sur l'âge de l'univers.
Je pense également, que depuis la sortie du D70, le D7000 est un des
meilleurs boîtier que Nikon aie pondu.
Je n'ai pas été fan du D70. Petit viseur pas très clair et du bruit dès
800 isos.
Et c'est aussi le seul Nikon dont j'ai trouvé la mesure d'exposition
matricielle imparfaite.
Par contre je trouve le D300 très bien, sauf sur le plan montée en
sensibilité où il est moins bon que le D700.
Le D7000 étant plus récent le capteur est sans doute meilleur sur ce plan.
Le 01/07/12 09:11, �g a écrit : je répondrais que ce n'est pas la physique qui à ses
limites, mais l'homme, c'est ce dernier qui fait progressé les lois de cette matière.
L'homme fait progresser les lois de la physique ? Il en vote de nouvelles, c'est ça ? Je croyais que ce n'était qu'au US, et encore uniquement dans certains états, qu'on pouvait voter sur l'âge de l'univers.
Je pense également, que depuis la sortie du D70, le D7000 est un des meilleurs boîtier que Nikon aie pondu.
Je n'ai pas été fan du D70. Petit viseur pas très clair et du bruit dès 800 isos. Et c'est aussi le seul Nikon dont j'ai trouvé la mesure d'exposition matricielle imparfaite. Par contre je trouve le D300 très bien, sauf sur le plan montée en sensibilité où il est moins bon que le D700. Le D7000 étant plus récent le capteur est sans doute meilleur sur ce plan.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 01/07/12 12:42, Ghost-Rider a écrit :
Là je hurle de désespoir en m'arrachant les cheveux : Hououou !!!
Vantardise habituelle de GR qui essaie d'insinuer qu'il a des cheveux !
Faire la MAP en manuel dans ce contexte donne 100% d'échecs, voire plus !
C'est curieux qu'on aie pu faire de la macro avant l'invention de l'af, hein ! Et en argentique encore, alors que ça coûtait du film.
Noëlle Adam
Le 01/07/12 12:42, Ghost-Rider a écrit :
Là je hurle de désespoir en m'arrachant les cheveux : Hououou !!!
Vantardise habituelle de GR qui essaie d'insinuer qu'il a des cheveux !
Faire la MAP en manuel dans ce contexte donne 100% d'échecs, voire plus !
C'est curieux qu'on aie pu faire de la macro avant l'invention de l'af,
hein ! Et en argentique encore, alors que ça coûtait du film.
Là je hurle de désespoir en m'arrachant les cheveux : Hououou !!!
Vantardise habituelle de GR qui essaie d'insinuer qu'il a des cheveux !
Faire la MAP en manuel dans ce contexte donne 100% d'échecs, voire plus !
C'est curieux qu'on aie pu faire de la macro avant l'invention de l'af, hein ! Et en argentique encore, alors que ça coûtait du film.
Noëlle Adam
£g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: jspurc$e47$
Le 01/07/12 09:11, ?g a écrit : je répondrais que ce n'est pas la physique qui à ses
limites, mais l'homme, c'est ce dernier qui fait progressé les lois de cette matière.
L'homme fait progresser les lois de la physique ? Il en vote de nouvelles, c'est ça ? Je croyais que ce n'était qu'au US, et encore uniquement dans certains états, qu'on pouvait voter sur l'âge de l'univers.
Tu chicane sur quelque chose que tu as très bien compris, l'homme fait reculé les limites des "lois" de la physique
Je pense également, que depuis la sortie du D70, le D7000 est un des meilleurs boîtier que Nikon aie pondu.
Je n'ai pas été fan du D70. Petit viseur pas très clair et du bruit dès 800 isos.
Restons dans l'ère du temps, ne pas comparer un antique D70 aux appareils de maintenant, pour l'époque il était d'une bonne référence
Et c'est aussi le seul Nikon dont j'ai trouvé la mesure d'exposition matricielle imparfaite. Par contre je trouve le D300 très bien, sauf sur le plan montée en sensibilité où il est moins bon que le D700. Le D7000 étant plus récent le capteur est sans doute meilleur sur ce plan.
Là, je ne peux ni confirmer ni infirmer, il faudrait les placer côte à côte et faire des essais équitablement.
Le D7000, offre néanmoins certains avantages comparé au D300.
-- £g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans
le message de news: jspurc$e47$1@speranza.aioe.org...
Le 01/07/12 09:11, ?g a écrit :
je répondrais que ce n'est pas la physique qui à ses
limites, mais l'homme, c'est ce dernier qui fait progressé les lois
de
cette matière.
L'homme fait progresser les lois de la physique ? Il en vote de
nouvelles, c'est ça ?
Je croyais que ce n'était qu'au US, et encore uniquement dans certains
états, qu'on pouvait voter sur l'âge de l'univers.
Tu chicane sur quelque chose que tu as très bien compris, l'homme fait
reculé les limites des "lois" de la physique
Je pense également, que depuis la sortie du D70, le D7000 est un des
meilleurs boîtier que Nikon aie pondu.
Je n'ai pas été fan du D70. Petit viseur pas très clair et du bruit
dès 800 isos.
Restons dans l'ère du temps, ne pas comparer un antique D70 aux
appareils de maintenant, pour l'époque il était d'une bonne référence
Et c'est aussi le seul Nikon dont j'ai trouvé la mesure d'exposition
matricielle imparfaite.
Par contre je trouve le D300 très bien, sauf sur le plan montée en
sensibilité où il est moins bon que le D700.
Le D7000 étant plus récent le capteur est sans doute meilleur sur ce
plan.
Là, je ne peux ni confirmer ni infirmer, il faudrait les placer côte à
côte et faire des essais équitablement.
Le D7000, offre néanmoins certains avantages comparé au D300.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: jspurc$e47$
Le 01/07/12 09:11, ?g a écrit : je répondrais que ce n'est pas la physique qui à ses
limites, mais l'homme, c'est ce dernier qui fait progressé les lois de cette matière.
L'homme fait progresser les lois de la physique ? Il en vote de nouvelles, c'est ça ? Je croyais que ce n'était qu'au US, et encore uniquement dans certains états, qu'on pouvait voter sur l'âge de l'univers.
Tu chicane sur quelque chose que tu as très bien compris, l'homme fait reculé les limites des "lois" de la physique
Je pense également, que depuis la sortie du D70, le D7000 est un des meilleurs boîtier que Nikon aie pondu.
Je n'ai pas été fan du D70. Petit viseur pas très clair et du bruit dès 800 isos.
Restons dans l'ère du temps, ne pas comparer un antique D70 aux appareils de maintenant, pour l'époque il était d'une bonne référence
Et c'est aussi le seul Nikon dont j'ai trouvé la mesure d'exposition matricielle imparfaite. Par contre je trouve le D300 très bien, sauf sur le plan montée en sensibilité où il est moins bon que le D700. Le D7000 étant plus récent le capteur est sans doute meilleur sur ce plan.
Là, je ne peux ni confirmer ni infirmer, il faudrait les placer côte à côte et faire des essais équitablement.
Le D7000, offre néanmoins certains avantages comparé au D300.
-- £g
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 01/07/12 14:02, jean-daniel dodin a écrit :
on ne touche pas à la mise au point, on *déplace* l'appareil, et quand c'est net on prends la photo
aucune idée de la réalité de la chose, je n'ai testé qu'en sport où on cale la map une fois pour toute, jamais fait de vrai macro
Ben si, c'est comme ça que ça marche le mieux. D'autant que l'af a besoin de contraste, et qu'on peut vouloir faire le point sur des surfaces courbes lisses.
Noëlle Adam
Le 01/07/12 14:02, jean-daniel dodin a écrit :
on ne touche pas à la mise au point, on *déplace* l'appareil, et quand
c'est net on prends la photo
aucune idée de la réalité de la chose, je n'ai testé qu'en sport où on
cale la map une fois pour toute, jamais fait de vrai macro
Ben si, c'est comme ça que ça marche le mieux.
D'autant que l'af a besoin de contraste, et qu'on peut vouloir faire le
point sur des surfaces courbes lisses.
on ne touche pas à la mise au point, on *déplace* l'appareil, et quand c'est net on prends la photo
aucune idée de la réalité de la chose, je n'ai testé qu'en sport où on cale la map une fois pour toute, jamais fait de vrai macro
Ben si, c'est comme ça que ça marche le mieux. D'autant que l'af a besoin de contraste, et qu'on peut vouloir faire le point sur des surfaces courbes lisses.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 01/07/12 18:59, �g a écrit :
Restons dans l'ère du temps, ne pas comparer un antique D70 aux appareils de maintenant, pour l'époque il était d'une bonne référence
Pour ce qui est du bruit c'est sûr que les capteurs progressent toujours. Par contre pour la mesure matricielle il ne valait pas celle du F100 incroyablement futée et impossible a mettre en défaut quoiqu'antérieure. Ni même celle du F4, qui faisait mieux avec seulement 5 zones.
Le D7000, offre néanmoins certains avantages comparé au D300.
Je ne sais pas, n'ayant pas eu l'occasion d'utiliser un D7000.
Noëlle adam
Le 01/07/12 18:59, �g a écrit :
Restons dans l'ère du temps, ne pas comparer un antique D70 aux
appareils de maintenant, pour l'époque il était d'une bonne référence
Pour ce qui est du bruit c'est sûr que les capteurs progressent toujours.
Par contre pour la mesure matricielle il ne valait pas celle du F100
incroyablement futée et impossible a mettre en défaut quoiqu'antérieure.
Ni même celle du F4, qui faisait mieux avec seulement 5 zones.
Le D7000, offre néanmoins certains avantages comparé au D300.
Je ne sais pas, n'ayant pas eu l'occasion d'utiliser un D7000.
Restons dans l'ère du temps, ne pas comparer un antique D70 aux appareils de maintenant, pour l'époque il était d'une bonne référence
Pour ce qui est du bruit c'est sûr que les capteurs progressent toujours. Par contre pour la mesure matricielle il ne valait pas celle du F100 incroyablement futée et impossible a mettre en défaut quoiqu'antérieure. Ni même celle du F4, qui faisait mieux avec seulement 5 zones.
Le D7000, offre néanmoins certains avantages comparé au D300.
Je ne sais pas, n'ayant pas eu l'occasion d'utiliser un D7000.
Noëlle adam
Ghost-Rider
Le 01/07/2012 19:08, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 01/07/12 14:02, jean-daniel dodin a écrit :
on ne touche pas à la mise au point, on *déplace* l'appareil, et quand c'est net on prends la photo aucune idée de la réalité de la chose, je n'ai testé qu'en sport où on cale la map une fois pour toute, jamais fait de vrai macro
Ben si, c'est comme ça que ça marche le mieux. D'autant que l'af a besoin de contraste, et qu'on peut vouloir faire le point sur des surfaces courbes lisses.
Tu cours après les abeilles en mise au point manuelle ? Ton appareil est sur pied et tu fais la mise au point à la main en déplaçant l'appareil et son pied ? Ou bien alors tu le tiens à la main, tu suis ta cible et tu déclenches quand c'est net ?? Et avec un D700 ou un D300 qui ont un AF de course ?
J'ai ouï dire que tu avais pas mal d'optiques manuelles, ne serait-ce pas plutôt ça la raison ? Je demande à voir. http://cjoint.com/12ju/BGbupPa7SWv.htm
-- Ghost Rider
Le 01/07/2012 19:08, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 01/07/12 14:02, jean-daniel dodin a écrit :
on ne touche pas à la mise au point, on *déplace* l'appareil, et quand
c'est net on prends la photo
aucune idée de la réalité de la chose, je n'ai testé qu'en sport où on
cale la map une fois pour toute, jamais fait de vrai macro
Ben si, c'est comme ça que ça marche le mieux.
D'autant que l'af a besoin de contraste, et qu'on peut vouloir faire le
point sur des surfaces courbes lisses.
Tu cours après les abeilles en mise au point manuelle ?
Ton appareil est sur pied et tu fais la mise au point à la main en
déplaçant l'appareil et son pied ?
Ou bien alors tu le tiens à la main, tu suis ta cible et tu déclenches
quand c'est net ??
Et avec un D700 ou un D300 qui ont un AF de course ?
J'ai ouï dire que tu avais pas mal d'optiques manuelles, ne serait-ce
pas plutôt ça la raison ?
Je demande à voir.
http://cjoint.com/12ju/BGbupPa7SWv.htm
Le 01/07/2012 19:08, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 01/07/12 14:02, jean-daniel dodin a écrit :
on ne touche pas à la mise au point, on *déplace* l'appareil, et quand c'est net on prends la photo aucune idée de la réalité de la chose, je n'ai testé qu'en sport où on cale la map une fois pour toute, jamais fait de vrai macro
Ben si, c'est comme ça que ça marche le mieux. D'autant que l'af a besoin de contraste, et qu'on peut vouloir faire le point sur des surfaces courbes lisses.
Tu cours après les abeilles en mise au point manuelle ? Ton appareil est sur pied et tu fais la mise au point à la main en déplaçant l'appareil et son pied ? Ou bien alors tu le tiens à la main, tu suis ta cible et tu déclenches quand c'est net ?? Et avec un D700 ou un D300 qui ont un AF de course ?
J'ai ouï dire que tu avais pas mal d'optiques manuelles, ne serait-ce pas plutôt ça la raison ? Je demande à voir. http://cjoint.com/12ju/BGbupPa7SWv.htm
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 01/07/2012 18:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 01/07/12 12:42, Ghost-Rider a écrit :
Là je hurle de désespoir en m'arrachant les cheveux : Hououou !!!
Non, scritch...
Vantardise habituelle de GR qui essaie d'insinuer qu'il a des cheveux !
J'en avais avant de te lire.
Faire la MAP en manuel dans ce contexte donne 100% d'échecs, voire plus !
C'est curieux qu'on aie pu faire de la macro avant l'invention de l'af, hein ! Et en argentique encore, alors que ça coûtait du film.
Il y a macro et macro ! Faire de la macro de fleurs, de pièces de monnaie ou d'insectes endormis, c'est une chose. Photographier un syrphe en vol et en gros plan c'en est une autre. http://cjoint.com/12ju/BGbuiFG4sPT.htm (Le recadrage est seulement en largeur) Et manque de pot, j'étais sur f8 par erreur. Saleté de molette qui tourne toute seule !
-- Ghost Rider
Le 01/07/2012 18:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 01/07/12 12:42, Ghost-Rider a écrit :
Là je hurle de désespoir en m'arrachant les cheveux : Hououou !!!
Non, scritch...
Vantardise habituelle de GR qui essaie d'insinuer qu'il a des cheveux !
J'en avais avant de te lire.
Faire la MAP en manuel dans ce contexte donne 100% d'échecs, voire plus !
C'est curieux qu'on aie pu faire de la macro avant l'invention de l'af,
hein ! Et en argentique encore, alors que ça coûtait du film.
Il y a macro et macro !
Faire de la macro de fleurs, de pièces de monnaie ou d'insectes
endormis, c'est une chose.
Photographier un syrphe en vol et en gros plan c'en est une autre.
http://cjoint.com/12ju/BGbuiFG4sPT.htm
(Le recadrage est seulement en largeur)
Et manque de pot, j'étais sur f8 par erreur. Saleté de molette qui
tourne toute seule !
Le 01/07/2012 18:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 01/07/12 12:42, Ghost-Rider a écrit :
Là je hurle de désespoir en m'arrachant les cheveux : Hououou !!!
Non, scritch...
Vantardise habituelle de GR qui essaie d'insinuer qu'il a des cheveux !
J'en avais avant de te lire.
Faire la MAP en manuel dans ce contexte donne 100% d'échecs, voire plus !
C'est curieux qu'on aie pu faire de la macro avant l'invention de l'af, hein ! Et en argentique encore, alors que ça coûtait du film.
Il y a macro et macro ! Faire de la macro de fleurs, de pièces de monnaie ou d'insectes endormis, c'est une chose. Photographier un syrphe en vol et en gros plan c'en est une autre. http://cjoint.com/12ju/BGbuiFG4sPT.htm (Le recadrage est seulement en largeur) Et manque de pot, j'étais sur f8 par erreur. Saleté de molette qui tourne toute seule !
-- Ghost Rider
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4ff09433$0$6176$
Le 01/07/2012 19:08, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 01/07/12 14:02, jean-daniel dodin a écrit :
on ne touche pas à la mise au point, on *déplace* l'appareil, et quand c'est net on prends la photo aucune idée de la réalité de la chose, je n'ai testé qu'en sport où on cale la map une fois pour toute, jamais fait de vrai macro
Ben si, c'est comme ça que ça marche le mieux. D'autant que l'af a besoin de contraste, et qu'on peut vouloir faire le point sur des surfaces courbes lisses.
Tu cours après les abeilles en mise au point manuelle ? Ton appareil est sur pied et tu fais la mise au point à la main en déplaçant l'appareil et son pied ? Ou bien alors tu le tiens à la main, tu suis ta cible et tu déclenches quand c'est net ?? Et avec un D700 ou un D300 qui ont un AF de course ?
J'ai ouï dire que tu avais pas mal d'optiques manuelles, ne serait-ce pas plutôt ça la raison ? Je demande à voir. http://cjoint.com/12ju/BGbupPa7SWv.htm
mode {|);-) On
Mais non tu n'y es pas, c'est l'inverse :
ton appareil sur pied, bien fixe, tu approche l'abeille que tu tien en main jusqu'à pleine mise au point.
Ben, ce principe est surtout valable pour des sujets inertes et à très fort grossissement, exemple, la poussière qui est sur le dos du parasite qui est sur une des facettes de l'½il de la dite abeille.
mode {|);-) Off
Au vu de tes résultats, je pense que l'on aurais difficile à te conseiller tel ou tel manière de faire avec le matériel dont tu dispose.
Une chose est certaine, le déchet fait avec la méthode d'approche pour seul pour mise au point doit être énorme. Sans compter la lenteur de mise en oeuvre.
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4ff09433$0$6176$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 01/07/2012 19:08, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 01/07/12 14:02, jean-daniel dodin a écrit :
on ne touche pas à la mise au point, on *déplace* l'appareil, et
quand
c'est net on prends la photo
aucune idée de la réalité de la chose, je n'ai testé qu'en sport où
on
cale la map une fois pour toute, jamais fait de vrai macro
Ben si, c'est comme ça que ça marche le mieux.
D'autant que l'af a besoin de contraste, et qu'on peut vouloir faire
le
point sur des surfaces courbes lisses.
Tu cours après les abeilles en mise au point manuelle ?
Ton appareil est sur pied et tu fais la mise au point à la main en
déplaçant l'appareil et son pied ?
Ou bien alors tu le tiens à la main, tu suis ta cible et tu déclenches
quand c'est net ??
Et avec un D700 ou un D300 qui ont un AF de course ?
J'ai ouï dire que tu avais pas mal d'optiques manuelles, ne serait-ce
pas plutôt ça la raison ?
Je demande à voir.
http://cjoint.com/12ju/BGbupPa7SWv.htm
mode {|);-) On
Mais non tu n'y es pas, c'est l'inverse :
ton appareil sur pied, bien fixe, tu approche l'abeille que tu tien en
main jusqu'à pleine mise au point.
Ben, ce principe est surtout valable pour des sujets inertes et à très
fort grossissement, exemple, la poussière qui est sur le dos du parasite
qui est sur une des facettes de l'½il de la dite abeille.
mode {|);-) Off
Au vu de tes résultats, je pense que l'on aurais difficile à te
conseiller tel ou tel manière de faire avec le matériel dont tu dispose.
Une chose est certaine, le déchet fait avec la méthode d'approche pour
seul pour mise au point doit être énorme.
Sans compter la lenteur de mise en oeuvre.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4ff09433$0$6176$
Le 01/07/2012 19:08, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 01/07/12 14:02, jean-daniel dodin a écrit :
on ne touche pas à la mise au point, on *déplace* l'appareil, et quand c'est net on prends la photo aucune idée de la réalité de la chose, je n'ai testé qu'en sport où on cale la map une fois pour toute, jamais fait de vrai macro
Ben si, c'est comme ça que ça marche le mieux. D'autant que l'af a besoin de contraste, et qu'on peut vouloir faire le point sur des surfaces courbes lisses.
Tu cours après les abeilles en mise au point manuelle ? Ton appareil est sur pied et tu fais la mise au point à la main en déplaçant l'appareil et son pied ? Ou bien alors tu le tiens à la main, tu suis ta cible et tu déclenches quand c'est net ?? Et avec un D700 ou un D300 qui ont un AF de course ?
J'ai ouï dire que tu avais pas mal d'optiques manuelles, ne serait-ce pas plutôt ça la raison ? Je demande à voir. http://cjoint.com/12ju/BGbupPa7SWv.htm
mode {|);-) On
Mais non tu n'y es pas, c'est l'inverse :
ton appareil sur pied, bien fixe, tu approche l'abeille que tu tien en main jusqu'à pleine mise au point.
Ben, ce principe est surtout valable pour des sujets inertes et à très fort grossissement, exemple, la poussière qui est sur le dos du parasite qui est sur une des facettes de l'½il de la dite abeille.
mode {|);-) Off
Au vu de tes résultats, je pense que l'on aurais difficile à te conseiller tel ou tel manière de faire avec le matériel dont tu dispose.
Une chose est certaine, le déchet fait avec la méthode d'approche pour seul pour mise au point doit être énorme. Sans compter la lenteur de mise en oeuvre.
-- £g
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 01/07/12 20:17, Ghost-Rider a écrit :
Le 01/07/2012 19:08, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 01/07/12 14:02, jean-daniel dodin a écrit :
on ne touche pas à la mise au point, on *déplace* l'appareil, et quand c'est net on prends la photo aucune idée de la réalité de la chose, je n'ai testé qu'en sport où on cale la map une fois pour toute, jamais fait de vrai macro
Ben si, c'est comme ça que ça marche le mieux. D'autant que l'af a besoin de contraste, et qu'on peut vouloir faire le point sur des surfaces courbes lisses.
Tu cours après les abeilles en mise au point manuelle ?
Ça dépend. Je fais peu de photos d'insectes, sauf accident, mais c'est en mode manuel en général dès que je suis dans les rapports proches macro. Et toujours en mode manuel si c'est un truc lisse, du genre une cerise. J'ai d'ailleurs un gros souci car depuis que je me suis cassée la figure avec, mon 60 a un point dur qui affecte le mode manuel. L'AF n'en souffre pas.
Ton appareil est sur pied et tu fais la mise au point à la main en déplaçant l'appareil et son pied ?
Si sur pied, alors aussi sur un truc à glissière, qui avance à volonté. Mais depuis les hauts isos accessible, j'utilise peu le pied.
Ou bien alors tu le tiens à la main, tu suis ta cible et tu déclenches quand c'est net ??
On peut faire les deux à la fois, bouger et faire le point !
Et avec un D700 ou un D300 qui ont un AF de course ?
L'AF ne depends pas que du boitier mais de l'optique, elles sont plus ou moins rapides.
J'ai ouï dire que tu avais pas mal d'optiques manuelles, ne serait-ce pas plutôt ça la raison ?
L'optique que j'utilise le plus est le 60 macro AF. J'ai un peu mis à l'écart le 55 macro AIS, un peu moins lumineux (3,5) et pas généraliste comme le 60...Mais le rendu est tellement beau que je pense que je vais m'y remettre. Mon optique manuelle préférée c'était le 24 , mais j'ai acheté un zoom et du coup il va rester dans son coin ou atterir sur le nex.
Noëlle Adam
Le 01/07/12 20:17, Ghost-Rider a écrit :
Le 01/07/2012 19:08, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 01/07/12 14:02, jean-daniel dodin a écrit :
on ne touche pas à la mise au point, on *déplace* l'appareil, et quand
c'est net on prends la photo
aucune idée de la réalité de la chose, je n'ai testé qu'en sport où on
cale la map une fois pour toute, jamais fait de vrai macro
Ben si, c'est comme ça que ça marche le mieux.
D'autant que l'af a besoin de contraste, et qu'on peut vouloir faire le
point sur des surfaces courbes lisses.
Tu cours après les abeilles en mise au point manuelle ?
Ça dépend. Je fais peu de photos d'insectes, sauf accident, mais c'est
en mode manuel en général dès que je suis dans les rapports proches
macro. Et toujours en mode manuel si c'est un truc lisse, du genre une
cerise.
J'ai d'ailleurs un gros souci car depuis que je me suis cassée la figure
avec, mon 60 a un point dur qui affecte le mode manuel.
L'AF n'en souffre pas.
Ton appareil est sur pied et tu fais la mise au point à la main en
déplaçant l'appareil et son pied ?
Si sur pied, alors aussi sur un truc à glissière, qui avance à volonté.
Mais depuis les hauts isos accessible, j'utilise peu le pied.
Ou bien alors tu le tiens à la main, tu suis ta cible et tu déclenches
quand c'est net ??
On peut faire les deux à la fois, bouger et faire le point !
Et avec un D700 ou un D300 qui ont un AF de course ?
L'AF ne depends pas que du boitier mais de l'optique, elles sont plus ou
moins rapides.
J'ai ouï dire que tu avais pas mal d'optiques manuelles, ne serait-ce
pas plutôt ça la raison ?
L'optique que j'utilise le plus est le 60 macro AF.
J'ai un peu mis à l'écart le 55 macro AIS, un peu moins lumineux (3,5)
et pas généraliste comme le 60...Mais le rendu est tellement beau que je
pense que je vais m'y remettre.
Mon optique manuelle préférée c'était le 24 , mais j'ai acheté un zoom
et du coup il va rester dans son coin ou atterir sur le nex.
Le 01/07/2012 19:08, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 01/07/12 14:02, jean-daniel dodin a écrit :
on ne touche pas à la mise au point, on *déplace* l'appareil, et quand c'est net on prends la photo aucune idée de la réalité de la chose, je n'ai testé qu'en sport où on cale la map une fois pour toute, jamais fait de vrai macro
Ben si, c'est comme ça que ça marche le mieux. D'autant que l'af a besoin de contraste, et qu'on peut vouloir faire le point sur des surfaces courbes lisses.
Tu cours après les abeilles en mise au point manuelle ?
Ça dépend. Je fais peu de photos d'insectes, sauf accident, mais c'est en mode manuel en général dès que je suis dans les rapports proches macro. Et toujours en mode manuel si c'est un truc lisse, du genre une cerise. J'ai d'ailleurs un gros souci car depuis que je me suis cassée la figure avec, mon 60 a un point dur qui affecte le mode manuel. L'AF n'en souffre pas.
Ton appareil est sur pied et tu fais la mise au point à la main en déplaçant l'appareil et son pied ?
Si sur pied, alors aussi sur un truc à glissière, qui avance à volonté. Mais depuis les hauts isos accessible, j'utilise peu le pied.
Ou bien alors tu le tiens à la main, tu suis ta cible et tu déclenches quand c'est net ??
On peut faire les deux à la fois, bouger et faire le point !
Et avec un D700 ou un D300 qui ont un AF de course ?
L'AF ne depends pas que du boitier mais de l'optique, elles sont plus ou moins rapides.
J'ai ouï dire que tu avais pas mal d'optiques manuelles, ne serait-ce pas plutôt ça la raison ?
L'optique que j'utilise le plus est le 60 macro AF. J'ai un peu mis à l'écart le 55 macro AIS, un peu moins lumineux (3,5) et pas généraliste comme le 60...Mais le rendu est tellement beau que je pense que je vais m'y remettre. Mon optique manuelle préférée c'était le 24 , mais j'ai acheté un zoom et du coup il va rester dans son coin ou atterir sur le nex.
Noëlle Adam
Philippe Weill
Le 01/07/2012 14:02, jean-daniel dodin a écrit :
Le 01/07/2012 12:42, Ghost-Rider a écrit :
Ensuite ce sont des sujets très souvent mobiles qui se carapatent dès qu'ils me repèrent à quelques centimètres. Faire la MAP en manuel dans ce contexte donne 100% d'échecs, voire plus ! En revanche, en autofocus continu et avec un peu de soin, c'est à dire
quand on parle de mise au point manuelle dans ce contexte (en tout cas c'est ce que j'imagine), il s'agit en fait de mise au point fixe.
on ne touche pas à la mise au point, on *déplace* l'appareil, et quand c'est net on prends la photo
aucune idée de la réalité de la chose, je n'ai testé qu'en sport où on cale la map une fois pour toute, jamais fait de vrai macro
cela se voit que tu ne fais pas de macro car le déplacement de l'appareil avec une profondeur de champs tres faible ( millimetre ) c'est se planter au minimum 4 fois sur 5
Le 01/07/2012 14:02, jean-daniel dodin a écrit :
Le 01/07/2012 12:42, Ghost-Rider a écrit :
Ensuite ce sont des sujets très souvent mobiles qui se carapatent dès
qu'ils me repèrent à quelques centimètres.
Faire la MAP en manuel dans ce contexte donne 100% d'échecs, voire plus !
En revanche, en autofocus continu et avec un peu de soin, c'est à dire
quand on parle de mise au point manuelle dans ce contexte (en tout cas c'est ce que j'imagine), il
s'agit en fait de mise au point fixe.
on ne touche pas à la mise au point, on *déplace* l'appareil, et quand c'est net on prends la photo
aucune idée de la réalité de la chose, je n'ai testé qu'en sport où on cale la map une fois pour
toute, jamais fait de vrai macro
cela se voit que tu ne fais pas de macro
car le déplacement de l'appareil avec une profondeur de champs tres faible ( millimetre )
c'est se planter au minimum 4 fois sur 5
Ensuite ce sont des sujets très souvent mobiles qui se carapatent dès qu'ils me repèrent à quelques centimètres. Faire la MAP en manuel dans ce contexte donne 100% d'échecs, voire plus ! En revanche, en autofocus continu et avec un peu de soin, c'est à dire
quand on parle de mise au point manuelle dans ce contexte (en tout cas c'est ce que j'imagine), il s'agit en fait de mise au point fixe.
on ne touche pas à la mise au point, on *déplace* l'appareil, et quand c'est net on prends la photo
aucune idée de la réalité de la chose, je n'ai testé qu'en sport où on cale la map une fois pour toute, jamais fait de vrai macro
cela se voit que tu ne fais pas de macro car le déplacement de l'appareil avec une profondeur de champs tres faible ( millimetre ) c'est se planter au minimum 4 fois sur 5
