Le jeudi 14 juin 2012 13:36:58 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/06/2012 13:00, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit : > > certains disent que c'est plus facile et moins cher de faire de petites > optiques de qualité que des grandes, jusqu'à présent que je n'ai eu > l'occasion de constater que le contraire. >
regarde combien transmet un Zeiss 24x36 en paires de ligne/mm.
regarde ensuite combien transmet un bon petit zoom Fuji de compact capteur 1/2.5" ...
Disons que la qualité finale d'une image n'est pas juste fonction du nomb re de paires de lignes au mm de l'optique mais du tout, appareil et capteur compris.
Une optique 24x36 résoud plus qu'une optique grand format, ce qui n'emp êche pas le grand format de fournir de bien meilleures images.
Après, le choix de tel ou tel outil, n'est pas non plus uniquement lié à la qualité finale de l'image ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le jeudi 14 juin 2012 13:36:58 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/06/2012 13:00, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>
> certains disent que c'est plus facile et moins cher de faire de petites
> optiques de qualité que des grandes, jusqu'à présent que je n'ai eu
> l'occasion de constater que le contraire.
>
regarde combien transmet un Zeiss 24x36 en paires de ligne/mm.
regarde ensuite combien transmet un bon petit zoom Fuji de compact
capteur 1/2.5" ...
Disons que la qualité finale d'une image n'est pas juste fonction du nomb re de paires de lignes au mm de l'optique mais du tout, appareil et capteur compris.
Une optique 24x36 résoud plus qu'une optique grand format, ce qui n'emp êche pas le grand format de fournir de bien meilleures images.
Après, le choix de tel ou tel outil, n'est pas non plus uniquement lié à la qualité finale de l'image ...
Le jeudi 14 juin 2012 13:36:58 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/06/2012 13:00, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit : > > certains disent que c'est plus facile et moins cher de faire de petites > optiques de qualité que des grandes, jusqu'à présent que je n'ai eu > l'occasion de constater que le contraire. >
regarde combien transmet un Zeiss 24x36 en paires de ligne/mm.
regarde ensuite combien transmet un bon petit zoom Fuji de compact capteur 1/2.5" ...
Disons que la qualité finale d'une image n'est pas juste fonction du nomb re de paires de lignes au mm de l'optique mais du tout, appareil et capteur compris.
Une optique 24x36 résoud plus qu'une optique grand format, ce qui n'emp êche pas le grand format de fournir de bien meilleures images.
Après, le choix de tel ou tel outil, n'est pas non plus uniquement lié à la qualité finale de l'image ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Claudio Bonavolta
Le jeudi 14 juin 2012 13:00:23 UTC+2, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a é crit :
Le 14/06/12 12:42, Alf92 a écrit : > "Claudio Bonavolta" a écrit > >> 18-300: http://minilien.fr/a0n5pd >> J'imagine que le premier va rapidement devenir un best-seller (et >> qu'on va trouver beaucoup de 18-200 d'occasion) ... > > pourquoi ne trouvait-on pas d'objectif à amplitude si large il y a > quelques années ? À une époque on ne savait pas fabriquer les zooms. Après on savait mais chers ou peu qualitatifs. Après on a su faire de l'auto-focus ; et puis la stabilisation. Maintenant, avec les calculs optiques par ordinateurs et les corrections optiques embarqués, on sait faire plus de choses, et le public à chan gé aussi, il tolère bien des choses qui rendraient malades les ingénieur s opticiens. Ceux qui décident disent que le public veut des zooms à tout faire et très longue portée. Il reste toujours des compromis même si la technique progresse ; certains disent que c'est plus facile et moins cher de faire de petites optiques de qualité que des grandes, jusqu'à présent que je n'ai eu l'occasion de constater que le contraire. Il y a toujours un compromis quelque part entre le poid-encombrement, le prix, la qualité optique, la facilité d'utilisation et les possibilit és (utilisation en faible lumière, par exemple). Le fait que l'on puisse maintenant monter a des sensibilités élevée s en gardant un bon aspect d'image implique que l'on va accepter d'utiliser des zooms moins ouverts mais compacts et stabilisés.
Noëlle Adam
Liste quasi-exhaustive ... :-) On peut juste ajouter les lentilles asphériques "à pas cher" qui ont pe rmis des formules optiques impossibles précédemment.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le jeudi 14 juin 2012 13:00:23 UTC+2, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a é crit :
Le 14/06/12 12:42, Alf92 a écrit :
> "Claudio Bonavolta" <claudio@bonavolta.ch> a écrit
>
>> 18-300: http://minilien.fr/a0n5pd
>> J'imagine que le premier va rapidement devenir un best-seller (et
>> qu'on va trouver beaucoup de 18-200 d'occasion) ...
>
> pourquoi ne trouvait-on pas d'objectif à amplitude si large il y a
> quelques années ?
À une époque on ne savait pas fabriquer les zooms.
Après on savait mais chers ou peu qualitatifs.
Après on a su faire de l'auto-focus ; et puis la stabilisation.
Maintenant, avec les calculs optiques par ordinateurs et les corrections
optiques embarqués, on sait faire plus de choses, et le public à chan gé
aussi, il tolère bien des choses qui rendraient malades les ingénieur s
opticiens.
Ceux qui décident disent que le public veut des zooms à tout faire et
très longue portée.
Il reste toujours des compromis même si la technique progresse ;
certains disent que c'est plus facile et moins cher de faire de petites
optiques de qualité que des grandes, jusqu'à présent que je n'ai eu
l'occasion de constater que le contraire.
Il y a toujours un compromis quelque part entre le poid-encombrement, le
prix, la qualité optique, la facilité d'utilisation et les possibilit és
(utilisation en faible lumière, par exemple).
Le fait que l'on puisse maintenant monter a des sensibilités élevée s en
gardant un bon aspect d'image implique que l'on va accepter d'utiliser
des zooms moins ouverts mais compacts et stabilisés.
Noëlle Adam
Liste quasi-exhaustive ... :-)
On peut juste ajouter les lentilles asphériques "à pas cher" qui ont pe rmis des formules optiques impossibles précédemment.
Le jeudi 14 juin 2012 13:00:23 UTC+2, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a é crit :
Le 14/06/12 12:42, Alf92 a écrit : > "Claudio Bonavolta" a écrit > >> 18-300: http://minilien.fr/a0n5pd >> J'imagine que le premier va rapidement devenir un best-seller (et >> qu'on va trouver beaucoup de 18-200 d'occasion) ... > > pourquoi ne trouvait-on pas d'objectif à amplitude si large il y a > quelques années ? À une époque on ne savait pas fabriquer les zooms. Après on savait mais chers ou peu qualitatifs. Après on a su faire de l'auto-focus ; et puis la stabilisation. Maintenant, avec les calculs optiques par ordinateurs et les corrections optiques embarqués, on sait faire plus de choses, et le public à chan gé aussi, il tolère bien des choses qui rendraient malades les ingénieur s opticiens. Ceux qui décident disent que le public veut des zooms à tout faire et très longue portée. Il reste toujours des compromis même si la technique progresse ; certains disent que c'est plus facile et moins cher de faire de petites optiques de qualité que des grandes, jusqu'à présent que je n'ai eu l'occasion de constater que le contraire. Il y a toujours un compromis quelque part entre le poid-encombrement, le prix, la qualité optique, la facilité d'utilisation et les possibilit és (utilisation en faible lumière, par exemple). Le fait que l'on puisse maintenant monter a des sensibilités élevée s en gardant un bon aspect d'image implique que l'on va accepter d'utiliser des zooms moins ouverts mais compacts et stabilisés.
Noëlle Adam
Liste quasi-exhaustive ... :-) On peut juste ajouter les lentilles asphériques "à pas cher" qui ont pe rmis des formules optiques impossibles précédemment.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/06/12 14:27, Claudio Bonavolta a écrit :
Disons que la qualité finale d'une image n'est pas juste fonction du nombre de paires de lignes au mm de l'optique mais du tout, appareil et capteur compris.
Je me fout des paires de lignes comme de ma première chaussette dépareillée. Je trouve par exemple dommage que le COI nex que j'ai inauguré n'aie qu'une optique assez quelconque -pas mauvaise mais pas craquante non plus - avec peu de choix d'optiques et des optiques proportionnellement fort chères. J'ai déjà fait la comparaison ici avec les 50 1,8 Nikon, de 100 à 200 € selon le modèle contre 300 € pour le 50 1,8 Nex. Meilleur moins cher ? hummmm ? Après on me dit oui mais c'est un prix de marché. Ben oui, je ne suis pas du coté fabricant, c'est bien possible que ça soit moins cher à fabriquer mais si c'est vendu plus cher, vu du client ça reste l'approche théorique. Le capteur et le corps du bridge Fuji que j'ai revendu était très bon aussi ; le zoom ne me plaisait vraiment pas.
Une optique 24x36 résout plus qu'une optique grand format, ce qui n'empêche pas le grand format de fournir de bien meilleures images.
Disons c'est pas pareil ; il y a d'autres possibilités de géométrie, et c'est ce qui moi me tente. Quand aux bonnes images, j'ai la candeur de croire encore que c'est au photographe de les sortir. Y compris avec un téléphone ou une boite percée, si il veut.
Noëlle Adam
Le 14/06/12 14:27, Claudio Bonavolta a écrit :
Disons que la qualité finale d'une image n'est pas juste fonction du nombre de paires de lignes au mm de l'optique mais du tout, appareil et capteur compris.
Je me fout des paires de lignes comme de ma première chaussette
dépareillée. Je trouve par exemple dommage que le COI nex que j'ai
inauguré n'aie qu'une optique assez quelconque -pas mauvaise mais pas
craquante non plus - avec peu de choix d'optiques et des optiques
proportionnellement fort chères. J'ai déjà fait la comparaison ici avec
les 50 1,8 Nikon, de 100 à 200 € selon le modèle contre 300 € pour le 50
1,8 Nex. Meilleur moins cher ? hummmm ? Après on me dit oui mais c'est
un prix de marché. Ben oui, je ne suis pas du coté fabricant, c'est bien
possible que ça soit moins cher à fabriquer mais si c'est vendu plus
cher, vu du client ça reste l'approche théorique.
Le capteur et le corps du bridge Fuji que j'ai revendu était très bon
aussi ; le zoom ne me plaisait vraiment pas.
Une optique 24x36 résout plus qu'une optique grand format, ce qui n'empêche pas le grand format de fournir de bien meilleures images.
Disons c'est pas pareil ; il y a d'autres possibilités de géométrie, et
c'est ce qui moi me tente.
Quand aux bonnes images, j'ai la candeur de croire encore que c'est au
photographe de les sortir.
Y compris avec un téléphone ou une boite percée, si il veut.
Disons que la qualité finale d'une image n'est pas juste fonction du nombre de paires de lignes au mm de l'optique mais du tout, appareil et capteur compris.
Je me fout des paires de lignes comme de ma première chaussette dépareillée. Je trouve par exemple dommage que le COI nex que j'ai inauguré n'aie qu'une optique assez quelconque -pas mauvaise mais pas craquante non plus - avec peu de choix d'optiques et des optiques proportionnellement fort chères. J'ai déjà fait la comparaison ici avec les 50 1,8 Nikon, de 100 à 200 € selon le modèle contre 300 € pour le 50 1,8 Nex. Meilleur moins cher ? hummmm ? Après on me dit oui mais c'est un prix de marché. Ben oui, je ne suis pas du coté fabricant, c'est bien possible que ça soit moins cher à fabriquer mais si c'est vendu plus cher, vu du client ça reste l'approche théorique. Le capteur et le corps du bridge Fuji que j'ai revendu était très bon aussi ; le zoom ne me plaisait vraiment pas.
Une optique 24x36 résout plus qu'une optique grand format, ce qui n'empêche pas le grand format de fournir de bien meilleures images.
Disons c'est pas pareil ; il y a d'autres possibilités de géométrie, et c'est ce qui moi me tente. Quand aux bonnes images, j'ai la candeur de croire encore que c'est au photographe de les sortir. Y compris avec un téléphone ou une boite percée, si il veut.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/06/12 14:29, Claudio Bonavolta a écrit :
On peut juste ajouter les lentilles asphériques "à pas cher" qui ont permis des formules optiques impossibles précédemment.
Oui ; formules éventuellement très complexes et usinage piloté par ordinateur. L'avenir est peut-être dans des produits totalement différents comme des lentilles souples dont la déformation sera controlée par micro-processeur (mes prochains cristallins, si je survit jusqu'à l'âge).
Noëlle Adam
Le 14/06/12 14:29, Claudio Bonavolta a écrit :
On peut juste ajouter les lentilles asphériques "à pas cher" qui ont permis des formules optiques impossibles précédemment.
Oui ; formules éventuellement très complexes et usinage piloté par
ordinateur. L'avenir est peut-être dans des produits totalement
différents comme des lentilles souples dont la déformation sera
controlée par micro-processeur (mes prochains cristallins, si je survit
jusqu'à l'âge).
On peut juste ajouter les lentilles asphériques "à pas cher" qui ont permis des formules optiques impossibles précédemment.
Oui ; formules éventuellement très complexes et usinage piloté par ordinateur. L'avenir est peut-être dans des produits totalement différents comme des lentilles souples dont la déformation sera controlée par micro-processeur (mes prochains cristallins, si je survit jusqu'à l'âge).
Noëlle Adam
Olivier B.
On Thu, 14 Jun 2012 12:42:38 +0200, "Alf92" wrote:
"Claudio Bonavolta" a écrit
18-300: http://minilien.fr/a0n5pd J'imagine que le premier va rapidement devenir un best-seller (et qu'on va trouver beaucoup de 18-200 d'occasion) ...
pourquoi ne trouvait-on pas d'objectif à amplitude si large il y a quelques années ?
probablement pour la meme raison qu'on ne trouvait pas d'aussi gandes resolutions qu'aujourd'hui, des voitures aussi sobres, des smartphone et bien d'autres choses encore ?
Bref il faut accepter que la techique evolue...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Thu, 14 Jun 2012 12:42:38 +0200, "Alf92" <alf921@gmail.com> wrote:
"Claudio Bonavolta" <claudio@bonavolta.ch> a écrit
18-300: http://minilien.fr/a0n5pd
J'imagine que le premier va rapidement devenir un best-seller (et qu'on va
trouver beaucoup de 18-200 d'occasion) ...
pourquoi ne trouvait-on pas d'objectif à amplitude si large il y a quelques
années ?
probablement pour la meme raison qu'on ne trouvait pas d'aussi gandes
resolutions qu'aujourd'hui, des voitures aussi sobres, des smartphone
et bien d'autres choses encore ?
On Thu, 14 Jun 2012 12:42:38 +0200, "Alf92" wrote:
"Claudio Bonavolta" a écrit
18-300: http://minilien.fr/a0n5pd J'imagine que le premier va rapidement devenir un best-seller (et qu'on va trouver beaucoup de 18-200 d'occasion) ...
pourquoi ne trouvait-on pas d'objectif à amplitude si large il y a quelques années ?
probablement pour la meme raison qu'on ne trouvait pas d'aussi gandes resolutions qu'aujourd'hui, des voitures aussi sobres, des smartphone et bien d'autres choses encore ?
Bref il faut accepter que la techique evolue...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Pleinair
Le 14/06/12 14:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
moi je préviens ta femme qu'il suffit de s'approcher pour faire des (bien) meilleures photos...
Vi, surtout que la différence entre 200 et 300 bah ça saute pas aux yeux...
-- François.
Le 14/06/12 14:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
moi je préviens ta femme qu'il suffit de s'approcher
pour faire des (bien) meilleures photos...
Vi, surtout que la différence entre 200 et 300 bah ça saute pas aux yeux...
Le 14/06/12 14:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
moi je préviens ta femme qu'il suffit de s'approcher pour faire des (bien) meilleures photos...
Vi, surtout que la différence entre 200 et 300 bah ça saute pas aux yeux...
-- François.
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le jeudi 14/06/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4fd9cd97$0$6178$, les doux mélismes suivants :
Oui, moi j'attendais le 18-300 comme le Messie car le 18-200 est un peu court pour coincer les troglodytes au sommet des baobabs. Un D7000 avec le 18-300 voilà mon rêve. Dès que le 18-300 est dispo et que les tests sont bons, je revends mon D90 avec le 18-200. Ma femme est prévenue.
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le jeudi
14/06/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<4fd9cd97$0$6178$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
Oui, moi j'attendais le 18-300 comme le Messie car le 18-200 est un
peu court pour coincer les troglodytes au sommet des baobabs.
Un D7000 avec le 18-300 voilà mon rêve.
Dès que le 18-300 est dispo et que les tests sont bons, je revends
mon D90 avec le 18-200.
Ma femme est prévenue.
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le jeudi 14/06/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4fd9cd97$0$6178$, les doux mélismes suivants :
Oui, moi j'attendais le 18-300 comme le Messie car le 18-200 est un peu court pour coincer les troglodytes au sommet des baobabs. Un D7000 avec le 18-300 voilà mon rêve. Dès que le 18-300 est dispo et que les tests sont bons, je revends mon D90 avec le 18-200. Ma femme est prévenue.
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Claudio Bonavolta
Le jeudi 14 juin 2012 16:14:44 UTC+2, MELMOTH a écrit :
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Loin de moi l'idée de me substituer à GR mais le D600 devant être un full-frame, l'équivalent du 300mm/DX est un 450mm/FX, on entre dans la ca tégorie des "tromblons" de taille et coût problématiques pour pas mal de monde. Ce serait dommage que GR soit obligé de, non seulement taper dans la cais se familiale, mais également de louer les services de Madame pour payer s on matos ... :-)
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le jeudi 14 juin 2012 16:14:44 UTC+2, MELMOTH a écrit :
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Loin de moi l'idée de me substituer à GR mais le D600 devant être un full-frame, l'équivalent du 300mm/DX est un 450mm/FX, on entre dans la ca tégorie des "tromblons" de taille et coût problématiques pour pas mal de monde.
Ce serait dommage que GR soit obligé de, non seulement taper dans la cais se familiale, mais également de louer les services de Madame pour payer s on matos ... :-)
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Loin de moi l'idée de me substituer à GR mais le D600 devant être un full-frame, l'équivalent du 300mm/DX est un 450mm/FX, on entre dans la ca tégorie des "tromblons" de taille et coût problématiques pour pas mal de monde. Ce serait dommage que GR soit obligé de, non seulement taper dans la cais se familiale, mais également de louer les services de Madame pour payer s on matos ... :-)
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Ghost-Rider
Le 14/06/2012 16:01, Pleinair a écrit :
Le 14/06/12 14:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
moi je préviens ta femme qu'il suffit de s'approcher pour faire des (bien) meilleures photos...
Vi, surtout que la différence entre 200 et 300 bah ça saute pas aux yeux...
Ben si, un angle de champ diagonal de 5,42° contre 8,12° et une surface couverte de la moitié, ce qui m'évitera des recadrages qui sont souvent limites. C'est ce qui me gêne souvent pour les oiseaux. Pour les bestioles, la distance mini reste la même, donc même intérêt : moins de recadrages. A moi, le trou de balle des pucerons en gros plan !
-- Ghost Rider
Le 14/06/2012 16:01, Pleinair a écrit :
Le 14/06/12 14:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
moi je préviens ta femme qu'il suffit de s'approcher
pour faire des (bien) meilleures photos...
Vi, surtout que la différence entre 200 et 300 bah ça saute pas aux yeux...
Ben si, un angle de champ diagonal de 5,42° contre 8,12° et une surface
couverte de la moitié, ce qui m'évitera des recadrages qui sont souvent
limites.
C'est ce qui me gêne souvent pour les oiseaux.
Pour les bestioles, la distance mini reste la même, donc même intérêt :
moins de recadrages. A moi, le trou de balle des pucerons en gros plan !
Le 14/06/12 14:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
moi je préviens ta femme qu'il suffit de s'approcher pour faire des (bien) meilleures photos...
Vi, surtout que la différence entre 200 et 300 bah ça saute pas aux yeux...
Ben si, un angle de champ diagonal de 5,42° contre 8,12° et une surface couverte de la moitié, ce qui m'évitera des recadrages qui sont souvent limites. C'est ce qui me gêne souvent pour les oiseaux. Pour les bestioles, la distance mini reste la même, donc même intérêt : moins de recadrages. A moi, le trou de balle des pucerons en gros plan !
la vie est pleine de renoncements. Je préfère me cantonner au format DX pour tout un tas de raisons : poids, prix, encombrement etc.. Je sais, c'est bien triste, je resterai un petit photographe avec un petit matériel, mais au fond, pour photographier des petites bêtes, n'y a-t-il pas une certaine logique ?
la vie est pleine de renoncements. Je préfère me cantonner au format DX
pour tout un tas de raisons : poids, prix, encombrement etc..
Je sais, c'est bien triste, je resterai un petit photographe avec un
petit matériel, mais au fond, pour photographier des petites bêtes, n'y
a-t-il pas une certaine logique ?
la vie est pleine de renoncements. Je préfère me cantonner au format DX pour tout un tas de raisons : poids, prix, encombrement etc.. Je sais, c'est bien triste, je resterai un petit photographe avec un petit matériel, mais au fond, pour photographier des petites bêtes, n'y a-t-il pas une certaine logique ?
