Loin de moi l'idée de me substituer à GR mais le D600 devant être un full-frame, l'équivalent du 300mm/DX est un 450mm/FX, on entre dans la catégorie des "tromblons" de taille et coût problématiques pour pas mal de monde. Ce serait dommage que GR soit obligé de, non seulement taper dans la caisse familiale, mais également de louer les services de Madame pour payer son matos ... :-)
Oui, comme j'emmène mon APN partout (ou presque) je me cantonnerai d'un DX avec un ultra zoom et deux bonnettes. Et pourquoi pas deux optiques pour la même amplitude, le même poids et le même prix ? Parce que je n'ai que deux mains et que changer d'objectif quand un sujet le réclame, en nécessite trois, plus du temps. La suggestion de mettre Madame mon épouse à contribution est donc hors sujet.
-- Ghost Rider
Le 14/06/2012 16:30, Claudio Bonavolta a écrit :
Loin de moi l'idée de me substituer à GR mais le D600 devant être un full-frame, l'équivalent du 300mm/DX est un 450mm/FX, on entre dans la catégorie des "tromblons" de taille et coût problématiques pour pas mal de monde.
Ce serait dommage que GR soit obligé de, non seulement taper dans la caisse familiale, mais également de louer les services de Madame pour payer son matos ... :-)
Oui, comme j'emmène mon APN partout (ou presque) je me cantonnerai d'un
DX avec un ultra zoom et deux bonnettes.
Et pourquoi pas deux optiques pour la même amplitude, le même poids et
le même prix ? Parce que je n'ai que deux mains et que changer
d'objectif quand un sujet le réclame, en nécessite trois, plus du temps.
La suggestion de mettre Madame mon épouse à contribution est donc hors
sujet.
Loin de moi l'idée de me substituer à GR mais le D600 devant être un full-frame, l'équivalent du 300mm/DX est un 450mm/FX, on entre dans la catégorie des "tromblons" de taille et coût problématiques pour pas mal de monde. Ce serait dommage que GR soit obligé de, non seulement taper dans la caisse familiale, mais également de louer les services de Madame pour payer son matos ... :-)
Oui, comme j'emmène mon APN partout (ou presque) je me cantonnerai d'un DX avec un ultra zoom et deux bonnettes. Et pourquoi pas deux optiques pour la même amplitude, le même poids et le même prix ? Parce que je n'ai que deux mains et que changer d'objectif quand un sujet le réclame, en nécessite trois, plus du temps. La suggestion de mettre Madame mon épouse à contribution est donc hors sujet.
-- Ghost Rider
Pleinair
Le 14/06/12 17:09, Ghost-Rider a écrit :
Ben si, un angle de champ diagonal de 5,42° contre 8,12° et une surface couverte de la moitié, ce qui m'évitera des recadrages qui sont souvent limites. C'est ce qui me gêne souvent pour les oiseaux.
Oui, mathématiquement ça le fait, mais dans la réalité tu verra que t'as pas fini de croper...
-- François.
Le 14/06/12 17:09, Ghost-Rider a écrit :
Ben si, un angle de champ diagonal de 5,42° contre 8,12° et une surface
couverte de la moitié, ce qui m'évitera des recadrages qui sont souvent
limites.
C'est ce qui me gêne souvent pour les oiseaux.
Oui, mathématiquement ça le fait, mais dans la réalité tu verra que t'as
pas fini de croper...
Ben si, un angle de champ diagonal de 5,42° contre 8,12° et une surface couverte de la moitié, ce qui m'évitera des recadrages qui sont souvent limites. C'est ce qui me gêne souvent pour les oiseaux.
Oui, mathématiquement ça le fait, mais dans la réalité tu verra que t'as pas fini de croper...
-- François.
jfc
Le 14/06/2012 17:12, Ghost-Rider a écrit :
la vie est pleine de renoncements. Je préfère me cantonner au format DX pour tout un tas de raisons : poids, prix, encombrement etc.. Je sais, c'est bien triste, je resterai un petit photographe avec un petit matériel, mais au fond, pour photographier des petites bêtes, n'y a-t-il pas une certaine logique ?
oui et ce n'est peut-être pas tant un problème DX FX que de bonnes optiques. Un 70-200mm VR1, facile à trouver d'occase, pique très fort même avec un doubleur. Un D5100 489E, un 35mm 1.8G 169E (cameranu) etc. En se démm. bien on peut avoir du très bon matos sans trop se ruiner.
Le 14/06/2012 17:12, Ghost-Rider a écrit :
la vie est pleine de renoncements. Je préfère me cantonner au format DX
pour tout un tas de raisons : poids, prix, encombrement etc..
Je sais, c'est bien triste, je resterai un petit photographe avec un
petit matériel, mais au fond, pour photographier des petites bêtes, n'y
a-t-il pas une certaine logique ?
oui et ce n'est peut-être pas tant un problème DX FX que de bonnes
optiques. Un 70-200mm VR1, facile à trouver d'occase, pique très fort
même avec un doubleur. Un D5100 489E, un 35mm 1.8G 169E (cameranu) etc.
En se démm. bien on peut avoir du très bon matos sans trop se ruiner.
la vie est pleine de renoncements. Je préfère me cantonner au format DX pour tout un tas de raisons : poids, prix, encombrement etc.. Je sais, c'est bien triste, je resterai un petit photographe avec un petit matériel, mais au fond, pour photographier des petites bêtes, n'y a-t-il pas une certaine logique ?
oui et ce n'est peut-être pas tant un problème DX FX que de bonnes optiques. Un 70-200mm VR1, facile à trouver d'occase, pique très fort même avec un doubleur. Un D5100 489E, un 35mm 1.8G 169E (cameranu) etc. En se démm. bien on peut avoir du très bon matos sans trop se ruiner.
Richard
Le 14/06/2012 13:40, Ghost-Rider a écrit :
Ma femme est prévenue.
moi je préviens ta femme qu'il suffit de s'approcher pour faire des (bien) meilleures photos...
Mais dans certains cas, pour "s'approcher", il faut pouvoir marcher sur l'eau ou escalader des sommets.
Le 14/06/2012 13:40, Ghost-Rider a écrit :
Ma femme est prévenue.
moi je préviens ta femme qu'il suffit de s'approcher
pour faire des (bien) meilleures photos...
Mais dans certains cas, pour "s'approcher", il faut pouvoir
marcher sur l'eau ou escalader des sommets.
moi je préviens ta femme qu'il suffit de s'approcher pour faire des (bien) meilleures photos...
Mais dans certains cas, pour "s'approcher", il faut pouvoir marcher sur l'eau ou escalader des sommets.
Ghost-Rider
Le 14/06/2012 17:28, Pleinair a écrit :
Le 14/06/12 17:09, Ghost-Rider a écrit :
Ben si, un angle de champ diagonal de 5,42° contre 8,12° et une surface couverte de la moitié, ce qui m'évitera des recadrages qui sont souvent limites. C'est ce qui me gêne souvent pour les oiseaux.
Oui, mathématiquement ça le fait, mais dans la réalité tu verra que t'as pas fini de croper...
Faudrait un 18-500 pour bien faire.
-- Ghost Rider
Le 14/06/2012 17:28, Pleinair a écrit :
Le 14/06/12 17:09, Ghost-Rider a écrit :
Ben si, un angle de champ diagonal de 5,42° contre 8,12° et une surface
couverte de la moitié, ce qui m'évitera des recadrages qui sont souvent
limites.
C'est ce qui me gêne souvent pour les oiseaux.
Oui, mathématiquement ça le fait, mais dans la réalité tu verra que t'as
pas fini de croper...
Ben si, un angle de champ diagonal de 5,42° contre 8,12° et une surface couverte de la moitié, ce qui m'évitera des recadrages qui sont souvent limites. C'est ce qui me gêne souvent pour les oiseaux.
Oui, mathématiquement ça le fait, mais dans la réalité tu verra que t'as pas fini de croper...
Faudrait un 18-500 pour bien faire.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 14/06/2012 19:11, Richard a écrit :
Mais dans certains cas, pour "s'approcher", il faut pouvoir marcher sur l'eau
C'est pour ça que je l'attendais comme le Messie.
-- Ghost Rider
Le 14/06/2012 19:11, Richard a écrit :
Mais dans certains cas, pour "s'approcher", il faut pouvoir
marcher sur l'eau
la vie est pleine de renoncements. Je préfère me cantonner au format DX pour tout un tas de raisons : poids, prix, encombrement etc..
J'ai la même question en deux volets:
Pourquoi un D7000 plutôt qu'un D90 ? Sauf si bien entendu ce dernier tombe en rade, quel est l'intérêt ? Il semble que son fonctionnement ait généré bien moins de plaintes que le D7000 (cf pbs d'AF déjà évoqués ici.)
Et pourquoi remplacer un 18-200 par un 18-300 ? Je trouve déjà que l'utilisation d'une focale à plus de 100mm est relativement peu fréquente, donc qu'elle ne s'impose pas sur un transtandard. De plus, la qualité de ces zooms pique invariablement du nez vers les focales les plus longues. Mieux vaut alors opter pour un télézoom spécialisé.
Pour le transtandard, celui qu'on a avec soit la plupart du temps, le 16-85 de Nikon me paraît bien plus judicieux, c'est le range idéal, il propose en particulier un équivalent 24mm de très bonne qualité.
la vie est pleine de renoncements. Je préfère me cantonner au format DX pour
tout un tas de raisons : poids, prix, encombrement etc..
J'ai la même question en deux volets:
Pourquoi un D7000 plutôt qu'un D90 ? Sauf si bien entendu ce dernier
tombe en rade, quel est l'intérêt ? Il semble que son fonctionnement
ait généré bien moins de plaintes que le D7000 (cf pbs d'AF déjà
évoqués ici.)
Et pourquoi remplacer un 18-200 par un 18-300 ? Je trouve déjà que
l'utilisation d'une focale à plus de 100mm est relativement peu
fréquente, donc qu'elle ne s'impose pas sur un transtandard. De plus,
la qualité de ces zooms pique invariablement du nez vers les focales
les plus longues. Mieux vaut alors opter pour un télézoom spécialisé.
Pour le transtandard, celui qu'on a avec soit la plupart du temps, le
16-85 de Nikon me paraît bien plus judicieux, c'est le range idéal, il
propose en particulier un équivalent 24mm de très bonne qualité.
la vie est pleine de renoncements. Je préfère me cantonner au format DX pour tout un tas de raisons : poids, prix, encombrement etc..
J'ai la même question en deux volets:
Pourquoi un D7000 plutôt qu'un D90 ? Sauf si bien entendu ce dernier tombe en rade, quel est l'intérêt ? Il semble que son fonctionnement ait généré bien moins de plaintes que le D7000 (cf pbs d'AF déjà évoqués ici.)
Et pourquoi remplacer un 18-200 par un 18-300 ? Je trouve déjà que l'utilisation d'une focale à plus de 100mm est relativement peu fréquente, donc qu'elle ne s'impose pas sur un transtandard. De plus, la qualité de ces zooms pique invariablement du nez vers les focales les plus longues. Mieux vaut alors opter pour un télézoom spécialisé.
Pour le transtandard, celui qu'on a avec soit la plupart du temps, le 16-85 de Nikon me paraît bien plus judicieux, c'est le range idéal, il propose en particulier un équivalent 24mm de très bonne qualité.
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Elohan nous susurrait, le jeudi 14/06/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <jrd7mj$a1c$, les doux mélismes suivants :
c'est le range idéal
J'ai cherché dans Mes innombrables dictionnaires/encyclopédies (et dieu/MELMOTH savent si Nous en avons) le mot "range"... Pas trouvé... Merci de M'expliquer... N.B. : Les néo-anglicismes ALC M'ont toujours fait gerber, n'est-ce pas...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Elohan nous susurrait, le jeudi 14/06/2012,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et
dans le message <jrd7mj$a1c$1@speranza.aioe.org>, les doux mélismes
suivants :
c'est le range idéal
J'ai cherché dans Mes innombrables dictionnaires/encyclopédies (et
dieu/MELMOTH savent si Nous en avons) le mot "range"...
Pas trouvé...
Merci de M'expliquer...
N.B. : Les néo-anglicismes ALC M'ont toujours fait gerber, n'est-ce
pas...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Elohan nous susurrait, le jeudi 14/06/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <jrd7mj$a1c$, les doux mélismes suivants :
c'est le range idéal
J'ai cherché dans Mes innombrables dictionnaires/encyclopédies (et dieu/MELMOTH savent si Nous en avons) le mot "range"... Pas trouvé... Merci de M'expliquer... N.B. : Les néo-anglicismes ALC M'ont toujours fait gerber, n'est-ce pas...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/06/12 19:15, Ghost-Rider a écrit :
Faudrait un 18-500 pour bien faire.
Ceux qui font de l'ainmalier oiseau pour de vrai montent un apn genre coolpix sur un lunette de naturaliste, ou posent des cabanes d'affut avec leur matériel et un déclencheur IR à proximité du nid.
Noëlle Adam
Le 14/06/12 19:15, Ghost-Rider a écrit :
Faudrait un 18-500 pour bien faire.
Ceux qui font de l'ainmalier oiseau pour de vrai montent un apn genre
coolpix sur un lunette de naturaliste, ou posent des cabanes d'affut
avec leur matériel et un déclencheur IR à proximité du nid.
Ceux qui font de l'ainmalier oiseau pour de vrai montent un apn genre coolpix sur un lunette de naturaliste, ou posent des cabanes d'affut avec leur matériel et un déclencheur IR à proximité du nid.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 14/06/2012 21:01, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 14/06/12 19:15, Ghost-Rider a écrit :
Ceux qui font de l'ainmalier oiseau pour de vrai montent un apn genre coolpix sur un lunette de naturaliste, ou posent des cabanes d'affut avec leur matériel et un déclencheur IR à proximité du nid.
Oui, la digiscopie, l'affût, tout ça... Mais je n'ai pas que ça à faire, j'ai des portraits de fourmis en retard. Tiens sur zoo-logique, il y a un gars qui fait de la digiscopie. C'est pas mal mais ses oiseaux ont l'air empaillés.
-- Ghost Rider
Le 14/06/2012 21:01, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 14/06/12 19:15, Ghost-Rider a écrit :
Ceux qui font de l'ainmalier oiseau pour de vrai montent un apn genre
coolpix sur un lunette de naturaliste, ou posent des cabanes d'affut
avec leur matériel et un déclencheur IR à proximité du nid.
Oui, la digiscopie, l'affût, tout ça...
Mais je n'ai pas que ça à faire, j'ai des portraits de fourmis en retard.
Tiens sur zoo-logique, il y a un gars qui fait de la digiscopie. C'est
pas mal mais ses oiseaux ont l'air empaillés.
Le 14/06/2012 21:01, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 14/06/12 19:15, Ghost-Rider a écrit :
Ceux qui font de l'ainmalier oiseau pour de vrai montent un apn genre coolpix sur un lunette de naturaliste, ou posent des cabanes d'affut avec leur matériel et un déclencheur IR à proximité du nid.
Oui, la digiscopie, l'affût, tout ça... Mais je n'ai pas que ça à faire, j'ai des portraits de fourmis en retard. Tiens sur zoo-logique, il y a un gars qui fait de la digiscopie. C'est pas mal mais ses oiseaux ont l'air empaillés.
