Nikkor 18-300/3.5-5.6 DX et 24-85/3.5-4.5 FX

Le 14/06/2012 19:40, Elohan a écrit :

J'ai la même question en deux volets:

Pourquoi un D7000 plutôt qu'un D90 ? Sauf si bien entendu ce dernier
tombe en rade, quel est l'intérêt ? Il semble que son fonctionnement ait
généré bien moins de plaintes que le D7000 (cf pbs d'AF déjà évoqués ici.)

Pourquoi un D7000 alors que j'ai un D90 ?
Ma foi, le D7000 comporte un certain nombre d'améliorations qui auraient
de l'intérêt pour moi.
En dehors des 16 MP au lieu de 12, qui me permettront éventuellement de
recadrer un peu plus, il y a plus de collimateurs d'AF, celui-ci est
amélioré, plus d'isos, viseur 100%, vidéo 1080, petite tropicalisation
etc...
http://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=nikon_d90&products=nikon_d7000
Et j'ai bien vu qu'à force de garder un appareil alors que les
techniques évoluent, on se retrouve un jour avec un appareil dépassé et
invendable, cas de mes Olympus E10 et E20.
Bon, j'espère que les problèmes d'AF du D7000 sont à présent réglés.

Et pourquoi remplacer un 18-200 par un 18-300 ? Je trouve déjà que
l'utilisation d'une focale à plus de 100mm est relativement peu
fréquente, donc qu'elle ne s'impose pas sur un transtandard. De plus, la
qualité de ces zooms pique invariablement du nez vers les focales les
plus longues. Mieux vaut alors opter pour un télézoom spécialisé.

Oui, je suis très satisfait du 18-200 mais il est souvent trop court
quand je photographie des oiseaux (ma deuxième spécialité (hivernale) à
côté des insectes (estivale)). Contre toute attente, les tests montrent
que le 18-200 est un peu meilleur à 200 qu'à 135 par exemple, mais même
à 135 il est bien suffisant pour les 12 MP au centre, là où se situe
généralement mon sujet : oiseau ou bestiole.
Je sais que certains objectifs piquent mieux et ont surtout une
meilleure couverture, mais la qualité ultime est moins importante pour
moi que l'universalité d'emploi. Du reste, en comparant les courbes j'ai
pu voir que souvent les différences de définition sont de l'ordre de
10%, ce qui ne me paraît pas fondamental pour mon usage.

Pour le transtandard, celui qu'on a avec soit la plupart du temps, le
16-85 de Nikon me paraît bien plus judicieux, c'est le range idéal, il
propose en particulier un équivalent 24mm de très bonne qualité.

Je ne veux avoir qu'un seul objectif et je veux tout faire avec, y
compris la macro, ce que me permet le 18-200. L'amplitude amélioré du
18-300 est ce que je recherche. Le champ couvert au maximum sera la
moitié du champ du 18-200 ce qui me permettra de monter encore dans
l'échelle des macros d'un facteur de 2.
NB : ma technique de macro qui consiste à coller deux bonnettes Olympus
totalisant 5,7 D sur mon 200 est assez hétérodoxe mais elle fonctionne
bien, ce qui me permet d'éviter (pour combien de temps encore ?) l'achat
d'un objectif macro.
Exemple de cet après-midi, brut de capteur :
http://min.us/mbcOZHOpb3

--
Ghost Rider

Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le jeudi
14/06/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<4fda1c8e$0$6174$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :

C'est pour ça que je l'attendais comme le Messie.

Désolé...Mais Mon Fils est puni...
Il a commandé un D4 sans Me demander La Permission...
Je Me demande si Je ne vais pas Me Le recrucifier, ce Con...

--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant

Ghost-Rider a écrit :

Pour le transtandard, celui qu'on a avec soit la plupart du temps, le
16-85 de Nikon me paraît bien plus judicieux, c'est le range idéal, il
propose en particulier un équivalent 24mm de très bonne qualité.

Je ne veux avoir qu'un seul objectif et je veux tout faire avec, y compris la
macro, ce que me permet le 18-200. L'amplitude amélioré du 18-300 est ce que
je recherche. Le champ couvert au maximum sera la moitié du champ du 18-200
ce qui me permettra de monter encore dans l'échelle des macros d'un facteur
de 2.
NB : ma technique de macro qui consiste à coller deux bonnettes Olympus
totalisant 5,7 D sur mon 200 est assez hétérodoxe mais elle fonctionne bien,
ce qui me permet d'éviter (pour combien de temps encore ?) l'achat d'un
objectif macro.
Exemple de cet après-midi, brut de capteur :
http://min.us/mbcOZHOpb3

C'est pas mal et ça tord le cou à des idées reçues.
Cela dit, entre d'une part 18-300 + bonnettes d'une part, et 16-85 +
objectif macro (Tamron ou Sigma par exemple), je doute que le premier
système soit plus économique ou même plus pratique.

Le Nikon 18-300 est à 980 euros sur digit photo.

Le Nikon 16-85 est à 580 euros.
Le réputé TAMRON 90mm 2,8 Macro est à 390 euros.


Donc pour le prix du premier, tu peux t'acheter les deux derniers...

Le 14/06/2012 22:49, MELMOTH a écrit :

Désolé...Mais Mon Fils est puni...
Il a commandé un D4 sans Me demander La Permission...
Je Me demande si Je ne vais pas Me Le recrucifier, ce Con...

Te fatigue pas, Il ressuscitera de toutes façons.

--
Ghost Rider

Le 14/06/2012 23:21, Elohan a écrit :

http://min.us/mbcOZHOpb3

C'est pas mal et ça tord le cou à des idées reçues.

Oui, j'ai quelque peu critiqué sur frpn René Bouillot qui dans son livre
"La pratique du réflex numérique" descend en flamme les bonnettes pour
cause de mauvaise qualité, sans d'ailleurs montrer d'exemple.
Jacques Dassié a dit avoir été étonné par certaines de mes macros.
J'utilise deux bonnettes Olympus prévues pour les E10/E20, très chères à
l'époque : 170 ¤ pièce mais excellentes.
Là on voit bien les facettes des yeux de la bestiole.
C'est pris à main levée, en manuel, avec le flash interne du D90 muni
d'un diffuseur "Picard Surgelés", mon invention.
Tiens, une autre un peu plus travaillée (recadrée) :
http://cjoint.com/12jn/BFoxQWeQc3f.htm
Franchement, je me demande si un objectif macro avec un flash annulaire
ferait visiblement mieux.

Cela dit, entre d'une part 18-300 + bonnettes d'une part, et 16-85 +
objectif macro (Tamron ou Sigma par exemple), je doute que le premier
système soit plus économique ou même plus pratique.

J'ai aussi besoin d'un long télé pour les piafs.
Sur le plan pratique, mon système est rapide : mes deux bonnettes sont
vissées ensemble et je les visse en un tournemain sur mon zoom, puis je
clipse mon diffuseur. C'est bien plus rapide (je pense) que
d'interchanger (et surtout de mettre à l'abri) deux objectifs.
Comme j'utilise le zoom, je peux faire varier le grandissement ce qui
est bien pratique.
Au maximum, j'atteins 1,12.

Le Nikon 18-300 est à 980 euros sur digit photo.

Ah, il est en vente ? Yabon

Le Nikon 16-85 est à 580 euros.
Le réputé TAMRON 90mm 2,8 Macro est à 390 euros.

Je sais qu'il est bon mais 2,8 n'a pas d'intérêt en fait en macro.
Tu as vu que l'AF continu du D90 est performant avec le 5,6 du 18-200
plus les bonnettes.

Donc pour le prix du premier, tu peux t'acheter les deux derniers...

C'est un argument très fort, mais j'ai aussi besoin d'un long télé et
avec 3 objectifs dans ma besace, je me démolis l'épaule... :-)
Allez, une dernière pour la route, une fourmi en train de traire un
puceron, miam-miam :
http://cjoint.com/12jn/BFpairEam6p.htm

--
Ghost Rider

Le 14/06/2012, Ghost-Rider a supposé :

Exemple de cet après-midi, brut de capteur :
http://min.us/mbcOZHOpb3

ben, mon G-R ? Tu nous as habitué à des images nettement plus piquées,
avec l'excellent 18-200 que tu as.
Ton objectif m'a souvent surpris. Il doit se situer dans la fouchette
haute du contrôle. Garde-le précieusement.

--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/

Le 15/06/2012 00:10, Ghost-Rider a écrit :

J'utilise deux bonnettes Olympus prévues pour les E10/E20, très chères
à l'époque : 170 ¤ pièce mais excellentes.

et elles seront toujours utilisables avec le nouvel objectif (question
de diamètre)?

jdd


--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/

"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4fda6174$0$6170$ba4acef3@reader.news.orange.fr...

Le 14/06/2012 23:21, Elohan a écrit :

http://min.us/mbcOZHOpb3

C'est pas mal et ça tord le cou à des idées reçues.

Oui, j'ai quelque peu critiqué sur frpn René Bouillot qui dans son
livre "La pratique du réflex numérique" descend en flamme les
bonnettes pour cause de mauvaise qualité, sans d'ailleurs montrer
d'exemple.
Jacques Dassié a dit avoir été étonné par certaines de mes macros.
J'utilise deux bonnettes Olympus prévues pour les E10/E20, très chères
à l'époque : 170 ¤ pièce mais excellentes.
Là on voit bien les facettes des yeux de la bestiole.
C'est pris à main levée, en manuel, avec le flash interne du D90 muni
d'un diffuseur "Picard Surgelés", mon invention.
Tiens, une autre un peu plus travaillée (recadrée) :
http://cjoint.com/12jn/BFoxQWeQc3f.htm
Franchement, je me demande si un objectif macro avec un flash
annulaire ferait visiblement mieux.

Cela dit, entre d'une part 18-300 + bonnettes d'une part, et 16-85 +
objectif macro (Tamron ou Sigma par exemple), je doute que le premier
système soit plus économique ou même plus pratique.

J'ai aussi besoin d'un long télé pour les piafs.
Sur le plan pratique, mon système est rapide : mes deux bonnettes sont
vissées ensemble et je les visse en un tournemain sur mon zoom, puis
je clipse mon diffuseur. C'est bien plus rapide (je pense) que
d'interchanger (et surtout de mettre à l'abri) deux objectifs.
Comme j'utilise le zoom, je peux faire varier le grandissement ce qui
est bien pratique.
Au maximum, j'atteins 1,12.

Avant de te lancer dans l'achat du 18/300, je ne peux que te conseiller
de rechercher les comparatifs Nikon des ces deux objectifs 18/200 -
/300.
Le D7000 n'est pas un appareil qui se contente d'un objectif, moyen à
pas trop mauvais. Au-delà de 12 M/Pixel, cela devient nettement plus
pointu, JPR pourra certainement fournir quelques avis la dessus.

Je reviens d'une petite balade et je me sentais bien petit avec mon
pauvre D7000 face à cette meute de D800, il y en avait partout, c'est à
croire que dans certains pays, on les donnent à l'achat d'un kilo de
beurre, sans parler des objectifs montés dessus, j'avais l'air con, moi,
avec mon petit 16/85 contre des machins où il faudrait être deux pour
prendre une photo, un soutien la "chose" et l'autre guide, vise et
shoot.
Incroyable le nombre de D800 (e), en réalité, souvent équipés de 24/85.
Mais paradoxalement, pas chez les japonais, eux, se contentent de reflex
plus passe partout, pour les jeunes, les "vieux", des compacts.

A l'intention de Noëlle, la mise à jour du firmware du D700 est en
téléchargement sur le site Nikon, ainsi que pour plusieurs autres
modèles et softs.

--
£g

Le 15/06/12 00:10, Ghost-Rider a écrit :

C'est un argument très fort, mais j'ai aussi besoin d'un long télé et
avec 3 objectifs dans ma besace, je me démolis l'épaule... :-)

Tu devrais faire un peu de musculation.

Noëlle Adam

Le 15/06/12 08:52, �g a écrit :

A l'intention de Noëlle, la mise à jour du firmware du D700 est en
téléchargement sur le site Nikon, ainsi que pour plusieurs autres
modèles et softs.

Merci ! Mon D700 est toujours chez Nikon depuis fin avril : le moi de
mai ils font le pont, c'est ce qu'ils ont dit. Je suis folle de rage et
d'impatience. Le D300 que l'on m'a prété est un très bon boitier ;
simplement, le capteur n'est pas au même niveau pour la sensibilité.
Ma dernière série de spectacle -une fille noire en robe noire sur une
scène noire peu éclairée- est foireuse. Mal au point et archibourré de
bruit. Une fois filtré 2 fois il ne reste plus grand chose à voir, je ne
sais pas accentuer sans faire monter le bruit de nouveau.
Ça le fera en tout petit pour le web...Mais c'est dommage.

Noëlle Adam