Je ne veux avoir qu'un seul objectif et je veux tout faire avec, y compris la macro, ce que me permet le 18-200. L'amplitude amélioré du 18-300 est ce que je recherche. Le champ couvert au maximum sera la moitié du champ du 18-200 ce qui me permettra de monter encore dans l'échelle des macros d'un facteur de 2. NB : ma technique de macro qui consiste à coller deux bonnettes Olympus totalisant 5,7 D sur mon 200 est assez hétérodoxe mais elle fonctionne bien, ce qui me permet d'éviter (pour combien de temps encore ?) l'achat d'un objectif macro. Exemple de cet après-midi, brut de capteur : http://min.us/mbcOZHOpb3
Elles sont en 77 de diamètre tes bonnettes pour le 18-300 ?
Le 14/06/2012 22:02, Ghost-Rider a écrit :
Je ne veux avoir qu'un seul objectif et je veux tout faire avec, y compris la macro, ce que me
permet le 18-200. L'amplitude amélioré du 18-300 est ce que je recherche. Le champ couvert au
maximum sera la moitié du champ du 18-200 ce qui me permettra de monter encore dans l'échelle des
macros d'un facteur de 2.
NB : ma technique de macro qui consiste à coller deux bonnettes Olympus totalisant 5,7 D sur mon 200
est assez hétérodoxe mais elle fonctionne bien, ce qui me permet d'éviter (pour combien de temps
encore ?) l'achat d'un objectif macro.
Exemple de cet après-midi, brut de capteur :
http://min.us/mbcOZHOpb3
Elles sont en 77 de diamètre tes bonnettes pour le 18-300 ?
Je ne veux avoir qu'un seul objectif et je veux tout faire avec, y compris la macro, ce que me permet le 18-200. L'amplitude amélioré du 18-300 est ce que je recherche. Le champ couvert au maximum sera la moitié du champ du 18-200 ce qui me permettra de monter encore dans l'échelle des macros d'un facteur de 2. NB : ma technique de macro qui consiste à coller deux bonnettes Olympus totalisant 5,7 D sur mon 200 est assez hétérodoxe mais elle fonctionne bien, ce qui me permet d'éviter (pour combien de temps encore ?) l'achat d'un objectif macro. Exemple de cet après-midi, brut de capteur : http://min.us/mbcOZHOpb3
Elles sont en 77 de diamètre tes bonnettes pour le 18-300 ?
Ghost-Rider
Le 15/06/2012 08:35, jdd a écrit :
Le 15/06/2012 00:10, Ghost-Rider a écrit :
J'utilise deux bonnettes Olympus prévues pour les E10/E20, très chères à l'époque : 170 ¤ pièce mais excellentes.
et elles seront toujours utilisables avec le nouvel objectif (question de diamètre)?
Oui, d'une part pas de vignettage à craindre car celui-ci apparait seulement pour des focales relativement courtes du 18-200, d'autre part il me suffira d'acheter une bague 77/62 à quelques euros pour mettre à la place de la bague 72/62 que j'utilise (mes bonnettes ont un diamètre mâle de 62 mm).
-- Ghost Rider
Le 15/06/2012 08:35, jdd a écrit :
Le 15/06/2012 00:10, Ghost-Rider a écrit :
J'utilise deux bonnettes Olympus prévues pour les E10/E20, très chères
à l'époque : 170 ¤ pièce mais excellentes.
et elles seront toujours utilisables avec le nouvel objectif (question
de diamètre)?
Oui, d'une part pas de vignettage à craindre car celui-ci apparait
seulement pour des focales relativement courtes du 18-200, d'autre part
il me suffira d'acheter une bague 77/62 à quelques euros pour mettre à
la place de la bague 72/62 que j'utilise (mes bonnettes ont un diamètre
mâle de 62 mm).
J'utilise deux bonnettes Olympus prévues pour les E10/E20, très chères à l'époque : 170 ¤ pièce mais excellentes.
et elles seront toujours utilisables avec le nouvel objectif (question de diamètre)?
Oui, d'une part pas de vignettage à craindre car celui-ci apparait seulement pour des focales relativement courtes du 18-200, d'autre part il me suffira d'acheter une bague 77/62 à quelques euros pour mettre à la place de la bague 72/62 que j'utilise (mes bonnettes ont un diamètre mâle de 62 mm).
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 15/06/2012 10:32, Philippe Weill a écrit :
Elles sont en 77 de diamètre tes bonnettes pour le 18-300 ?
Il me suffira d'acheter une bague 77/62 à quelques euros pour mettre à la place de la bague 72/62 que j'utilise (mes bonnettes ont un diamètre mâle de 62 mm).
-- Ghost Rider
Le 15/06/2012 10:32, Philippe Weill a écrit :
Elles sont en 77 de diamètre tes bonnettes pour le 18-300 ?
Il me suffira d'acheter une bague 77/62 à quelques euros pour mettre à
la place de la bague 72/62 que j'utilise (mes bonnettes ont un diamètre
mâle de 62 mm).
Elles sont en 77 de diamètre tes bonnettes pour le 18-300 ?
Il me suffira d'acheter une bague 77/62 à quelques euros pour mettre à la place de la bague 72/62 que j'utilise (mes bonnettes ont un diamètre mâle de 62 mm).
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 15/06/2012 08:14, Jacques DASSIÉ a écrit :
Le 14/06/2012, Ghost-Rider a supposé :
Exemple de cet après-midi, brut de capteur : http://min.us/mbcOZHOpb3
ben, mon G-R ? Tu nous as habitué à des images nettement plus piquées, avec l'excellent 18-200 que tu as. Ton objectif m'a souvent surpris. Il doit se situer dans la fouchette haute du contrôle. Garde-le précieusement.
Quand on regarde l'image, on voit un léger flou de bougé accompagné d'un très léger flou de mise au point. C'est le problème que nous connaissons bien : un sujet mobile qu'il faut suivre, donc on bouge et l'autofocus a du mal à se fixer sur un point précis, l'oeil par exemple, d'où double flou. Je suis arrivé à la limite possible de la prise de vue à main levée dans un tel cas, il me faudrait un support de bras gauche. Je vais y réfléchir car un pied ne permet absolument pas de suivre les insectes baladeurs. Tiens, le combat des Horaces contre les Curiaces : http://min.us/mSMY4LLDc 5MO
-- Ghost Rider
Le 15/06/2012 08:14, Jacques DASSIÉ a écrit :
Le 14/06/2012, Ghost-Rider a supposé :
Exemple de cet après-midi, brut de capteur :
http://min.us/mbcOZHOpb3
ben, mon G-R ? Tu nous as habitué à des images nettement plus piquées,
avec l'excellent 18-200 que tu as.
Ton objectif m'a souvent surpris. Il doit se situer dans la fouchette
haute du contrôle. Garde-le précieusement.
Quand on regarde l'image, on voit un léger flou de bougé accompagné d'un
très léger flou de mise au point. C'est le problème que nous connaissons
bien : un sujet mobile qu'il faut suivre, donc on bouge et l'autofocus a
du mal à se fixer sur un point précis, l'oeil par exemple, d'où double
flou.
Je suis arrivé à la limite possible de la prise de vue à main levée dans
un tel cas, il me faudrait un support de bras gauche. Je vais y
réfléchir car un pied ne permet absolument pas de suivre les insectes
baladeurs.
Tiens, le combat des Horaces contre les Curiaces :
http://min.us/mSMY4LLDc
5MO
Exemple de cet après-midi, brut de capteur : http://min.us/mbcOZHOpb3
ben, mon G-R ? Tu nous as habitué à des images nettement plus piquées, avec l'excellent 18-200 que tu as. Ton objectif m'a souvent surpris. Il doit se situer dans la fouchette haute du contrôle. Garde-le précieusement.
Quand on regarde l'image, on voit un léger flou de bougé accompagné d'un très léger flou de mise au point. C'est le problème que nous connaissons bien : un sujet mobile qu'il faut suivre, donc on bouge et l'autofocus a du mal à se fixer sur un point précis, l'oeil par exemple, d'où double flou. Je suis arrivé à la limite possible de la prise de vue à main levée dans un tel cas, il me faudrait un support de bras gauche. Je vais y réfléchir car un pied ne permet absolument pas de suivre les insectes baladeurs. Tiens, le combat des Horaces contre les Curiaces : http://min.us/mSMY4LLDc 5MO
-- Ghost Rider
Pleinair
Le 15/06/12 13:16, Ghost-Rider a écrit :
Je suis arrivé à la limite possible de la prise de vue à main levée dans un tel cas, il me faudrait un support de bras gauche. Je vais y réfléchir car un pied ne permet absolument pas de suivre les insectes baladeurs.
As tu la possibilité d'essayer un monopode avec une rotule ? Tu sers pas trop la rotule pour que l'appareil pivote sur tous les axes et le monopode te permet de rester stable sans non plus être bloqué/figé...
-- François.
Le 15/06/12 13:16, Ghost-Rider a écrit :
Je suis arrivé à la limite possible de la prise de vue à main levée dans
un tel cas, il me faudrait un support de bras gauche. Je vais y
réfléchir car un pied ne permet absolument pas de suivre les insectes
baladeurs.
As tu la possibilité d'essayer un monopode avec une rotule ? Tu sers pas
trop la rotule pour que l'appareil pivote sur tous les axes et le
monopode te permet de rester stable sans non plus être bloqué/figé...
Je suis arrivé à la limite possible de la prise de vue à main levée dans un tel cas, il me faudrait un support de bras gauche. Je vais y réfléchir car un pied ne permet absolument pas de suivre les insectes baladeurs.
As tu la possibilité d'essayer un monopode avec une rotule ? Tu sers pas trop la rotule pour que l'appareil pivote sur tous les axes et le monopode te permet de rester stable sans non plus être bloqué/figé...
-- François.
Ghost-Rider
Le 15/06/2012 15:37, Pleinair a écrit :
As tu la possibilité d'essayer un monopode avec une rotule ? Tu sers pas trop la rotule pour que l'appareil pivote sur tous les axes et le monopode te permet de rester stable sans non plus être bloqué/figé...
J'ai essayé avec les trois pieds réunis de mon trépied mais ça ne va pas. Ou bien on serre la rotule et l'appareil est figé dans une surface sphérique ce qui ne convient pas du tout, ou bien on ne la serre pas et le pied n'a aucune tenue tout en étant limité dans ses déplacements, particulièrement verticaux. Je vais faire des essais en appuyant simplement mon coude gauche sur la platine du trépied car alors je peux déplacer mon appareil dans toutes les directions.
-- Ghost Rider
Le 15/06/2012 15:37, Pleinair a écrit :
As tu la possibilité d'essayer un monopode avec une rotule ? Tu sers pas
trop la rotule pour que l'appareil pivote sur tous les axes et le
monopode te permet de rester stable sans non plus être bloqué/figé...
J'ai essayé avec les trois pieds réunis de mon trépied mais ça ne va
pas. Ou bien on serre la rotule et l'appareil est figé dans une surface
sphérique ce qui ne convient pas du tout, ou bien on ne la serre pas et
le pied n'a aucune tenue tout en étant limité dans ses déplacements,
particulièrement verticaux.
Je vais faire des essais en appuyant simplement mon coude gauche sur la
platine du trépied car alors je peux déplacer mon appareil dans toutes
les directions.
As tu la possibilité d'essayer un monopode avec une rotule ? Tu sers pas trop la rotule pour que l'appareil pivote sur tous les axes et le monopode te permet de rester stable sans non plus être bloqué/figé...
J'ai essayé avec les trois pieds réunis de mon trépied mais ça ne va pas. Ou bien on serre la rotule et l'appareil est figé dans une surface sphérique ce qui ne convient pas du tout, ou bien on ne la serre pas et le pied n'a aucune tenue tout en étant limité dans ses déplacements, particulièrement verticaux. Je vais faire des essais en appuyant simplement mon coude gauche sur la platine du trépied car alors je peux déplacer mon appareil dans toutes les directions.
-- Ghost Rider
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
J'ai aussi besoin d'un long télé pour les piafs. Sur le plan pratique, mon système est rapide : mes deux bonnettes sont vissées ensemble et je les visse en un tournemain sur mon zoom, puis je clipse mon diffuseur. C'est bien plus rapide (je pense) que d'interchanger (et surtout de mettre à l'abri) deux objectifs. Comme j'utilise le zoom, je peux faire varier le grandissement ce qui est bien pratique. Au maximum, j'atteins 1,12.
Le Nikon 18-300 est à 980 euros sur digit photo.
Ah, il est en vente ? Yabon
Le Nikon 16-85 est à 580 euros. Le réputé TAMRON 90mm 2,8 Macro est à 390 euros.
Je sais qu'il est bon mais 2,8 n'a pas d'intérêt en fait en macro. Tu as vu que l'AF continu du D90 est performant avec le 5,6 du 18-200 plus les bonnettes.
Donc pour le prix du premier, tu peux t'acheter les deux derniers...
C'est un argument très fort, mais j'ai aussi besoin d'un long télé et avec 3 objectifs dans ma besace, je me démolis l'épaule... :-) Allez, une dernière pour la route, une fourmi en train de traire un puceron, miam-miam : http://cjoint.com/12jn/BFpairEam6p.htm
En elle-même, la photo est réussie. (ma question à 2 balles: à part l'homme et la fourmi, quelles autres espèces font la traite d'espèces tierces ?)
La photo est intéressante mais j'ai l'impression que malgré le rapport 1:1.12 maximum que tu annonces, tu ne peux guère t'approcher davantage de tes sujets en macro.
J'ai vu que le 18-200mm a une distance minimum de mise au point de 50cm, contre 29cm pour le Tamron 90 f/2.8 et 23cm pour le Tamron 60mm f/2...Et j'avais lu que les spécialistes recommandent les objectifs macro courts (de l'ordre de 50 ou 60mm) pour les insectes peu farouches, réservant les focales plus longues (autour de 100mm) pour les plus craintifs.
Dès lors, peux-tu arriver à un grandissement de cet ordre ? http://www.naturepixel.com/tete_fourmi_gros_plan_face_5x_mpe65mm.jpg
Ghost-Rider a écrit :
J'ai aussi besoin d'un long télé pour les piafs.
Sur le plan pratique, mon système est rapide : mes deux bonnettes sont
vissées ensemble et je les visse en un tournemain sur mon zoom, puis je
clipse mon diffuseur. C'est bien plus rapide (je pense) que d'interchanger
(et surtout de mettre à l'abri) deux objectifs.
Comme j'utilise le zoom, je peux faire varier le grandissement ce qui est
bien pratique.
Au maximum, j'atteins 1,12.
Le Nikon 18-300 est à 980 euros sur digit photo.
Ah, il est en vente ? Yabon
Le Nikon 16-85 est à 580 euros.
Le réputé TAMRON 90mm 2,8 Macro est à 390 euros.
Je sais qu'il est bon mais 2,8 n'a pas d'intérêt en fait en macro.
Tu as vu que l'AF continu du D90 est performant avec le 5,6 du 18-200 plus
les bonnettes.
Donc pour le prix du premier, tu peux t'acheter les deux derniers...
C'est un argument très fort, mais j'ai aussi besoin d'un long télé et avec 3
objectifs dans ma besace, je me démolis l'épaule... :-)
Allez, une dernière pour la route, une fourmi en train de traire un puceron,
miam-miam :
http://cjoint.com/12jn/BFpairEam6p.htm
En elle-même, la photo est réussie. (ma question à 2 balles: à part
l'homme et la fourmi, quelles autres espèces font la traite d'espèces
tierces ?)
La photo est intéressante mais j'ai l'impression que malgré le rapport
1:1.12 maximum que tu annonces, tu ne peux guère t'approcher davantage
de tes sujets en macro.
J'ai vu que le 18-200mm a une distance minimum de mise au point de
50cm, contre 29cm pour le Tamron 90 f/2.8 et 23cm pour le Tamron 60mm
f/2...Et j'avais lu que les spécialistes recommandent les objectifs
macro courts (de l'ordre de 50 ou 60mm) pour les insectes peu
farouches, réservant les focales plus longues (autour de 100mm) pour
les plus craintifs.
Dès lors, peux-tu arriver à un grandissement de cet ordre ?
http://www.naturepixel.com/tete_fourmi_gros_plan_face_5x_mpe65mm.jpg
J'ai aussi besoin d'un long télé pour les piafs. Sur le plan pratique, mon système est rapide : mes deux bonnettes sont vissées ensemble et je les visse en un tournemain sur mon zoom, puis je clipse mon diffuseur. C'est bien plus rapide (je pense) que d'interchanger (et surtout de mettre à l'abri) deux objectifs. Comme j'utilise le zoom, je peux faire varier le grandissement ce qui est bien pratique. Au maximum, j'atteins 1,12.
Le Nikon 18-300 est à 980 euros sur digit photo.
Ah, il est en vente ? Yabon
Le Nikon 16-85 est à 580 euros. Le réputé TAMRON 90mm 2,8 Macro est à 390 euros.
Je sais qu'il est bon mais 2,8 n'a pas d'intérêt en fait en macro. Tu as vu que l'AF continu du D90 est performant avec le 5,6 du 18-200 plus les bonnettes.
Donc pour le prix du premier, tu peux t'acheter les deux derniers...
C'est un argument très fort, mais j'ai aussi besoin d'un long télé et avec 3 objectifs dans ma besace, je me démolis l'épaule... :-) Allez, une dernière pour la route, une fourmi en train de traire un puceron, miam-miam : http://cjoint.com/12jn/BFpairEam6p.htm
En elle-même, la photo est réussie. (ma question à 2 balles: à part l'homme et la fourmi, quelles autres espèces font la traite d'espèces tierces ?)
La photo est intéressante mais j'ai l'impression que malgré le rapport 1:1.12 maximum que tu annonces, tu ne peux guère t'approcher davantage de tes sujets en macro.
J'ai vu que le 18-200mm a une distance minimum de mise au point de 50cm, contre 29cm pour le Tamron 90 f/2.8 et 23cm pour le Tamron 60mm f/2...Et j'avais lu que les spécialistes recommandent les objectifs macro courts (de l'ordre de 50 ou 60mm) pour les insectes peu farouches, réservant les focales plus longues (autour de 100mm) pour les plus craintifs.
Dès lors, peux-tu arriver à un grandissement de cet ordre ? http://www.naturepixel.com/tete_fourmi_gros_plan_face_5x_mpe65mm.jpg
Ghost-Rider
Le 15/06/2012 18:19, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
http://cjoint.com/12jn/BFpairEam6p.htm
En elle-même, la photo est réussie. (ma question à 2 balles: à part l'homme et la fourmi, quelles autres espèces font la traite d'espèces tierces ?)
Je ne sais vraiment pas. C'est intéressant comme comportement. Les fourmis mènent leur petit monde à la baguette. J'avais mis un fond blanc pour bien voir les fourmis et on m'est tombé dessus sur frp*. C'est vrai que c'est une manipulation intolérable. Je ne le ferai plus.
La photo est intéressante mais j'ai l'impression que malgré le rapport 1:1.12 maximum que tu annonces, tu ne peux guère t'approcher davantage de tes sujets en macro.
Je peux m'approcher un peu plus. Exemple sur une fourmi noire, dont la taille est supposée connue (4MO) : http://min.us/mdrcBA4Wd Mon champs mini est de 21 mm en largeur avec les deux bonnettes (total 5,7D), mais la variation de la MAP fait beaucoup varier le champ, il est donc difficile d'avoir toujours le champ mini car il faut constamment se déplacer pour se mettre à la distance idéale de champ mini qui, paradoxalement, est plus éloignée du sujet que pour un champ plus large. Il faut donc inverser ses réflexes : s"éloigner pour grossir. Je peux ajouter une troisième bonnette que j'ai (5D) mais la qualité devient insuffisante sauf au centre. Exemple (4 MO) : http://minus.com/mdrcBA4Wd/2 Cette bonnette Marumi ne vaut pas les Olympus.
J'ai vu que le 18-200mm a une distance minimum de mise au point de 50cm,
Mesurée très exactement à 45 cm du capteur et 23 cm de la lentille frontale. La distance mini lentille_frontale/sujet est de : - 355 mm avec une bonnette de 2,85D pour une largeur de champ de 40 mm (grandissement 0,59), - 172 mm avec les deux bonnettes (5,7D) pour une largeur de champ de 21 mm (grandissement 1,12) et de - 85 mm avec mes 3 bonnettes (10,5D) pour une largeur de champ de 11 mm (grandissement 2,15). Et dans les trois cas, la bague de MAP est sur l'infini et non sur 0,50m ! Si je mets la bague sur 0,50m, le champ est bien plus large ! Jacques Dassié m'a expliqué pourquoi mais je n'ai pas bien compris.
contre 29cm pour le Tamron 90 f/2.8 et 23cm pour le Tamron 60mm f/2...
Oui, mais c'est la distance capteur/sujet et non lentille_frontale/sujet. Il faut donc en pratique enlever 6, 8 ou 10 cm.
j'avais lu que les spécialistes recommandent les objectifs macro courts (de l'ordre de 50 ou 60mm) pour les insectes peu farouches, réservant les focales plus longues (autour de 100mm) pour les plus craintifs.
C'est tout-à-fait vrai car ce qui compte pour les bestioles, c'est évidemment la distance lentille_frontale/sujet. A 355 mm, les mouches ne bougent pas. A 172 mm, il faut que j'avance comme un sioux. A 85 mm, à la moindre erreur, elles s'envolent. Les fourmis, c'est pareil : plus je m'approche pour qu'elles soient grandes sur la photo, plus elles s'agitent et se carapatent à toute vitesse ! Aucune coopération à en attendre.
Dès lors, peux-tu arriver à un grandissement de cet ordre ? http://www.naturepixel.com/tete_fourmi_gros_plan_face_5x_mpe65mm.jpg
Non, impossible avec mon matériel actuel. J'ai commandé deux bagues d'inversion pour pouvoir monter un 2/55 Pentax et un 2,8/28 Mamiya sur mon zoom. Je devrais atteindre le grandissement 3,6 X avec le 55 et 7,1 avec le 28 mais c'est à vérifier car les zooms on des formules optiques particulières. Bour-Brown a montré des choses intéressantes avec un 50 inversé sur un compact.
-- Ghost Rider
Le 15/06/2012 18:19, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
http://cjoint.com/12jn/BFpairEam6p.htm
En elle-même, la photo est réussie. (ma question à 2 balles: à part
l'homme et la fourmi, quelles autres espèces font la traite d'espèces
tierces ?)
Je ne sais vraiment pas. C'est intéressant comme comportement. Les
fourmis mènent leur petit monde à la baguette.
J'avais mis un fond blanc pour bien voir les fourmis et on m'est tombé
dessus sur frp*. C'est vrai que c'est une manipulation intolérable. Je
ne le ferai plus.
La photo est intéressante mais j'ai l'impression que malgré le rapport
1:1.12 maximum que tu annonces, tu ne peux guère t'approcher davantage
de tes sujets en macro.
Je peux m'approcher un peu plus. Exemple sur une fourmi noire, dont la
taille est supposée connue (4MO) :
http://min.us/mdrcBA4Wd
Mon champs mini est de 21 mm en largeur avec les deux bonnettes (total
5,7D), mais la variation de la MAP fait beaucoup varier le champ, il est
donc difficile d'avoir toujours le champ mini car il faut constamment se
déplacer pour se mettre à la distance idéale de champ mini qui,
paradoxalement, est plus éloignée du sujet que pour un champ plus large.
Il faut donc inverser ses réflexes : s"éloigner pour grossir.
Je peux ajouter une troisième bonnette que j'ai (5D) mais la qualité
devient insuffisante sauf au centre.
Exemple (4 MO) :
http://minus.com/mdrcBA4Wd/2
Cette bonnette Marumi ne vaut pas les Olympus.
J'ai vu que le 18-200mm a une distance minimum de mise au point de 50cm,
Mesurée très exactement à 45 cm du capteur et 23 cm de la lentille
frontale.
La distance mini lentille_frontale/sujet est de :
- 355 mm avec une bonnette de 2,85D pour une largeur de champ de 40 mm
(grandissement 0,59),
- 172 mm avec les deux bonnettes (5,7D) pour une largeur de champ de 21
mm (grandissement 1,12) et de
- 85 mm avec mes 3 bonnettes (10,5D) pour une largeur de champ de 11 mm
(grandissement 2,15).
Et dans les trois cas, la bague de MAP est sur l'infini et non sur 0,50m
! Si je mets la bague sur 0,50m, le champ est bien plus large !
Jacques Dassié m'a expliqué pourquoi mais je n'ai pas bien compris.
contre 29cm pour le Tamron 90 f/2.8 et 23cm pour le Tamron 60mm f/2...
Oui, mais c'est la distance capteur/sujet et non lentille_frontale/sujet.
Il faut donc en pratique enlever 6, 8 ou 10 cm.
j'avais lu que les spécialistes recommandent les objectifs macro courts
(de l'ordre de 50 ou 60mm) pour les insectes peu farouches, réservant
les focales plus longues (autour de 100mm) pour les plus craintifs.
C'est tout-à-fait vrai car ce qui compte pour les bestioles, c'est
évidemment la distance lentille_frontale/sujet.
A 355 mm, les mouches ne bougent pas. A 172 mm, il faut que j'avance
comme un sioux. A 85 mm, à la moindre erreur, elles s'envolent.
Les fourmis, c'est pareil : plus je m'approche pour qu'elles soient
grandes sur la photo, plus elles s'agitent et se carapatent à toute
vitesse ! Aucune coopération à en attendre.
Dès lors, peux-tu arriver à un grandissement de cet ordre ?
http://www.naturepixel.com/tete_fourmi_gros_plan_face_5x_mpe65mm.jpg
Non, impossible avec mon matériel actuel. J'ai commandé deux bagues
d'inversion pour pouvoir monter un 2/55 Pentax et un 2,8/28 Mamiya sur
mon zoom. Je devrais atteindre le grandissement 3,6 X avec le 55 et 7,1
avec le 28 mais c'est à vérifier car les zooms on des formules optiques
particulières.
Bour-Brown a montré des choses intéressantes avec un 50 inversé sur un
compact.
En elle-même, la photo est réussie. (ma question à 2 balles: à part l'homme et la fourmi, quelles autres espèces font la traite d'espèces tierces ?)
Je ne sais vraiment pas. C'est intéressant comme comportement. Les fourmis mènent leur petit monde à la baguette. J'avais mis un fond blanc pour bien voir les fourmis et on m'est tombé dessus sur frp*. C'est vrai que c'est une manipulation intolérable. Je ne le ferai plus.
La photo est intéressante mais j'ai l'impression que malgré le rapport 1:1.12 maximum que tu annonces, tu ne peux guère t'approcher davantage de tes sujets en macro.
Je peux m'approcher un peu plus. Exemple sur une fourmi noire, dont la taille est supposée connue (4MO) : http://min.us/mdrcBA4Wd Mon champs mini est de 21 mm en largeur avec les deux bonnettes (total 5,7D), mais la variation de la MAP fait beaucoup varier le champ, il est donc difficile d'avoir toujours le champ mini car il faut constamment se déplacer pour se mettre à la distance idéale de champ mini qui, paradoxalement, est plus éloignée du sujet que pour un champ plus large. Il faut donc inverser ses réflexes : s"éloigner pour grossir. Je peux ajouter une troisième bonnette que j'ai (5D) mais la qualité devient insuffisante sauf au centre. Exemple (4 MO) : http://minus.com/mdrcBA4Wd/2 Cette bonnette Marumi ne vaut pas les Olympus.
J'ai vu que le 18-200mm a une distance minimum de mise au point de 50cm,
Mesurée très exactement à 45 cm du capteur et 23 cm de la lentille frontale. La distance mini lentille_frontale/sujet est de : - 355 mm avec une bonnette de 2,85D pour une largeur de champ de 40 mm (grandissement 0,59), - 172 mm avec les deux bonnettes (5,7D) pour une largeur de champ de 21 mm (grandissement 1,12) et de - 85 mm avec mes 3 bonnettes (10,5D) pour une largeur de champ de 11 mm (grandissement 2,15). Et dans les trois cas, la bague de MAP est sur l'infini et non sur 0,50m ! Si je mets la bague sur 0,50m, le champ est bien plus large ! Jacques Dassié m'a expliqué pourquoi mais je n'ai pas bien compris.
contre 29cm pour le Tamron 90 f/2.8 et 23cm pour le Tamron 60mm f/2...
Oui, mais c'est la distance capteur/sujet et non lentille_frontale/sujet. Il faut donc en pratique enlever 6, 8 ou 10 cm.
j'avais lu que les spécialistes recommandent les objectifs macro courts (de l'ordre de 50 ou 60mm) pour les insectes peu farouches, réservant les focales plus longues (autour de 100mm) pour les plus craintifs.
C'est tout-à-fait vrai car ce qui compte pour les bestioles, c'est évidemment la distance lentille_frontale/sujet. A 355 mm, les mouches ne bougent pas. A 172 mm, il faut que j'avance comme un sioux. A 85 mm, à la moindre erreur, elles s'envolent. Les fourmis, c'est pareil : plus je m'approche pour qu'elles soient grandes sur la photo, plus elles s'agitent et se carapatent à toute vitesse ! Aucune coopération à en attendre.
Dès lors, peux-tu arriver à un grandissement de cet ordre ? http://www.naturepixel.com/tete_fourmi_gros_plan_face_5x_mpe65mm.jpg
Non, impossible avec mon matériel actuel. J'ai commandé deux bagues d'inversion pour pouvoir monter un 2/55 Pentax et un 2,8/28 Mamiya sur mon zoom. Je devrais atteindre le grandissement 3,6 X avec le 55 et 7,1 avec le 28 mais c'est à vérifier car les zooms on des formules optiques particulières. Bour-Brown a montré des choses intéressantes avec un 50 inversé sur un compact.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 15/06/2012 08:14, Jacques DASSIÉ a écrit :
Le 14/06/2012, Ghost-Rider a supposé :
Exemple de cet après-midi, brut de capteur : http://min.us/mbcOZHOpb3
ben, mon G-R ? Tu nous as habitué à des images nettement plus piquées, avec l'excellent 18-200 que tu as. Ton objectif m'a souvent surpris. Il doit se situer dans la fouchette haute du contrôle. Garde-le précieusement.
En fait, le Nikon 18-200 est très bon au naturel. Voir les essais comparatifs de Ken Rockwell ici : http://www.kenrockwell.com/nikon/18200/18200-sharpness.htm
-- Ghost Rider
Le 15/06/2012 08:14, Jacques DASSIÉ a écrit :
Le 14/06/2012, Ghost-Rider a supposé :
Exemple de cet après-midi, brut de capteur :
http://min.us/mbcOZHOpb3
ben, mon G-R ? Tu nous as habitué à des images nettement plus piquées,
avec l'excellent 18-200 que tu as.
Ton objectif m'a souvent surpris. Il doit se situer dans la fouchette
haute du contrôle. Garde-le précieusement.
En fait, le Nikon 18-200 est très bon au naturel.
Voir les essais comparatifs de Ken Rockwell ici :
http://www.kenrockwell.com/nikon/18200/18200-sharpness.htm
Exemple de cet après-midi, brut de capteur : http://min.us/mbcOZHOpb3
ben, mon G-R ? Tu nous as habitué à des images nettement plus piquées, avec l'excellent 18-200 que tu as. Ton objectif m'a souvent surpris. Il doit se situer dans la fouchette haute du contrôle. Garde-le précieusement.
En fait, le Nikon 18-200 est très bon au naturel. Voir les essais comparatifs de Ken Rockwell ici : http://www.kenrockwell.com/nikon/18200/18200-sharpness.htm
-- Ghost Rider
£g
"Elohan" a écrit dans le message de news: jrd7mj$a1c$
Pourquoi un D7000 plutôt qu'un D90 ? Sauf si bien entendu ce dernier tombe en rade, quel est l'intérêt ? Il semble que son fonctionnement ait généré bien moins de plaintes que le D7000 (cf pbs d'AF déjà évoqués ici.)
Un bonjour d'un D7000
http://cjoint.com/?0FDvgvZdMMt
-- £g
"Elohan" <no@name.com> a écrit dans le message de news:
jrd7mj$a1c$1@speranza.aioe.org...
Pourquoi un D7000 plutôt qu'un D90 ? Sauf si bien entendu ce dernier
tombe en rade, quel est l'intérêt ? Il semble que son fonctionnement
ait généré bien moins de plaintes que le D7000 (cf pbs d'AF déjà
évoqués ici.)
"Elohan" a écrit dans le message de news: jrd7mj$a1c$
Pourquoi un D7000 plutôt qu'un D90 ? Sauf si bien entendu ce dernier tombe en rade, quel est l'intérêt ? Il semble que son fonctionnement ait généré bien moins de plaintes que le D7000 (cf pbs d'AF déjà évoqués ici.)
