http://www.flickr.com/photos/thomasrubach/sets/72157630533958064/with/7573585066/
24mm f/3.5 ca vignette fort :
http://www.flickr.com/photos/thomasrubach/7573490908/in/set-72157630533958064/
pique fort mais vignette de même, voir tableau :
http://kenrockwell.com/nikon/24-85mm-vr.htm
Les graphes MTF publiés par Nikon semblent prometteurs, mais comme le
dit Nasim Mansurov :
reading the MTF chart, the wide-open performance of the 24-85mm at 24mm
is about the same as on the 24-120mm in the center, but better in the
corners. At telephoto focal length (85mm), the 24-85mm is better in the
center and about the same in the corners, however this is 85mm compared
to 120mm. The bad news is that MTF charts do not show the full
performance of a lens – only wide open and only on the shortest and
longest focal lengths. Some lenses are very strong at shortest and
longest focal length, but weak in the middle – the MTF chart would never
show that.
http://mansurovs.com/nikon-24-85mm-f3-5-4-5g-vr-announcement
Prix ttc au 18 juillet :
-Fnac, 649,90
-la boutique Nikon, miss numérique, Digit-Photo, Amazon, Magma, Darty :
environ 600E
-Digixo : 589 port ?
-Le cirque : 579
-Boulanger : 569,05
-Studio 67 : 565
-RedCoon (groupe métro): 564 port 5E
-Cameranu 509E port UPS 25E
-fotokonijnenberg 509E port UPS 7,95E
-KameraExpress 489E port 20E
Le 05/09/2012 09:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Sinon, je garde le 16-85 DX VR en espérant m'offrir un second boitier, DX celui là, plus tard...
J'aurais peut-être un très très bon DX à te proposer, mais chut, ne disons rien pour l'instant...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 05/09/12 09:49, jean-daniel dodin a écrit :
Le 05/09/2012 09:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Difficile de se rendre compte sans essais personnels de ce que ça donnerais en conditions réelles.
juste remarquer que le FF c'était un D800 qui ne doit pas être tendre pour les optiques
Oui ; mon copain lui a un D800. Et la communauté ou l'échange d'objectifs ce n'est pas toujours facile à gérer pour moi, ce serais un peu long à expliquer.
Noëlle Adam
Le 05/09/12 09:49, jean-daniel dodin a écrit :
Le 05/09/2012 09:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Difficile de se rendre compte sans essais personnels de ce que ça
donnerais en conditions réelles.
juste remarquer que le FF c'était un D800 qui ne doit pas être tendre
pour les optiques
Oui ; mon copain lui a un D800. Et la communauté ou l'échange
d'objectifs ce n'est pas toujours facile à gérer pour moi, ce serais un
peu long à expliquer.
Le 05/09/2012 09:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Difficile de se rendre compte sans essais personnels de ce que ça donnerais en conditions réelles.
juste remarquer que le FF c'était un D800 qui ne doit pas être tendre pour les optiques
Oui ; mon copain lui a un D800. Et la communauté ou l'échange d'objectifs ce n'est pas toujours facile à gérer pour moi, ce serais un peu long à expliquer.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 05/09/12 10:22, Ghost-Rider a écrit :
Le 05/09/2012 09:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Sinon, je garde le 16-85 DX VR en espérant m'offrir un second boitier, DX celui là, plus tard...
J'aurais peut-être un très très bon DX à te proposer, mais chut, ne disons rien pour l'instant...
C'est pas pour te peiner, mais j'avais la possibilité d'avoir un D300 totalement satisfaisant pour moi sur le plan des fonctionnalités et dans un état remarquable, mais génération de capteur trop ancienne : bruit pas de niveau avec le D700. Le D90 est à peu près de la même génération.
Mais quand tu auras ton D7000, je veux bien que tu me montre ce que ça donne avec un 16-85 VR...
Cet objectif fonctionne avec le D700 mais le cadrage réduit n'est pas super visible dans le viseur, et ça fait 6 Mpix.
Noëlle Adam
Le 05/09/12 10:22, Ghost-Rider a écrit :
Le 05/09/2012 09:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Sinon, je garde le 16-85 DX VR en espérant m'offrir un second boitier,
DX celui là, plus tard...
J'aurais peut-être un très très bon DX à te proposer, mais chut, ne
disons rien pour l'instant...
C'est pas pour te peiner, mais j'avais la possibilité d'avoir un D300
totalement satisfaisant pour moi sur le plan des fonctionnalités et dans
un état remarquable, mais génération de capteur trop ancienne : bruit
pas de niveau avec le D700. Le D90 est à peu près de la même génération.
Mais quand tu auras ton D7000, je veux bien que tu me montre ce que ça
donne avec un 16-85 VR...
Cet objectif fonctionne avec le D700 mais le cadrage réduit n'est pas
super visible dans le viseur, et ça fait 6 Mpix.
Le 05/09/2012 09:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Sinon, je garde le 16-85 DX VR en espérant m'offrir un second boitier, DX celui là, plus tard...
J'aurais peut-être un très très bon DX à te proposer, mais chut, ne disons rien pour l'instant...
C'est pas pour te peiner, mais j'avais la possibilité d'avoir un D300 totalement satisfaisant pour moi sur le plan des fonctionnalités et dans un état remarquable, mais génération de capteur trop ancienne : bruit pas de niveau avec le D700. Le D90 est à peu près de la même génération.
Mais quand tu auras ton D7000, je veux bien que tu me montre ce que ça donne avec un 16-85 VR...
Cet objectif fonctionne avec le D700 mais le cadrage réduit n'est pas super visible dans le viseur, et ça fait 6 Mpix.
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche
Le 05/09/2012 10:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Mais quand tu auras ton D7000, je veux bien que tu me montre ce que ça donne avec un 16-85 VR...
Cet objectif fonctionne avec le D700 mais le cadrage réduit n'est pas super visible dans le viseur, et ça fait 6 Mpix.
Amha attendre la génération suivante du D7000. Ce dernier (et son petit frère D5100) m'avait laissé une impression un peu mitigée. Je n'en dirai pas plus car il faut utiliser un appareil pendant "un certain temps" pour bien en cerner les capacités et je n'ai pas pu le faire.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 05/09/2012 10:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Mais quand tu auras ton D7000, je veux bien que tu me montre
ce que ça donne avec un 16-85 VR...
Cet objectif fonctionne avec le D700 mais le cadrage réduit
n'est pas super visible dans le viseur, et ça fait 6 Mpix.
Amha attendre la génération suivante du D7000. Ce dernier
(et son petit frère D5100) m'avait laissé une impression un
peu mitigée. Je n'en dirai pas plus car il faut utiliser un
appareil pendant "un certain temps" pour bien en cerner les
capacités et je n'ai pas pu le faire.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 05/09/2012 10:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Mais quand tu auras ton D7000, je veux bien que tu me montre ce que ça donne avec un 16-85 VR...
Cet objectif fonctionne avec le D700 mais le cadrage réduit n'est pas super visible dans le viseur, et ça fait 6 Mpix.
Amha attendre la génération suivante du D7000. Ce dernier (et son petit frère D5100) m'avait laissé une impression un peu mitigée. Je n'en dirai pas plus car il faut utiliser un appareil pendant "un certain temps" pour bien en cerner les capacités et je n'ai pas pu le faire.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Rider
Le 05/09/2012 10:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 05/09/12 10:22, Ghost-Rider a écrit :
Le 05/09/2012 09:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Sinon, je garde le 16-85 DX VR en espérant m'offrir un second boitier, DX celui là, plus tard...
J'aurais peut-être un très très bon DX à te proposer, mais chut, ne disons rien pour l'instant...
C'est pas pour te peiner, mais j'avais la possibilité d'avoir un D300 totalement satisfaisant pour moi sur le plan des fonctionnalités et dans un état remarquable, mais génération de capteur trop ancienne : bruit pas de niveau avec le D700. Le D90 est à peu près de la même génération.
Hé non, le capteur du D300/D300s n'est pas le même, le capteur du D90 est meilleur.
Mais quand tu auras ton D7000, je veux bien que tu me montre ce que ça donne avec un 16-85 VR...
On verra. J'achète le D700 et tu achètes le 16-85.
Cet objectif fonctionne avec le D700 mais le cadrage réduit n'est pas super visible dans le viseur, et ça fait 6 Mpix.
Solution si on a deux boîtiers : FF et Dx, autrement je ne vois guère l'intérêt.
Le 05/09/2012 10:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 05/09/12 10:22, Ghost-Rider a écrit :
Le 05/09/2012 09:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Sinon, je garde le 16-85 DX VR en espérant m'offrir un second boitier,
DX celui là, plus tard...
J'aurais peut-être un très très bon DX à te proposer, mais chut, ne
disons rien pour l'instant...
C'est pas pour te peiner, mais j'avais la possibilité d'avoir un D300
totalement satisfaisant pour moi sur le plan des fonctionnalités et dans
un état remarquable, mais génération de capteur trop ancienne : bruit
pas de niveau avec le D700. Le D90 est à peu près de la même génération.
Hé non, le capteur du D300/D300s n'est pas le même, le capteur du D90
est meilleur.
Mais quand tu auras ton D7000, je veux bien que tu me montre ce que ça
donne avec un 16-85 VR...
On verra. J'achète le D700 et tu achètes le 16-85.
Cet objectif fonctionne avec le D700 mais le cadrage réduit n'est pas
super visible dans le viseur, et ça fait 6 Mpix.
Solution si on a deux boîtiers : FF et Dx, autrement je ne vois guère
l'intérêt.
Le 05/09/2012 10:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 05/09/12 10:22, Ghost-Rider a écrit :
Le 05/09/2012 09:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Sinon, je garde le 16-85 DX VR en espérant m'offrir un second boitier, DX celui là, plus tard...
J'aurais peut-être un très très bon DX à te proposer, mais chut, ne disons rien pour l'instant...
C'est pas pour te peiner, mais j'avais la possibilité d'avoir un D300 totalement satisfaisant pour moi sur le plan des fonctionnalités et dans un état remarquable, mais génération de capteur trop ancienne : bruit pas de niveau avec le D700. Le D90 est à peu près de la même génération.
Hé non, le capteur du D300/D300s n'est pas le même, le capteur du D90 est meilleur.
Mais quand tu auras ton D7000, je veux bien que tu me montre ce que ça donne avec un 16-85 VR...
On verra. J'achète le D700 et tu achètes le 16-85.
Cet objectif fonctionne avec le D700 mais le cadrage réduit n'est pas super visible dans le viseur, et ça fait 6 Mpix.
Solution si on a deux boîtiers : FF et Dx, autrement je ne vois guère l'intérêt.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 05/09/12 10:55, Ghost-Rider a écrit :
On verra. J'achète le D700 et tu achètes le 16-85.
Ou plutôt : je cesse de chercher à le vendre pour financer un 24-85 VR qui n'est peut-être pas si top que ça à l'usage.
Cet objectif fonctionne avec le D700 mais le cadrage réduit n'est pas super visible dans le viseur, et ça fait 6 Mpix.
Solution si on a deux boîtiers : FF et Dx, autrement je ne vois guère l'intérêt.
Oui , pour moi si je prend un jour un second boitier ce sera un DX. (pas forcément un haut de gamme ni un neuf) Ce qui fait que je me pose la question du zoom moyen.
Noëlle Adam
Le 05/09/12 10:55, Ghost-Rider a écrit :
On verra. J'achète le D700 et tu achètes le 16-85.
Ou plutôt : je cesse de chercher à le vendre pour financer un 24-85 VR
qui n'est peut-être pas si top que ça à l'usage.
Cet objectif fonctionne avec le D700 mais le cadrage réduit n'est pas
super visible dans le viseur, et ça fait 6 Mpix.
Solution si on a deux boîtiers : FF et Dx, autrement je ne vois guère
l'intérêt.
Oui , pour moi si je prend un jour un second boitier ce sera un DX.
(pas forcément un haut de gamme ni un neuf)
Ce qui fait que je me pose la question du zoom moyen.
On verra. J'achète le D700 et tu achètes le 16-85.
Ou plutôt : je cesse de chercher à le vendre pour financer un 24-85 VR qui n'est peut-être pas si top que ça à l'usage.
Cet objectif fonctionne avec le D700 mais le cadrage réduit n'est pas super visible dans le viseur, et ça fait 6 Mpix.
Solution si on a deux boîtiers : FF et Dx, autrement je ne vois guère l'intérêt.
Oui , pour moi si je prend un jour un second boitier ce sera un DX. (pas forcément un haut de gamme ni un neuf) Ce qui fait que je me pose la question du zoom moyen.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 05/09/12 10:53, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 05/09/2012 10:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Mais quand tu auras ton D7000, je veux bien que tu me montre ce que ça donne avec un 16-85 VR...
Cet objectif fonctionne avec le D700 mais le cadrage réduit n'est pas super visible dans le viseur, et ça fait 6 Mpix.
Amha attendre la génération suivante du D7000. Ce dernier (et son petit frère D5100) m'avait laissé une impression un peu mitigée. Je n'en dirai pas plus car il faut utiliser un appareil pendant "un certain temps" pour bien en cerner les capacités et je n'ai pas pu le faire.
As-tu une opinion sur le D3200 ? C'est une entrée de gamme, ok, mais qu'est-ce que ça implique en pure pratique ?
Noëlle Adam
Le 05/09/12 10:53, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 05/09/2012 10:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Mais quand tu auras ton D7000, je veux bien que tu me montre
ce que ça donne avec un 16-85 VR...
Cet objectif fonctionne avec le D700 mais le cadrage réduit
n'est pas super visible dans le viseur, et ça fait 6 Mpix.
Amha attendre la génération suivante du D7000. Ce dernier (et son petit
frère D5100) m'avait laissé une impression un peu mitigée. Je n'en dirai
pas plus car il faut utiliser un appareil pendant "un certain temps"
pour bien en cerner les capacités et je n'ai pas pu le faire.
As-tu une opinion sur le D3200 ? C'est une entrée de gamme, ok, mais
qu'est-ce que ça implique en pure pratique ?
Le 05/09/2012 10:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Mais quand tu auras ton D7000, je veux bien que tu me montre ce que ça donne avec un 16-85 VR...
Cet objectif fonctionne avec le D700 mais le cadrage réduit n'est pas super visible dans le viseur, et ça fait 6 Mpix.
Amha attendre la génération suivante du D7000. Ce dernier (et son petit frère D5100) m'avait laissé une impression un peu mitigée. Je n'en dirai pas plus car il faut utiliser un appareil pendant "un certain temps" pour bien en cerner les capacités et je n'ai pas pu le faire.
As-tu une opinion sur le D3200 ? C'est une entrée de gamme, ok, mais qu'est-ce que ça implique en pure pratique ?
Noëlle Adam
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de YouDontNeedToKnowButItsNoëlle nous susurrait, le mercredi 05/09/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <k27854$p2c$, les doux mélismes suivants :
Ce qui fait que je me pose la question du zoom moyen.
Les Nikon 18-200 ou 18-300 Me semblent un idéal...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de YouDontNeedToKnowButItsNoëlle nous
susurrait, le mercredi 05/09/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes
mais un peu sales tout de même, et dans le message
<k27854$p2c$1@speranza.aioe.org>, les doux mélismes suivants :
Ce qui fait que je me pose la question du zoom moyen.
Les Nikon 18-200 ou 18-300 Me semblent un idéal...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de YouDontNeedToKnowButItsNoëlle nous susurrait, le mercredi 05/09/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <k27854$p2c$, les doux mélismes suivants :
Ce qui fait que je me pose la question du zoom moyen.
Les Nikon 18-200 ou 18-300 Me semblent un idéal...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ghost-Rider
Le 05/09/2012 13:14, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de YouDontNeedToKnowButItsNoëlle nous
Ce qui fait que je me pose la question du zoom moyen.
Les Nikon 18-200 ou 18-300 Me semblent un idéal...
Le 18-300 de JPR ne quitte pratiquement pas son boîtier. Ça veut dire quelque chose, ça, non ?
Le 05/09/2012 13:14, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de YouDontNeedToKnowButItsNoëlle nous
Ce qui fait que je me pose la question du zoom moyen.
Les Nikon 18-200 ou 18-300 Me semblent un idéal...
Le 18-300 de JPR ne quitte pratiquement pas son boîtier.
Ça veut dire quelque chose, ça, non ?
Ce cher mammifère du nom de YouDontNeedToKnowButItsNoëlle nous
Ce qui fait que je me pose la question du zoom moyen.
Les Nikon 18-200 ou 18-300 Me semblent un idéal...
Le 18-300 de JPR ne quitte pratiquement pas son boîtier. Ça veut dire quelque chose, ça, non ?
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 05/09/12 13:18, Ghost-Rider a écrit :
Le 18-300 de JPR ne quitte pratiquement pas son boîtier. Ça veut dire quelque chose, ça, non ?
Ben ça veut dire la même chose que le fait que mon 60 AF macro ne quitte pratiquement pas mon boitier (sauf que là si il est en réparation et j'en suis fort marrie). Il se sert de ce qui lui est utile en connaissance de cause.
Je ne vois pas ce que je ferais d'un 18-200 et encore moins d'un 18-300. J'utilise rarement les focales longues et jamais les focales très longues. En DX le 16-85 est parfait pour moi et en plus, sa qualité optique est bonne. Aucun sens pour moi de faire des compromis (qualité optique,ouverture, poids, prix et encombrement) pour gagner des focales qui ne m'interessent pas. À la limite, si je voulais gagner des focales, je me demanderais ah la là, dois-je échanger mon 20-35 2,8 contre un 17-35 2,8 ? La réponse serait pour quelques possibilités en plus qui serviront rarement, 3 fois le prix ? Nope. J'en aurai trouvé un abordable au moment où je cherchais, oui, j'aurais pris pour les focales en plus.
Mais bon, tout ça reste théorique ; cette année mon budget photo est consommé en chambre 4X5 :) -et en réparations diverses :(.
Noëlle Adam
Le 05/09/12 13:18, Ghost-Rider a écrit :
Le 18-300 de JPR ne quitte pratiquement pas son boîtier.
Ça veut dire quelque chose, ça, non ?
Ben ça veut dire la même chose que le fait que mon 60 AF macro ne quitte
pratiquement pas mon boitier (sauf que là si il est en réparation et
j'en suis fort marrie).
Il se sert de ce qui lui est utile en connaissance de cause.
Je ne vois pas ce que je ferais d'un 18-200 et encore moins d'un 18-300.
J'utilise rarement les focales longues et jamais les focales très
longues. En DX le 16-85 est parfait pour moi et en plus, sa qualité
optique est bonne. Aucun sens pour moi de faire des compromis (qualité
optique,ouverture, poids, prix et encombrement) pour gagner des focales
qui ne m'interessent pas.
À la limite, si je voulais gagner des focales, je me demanderais ah la
là, dois-je échanger mon 20-35 2,8 contre un 17-35 2,8 ?
La réponse serait pour quelques possibilités en plus qui serviront
rarement, 3 fois le prix ? Nope. J'en aurai trouvé un abordable au
moment où je cherchais, oui, j'aurais pris pour les focales en plus.
Mais bon, tout ça reste théorique ; cette année mon budget photo est
consommé en chambre 4X5 :) -et en réparations diverses :(.
Le 18-300 de JPR ne quitte pratiquement pas son boîtier. Ça veut dire quelque chose, ça, non ?
Ben ça veut dire la même chose que le fait que mon 60 AF macro ne quitte pratiquement pas mon boitier (sauf que là si il est en réparation et j'en suis fort marrie). Il se sert de ce qui lui est utile en connaissance de cause.
Je ne vois pas ce que je ferais d'un 18-200 et encore moins d'un 18-300. J'utilise rarement les focales longues et jamais les focales très longues. En DX le 16-85 est parfait pour moi et en plus, sa qualité optique est bonne. Aucun sens pour moi de faire des compromis (qualité optique,ouverture, poids, prix et encombrement) pour gagner des focales qui ne m'interessent pas. À la limite, si je voulais gagner des focales, je me demanderais ah la là, dois-je échanger mon 20-35 2,8 contre un 17-35 2,8 ? La réponse serait pour quelques possibilités en plus qui serviront rarement, 3 fois le prix ? Nope. J'en aurai trouvé un abordable au moment où je cherchais, oui, j'aurais pris pour les focales en plus.
Mais bon, tout ça reste théorique ; cette année mon budget photo est consommé en chambre 4X5 :) -et en réparations diverses :(.
