Nikon 70-300 Problème ?

aimable a écrit:

Je vais essayer de vous mettre une nouvelle fois à contribution
J'ai un souci avec le 70-300 , voir les photos sur mon site sous "Piafs"
Normalement les infos Exifs ne sont pas altérées, ces oiseaux sont juste
re-cadrer afin de garder leurs taille d'origine

Tes photos semblent très "bricolées" difficile de juger...

La PDC trés short mais le reste ? De quoi cela provient-il, est-ce du
bougé ? Je ne pense pas, du 70-300 à fond ....
J'ai essayé pas mal d'autres et le problème persiste même à des vitesse
d'obturation plus élevées, il y a un os quelque part, je crains que cet
objectif soit dépassé à 300 mm !

Il ne faut pas se faire d'illusion : en général, ce type
d'optique grand public n'est pas très bon aux focales les
plus longues...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> wrote in message
news:40B6E6E9.2020504@sanspub.invalid...

Il ne faut pas se faire d'illusion : en général, ce type
d'optique grand public n'est pas très bon aux focales les
plus longues...

... et le capteur ne prenant en compte que la partie cerntrale de l'image,
les défauts sont augmentés d'autant sur un reflexe numérique.

Le Chevalier noir
qui reve d'un reflexe numérique avec des objectifs prévus pour. Chic, le E-1
vient de baisser parait il...

"aimable" <aimable@free.fr.jesuis absent.org> a écrit dans le message de
news:mn.e2207d451bc03a34.6674@free.fr.jesuisabsen...

Bonjour

Salut,

Je vais essayer de vous mettre une nouvelle fois à contribution
J'ai un souci avec le 70-300 , voir les photos sur mon site sous
"Piafs"
Normalement les infos Exifs ne sont pas altérées, ces oiseaux sont
juste re-cadrer afin de garder leurs taille d'origine

Je pense qu'il manque des exif comme par exemple redution du bruit: -

La PDC trés short mais le reste ? De quoi cela provient-il, est-ce du
bougé ? Je ne pense pas, du 70-300 à fond ....

Pourrais tu m'envoyer 1 raw par mail ou le poser sur ton site pour mieux
voir?

J'ai essayé pas mal d'autres et le problème persiste même à des vitesse
d'obturation plus élevées, il y a un os quelque part, je crains que cet
objectif soit dépassé à 300 mm !
Merci pour les réponses constructives, et prière de s'abstenir à
certains fouteur de trouble Merci

--
A+

Eric

... et le capteur ne prenant en compte que la partie cerntrale de l'image,
les défauts sont augmentés d'autant sur un reflexe numérique.

C'est l'inverse : le centre d'une optique est meilleur que la périphérie.

--
Pierre
http://www.ppan.net
http://www.pasbanal.com

Pour regarder les infos Exif, j'ai passé provisoirement tes photos sur
www.atpic.com
Et là, j'obtiens des vitesses d'obturations tres... atypiques...
du genre 125/10000s, 4/1000s
Si on retranscrit cela en valeur "normalisée", ca donne du 1/80 et du 1/250
ce qui est clairement trop lent pour l'utiulisation de cet objectif.
Il ne faudrait pas descendre en dessous d'1/500...

Mais peut etre y a t il un probleme dans la lecture des exif d'atpic?

Le Chevalier Noir


"aimable" <aimable@free.fr.jesuis absent.org> wrote in message
news:mn.e2207d451bc03a34.6674@free.fr.jesuisabsen...

Bonjour
Je vais essayer de vous mettre une nouvelle fois à contribution
J'ai un souci avec le 70-300 , voir les photos sur mon site sous
"Piafs"
Normalement les infos Exifs ne sont pas altérées, ces oiseaux sont
juste re-cadrer afin de garder leurs taille d'origine
La PDC trés short mais le reste ? De quoi cela provient-il, est-ce du
bougé ? Je ne pense pas, du 70-300 à fond ....
J'ai essayé pas mal d'autres et le problème persiste même à des vitesse
d'obturation plus élevées, il y a un os quelque part, je crains que cet
objectif soit dépassé à 300 mm !
Merci pour les réponses constructives, et prière de s'abstenir à
certains fouteur de trouble Merci

--


Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
Oeil pour Oeil ... si vous préférez cela à la tolérance ...
Maurice

Jean-Pierre Roche avait prétendu :

aimable a écrit:
Tes photos semblent très "bricolées" difficile de juger...


Il ne faut pas se faire d'illusion : en général, ce type d'optique grand
public n'est pas très bon aux focales les plus longues...

Bonjour
Non, elle ne sont pas bricolées, certes j'ai essayé de les rendre moins
flou et certainement mis trop d'accentuation à tel point que l'arrière
plan ressorte avec du bruit, d'origine elle sont sombre,n j'étais dans
l'ombre le piaf aussi mais derrière c'était plus lumineux, le flou
autour du piaf c'est la faible profondeur de champ, mais le piaf aurait
du être plus net, or ils sont flou.
Merci

--


Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
Oeil pour Oeil ... si vous préférez cela à la tolérance ...
Maurice

Le Chevalier Noir a écrit:

... et le capteur ne prenant en compte que la partie cerntrale de l'image,
les défauts sont augmentés d'autant sur un reflexe numérique.

? je vois pas bien ce que tu veux dire. Un bon objectif
reste bon, numérique ou argentique. Le numérique ne pose de
problème qu'avec les ultra grand angles...

qui reve d'un reflexe numérique avec des objectifs prévus pour. Chic, le E-1
vient de baisser parait il...

Ah se laisser bercer par la pub, quel confort...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Je suis bien d'accord avec cela.
mais il ne reste pas moins vrai que les défauts (ou le manque de définition
en tout cas) dans la partie centrale d'une image est encore plus visible
lorsque l'on utilise l'objectif sur un boitier numérique.

le Chevalier Noir

"Peter Pan" <no@spam.com> wrote in message
news:40b6e8ea$0$306$7a628cd7@news.club-internet.fr...

... et le capteur ne prenant en compte que la partie cerntrale de
l'image,

les défauts sont augmentés d'autant sur un reflexe numérique.

C'est l'inverse : le centre d'une optique est meilleur que la périphérie.

--
Pierre
http://www.ppan.net
http://www.pasbanal.com

aimable a écrit:

Non, elle ne sont pas bricolées

Bah si : pour certaines on dirait de la peinture pointilliste !

le piaf aurait
du être plus net, or ils sont flou.

déjà pour certaines on voit le bougé sur l'image...
vitesse insuffisante !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> wrote in message
news:40B6EBC2.6070709@sanspub.invalid...

? je vois pas bien ce que tu veux dire. Un bon objectif
reste bon, numérique ou argentique.

C'est peut etre vrai pour les bons (voire tres bons) objectifs.
Mais un mauvais objectif en argentique deviendra, a mon avis, un tres
mauvais objectif sur un boitier numérique.

Je vais essayer de caricaturer.simplifier un exemple pour me justifier.
Si, pour un objectif moyen/passable, un point lumineux provoque sur la
péloche une tache lumineuse de 0,36 mm de diamètre, alors il provoquera la
même "tache" sur un capteur numérique.
Dans le cas de l'argentique cette "tache" va représenter 1% de la largeur de
la photo. Cela peut être jugé acceptable/passable.
Dans le cas d'un capteur numérique, cette tache représentera 1,6% environ de
la largeur de la photo. Cela peut faire passer du côté "mauvais"

Bref, à mon avis, le "flou" généré par le manque de définition, se trouve
augmenté du même facteur 1.6 que la focale équivalente.

Donc, une fois de plus, oui, un bon objectif reste un bon objectif, mais un
objectif moyen/bas de gamme/low-cost peut devenir un *mauvais* objectif sur
un boitier numérique.

Le Chevalier Noir