Le réglage de l'autofocus n'a rien d'obligatoire... Je ne m'en suis
jamais servi (et j'utilise un certain nombre d'optiques) !
A part ça les 24 Mpixels ont aussi un effet sur le niveau de bruit :
10000 ISO est très utilisable si nécessaire... Et l'exposition (pour les
exemplaires essayés) est bien meilleure sur le D7100, en dehors d'autres
fonctions bienvenues. L'évolution est nette, à chacun de voir si elle
vaut de faire le saut...
Le réglage de l'autofocus n'a rien d'obligatoire... Je ne m'en suis
jamais servi (et j'utilise un certain nombre d'optiques) !
A part ça les 24 Mpixels ont aussi un effet sur le niveau de bruit :
10000 ISO est très utilisable si nécessaire... Et l'exposition (pour les
exemplaires essayés) est bien meilleure sur le D7100, en dehors d'autres
fonctions bienvenues. L'évolution est nette, à chacun de voir si elle
vaut de faire le saut...
Le réglage de l'autofocus n'a rien d'obligatoire... Je ne m'en suis
jamais servi (et j'utilise un certain nombre d'optiques) !
A part ça les 24 Mpixels ont aussi un effet sur le niveau de bruit :
10000 ISO est très utilisable si nécessaire... Et l'exposition (pour les
exemplaires essayés) est bien meilleure sur le D7100, en dehors d'autres
fonctions bienvenues. L'évolution est nette, à chacun de voir si elle
vaut de faire le saut...
Le 31/07/2015 11:43, 451 a écrit :Les capteurs actuels n'attirent ni plus ni moins la
poussière, ils ne sont pas davantage protégés que les
capteurs d'il y a 10 ou 15 ans.
Tu en as quelle expérience exactement ? Depuis quelle
année utilises-tu des reflex numériques ?
Je parle de ce que j'ai constaté...
L'absence constante de protection transparente sur la
quasi-totalité des capteurs est un fait non contestable.
Tes ressentis personnels ne sont pas fiables. Tu ne peux pas
par la pratique distinguer "attraction de la poussière"
(selon tes termes) avec "élimination de la poussière" (là en
revanche, les dispositifs vibratoires ont bien amélioré les
choses.)
Ou alors tu t'es mal exprimé.
Tu ne réponds pas à mes questions... J'en conclus que ton expérience est très
limitée : tes affirmations ne reposent sur rien. Mon expérience n'a rien à
voir avec le "ressenti" mais avec des *constatations* faciles à faire
(nécessité ou pas de retoucher les poussières).
Et les traitements de surface
des capteurs (pour éviter l'attraction de poussière par électricité statique
entre autres) ne sont pas un fantasme : il te suffit de te renseigner sur le
sujet.
Si quasiment tous les constructeurs n'ont pas opté pour la solution
que tu sembles préconiser c'est probablement qu'il existe des raisons pour
l'éviter...
Le 31/07/2015 11:43, 451 a écrit :
Les capteurs actuels n'attirent ni plus ni moins la
poussière, ils ne sont pas davantage protégés que les
capteurs d'il y a 10 ou 15 ans.
Tu en as quelle expérience exactement ? Depuis quelle
année utilises-tu des reflex numériques ?
Je parle de ce que j'ai constaté...
L'absence constante de protection transparente sur la
quasi-totalité des capteurs est un fait non contestable.
Tes ressentis personnels ne sont pas fiables. Tu ne peux pas
par la pratique distinguer "attraction de la poussière"
(selon tes termes) avec "élimination de la poussière" (là en
revanche, les dispositifs vibratoires ont bien amélioré les
choses.)
Ou alors tu t'es mal exprimé.
Tu ne réponds pas à mes questions... J'en conclus que ton expérience est très
limitée : tes affirmations ne reposent sur rien. Mon expérience n'a rien à
voir avec le "ressenti" mais avec des *constatations* faciles à faire
(nécessité ou pas de retoucher les poussières).
Et les traitements de surface
des capteurs (pour éviter l'attraction de poussière par électricité statique
entre autres) ne sont pas un fantasme : il te suffit de te renseigner sur le
sujet.
Si quasiment tous les constructeurs n'ont pas opté pour la solution
que tu sembles préconiser c'est probablement qu'il existe des raisons pour
l'éviter...
Le 31/07/2015 11:43, 451 a écrit :Les capteurs actuels n'attirent ni plus ni moins la
poussière, ils ne sont pas davantage protégés que les
capteurs d'il y a 10 ou 15 ans.
Tu en as quelle expérience exactement ? Depuis quelle
année utilises-tu des reflex numériques ?
Je parle de ce que j'ai constaté...
L'absence constante de protection transparente sur la
quasi-totalité des capteurs est un fait non contestable.
Tes ressentis personnels ne sont pas fiables. Tu ne peux pas
par la pratique distinguer "attraction de la poussière"
(selon tes termes) avec "élimination de la poussière" (là en
revanche, les dispositifs vibratoires ont bien amélioré les
choses.)
Ou alors tu t'es mal exprimé.
Tu ne réponds pas à mes questions... J'en conclus que ton expérience est très
limitée : tes affirmations ne reposent sur rien. Mon expérience n'a rien à
voir avec le "ressenti" mais avec des *constatations* faciles à faire
(nécessité ou pas de retoucher les poussières).
Et les traitements de surface
des capteurs (pour éviter l'attraction de poussière par électricité statique
entre autres) ne sont pas un fantasme : il te suffit de te renseigner sur le
sujet.
Si quasiment tous les constructeurs n'ont pas opté pour la solution
que tu sembles préconiser c'est probablement qu'il existe des raisons pour
l'éviter...
Les capteurs actuels n'attirent ni plus ni moins la poussière, ils ne
sont pas davantage protégés que les capteurs d'il y a 10 ou 15 ans. À
une modeste exception près (reflex Sigma), aucun constructeur ne propose
de boîtiers reflex ou COI avec une protection transparente entre
l'objectif et le capteur.
Même en gardant toujours le même zoom sur le boîtier, la poussière peut
parvenir au capteur faute de joints absolument étanches.
Pour ne pas les voir, il suffit de rester à de grandes ouvertures du
diaphragme élevées. Essaie à f/16 et moins, tu visualiseras sans doute
facilement des traces.
Les capteurs actuels n'attirent ni plus ni moins la poussière, ils ne
sont pas davantage protégés que les capteurs d'il y a 10 ou 15 ans. À
une modeste exception près (reflex Sigma), aucun constructeur ne propose
de boîtiers reflex ou COI avec une protection transparente entre
l'objectif et le capteur.
Même en gardant toujours le même zoom sur le boîtier, la poussière peut
parvenir au capteur faute de joints absolument étanches.
Pour ne pas les voir, il suffit de rester à de grandes ouvertures du
diaphragme élevées. Essaie à f/16 et moins, tu visualiseras sans doute
facilement des traces.
Les capteurs actuels n'attirent ni plus ni moins la poussière, ils ne
sont pas davantage protégés que les capteurs d'il y a 10 ou 15 ans. À
une modeste exception près (reflex Sigma), aucun constructeur ne propose
de boîtiers reflex ou COI avec une protection transparente entre
l'objectif et le capteur.
Même en gardant toujours le même zoom sur le boîtier, la poussière peut
parvenir au capteur faute de joints absolument étanches.
Pour ne pas les voir, il suffit de rester à de grandes ouvertures du
diaphragme élevées. Essaie à f/16 et moins, tu visualiseras sans doute
facilement des traces.
Il faut bien distinguer la présence de la poussière et la gêne qu'elle entraîne.
Quand je fais une photo de contrôle du capteur à f32, je suis épouvanté : mon capteur à l'air d'avoir la variole. Même après un
nettoyage par le SAV Nikon, il restait deux poussières, vite rejointes par des copines.
Mais en pratique, je ne nettoie le capteur à la spatule que quand je commence à voir une petite tache ronde de poussière un peu plus
claire que le reste dans les ciels unis pris à petite ouverture.
Il n'est d'ailleurs pas évident de nettoyer le capteur à la spatule : trop de liquide laisse des traces, pas assez laisse des
poussières, le mouvement doit être parfaitement contrôlé et le nettoyage parfait des bords n'est pas facile.
Il faut bien distinguer la présence de la poussière et la gêne qu'elle entraîne.
Quand je fais une photo de contrôle du capteur à f32, je suis épouvanté : mon capteur à l'air d'avoir la variole. Même après un
nettoyage par le SAV Nikon, il restait deux poussières, vite rejointes par des copines.
Mais en pratique, je ne nettoie le capteur à la spatule que quand je commence à voir une petite tache ronde de poussière un peu plus
claire que le reste dans les ciels unis pris à petite ouverture.
Il n'est d'ailleurs pas évident de nettoyer le capteur à la spatule : trop de liquide laisse des traces, pas assez laisse des
poussières, le mouvement doit être parfaitement contrôlé et le nettoyage parfait des bords n'est pas facile.
Il faut bien distinguer la présence de la poussière et la gêne qu'elle entraîne.
Quand je fais une photo de contrôle du capteur à f32, je suis épouvanté : mon capteur à l'air d'avoir la variole. Même après un
nettoyage par le SAV Nikon, il restait deux poussières, vite rejointes par des copines.
Mais en pratique, je ne nettoie le capteur à la spatule que quand je commence à voir une petite tache ronde de poussière un peu plus
claire que le reste dans les ciels unis pris à petite ouverture.
Il n'est d'ailleurs pas évident de nettoyer le capteur à la spatule : trop de liquide laisse des traces, pas assez laisse des
poussières, le mouvement doit être parfaitement contrôlé et le nettoyage parfait des bords n'est pas facile.
Essaie de comprendre au moins la moitié de ce que j'essaie de
t'expliquer, ça ira mieux après.
Nikon currently uses filters that have a special additional coating on them (Indium Tin Oxide, or ITO for short). This coating is there to help the filter "shed" dust more easily (it essentially blocks some of the static charge that can build up and attract the dust).
Essaie de comprendre au moins la moitié de ce que j'essaie de
t'expliquer, ça ira mieux après.
Nikon currently uses filters that have a special additional coating on them (Indium Tin Oxide, or ITO for short). This coating is there to help the filter "shed" dust more easily (it essentially blocks some of the static charge that can build up and attract the dust).
Essaie de comprendre au moins la moitié de ce que j'essaie de
t'expliquer, ça ira mieux après.
Nikon currently uses filters that have a special additional coating on them (Indium Tin Oxide, or ITO for short). This coating is there to help the filter "shed" dust more easily (it essentially blocks some of the static charge that can build up and attract the dust).
Jean-Pierre Roche a écrit :Si quasiment tous les constructeurs n'ont pas opté
pour la solution que tu sembles préconiser c'est probablement qu'il
existe des raisons pour l'éviter...
Oui, cette raison est marketing : la montée en sensibilité, la montée du
nombre de pixels sont des arguments commerciaux (à la con), pas la
résistance **durable** au pétouillage.
Moi, si mon K200d ( dont toutes les fonctions, après > 20000 photos,
sont OK sauf l'absence de pétouilles sur les photos produites ) était
resté utilisable, je ne l'aurais pas remplacé par un autre reflex, qui
un jour sera 100% fonctionnel mais relégué sur une étagère pour faire
joli, pour cause de pétouilles "raisonnablement" **inévitables** ( = > évitables moyennant des heures de dépétouillage).
C'est pas les problèmes niables qui manquent : tiens, le problème de la
santé cardio-vasculaire et de suralimentation des pays riches, il
n'existe pas : comme à 25 ans, je peux toujours manger comme un goret,
et rester sous les 60kg...
Jean-Pierre Roche a écrit :
Si quasiment tous les constructeurs n'ont pas opté
pour la solution que tu sembles préconiser c'est probablement qu'il
existe des raisons pour l'éviter...
Oui, cette raison est marketing : la montée en sensibilité, la montée du
nombre de pixels sont des arguments commerciaux (à la con), pas la
résistance **durable** au pétouillage.
Moi, si mon K200d ( dont toutes les fonctions, après > 20000 photos,
sont OK sauf l'absence de pétouilles sur les photos produites ) était
resté utilisable, je ne l'aurais pas remplacé par un autre reflex, qui
un jour sera 100% fonctionnel mais relégué sur une étagère pour faire
joli, pour cause de pétouilles "raisonnablement" **inévitables** ( = > évitables moyennant des heures de dépétouillage).
C'est pas les problèmes niables qui manquent : tiens, le problème de la
santé cardio-vasculaire et de suralimentation des pays riches, il
n'existe pas : comme à 25 ans, je peux toujours manger comme un goret,
et rester sous les 60kg...
Jean-Pierre Roche a écrit :Si quasiment tous les constructeurs n'ont pas opté
pour la solution que tu sembles préconiser c'est probablement qu'il
existe des raisons pour l'éviter...
Oui, cette raison est marketing : la montée en sensibilité, la montée du
nombre de pixels sont des arguments commerciaux (à la con), pas la
résistance **durable** au pétouillage.
Moi, si mon K200d ( dont toutes les fonctions, après > 20000 photos,
sont OK sauf l'absence de pétouilles sur les photos produites ) était
resté utilisable, je ne l'aurais pas remplacé par un autre reflex, qui
un jour sera 100% fonctionnel mais relégué sur une étagère pour faire
joli, pour cause de pétouilles "raisonnablement" **inévitables** ( = > évitables moyennant des heures de dépétouillage).
C'est pas les problèmes niables qui manquent : tiens, le problème de la
santé cardio-vasculaire et de suralimentation des pays riches, il
n'existe pas : comme à 25 ans, je peux toujours manger comme un goret,
et rester sous les 60kg...
Tu ne réponds pas à mes questions... J'en conclus que ton
expérience est très limitée : tes affirmations ne reposent
sur rien. Mon expérience n'a rien à voir avec le
"ressenti" mais avec des *constatations* faciles à faire
(nécessité ou pas de retoucher les poussières).
Essaie de comprendre au moins la moitié de ce que j'essaie
de t'expliquer, ça ira mieux après.
Tu ne réponds pas à mes questions... J'en conclus que ton
expérience est très limitée : tes affirmations ne reposent
sur rien. Mon expérience n'a rien à voir avec le
"ressenti" mais avec des *constatations* faciles à faire
(nécessité ou pas de retoucher les poussières).
Essaie de comprendre au moins la moitié de ce que j'essaie
de t'expliquer, ça ira mieux après.
Tu ne réponds pas à mes questions... J'en conclus que ton
expérience est très limitée : tes affirmations ne reposent
sur rien. Mon expérience n'a rien à voir avec le
"ressenti" mais avec des *constatations* faciles à faire
(nécessité ou pas de retoucher les poussières).
Essaie de comprendre au moins la moitié de ce que j'essaie
de t'expliquer, ça ira mieux après.
la montée en sensibilité,
la montée du nombre de pixels sont des arguments
commerciaux (à la con), pas la résistance **durable** au
pétouillage.
Moi, si mon K200d ( dont toutes les fonctions, après >
20000 photos, sont OK sauf l'absence de pétouilles sur les
photos produites ) était resté utilisable, je ne l'aurais
pas remplacé par un autre reflex, qui un jour sera 100%
fonctionnel mais relégué sur une étagère pour faire joli,
pour cause de pétouilles "raisonnablement" **inévitables**
( == évitables moyennant des heures de dépétouillage).
C'est pas les problèmes niables qui manquent : tiens, le
problème de la santé cardio-vasculaire et de suralimentation
des pays riches, il n'existe pas : comme à 25 ans, je peux
toujours manger comme un goret, et rester sous les 60kg...
la montée en sensibilité,
la montée du nombre de pixels sont des arguments
commerciaux (à la con), pas la résistance **durable** au
pétouillage.
Moi, si mon K200d ( dont toutes les fonctions, après >
20000 photos, sont OK sauf l'absence de pétouilles sur les
photos produites ) était resté utilisable, je ne l'aurais
pas remplacé par un autre reflex, qui un jour sera 100%
fonctionnel mais relégué sur une étagère pour faire joli,
pour cause de pétouilles "raisonnablement" **inévitables**
( == évitables moyennant des heures de dépétouillage).
C'est pas les problèmes niables qui manquent : tiens, le
problème de la santé cardio-vasculaire et de suralimentation
des pays riches, il n'existe pas : comme à 25 ans, je peux
toujours manger comme un goret, et rester sous les 60kg...
la montée en sensibilité,
la montée du nombre de pixels sont des arguments
commerciaux (à la con), pas la résistance **durable** au
pétouillage.
Moi, si mon K200d ( dont toutes les fonctions, après >
20000 photos, sont OK sauf l'absence de pétouilles sur les
photos produites ) était resté utilisable, je ne l'aurais
pas remplacé par un autre reflex, qui un jour sera 100%
fonctionnel mais relégué sur une étagère pour faire joli,
pour cause de pétouilles "raisonnablement" **inévitables**
( == évitables moyennant des heures de dépétouillage).
C'est pas les problèmes niables qui manquent : tiens, le
problème de la santé cardio-vasculaire et de suralimentation
des pays riches, il n'existe pas : comme à 25 ans, je peux
toujours manger comme un goret, et rester sous les 60kg...
quant à la gène occasionnée par la diffraction à 16 ou 22, qui
obligerait à culminer à f8 d'ouverture, permettez que je pouffe, pour
mon usage, fermer jusqu'à parfois 32 m'a toujours fait gagner de la PDC,
donc de la définition à l'arrivée.
Je ne dis pas que la diffraction n'a pas d'influence, mais en tout cas
elle n'en a pas de perceptible, et encore moins de nuisible, dans ma
pratique, alors que la poussière devient pour moi une hantise, après 2
ans à passer plus de temps en dépétouillage qu'en prise de vue...
quant à la gène occasionnée par la diffraction à 16 ou 22, qui
obligerait à culminer à f8 d'ouverture, permettez que je pouffe, pour
mon usage, fermer jusqu'à parfois 32 m'a toujours fait gagner de la PDC,
donc de la définition à l'arrivée.
Je ne dis pas que la diffraction n'a pas d'influence, mais en tout cas
elle n'en a pas de perceptible, et encore moins de nuisible, dans ma
pratique, alors que la poussière devient pour moi une hantise, après 2
ans à passer plus de temps en dépétouillage qu'en prise de vue...
quant à la gène occasionnée par la diffraction à 16 ou 22, qui
obligerait à culminer à f8 d'ouverture, permettez que je pouffe, pour
mon usage, fermer jusqu'à parfois 32 m'a toujours fait gagner de la PDC,
donc de la définition à l'arrivée.
Je ne dis pas que la diffraction n'a pas d'influence, mais en tout cas
elle n'en a pas de perceptible, et encore moins de nuisible, dans ma
pratique, alors que la poussière devient pour moi une hantise, après 2
ans à passer plus de temps en dépétouillage qu'en prise de vue...
Le 31/07/2015 12:15, Markorki a écrit :Jean-Pierre Roche a écrit :Si quasiment tous les constructeurs n'ont pas opté
pour la solution que tu sembles préconiser c'est probablement qu'il
existe des raisons pour l'éviter...
Oui, cette raison est marketing : la montée en sensibilité, la montée du
nombre de pixels sont des arguments commerciaux (à la con), pas la
résistance **durable** au pétouillage.
Moi, si mon K200d ( dont toutes les fonctions, après > 20000 photos,
sont OK sauf l'absence de pétouilles sur les photos produites ) était
resté utilisable, je ne l'aurais pas remplacé par un autre reflex, qui
un jour sera 100% fonctionnel mais relégué sur une étagère pour faire
joli, pour cause de pétouilles "raisonnablement" **inévitables** ( = >> évitables moyennant des heures de dépétouillage).
Si tu peux considérer le problème de tes poussières comme un vice caché, qui peut résoudre la vente, ou comme une méthode
d'obsolescence programmée, à présent interdite, pourquoi ne pas te lancer dans une bataille, rendue largement publique sur les
forums, contre Pentax ?
Le 31/07/2015 12:15, Markorki a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit :
Si quasiment tous les constructeurs n'ont pas opté
pour la solution que tu sembles préconiser c'est probablement qu'il
existe des raisons pour l'éviter...
Oui, cette raison est marketing : la montée en sensibilité, la montée du
nombre de pixels sont des arguments commerciaux (à la con), pas la
résistance **durable** au pétouillage.
Moi, si mon K200d ( dont toutes les fonctions, après > 20000 photos,
sont OK sauf l'absence de pétouilles sur les photos produites ) était
resté utilisable, je ne l'aurais pas remplacé par un autre reflex, qui
un jour sera 100% fonctionnel mais relégué sur une étagère pour faire
joli, pour cause de pétouilles "raisonnablement" **inévitables** ( = >> évitables moyennant des heures de dépétouillage).
Si tu peux considérer le problème de tes poussières comme un vice caché, qui peut résoudre la vente, ou comme une méthode
d'obsolescence programmée, à présent interdite, pourquoi ne pas te lancer dans une bataille, rendue largement publique sur les
forums, contre Pentax ?
Le 31/07/2015 12:15, Markorki a écrit :Jean-Pierre Roche a écrit :Si quasiment tous les constructeurs n'ont pas opté
pour la solution que tu sembles préconiser c'est probablement qu'il
existe des raisons pour l'éviter...
Oui, cette raison est marketing : la montée en sensibilité, la montée du
nombre de pixels sont des arguments commerciaux (à la con), pas la
résistance **durable** au pétouillage.
Moi, si mon K200d ( dont toutes les fonctions, après > 20000 photos,
sont OK sauf l'absence de pétouilles sur les photos produites ) était
resté utilisable, je ne l'aurais pas remplacé par un autre reflex, qui
un jour sera 100% fonctionnel mais relégué sur une étagère pour faire
joli, pour cause de pétouilles "raisonnablement" **inévitables** ( = >> évitables moyennant des heures de dépétouillage).
Si tu peux considérer le problème de tes poussières comme un vice caché, qui peut résoudre la vente, ou comme une méthode
d'obsolescence programmée, à présent interdite, pourquoi ne pas te lancer dans une bataille, rendue largement publique sur les
forums, contre Pentax ?
