Salut,
je viens pour essayer de comprendre, un pote qui a un 7100 très récent
cherche à le revendre, parait que l'image serait une " bouillie " de
pixels, j'ai vraiment du mal à imaginer ça ?
que ce serait tout juste bon pour publier des photos sur Internet ou
faire des 13 x 18...
ne me demandez pas d'images, je fais cette démarche par curiosité,
je n'en ai pas.
mais bon, comme je le vois changer sans cesse d'appareil car celui
qu'il a ne convient pas, n'est pas bon...
Quand on l'écoute, c'est tout juste si la technique n'en serait pas
encore aux recherches au dix neuvième siècle, donc, je vous lis, merci
Ah les poussières ! A chaque fois qu'on change d'objectif, elles se ruent sur le capteur, elles n'attendent que ça. Ça justifie qu'un pro ait autant de boitiers que d'optiques, et ça justifie aussi que je n'ai qu'un seul boitier avec une seule optique. L'important, c'est de ne jamais en changer, sauf en salle blanche.
jamais eu ce problème, il y a peu de poussière dans l'atmosphère là ou je photographie :-)
Chez moi, y'en a plein. Une semaine se passe et je remplis l'aspirateur. C'est simple, quand je nettoie mon capteur, je vais sur le balcon.
Le 30/07/2015 18:54, jdd a écrit :
Le 30/07/2015 18:15, GhostRaider a écrit :
Ah les poussières !
A chaque fois qu'on change d'objectif, elles se ruent sur le capteur,
elles n'attendent que ça.
Ça justifie qu'un pro ait autant de boitiers que d'optiques, et ça
justifie aussi que je n'ai qu'un seul boitier avec une seule optique.
L'important, c'est de ne jamais en changer, sauf en salle blanche.
jamais eu ce problème, il y a peu de poussière dans l'atmosphère là ou
je photographie :-)
Chez moi, y'en a plein. Une semaine se passe et je remplis l'aspirateur.
C'est simple, quand je nettoie mon capteur, je vais sur le balcon.
Ah les poussières ! A chaque fois qu'on change d'objectif, elles se ruent sur le capteur, elles n'attendent que ça. Ça justifie qu'un pro ait autant de boitiers que d'optiques, et ça justifie aussi que je n'ai qu'un seul boitier avec une seule optique. L'important, c'est de ne jamais en changer, sauf en salle blanche.
jamais eu ce problème, il y a peu de poussière dans l'atmosphère là ou je photographie :-)
Chez moi, y'en a plein. Une semaine se passe et je remplis l'aspirateur. C'est simple, quand je nettoie mon capteur, je vais sur le balcon.
GhostRaider
Le 30/07/2015 18:56, jdd a écrit :
Le 30/07/2015 18:22, GhostRaider a écrit :
J'envisage de bricoler un pare-soleil tronqué avec bonnette incorporée pour pouvoir passer plus rapidement du mode "normal" sans bonnette au mode "macro" avec bonnette,
Encore mieux qu'une baïonnette. A voir. Ou une tourelle. Mais ça va être du boulot à fabriquer.
Le 30/07/2015 18:56, jdd a écrit :
Le 30/07/2015 18:22, GhostRaider a écrit :
J'envisage de bricoler un pare-soleil tronqué avec bonnette incorporée
pour pouvoir passer plus rapidement du mode "normal" sans bonnette au
mode "macro" avec bonnette,
J'envisage de bricoler un pare-soleil tronqué avec bonnette incorporée pour pouvoir passer plus rapidement du mode "normal" sans bonnette au mode "macro" avec bonnette,
Encore mieux qu'une baïonnette. A voir. Ou une tourelle. Mais ça va être du boulot à fabriquer.
Jean-Pierre Roche
Le 30/07/2015 13:24, GhostRaider a écrit :
Il faut selon moi ne changer de matériel que quand l'évolution est nette et sans bavures. Ce fut le cas du D90 au D7000 : horizon virtuel, très utile en paysage, architecture etc.. et modes scènes très pratiques pour passer du coq à l'âne en une rotation de molette. Ça n'a pas été le cas du D7000 au D7100 puis au D7200 : de 16 à 24 MP, alors que les 12 MP du D90 suffisaient déjà amplement compte tenu de la résolution de la majorité des optiques et de celle des écrans. Et cette évolution a aussi ses mauvais côtés : par exemple : nécessité d'avoir un réglage de l'autofocus à partir du D7000 alors que le D90 s'en passait fort bien.
Le réglage de l'autofocus n'a rien d'obligatoire... Je ne m'en suis jamais servi (et j'utilise un certain nombre d'optiques) ! A part ça les 24 Mpixels ont aussi un effet sur le niveau de bruit : 10000 ISO est très utilisable si nécessaire... Et l'exposition (pour les exemplaires essayés) est bien meilleure sur le D7100, en dehors d'autres fonctions bienvenues. L'évolution est nette, à chacun de voir si elle vaut de faire le saut...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 30/07/2015 13:24, GhostRaider a écrit :
Il faut selon moi ne changer de matériel que quand
l'évolution est nette et sans bavures.
Ce fut le cas du D90 au D7000 : horizon virtuel, très utile
en paysage, architecture etc..
et modes scènes très pratiques pour passer du coq à l'âne en
une rotation de molette.
Ça n'a pas été le cas du D7000 au D7100 puis au D7200 : de
16 à 24 MP, alors que les 12 MP du D90 suffisaient déjà
amplement compte tenu de la résolution de la majorité des
optiques et de celle des écrans.
Et cette évolution a aussi ses mauvais côtés : par exemple :
nécessité d'avoir un réglage de l'autofocus à partir du
D7000 alors que le D90 s'en passait fort bien.
Le réglage de l'autofocus n'a rien d'obligatoire... Je ne
m'en suis jamais servi (et j'utilise un certain nombre
d'optiques) !
A part ça les 24 Mpixels ont aussi un effet sur le niveau de
bruit : 10000 ISO est très utilisable si nécessaire... Et
l'exposition (pour les exemplaires essayés) est bien
meilleure sur le D7100, en dehors d'autres fonctions
bienvenues. L'évolution est nette, à chacun de voir si elle
vaut de faire le saut...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Il faut selon moi ne changer de matériel que quand l'évolution est nette et sans bavures. Ce fut le cas du D90 au D7000 : horizon virtuel, très utile en paysage, architecture etc.. et modes scènes très pratiques pour passer du coq à l'âne en une rotation de molette. Ça n'a pas été le cas du D7000 au D7100 puis au D7200 : de 16 à 24 MP, alors que les 12 MP du D90 suffisaient déjà amplement compte tenu de la résolution de la majorité des optiques et de celle des écrans. Et cette évolution a aussi ses mauvais côtés : par exemple : nécessité d'avoir un réglage de l'autofocus à partir du D7000 alors que le D90 s'en passait fort bien.
Le réglage de l'autofocus n'a rien d'obligatoire... Je ne m'en suis jamais servi (et j'utilise un certain nombre d'optiques) ! A part ça les 24 Mpixels ont aussi un effet sur le niveau de bruit : 10000 ISO est très utilisable si nécessaire... Et l'exposition (pour les exemplaires essayés) est bien meilleure sur le D7100, en dehors d'autres fonctions bienvenues. L'évolution est nette, à chacun de voir si elle vaut de faire le saut...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 30/07/2015 18:54, jdd a écrit :
Ah les poussières ! A chaque fois qu'on change d'objectif, elles se ruent sur le capteur, elles n'attendent que ça. Ça justifie qu'un pro ait autant de boitiers que d'optiques, et ça justifie aussi que je n'ai qu'un seul boitier avec une seule optique. L'important, c'est de ne jamais en changer, sauf en salle blanche.
jamais eu ce problème, il y a peu de poussière dans l'atmosphère là ou je photographie :-)
Les capteurs actuels attirent beaucoup moins la poussière que les premiers et les appareils sont équipés d'un système anti-poussière... En pratique jamais eu de problème de poussière depuis longtemps... Et je change souvent d'optique, n'importe où !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 30/07/2015 18:54, jdd a écrit :
Ah les poussières !
A chaque fois qu'on change d'objectif, elles se ruent sur
le capteur,
elles n'attendent que ça.
Ça justifie qu'un pro ait autant de boitiers que
d'optiques, et ça
justifie aussi que je n'ai qu'un seul boitier avec une
seule optique.
L'important, c'est de ne jamais en changer, sauf en salle
blanche.
jamais eu ce problème, il y a peu de poussière dans
l'atmosphère là ou je photographie :-)
Les capteurs actuels attirent beaucoup moins la poussière
que les premiers et les appareils sont équipés d'un système
anti-poussière... En pratique jamais eu de problème de
poussière depuis longtemps... Et je change souvent
d'optique, n'importe où !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ah les poussières ! A chaque fois qu'on change d'objectif, elles se ruent sur le capteur, elles n'attendent que ça. Ça justifie qu'un pro ait autant de boitiers que d'optiques, et ça justifie aussi que je n'ai qu'un seul boitier avec une seule optique. L'important, c'est de ne jamais en changer, sauf en salle blanche.
jamais eu ce problème, il y a peu de poussière dans l'atmosphère là ou je photographie :-)
Les capteurs actuels attirent beaucoup moins la poussière que les premiers et les appareils sont équipés d'un système anti-poussière... En pratique jamais eu de problème de poussière depuis longtemps... Et je change souvent d'optique, n'importe où !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
451
Jean-Pierre Roche a exposé le 31/07/2015 :
Le 30/07/2015 18:54, jdd a écrit :
Ah les poussières ! A chaque fois qu'on change d'objectif, elles se ruent sur le capteur, elles n'attendent que ça. Ça justifie qu'un pro ait autant de boitiers que d'optiques, et ça justifie aussi que je n'ai qu'un seul boitier avec une seule optique. L'important, c'est de ne jamais en changer, sauf en salle blanche.
jamais eu ce problème, il y a peu de poussière dans l'atmosphère là ou je photographie :-)
Les capteurs actuels attirent beaucoup moins la poussière que les premiers et les appareils sont équipés d'un système anti-poussière...
Les capteurs actuels n'attirent ni plus ni moins la poussière, ils ne sont pas davantage protégés que les capteurs d'il y a 10 ou 15 ans. À une modeste exception près (reflex Sigma), aucun constructeur ne propose de boîtiers reflex ou COI avec une protection transparente entre l'objectif et le capteur.
Même en gardant toujours le même zoom sur le boîtier, la poussière peut parvenir au capteur faute de joints absolument étanches.
En pratique jamais eu de problème de poussière depuis longtemps... Et je change souvent d'optique, n'importe où !
Pour ne pas les voir, il suffit de rester à de grandes ouvertures du diaphragme élevées. Essaie à f/16 et moins, tu visualiseras sans doute facilement des traces.
Jean-Pierre Roche a exposé le 31/07/2015 :
Le 30/07/2015 18:54, jdd a écrit :
Ah les poussières !
A chaque fois qu'on change d'objectif, elles se ruent sur
le capteur,
elles n'attendent que ça.
Ça justifie qu'un pro ait autant de boitiers que
d'optiques, et ça
justifie aussi que je n'ai qu'un seul boitier avec une
seule optique.
L'important, c'est de ne jamais en changer, sauf en salle
blanche.
jamais eu ce problème, il y a peu de poussière dans
l'atmosphère là ou je photographie :-)
Les capteurs actuels attirent beaucoup moins la poussière que les premiers et
les appareils sont équipés d'un système anti-poussière...
Les capteurs actuels n'attirent ni plus ni moins la poussière, ils ne
sont pas davantage protégés que les capteurs d'il y a 10 ou 15 ans. À
une modeste exception près (reflex Sigma), aucun constructeur ne
propose de boîtiers reflex ou COI avec une protection transparente
entre l'objectif et le capteur.
Même en gardant toujours le même zoom sur le boîtier, la poussière peut
parvenir au capteur faute de joints absolument étanches.
En pratique jamais
eu de problème de poussière depuis longtemps... Et je change souvent
d'optique, n'importe où !
Pour ne pas les voir, il suffit de rester à de grandes ouvertures du
diaphragme élevées. Essaie à f/16 et moins, tu visualiseras sans doute
facilement des traces.
Ah les poussières ! A chaque fois qu'on change d'objectif, elles se ruent sur le capteur, elles n'attendent que ça. Ça justifie qu'un pro ait autant de boitiers que d'optiques, et ça justifie aussi que je n'ai qu'un seul boitier avec une seule optique. L'important, c'est de ne jamais en changer, sauf en salle blanche.
jamais eu ce problème, il y a peu de poussière dans l'atmosphère là ou je photographie :-)
Les capteurs actuels attirent beaucoup moins la poussière que les premiers et les appareils sont équipés d'un système anti-poussière...
Les capteurs actuels n'attirent ni plus ni moins la poussière, ils ne sont pas davantage protégés que les capteurs d'il y a 10 ou 15 ans. À une modeste exception près (reflex Sigma), aucun constructeur ne propose de boîtiers reflex ou COI avec une protection transparente entre l'objectif et le capteur.
Même en gardant toujours le même zoom sur le boîtier, la poussière peut parvenir au capteur faute de joints absolument étanches.
En pratique jamais eu de problème de poussière depuis longtemps... Et je change souvent d'optique, n'importe où !
Pour ne pas les voir, il suffit de rester à de grandes ouvertures du diaphragme élevées. Essaie à f/16 et moins, tu visualiseras sans doute facilement des traces.
Jean-Pierre Roche
Le 31/07/2015 10:48, 451 a écrit :
Les capteurs actuels n'attirent ni plus ni moins la poussière, ils ne sont pas davantage protégés que les capteurs d'il y a 10 ou 15 ans.
Tu en as quelle expérience exactement ? Depuis quelle année utilises-tu des reflex numériques ? Je parle de ce que j'ai constaté...
À une modeste exception près
(reflex Sigma), aucun constructeur ne propose de boîtiers reflex ou COI avec une protection transparente entre l'objectif et le capteur.
C'est pas le problème, ce n'est qu'une solution éventuelle.
En pratique jamais eu de problème de poussière depuis longtemps... Et je change souvent d'optique, n'importe où !
Pour ne pas les voir, il suffit de rester à de grandes ouvertures du diaphragme élevées. Essaie à f/16 et moins, tu visualiseras sans doute facilement des traces.
Je photographie rarement à f/16 ou moins, il est vrai. Pour une excellente raison : la diffraction. Lorsque ça m'arrive je ne vois pas de poussière non plus. Ou si rarement (et elles sont vite expulsées par le système anti-poussière).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 31/07/2015 10:48, 451 a écrit :
Les capteurs actuels n'attirent ni plus ni moins la
poussière, ils ne sont pas davantage protégés que les
capteurs d'il y a 10 ou 15 ans.
Tu en as quelle expérience exactement ? Depuis quelle année
utilises-tu des reflex numériques ?
Je parle de ce que j'ai constaté...
À une modeste exception près
(reflex Sigma), aucun constructeur ne propose de boîtiers
reflex ou COI avec une protection transparente entre
l'objectif et le capteur.
C'est pas le problème, ce n'est qu'une solution éventuelle.
En pratique jamais eu de problème de poussière depuis
longtemps... Et je change souvent d'optique, n'importe où !
Pour ne pas les voir, il suffit de rester à de grandes
ouvertures du diaphragme élevées. Essaie à f/16 et moins, tu
visualiseras sans doute facilement des traces.
Je photographie rarement à f/16 ou moins, il est vrai. Pour
une excellente raison : la diffraction. Lorsque ça m'arrive
je ne vois pas de poussière non plus. Ou si rarement (et
elles sont vite expulsées par le système anti-poussière).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Les capteurs actuels n'attirent ni plus ni moins la poussière, ils ne sont pas davantage protégés que les capteurs d'il y a 10 ou 15 ans.
Tu en as quelle expérience exactement ? Depuis quelle année utilises-tu des reflex numériques ? Je parle de ce que j'ai constaté...
À une modeste exception près
(reflex Sigma), aucun constructeur ne propose de boîtiers reflex ou COI avec une protection transparente entre l'objectif et le capteur.
C'est pas le problème, ce n'est qu'une solution éventuelle.
En pratique jamais eu de problème de poussière depuis longtemps... Et je change souvent d'optique, n'importe où !
Pour ne pas les voir, il suffit de rester à de grandes ouvertures du diaphragme élevées. Essaie à f/16 et moins, tu visualiseras sans doute facilement des traces.
Je photographie rarement à f/16 ou moins, il est vrai. Pour une excellente raison : la diffraction. Lorsque ça m'arrive je ne vois pas de poussière non plus. Ou si rarement (et elles sont vite expulsées par le système anti-poussière).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
451
Jean-Pierre Roche a exprimé :
Le 31/07/2015 10:48, 451 a écrit :
Les capteurs actuels n'attirent ni plus ni moins la poussière, ils ne sont pas davantage protégés que les capteurs d'il y a 10 ou 15 ans.
Tu en as quelle expérience exactement ? Depuis quelle année utilises-tu des reflex numériques ? Je parle de ce que j'ai constaté...
L'absence constante de protection transparente sur la quasi-totalité des capteurs est un fait non contestable. Tes ressentis personnels ne sont pas fiables. Tu ne peux pas par la pratique distinguer "attraction de la poussière" (selon tes termes) avec "élimination de la poussière" (là en revanche, les dispositifs vibratoires ont bien amélioré les choses.) Ou alors tu t'es mal exprimé.
À une modeste exception près
(reflex Sigma), aucun constructeur ne propose de boîtiers reflex ou COI avec une protection transparente entre l'objectif et le capteur.
Jean-Pierre Roche a exprimé :
Le 31/07/2015 10:48, 451 a écrit :
Les capteurs actuels n'attirent ni plus ni moins la
poussière, ils ne sont pas davantage protégés que les
capteurs d'il y a 10 ou 15 ans.
Tu en as quelle expérience exactement ? Depuis quelle année utilises-tu des
reflex numériques ?
Je parle de ce que j'ai constaté...
L'absence constante de protection transparente sur la quasi-totalité
des capteurs est un fait non contestable. Tes ressentis personnels ne
sont pas fiables. Tu ne peux pas par la pratique distinguer "attraction
de la poussière" (selon tes termes) avec "élimination de la poussière"
(là en revanche, les dispositifs vibratoires ont bien amélioré les
choses.)
Ou alors tu t'es mal exprimé.
À une modeste exception près
(reflex Sigma), aucun constructeur ne propose de boîtiers
reflex ou COI avec une protection transparente entre
l'objectif et le capteur.
Les capteurs actuels n'attirent ni plus ni moins la poussière, ils ne sont pas davantage protégés que les capteurs d'il y a 10 ou 15 ans.
Tu en as quelle expérience exactement ? Depuis quelle année utilises-tu des reflex numériques ? Je parle de ce que j'ai constaté...
L'absence constante de protection transparente sur la quasi-totalité des capteurs est un fait non contestable. Tes ressentis personnels ne sont pas fiables. Tu ne peux pas par la pratique distinguer "attraction de la poussière" (selon tes termes) avec "élimination de la poussière" (là en revanche, les dispositifs vibratoires ont bien amélioré les choses.) Ou alors tu t'es mal exprimé.
À une modeste exception près
(reflex Sigma), aucun constructeur ne propose de boîtiers reflex ou COI avec une protection transparente entre l'objectif et le capteur.
Jean-Pierre Roche
Le 31/07/2015 11:43, 451 a écrit :
Les capteurs actuels n'attirent ni plus ni moins la poussière, ils ne sont pas davantage protégés que les capteurs d'il y a 10 ou 15 ans.
Tu en as quelle expérience exactement ? Depuis quelle année utilises-tu des reflex numériques ? Je parle de ce que j'ai constaté...
L'absence constante de protection transparente sur la quasi-totalité des capteurs est un fait non contestable. Tes ressentis personnels ne sont pas fiables. Tu ne peux pas par la pratique distinguer "attraction de la poussière" (selon tes termes) avec "élimination de la poussière" (là en revanche, les dispositifs vibratoires ont bien amélioré les choses.) Ou alors tu t'es mal exprimé.
Tu ne réponds pas à mes questions... J'en conclus que ton expérience est très limitée : tes affirmations ne reposent sur rien. Mon expérience n'a rien à voir avec le "ressenti" mais avec des *constatations* faciles à faire (nécessité ou pas de retoucher les poussières). Et les traitements de surface des capteurs (pour éviter l'attraction de poussière par électricité statique entre autres) ne sont pas un fantasme : il te suffit de te renseigner sur le sujet. Si quasiment tous les constructeurs n'ont pas opté pour la solution que tu sembles préconiser c'est probablement qu'il existe des raisons pour l'éviter...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 31/07/2015 11:43, 451 a écrit :
Les capteurs actuels n'attirent ni plus ni moins la
poussière, ils ne sont pas davantage protégés que les
capteurs d'il y a 10 ou 15 ans.
Tu en as quelle expérience exactement ? Depuis quelle
année utilises-tu des reflex numériques ?
Je parle de ce que j'ai constaté...
L'absence constante de protection transparente sur la
quasi-totalité des capteurs est un fait non contestable.
Tes ressentis personnels ne sont pas fiables. Tu ne peux pas
par la pratique distinguer "attraction de la poussière"
(selon tes termes) avec "élimination de la poussière" (là en
revanche, les dispositifs vibratoires ont bien amélioré les
choses.)
Ou alors tu t'es mal exprimé.
Tu ne réponds pas à mes questions... J'en conclus que ton
expérience est très limitée : tes affirmations ne reposent
sur rien. Mon expérience n'a rien à voir avec le "ressenti"
mais avec des *constatations* faciles à faire (nécessité ou
pas de retoucher les poussières). Et les traitements de
surface des capteurs (pour éviter l'attraction de poussière
par électricité statique entre autres) ne sont pas un
fantasme : il te suffit de te renseigner sur le sujet. Si
quasiment tous les constructeurs n'ont pas opté pour la
solution que tu sembles préconiser c'est probablement qu'il
existe des raisons pour l'éviter...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Les capteurs actuels n'attirent ni plus ni moins la poussière, ils ne sont pas davantage protégés que les capteurs d'il y a 10 ou 15 ans.
Tu en as quelle expérience exactement ? Depuis quelle année utilises-tu des reflex numériques ? Je parle de ce que j'ai constaté...
L'absence constante de protection transparente sur la quasi-totalité des capteurs est un fait non contestable. Tes ressentis personnels ne sont pas fiables. Tu ne peux pas par la pratique distinguer "attraction de la poussière" (selon tes termes) avec "élimination de la poussière" (là en revanche, les dispositifs vibratoires ont bien amélioré les choses.) Ou alors tu t'es mal exprimé.
Tu ne réponds pas à mes questions... J'en conclus que ton expérience est très limitée : tes affirmations ne reposent sur rien. Mon expérience n'a rien à voir avec le "ressenti" mais avec des *constatations* faciles à faire (nécessité ou pas de retoucher les poussières). Et les traitements de surface des capteurs (pour éviter l'attraction de poussière par électricité statique entre autres) ne sont pas un fantasme : il te suffit de te renseigner sur le sujet. Si quasiment tous les constructeurs n'ont pas opté pour la solution que tu sembles préconiser c'est probablement qu'il existe des raisons pour l'éviter...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Markorki
Jean-Pierre Roche a écrit :
Je photographie rarement à f/16 ou moins, il est vrai. Pour une excellente raison : la diffraction. Lorsque ça m'arrive je ne vois pas de poussière non plus. Ou si rarement (et elles sont vite expulsées par le système anti-poussière).
Vaut mieux lire ça que des conneries... surtout si on arrive à faire la différence.
"expulsées" ça veut juste dire décollées du capteur par des vibrations, et donc renvoyées à flotter dans la chambre du miroir, pour , peut-être et si tout va bien, être "capturées" par une zone adhésive. "Si tout va bien", ça veut dire : - si là où ça tombe sur la zone adhésive, il n'y a pas déjà de la poussière qui rend l'adhésif inatteignable - si l'adhésif n'a pas atteint l'age où plus rien ne colle dessus, même là où ce n'est pas "occupé"
Mon *ist-DS est resté "anti-poussière" de Janvier 2005 à fin 2008, soit 4 ans d'utiliosation Mon K200d n'est plus utilisable qu'en plongée (capteur vers le haut, donc), faute de quoi il pétouille à mort. De fin 2008 date d'achat, ça l'a pris fin 2013, soit à peu près 5 ans de la **même** utilisation que le *ist-DS.
Une des clés de la lutte anti-poussière, c'est le mode d'utilisation : un amateur change peu fréquemment d'optique (sauf moi ;-( , un pro ne garde pas son matériol plus de 5ans. Il est donc pour moi normal que les professionnels "ignorent" ce pb, mais d'ignorer à nier, il y a un pas.
-- Lachons Chomsky, son cas est désespéré, et continuons à shitandfucker des masses la NSA. Intéressons nous au vrai talent : "Coeur transi reste sourd Au cri du marchand de glace... Non mais t'as vu c'qui passe J'veux l'feuilleton à la place !"
Jean-Pierre Roche a écrit :
Je photographie rarement à f/16 ou moins, il est vrai. Pour une excellente raison : la diffraction. Lorsque ça m'arrive je ne vois
pas de poussière non plus. Ou si rarement (et elles sont vite expulsées par le système anti-poussière).
Vaut mieux lire ça que des conneries... surtout si on arrive à faire la différence.
"expulsées" ça veut juste dire décollées du capteur par des vibrations, et donc renvoyées à flotter dans la chambre du miroir, pour
, peut-être et si tout va bien, être "capturées" par une zone adhésive.
"Si tout va bien", ça veut dire :
- si là où ça tombe sur la zone adhésive, il n'y a pas déjà de la poussière qui rend l'adhésif inatteignable
- si l'adhésif n'a pas atteint l'age où plus rien ne colle dessus, même là où ce n'est pas "occupé"
Mon *ist-DS est resté "anti-poussière" de Janvier 2005 à fin 2008, soit 4 ans d'utiliosation
Mon K200d n'est plus utilisable qu'en plongée (capteur vers le haut, donc), faute de quoi il pétouille à mort. De fin 2008 date
d'achat, ça l'a pris fin 2013, soit à peu près 5 ans de la **même** utilisation que le *ist-DS.
Une des clés de la lutte anti-poussière, c'est le mode d'utilisation : un amateur change peu fréquemment d'optique (sauf moi ;-( ,
un pro ne garde pas son matériol plus de 5ans.
Il est donc pour moi normal que les professionnels "ignorent" ce pb, mais d'ignorer à nier, il y a un pas.
--
Lachons Chomsky, son cas est désespéré, et continuons à shitandfucker des masses la NSA.
Intéressons nous au vrai talent :
"Coeur transi reste sourd
Au cri du marchand de glace...
Non mais t'as vu c'qui passe
J'veux l'feuilleton à la place !"
Je photographie rarement à f/16 ou moins, il est vrai. Pour une excellente raison : la diffraction. Lorsque ça m'arrive je ne vois pas de poussière non plus. Ou si rarement (et elles sont vite expulsées par le système anti-poussière).
Vaut mieux lire ça que des conneries... surtout si on arrive à faire la différence.
"expulsées" ça veut juste dire décollées du capteur par des vibrations, et donc renvoyées à flotter dans la chambre du miroir, pour , peut-être et si tout va bien, être "capturées" par une zone adhésive. "Si tout va bien", ça veut dire : - si là où ça tombe sur la zone adhésive, il n'y a pas déjà de la poussière qui rend l'adhésif inatteignable - si l'adhésif n'a pas atteint l'age où plus rien ne colle dessus, même là où ce n'est pas "occupé"
Mon *ist-DS est resté "anti-poussière" de Janvier 2005 à fin 2008, soit 4 ans d'utiliosation Mon K200d n'est plus utilisable qu'en plongée (capteur vers le haut, donc), faute de quoi il pétouille à mort. De fin 2008 date d'achat, ça l'a pris fin 2013, soit à peu près 5 ans de la **même** utilisation que le *ist-DS.
Une des clés de la lutte anti-poussière, c'est le mode d'utilisation : un amateur change peu fréquemment d'optique (sauf moi ;-( , un pro ne garde pas son matériol plus de 5ans. Il est donc pour moi normal que les professionnels "ignorent" ce pb, mais d'ignorer à nier, il y a un pas.
-- Lachons Chomsky, son cas est désespéré, et continuons à shitandfucker des masses la NSA. Intéressons nous au vrai talent : "Coeur transi reste sourd Au cri du marchand de glace... Non mais t'as vu c'qui passe J'veux l'feuilleton à la place !"
Markorki
Jean-Pierre Roche a écrit :
Si quasiment tous les constructeurs n'ont pas opté pour la solution que tu sembles préconiser c'est probablement qu'il existe des raisons pour l'éviter...
Oui, cette raison est marketing : la montée en sensibilité, la montée du nombre de pixels sont des arguments commerciaux (à la con), pas la résistance **durable** au pétouillage.
Moi, si mon K200d ( dont toutes les fonctions, après > 20000 photos, sont OK sauf l'absence de pétouilles sur les photos produites ) était resté utilisable, je ne l'aurais pas remplacé par un autre reflex, qui un jour sera 100% fonctionnel mais relégué sur une étagère pour faire joli, pour cause de pétouilles "raisonnablement" **inévitables** ( == évitables moyennant des heures de dépétouillage).
C'est pas les problèmes niables qui manquent : tiens, le problème de la santé cardio-vasculaire et de suralimentation des pays riches, il n'existe pas : comme à 25 ans, je peux toujours manger comme un goret, et rester sous les 60kg...
-- Lachons Chomsky, son cas est désespéré, et continuons à shitandfucker des masses la NSA. Intéressons nous au vrai talent : "Coeur transi reste sourd Au cri du marchand de glace... Non mais t'as vu c'qui passe J'veux l'feuilleton à la place !"
Jean-Pierre Roche a écrit :
Si quasiment tous les constructeurs n'ont pas opté
pour la solution que tu sembles préconiser c'est probablement qu'il existe des raisons pour l'éviter...
Oui, cette raison est marketing : la montée en sensibilité, la montée du nombre de pixels sont des arguments commerciaux (à la
con), pas la résistance **durable** au pétouillage.
Moi, si mon K200d ( dont toutes les fonctions, après > 20000 photos, sont OK sauf l'absence de pétouilles sur les photos produites
) était resté utilisable, je ne l'aurais pas remplacé par un autre reflex, qui un jour sera 100% fonctionnel mais relégué sur une
étagère pour faire joli, pour cause de pétouilles "raisonnablement" **inévitables** ( == évitables moyennant des heures de
dépétouillage).
C'est pas les problèmes niables qui manquent : tiens, le problème de la santé cardio-vasculaire et de suralimentation des pays
riches, il n'existe pas : comme à 25 ans, je peux toujours manger comme un goret, et rester sous les 60kg...
--
Lachons Chomsky, son cas est désespéré, et continuons à shitandfucker des masses la NSA.
Intéressons nous au vrai talent :
"Coeur transi reste sourd
Au cri du marchand de glace...
Non mais t'as vu c'qui passe
J'veux l'feuilleton à la place !"
Si quasiment tous les constructeurs n'ont pas opté pour la solution que tu sembles préconiser c'est probablement qu'il existe des raisons pour l'éviter...
Oui, cette raison est marketing : la montée en sensibilité, la montée du nombre de pixels sont des arguments commerciaux (à la con), pas la résistance **durable** au pétouillage.
Moi, si mon K200d ( dont toutes les fonctions, après > 20000 photos, sont OK sauf l'absence de pétouilles sur les photos produites ) était resté utilisable, je ne l'aurais pas remplacé par un autre reflex, qui un jour sera 100% fonctionnel mais relégué sur une étagère pour faire joli, pour cause de pétouilles "raisonnablement" **inévitables** ( == évitables moyennant des heures de dépétouillage).
C'est pas les problèmes niables qui manquent : tiens, le problème de la santé cardio-vasculaire et de suralimentation des pays riches, il n'existe pas : comme à 25 ans, je peux toujours manger comme un goret, et rester sous les 60kg...
-- Lachons Chomsky, son cas est désespéré, et continuons à shitandfucker des masses la NSA. Intéressons nous au vrai talent : "Coeur transi reste sourd Au cri du marchand de glace... Non mais t'as vu c'qui passe J'veux l'feuilleton à la place !"
