Sur fr.rec.photo.numerique, JPR s'est exprimé ainsi :
Pour la plupart des photographes, il ne faut pas se leurrer mais un photophone est suffisant, voire un compact.
Je parlais naturellement de photographes qui vivent de leurs photos...
Justement, je pense que ceux qui cherchent le plus à avoir un full frame sont bien dans cette catégorie, les pros. Et le besoin me semblerait là plus justifié.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, JPR s'est exprimé ainsi :
Pour la plupart des photographes, il ne faut pas se leurrer mais un
photophone est suffisant, voire un compact.
Je parlais naturellement de photographes qui vivent de leurs
photos...
Justement, je pense que ceux qui cherchent le plus à avoir un full frame
sont bien dans cette catégorie, les pros. Et le besoin me semblerait là
plus justifié.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, JPR s'est exprimé ainsi :
Pour la plupart des photographes, il ne faut pas se leurrer mais un photophone est suffisant, voire un compact.
Je parlais naturellement de photographes qui vivent de leurs photos...
Justement, je pense que ceux qui cherchent le plus à avoir un full frame sont bien dans cette catégorie, les pros. Et le besoin me semblerait là plus justifié.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Charles VASSALLO
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Ah bon ? On n'a pas de vrai grand angle, ni de vrai controle de la pdf avec un demi-capteur ?
Si tu y vois quelque chose dans le trou de serrure d'un D70, tes yeux sont plus forts que les miens. Ce que je veux bien croire, mais le F4 m'a habitué à un autre confort de visée, particulièrement diaph fermé.
Z'avez des goûts de luxe !
Je n'ai jamais essayé, je suis Olympus depuis toujours et j'ai cru comprendre que c'était pareil. Donc ça ne me gêne pas, je sais même apprécier la pofondeur de champ dans la semi-obscurité du viseur et je sais même faire la mise au point en manuel sur le dépoli -- même que c'est tout de même plus fiable en macro. En prime j'ai un excellent grand angle confortable largement suffisant à mon goût (22 mm equiv).
Il y a une vie à côté de Nikon et Canon !
Charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Ah bon ? On n'a pas de vrai grand angle, ni de vrai controle de la pdf
avec un demi-capteur ?
Si tu y vois quelque chose dans le trou de serrure d'un D70, tes yeux
sont plus forts que les miens. Ce que je veux bien croire, mais le F4
m'a habitué à un autre confort de visée, particulièrement diaph fermé.
Z'avez des goûts de luxe !
Je n'ai jamais essayé, je suis Olympus depuis toujours et j'ai cru
comprendre que c'était pareil. Donc ça ne me gêne pas, je sais même
apprécier la pofondeur de champ dans la semi-obscurité du viseur et je
sais même faire la mise au point en manuel sur le dépoli -- même que
c'est tout de même plus fiable en macro. En prime j'ai un excellent
grand angle confortable largement suffisant à mon goût (22 mm equiv).
Ah bon ? On n'a pas de vrai grand angle, ni de vrai controle de la pdf avec un demi-capteur ?
Si tu y vois quelque chose dans le trou de serrure d'un D70, tes yeux sont plus forts que les miens. Ce que je veux bien croire, mais le F4 m'a habitué à un autre confort de visée, particulièrement diaph fermé.
Z'avez des goûts de luxe !
Je n'ai jamais essayé, je suis Olympus depuis toujours et j'ai cru comprendre que c'était pareil. Donc ça ne me gêne pas, je sais même apprécier la pofondeur de champ dans la semi-obscurité du viseur et je sais même faire la mise au point en manuel sur le dépoli -- même que c'est tout de même plus fiable en macro. En prime j'ai un excellent grand angle confortable largement suffisant à mon goût (22 mm equiv).
Il y a une vie à côté de Nikon et Canon !
Charles
Pierre Pallier
Hello, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit dans <news:46cdac86$0$25920$
Si tu y vois quelque chose dans le trou de serrure d'un D70 [...]
Pfffff..... Encore heureux... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit dans
<news:46cdac86$0$25920$ba4acef3@news.orange.fr>
Si tu y vois quelque chose dans le trou de serrure d'un D70 [...]
Pfffff.....
Encore heureux...
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit dans <news:46cdac86$0$25920$
Si tu y vois quelque chose dans le trou de serrure d'un D70 [...]
Pfffff..... Encore heureux... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, Charles VASSALLO s'est exprimé ainsi :
Il y a une vie à côté de Nikon et Canon !
Tu as décidé d'arrêter la photo ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Charles VASSALLO s'est exprimé ainsi :
Il y a une vie à côté de Nikon et Canon !
Tu as décidé d'arrêter la photo ?
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Charles VASSALLO s'est exprimé ainsi :
Il y a une vie à côté de Nikon et Canon !
Tu as décidé d'arrêter la photo ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Fernand Naudin
"Fred" a écrit dans le message de news:
FF pour le D3 http://www.dpreview.com/news/0708/07082312nikond3.asp
Sans ?voquer l'appareil qui sera est sans doute un belle b?te, il est indiqu? qu'il est vendu 1799,-$ aux Etats-Unis et 1980,-? en europe. Ainsi en Europe il co?tera environ 2700,-$ sauf inversion du taux de change qui ?chapperait ? ma connaissance. Quand m?me 900 dollars d'?cart.
Il faut compter que les prix américains sont toujours annoncé sans les charges. Celà dit, même avec la différence ça paye l'avion pour NY. J'ai toujours rêvé de visité le MOMA.
Noëlle Adam.
Of course. En attendant, je t'offre une visite virtuelle du MoMa même s'il est vrai que cela ne remplace pas le terrain :-) http://moma.org/ Tu connais sûrement mais c'est pour le geste :-) JK
Sans ?voquer l'appareil qui sera est sans doute un belle b?te, il est
indiqu? qu'il est vendu 1799,-$ aux Etats-Unis et 1980,-? en europe.
Ainsi en Europe il co?tera environ 2700,-$ sauf inversion du taux de
change qui ?chapperait ? ma connaissance. Quand m?me 900 dollars
d'?cart.
Il faut compter que les prix américains sont toujours annoncé sans les
charges. Celà dit, même avec la différence ça paye l'avion pour NY.
J'ai toujours rêvé de visité le MOMA.
Noëlle Adam.
Of course.
En attendant, je t'offre une visite virtuelle du MoMa même s'il est vrai
que cela ne remplace pas le terrain :-)
http://moma.org/
Tu connais sûrement mais c'est pour le geste :-)
JK
Sans ?voquer l'appareil qui sera est sans doute un belle b?te, il est indiqu? qu'il est vendu 1799,-$ aux Etats-Unis et 1980,-? en europe. Ainsi en Europe il co?tera environ 2700,-$ sauf inversion du taux de change qui ?chapperait ? ma connaissance. Quand m?me 900 dollars d'?cart.
Il faut compter que les prix américains sont toujours annoncé sans les charges. Celà dit, même avec la différence ça paye l'avion pour NY. J'ai toujours rêvé de visité le MOMA.
Noëlle Adam.
Of course. En attendant, je t'offre une visite virtuelle du MoMa même s'il est vrai que cela ne remplace pas le terrain :-) http://moma.org/ Tu connais sûrement mais c'est pour le geste :-) JK
JPR
Justement, je pense que ceux qui cherchent le plus à avoir un full frame sont bien dans cette catégorie, les pros. Et le besoin me semblerait là plus justifié.
Mais des tas de pros de ma connaissance n'ont pas du tout envie d'un full frame, parfaitement inutile pour ce qu'ils ont à faire et, en plus, horriblement cher (par rapport à un capteur APS-C) et lourd si on compte les optiques. Sans compter ceux qui apprécient le rapport de focales apparentes pour les télés. Tout le monde ne photographie pas pour des doubles pages dans des magazines de luxe...
Justement, je pense que ceux qui cherchent le plus à avoir un full frame
sont bien dans cette catégorie, les pros. Et le besoin me semblerait là
plus justifié.
Mais des tas de pros de ma connaissance n'ont pas du tout
envie d'un full frame, parfaitement inutile pour ce qu'ils
ont à faire et, en plus, horriblement cher (par rapport à un
capteur APS-C) et lourd si on compte les optiques. Sans
compter ceux qui apprécient le rapport de focales apparentes
pour les télés. Tout le monde ne photographie pas pour des
doubles pages dans des magazines de luxe...
Justement, je pense que ceux qui cherchent le plus à avoir un full frame sont bien dans cette catégorie, les pros. Et le besoin me semblerait là plus justifié.
Mais des tas de pros de ma connaissance n'ont pas du tout envie d'un full frame, parfaitement inutile pour ce qu'ils ont à faire et, en plus, horriblement cher (par rapport à un capteur APS-C) et lourd si on compte les optiques. Sans compter ceux qui apprécient le rapport de focales apparentes pour les télés. Tout le monde ne photographie pas pour des doubles pages dans des magazines de luxe...
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, JPR s'est exprimé ainsi :
Justement, je pense que ceux qui cherchent le plus à avoir un full frame sont bien dans cette catégorie, les pros. Et le besoin me semblerait là plus justifié.
Mais des tas de pros de ma connaissance n'ont pas du tout envie d'un full frame, parfaitement inutile pour ce qu'ils ont à faire et, en plus, horriblement cher (par rapport à un capteur APS-C) et lourd si on compte les optiques. Sans compter ceux qui apprécient le rapport de focales apparentes pour les télés. Tout le monde ne photographie pas pour des doubles pages dans des magazines de luxe...
Heu ... Aujourd'hui l'offre FF est très faible dans la vente des reflex. Ceux qui me semblent sont le plus majoritaires dans l'achat de cette offre sont des professionnels et non l'amateur lambda. Dire que ceux qui cherchent le plus à avoir un FF sont les pros ne me semblent pas vouloir dire *tous* les pros veulent du FF ou en ont besoin. Si aujourd'hui Nikon sort un FF ce n'est pas pour les amateurs ; c'est en priorité pour les pro. Mais cela ne veut pas dire qu'ils veulent équiper *tous* les pros.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, JPR s'est exprimé ainsi :
Justement, je pense que ceux qui cherchent le plus à avoir un full frame
sont bien dans cette catégorie, les pros. Et le besoin me semblerait là
plus justifié.
Mais des tas de pros de ma connaissance n'ont pas du tout
envie d'un full frame, parfaitement inutile pour ce qu'ils
ont à faire et, en plus, horriblement cher (par rapport à un
capteur APS-C) et lourd si on compte les optiques. Sans
compter ceux qui apprécient le rapport de focales apparentes
pour les télés. Tout le monde ne photographie pas pour des
doubles pages dans des magazines de luxe...
Heu ... Aujourd'hui l'offre FF est très faible dans la vente des reflex.
Ceux qui me semblent sont le plus majoritaires dans l'achat de cette offre
sont des professionnels et non l'amateur lambda. Dire que ceux qui
cherchent le plus à avoir un FF sont les pros ne me semblent pas vouloir
dire *tous* les pros veulent du FF ou en ont besoin.
Si aujourd'hui Nikon sort un FF ce n'est pas pour les amateurs ; c'est en
priorité pour les pro. Mais cela ne veut pas dire qu'ils veulent équiper
*tous* les pros.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, JPR s'est exprimé ainsi :
Justement, je pense que ceux qui cherchent le plus à avoir un full frame sont bien dans cette catégorie, les pros. Et le besoin me semblerait là plus justifié.
Mais des tas de pros de ma connaissance n'ont pas du tout envie d'un full frame, parfaitement inutile pour ce qu'ils ont à faire et, en plus, horriblement cher (par rapport à un capteur APS-C) et lourd si on compte les optiques. Sans compter ceux qui apprécient le rapport de focales apparentes pour les télés. Tout le monde ne photographie pas pour des doubles pages dans des magazines de luxe...
Heu ... Aujourd'hui l'offre FF est très faible dans la vente des reflex. Ceux qui me semblent sont le plus majoritaires dans l'achat de cette offre sont des professionnels et non l'amateur lambda. Dire que ceux qui cherchent le plus à avoir un FF sont les pros ne me semblent pas vouloir dire *tous* les pros veulent du FF ou en ont besoin. Si aujourd'hui Nikon sort un FF ce n'est pas pour les amateurs ; c'est en priorité pour les pro. Mais cela ne veut pas dire qu'ils veulent équiper *tous* les pros.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Philippe Laval
En fait, le parc se limite à un transstandard (le 17-55/2.8 AF-S), un zoom grand-angle (le 12-24/4) et, pour les plus téméraires, un fish- eye (le 10.5mm,
ok, je voyais ça plus large
Non, non, je confirme : j'ai un 17-55/2.8 et un 10.5/2.8, le reste n'est pas en DX.
J'attendais de voir les nouveaux objectifs "pro" annoncé dès le printemps (avec le D3 sur Réponse Photo) avant de voir le 12-24 qui n'est qu'à f4 (bof bof). Je me demande ce que le nouveau 14-24/2.8 va donner sur un capteur DX (en attendant un FX moins cher). C'est pas évident...
Oui, j'ai été étonné qu'il ne soit "que" DX... Ca ne vaut pas trop le coup de se séparer du D200 pour ce boîtier.
Je ne suis pas sur de cela : traitement d'image identique au D3 (même puce, rendu de couleur identique D300/D3, D-lighting, etc.), capteur CMOS qui est annoncé entre 200 et 3200 iso alors que le D200 est à 100 - 1600 iso. Sortie en TIFF et RAW 14 bits. AF avec 51 points qui couvrent plus d'espace dans l'image (en sport tu peux enfin déporter le joueur au 1/3 de l'image avec un point AF sur le visage. Sauvegarde DMA sur carte (4 fois plus rapide). Batterie avec 2 fois plus d'autonomie. Nettoyage du capteur, etc... Bref tout a été amélioré par rapport au D200 dans les points qui comptent.
Alors que ceux qui disent que la course au pixels est terminée soient content (12 MP par rapport à 10 MP). Mais Nikon a fait du bon boulot si le capteur CMOS a une meilleure dynamique et moins de bruit. On verra ce que cela donne à 800 iso (ou le D200 commence a être pourri) et à 400 iso (qui est la limite du supportable ;-) ). Apres en fonction de ton porte monnaie, tu passe maintenant (D3) ou dans quelques années au fullframe. On pourra comparer à 12 MP (et meme puce de traitement d'image), l'effet de sites plus gros (D3 / D300). Ce sera vachement interessant.
Sinon, le D3 est bien placé par rapport à Canon. Leur fullframe est plus abordable que le 1ds de Canon (qui a toutefois plus de pixels, mais bon... 8-9000 euros, c'est pas donné). Le D300 semble aussi bien placé face au 40D. Reste à attendre les premières photos qui trancheront.
En fait, le parc se limite à un transstandard (le 17-55/2.8 AF-S), un
zoom grand-angle (le 12-24/4) et, pour les plus téméraires, un fish-
eye (le 10.5mm,
ok, je voyais ça plus large
Non, non, je confirme : j'ai un 17-55/2.8 et un 10.5/2.8, le reste n'est
pas en DX.
J'attendais de voir les nouveaux objectifs "pro" annoncé dès le
printemps (avec le D3 sur Réponse Photo) avant de voir le 12-24 qui
n'est qu'à f4 (bof bof).
Je me demande ce que le nouveau 14-24/2.8 va donner sur un capteur DX
(en attendant un FX moins cher). C'est pas évident...
Oui, j'ai été étonné qu'il ne soit "que" DX... Ca ne vaut pas trop le
coup de se séparer du D200 pour ce boîtier.
Je ne suis pas sur de cela : traitement d'image identique au D3 (même
puce, rendu de couleur identique D300/D3, D-lighting, etc.), capteur
CMOS qui est annoncé entre 200 et 3200 iso alors que le D200 est à 100 -
1600 iso.
Sortie en TIFF et RAW 14 bits. AF avec 51 points qui couvrent plus
d'espace dans l'image (en sport tu peux enfin déporter le joueur au 1/3
de l'image avec un point AF sur le visage.
Sauvegarde DMA sur carte (4 fois plus rapide). Batterie avec 2 fois plus
d'autonomie. Nettoyage du capteur, etc...
Bref tout a été amélioré par rapport au D200 dans les points qui comptent.
Alors que ceux qui disent que la course au pixels est terminée soient
content (12 MP par rapport à 10 MP). Mais Nikon a fait du bon boulot si
le capteur CMOS a une meilleure dynamique et moins de bruit.
On verra ce que cela donne à 800 iso (ou le D200 commence a être pourri)
et à 400 iso (qui est la limite du supportable ;-) ).
Apres en fonction de ton porte monnaie, tu passe maintenant (D3) ou dans
quelques années au fullframe.
On pourra comparer à 12 MP (et meme puce de traitement d'image), l'effet
de sites plus gros (D3 / D300). Ce sera vachement interessant.
Sinon, le D3 est bien placé par rapport à Canon. Leur fullframe est plus
abordable que le 1ds de Canon (qui a toutefois plus de pixels, mais
bon... 8-9000 euros, c'est pas donné). Le D300 semble aussi bien placé
face au 40D.
Reste à attendre les premières photos qui trancheront.
En fait, le parc se limite à un transstandard (le 17-55/2.8 AF-S), un zoom grand-angle (le 12-24/4) et, pour les plus téméraires, un fish- eye (le 10.5mm,
ok, je voyais ça plus large
Non, non, je confirme : j'ai un 17-55/2.8 et un 10.5/2.8, le reste n'est pas en DX.
J'attendais de voir les nouveaux objectifs "pro" annoncé dès le printemps (avec le D3 sur Réponse Photo) avant de voir le 12-24 qui n'est qu'à f4 (bof bof). Je me demande ce que le nouveau 14-24/2.8 va donner sur un capteur DX (en attendant un FX moins cher). C'est pas évident...
Oui, j'ai été étonné qu'il ne soit "que" DX... Ca ne vaut pas trop le coup de se séparer du D200 pour ce boîtier.
Je ne suis pas sur de cela : traitement d'image identique au D3 (même puce, rendu de couleur identique D300/D3, D-lighting, etc.), capteur CMOS qui est annoncé entre 200 et 3200 iso alors que le D200 est à 100 - 1600 iso. Sortie en TIFF et RAW 14 bits. AF avec 51 points qui couvrent plus d'espace dans l'image (en sport tu peux enfin déporter le joueur au 1/3 de l'image avec un point AF sur le visage. Sauvegarde DMA sur carte (4 fois plus rapide). Batterie avec 2 fois plus d'autonomie. Nettoyage du capteur, etc... Bref tout a été amélioré par rapport au D200 dans les points qui comptent.
Alors que ceux qui disent que la course au pixels est terminée soient content (12 MP par rapport à 10 MP). Mais Nikon a fait du bon boulot si le capteur CMOS a une meilleure dynamique et moins de bruit. On verra ce que cela donne à 800 iso (ou le D200 commence a être pourri) et à 400 iso (qui est la limite du supportable ;-) ). Apres en fonction de ton porte monnaie, tu passe maintenant (D3) ou dans quelques années au fullframe. On pourra comparer à 12 MP (et meme puce de traitement d'image), l'effet de sites plus gros (D3 / D300). Ce sera vachement interessant.
Sinon, le D3 est bien placé par rapport à Canon. Leur fullframe est plus abordable que le 1ds de Canon (qui a toutefois plus de pixels, mais bon... 8-9000 euros, c'est pas donné). Le D300 semble aussi bien placé face au 40D. Reste à attendre les premières photos qui trancheront.
