je ne crois pas : nikon ne sacrifie pas à la course au pixel
canon ne sacrifie rien non plus puisque malgrè un nombre de pixel plus important, ces appareils sont meilleurs. et puis 6M de pixel, c'est insuffisant dès lors que tu veux dépasser le 20*30. le probléme de nikon est peu être qu'il ne peut faire mieux, au niveau pixel.
tout le monde dit que plus de pixels y'a pas que ça
ya pas que ça, ce qui ne signifie pas que pour un reflex ce n'est pas nécéssaire
mais tout le monde se précipite là où il en a
ben bien sûr
quand je vois la gamme nikon, et l'évolution de cette gamme depuis le début face à celle de canon, je me dis que la cohérence est du coté de nikon,
tu peux expliquer ?
je trouve intéressant dans la photo numérique l'aspect labo nuérique et je trouve que nikon a de l'avance sur canon...
pourquoi ? je pense le contraire
bon, le canon a un peu plus de pixels ?? c'est vraiment pas grand chose au niveau de l'image
ben si, sauf à ce limiter à une visualisation de l'écran, et encore
et sur la quasi totalité des tirages ça se verra pas
ben si, cela ce voit suivant la taille des tirage et le type de photo
je ne crois pas :
nikon ne sacrifie pas à la course au pixel
canon ne sacrifie rien non plus puisque malgrè un nombre de pixel plus
important, ces appareils sont meilleurs.
et puis 6M de pixel, c'est insuffisant dès lors que tu veux dépasser le
20*30.
le probléme de nikon est peu être qu'il ne peut faire mieux, au niveau
pixel.
tout le monde dit que plus de pixels y'a pas que ça
ya pas que ça, ce qui ne signifie pas que pour un reflex ce n'est pas
nécéssaire
mais tout le monde se précipite là où il en a
ben bien sûr
quand je vois la gamme nikon, et l'évolution de cette gamme depuis le début
face à celle de canon, je me dis que la cohérence est du coté de nikon,
tu peux expliquer ?
je trouve intéressant dans la photo numérique l'aspect labo nuérique
et je trouve que nikon a de l'avance sur canon...
pourquoi ? je pense le contraire
bon, le canon a un peu plus de pixels ??
c'est vraiment pas grand chose au niveau de l'image
ben si, sauf à ce limiter à une visualisation de l'écran, et encore
et sur la quasi totalité des tirages ça se verra pas
ben si, cela ce voit suivant la taille des tirage et le type de photo
je ne crois pas : nikon ne sacrifie pas à la course au pixel
canon ne sacrifie rien non plus puisque malgrè un nombre de pixel plus important, ces appareils sont meilleurs. et puis 6M de pixel, c'est insuffisant dès lors que tu veux dépasser le 20*30. le probléme de nikon est peu être qu'il ne peut faire mieux, au niveau pixel.
tout le monde dit que plus de pixels y'a pas que ça
ya pas que ça, ce qui ne signifie pas que pour un reflex ce n'est pas nécéssaire
mais tout le monde se précipite là où il en a
ben bien sûr
quand je vois la gamme nikon, et l'évolution de cette gamme depuis le début face à celle de canon, je me dis que la cohérence est du coté de nikon,
tu peux expliquer ?
je trouve intéressant dans la photo numérique l'aspect labo nuérique et je trouve que nikon a de l'avance sur canon...
pourquoi ? je pense le contraire
bon, le canon a un peu plus de pixels ?? c'est vraiment pas grand chose au niveau de l'image
ben si, sauf à ce limiter à une visualisation de l'écran, et encore
et sur la quasi totalité des tirages ça se verra pas
ben si, cela ce voit suivant la taille des tirage et le type de photo
fred.bleu11
mais aussi la qualité d'image (voire test RP), le mode rafale, le réglage de la balance des blancs,, la sensiblité
Mais en réalité ça ne sert strictement à RIEN, pour la bonne et simple raison que l'écran LCD n'est pas un pet calibré (d'ailleurs comment pourrait-il l'être...).
ce n'est pas l'écran qui sert à regler la balance
Il y a une seule solution pour obtenir une balance des blancs pile-poil (lorsque c'est possible) : photographier un blanc de référenceet dire au boitier "ça c'est du blanc". Le blanc de référence peut s'obtenir de plusieurs façon : un patch blanc calibré précisément (ex: http://www.rawworkflow.com/products/whibal/index.html) ou une sorte de filtre lui aussi calibré précisément (http://www.expodisc.com/)
il y a un autre moyen de connaitre précisement la valeur du blanc, pour peu que celui ci soit fixe dans le temps. et ensuite de régler prcisement l'appareil sur cette valeur. et tout cela sans accessaoire supplémentaire
mais aussi la qualité d'image (voire test RP), le mode rafale, le
réglage de la balance des blancs,, la sensiblité
Mais en réalité ça ne sert strictement à RIEN, pour la bonne et simple
raison que l'écran LCD n'est pas un pet calibré (d'ailleurs comment
pourrait-il l'être...).
ce n'est pas l'écran qui sert à regler la balance
Il y a une seule solution pour obtenir une balance des blancs pile-poil
(lorsque c'est possible) : photographier un blanc de référenceet dire
au boitier "ça c'est du blanc". Le blanc de référence peut s'obtenir de
plusieurs façon : un patch blanc calibré précisément (ex:
http://www.rawworkflow.com/products/whibal/index.html) ou une sorte de
filtre lui aussi calibré précisément (http://www.expodisc.com/)
il y a un autre moyen de connaitre précisement la valeur du blanc, pour
peu que celui ci soit fixe dans le temps.
et ensuite de régler prcisement l'appareil sur cette valeur.
et tout cela sans accessaoire supplémentaire
mais aussi la qualité d'image (voire test RP), le mode rafale, le réglage de la balance des blancs,, la sensiblité
Mais en réalité ça ne sert strictement à RIEN, pour la bonne et simple raison que l'écran LCD n'est pas un pet calibré (d'ailleurs comment pourrait-il l'être...).
ce n'est pas l'écran qui sert à regler la balance
Il y a une seule solution pour obtenir une balance des blancs pile-poil (lorsque c'est possible) : photographier un blanc de référenceet dire au boitier "ça c'est du blanc". Le blanc de référence peut s'obtenir de plusieurs façon : un patch blanc calibré précisément (ex: http://www.rawworkflow.com/products/whibal/index.html) ou une sorte de filtre lui aussi calibré précisément (http://www.expodisc.com/)
il y a un autre moyen de connaitre précisement la valeur du blanc, pour peu que celui ci soit fixe dans le temps. et ensuite de régler prcisement l'appareil sur cette valeur. et tout cela sans accessaoire supplémentaire
Denis Vanneste
et puis 6M de pixel, c'est insuffisant dès lors que tu veux dépasser le 20*30.
Moi, j'aime bien mes A3.
-- Denis Vanneste
et puis 6M de pixel, c'est insuffisant dès lors que tu veux
dépasser le 20*30.
et puis 6M de pixel, c'est insuffisant dès lors que tu veux dépasser le 20*30.
Moi, j'aime bien mes A3.
-- Denis Vanneste
fred.bleu11
Tant que tu peux refaire à loisir des prises de vue et que tu n'es pas tenu à un résultat tout va bien sinon avec une latence de plus de 300 ms la photo d'action (la vraie, celle qui n'a lieu qu'une fois)
la photo d'action rapide à une part de hasard. il est évident qu'une fréquence de prise de vue très élevée diminue cette part de hasard, tout comme la connaissance du sport en question.
j'ai travaillé, lors de rencontres officielles, à coté de photographe de revue spécialisée. (les officiels) ils semblaient utiliser assez peu les possibilités rafales de leur appareil (il y en a même un qui avait un canon 1v argentique) j'ignore ce qu'ils ont fait comme photo.
il est vrai que je suis amateur,et que je n'ai aucun obligation de ramener de chouettes photos, mais si cela ne m'arrivait pas, je serais très déçu
je crois
que tu peux oublier ! Il est impossible d'avoir "la" bonne photo à coup sûr dans ces conditions.
a voir les photo des journalistes sur les revues, je pense que c'est aussi un risque que prennent les professionnels
Tant que tu peux refaire à loisir des prises de vue et que tu n'es pas
tenu à un résultat tout va bien sinon avec une latence de plus de 300 ms
la photo d'action (la vraie, celle qui n'a lieu qu'une fois)
la photo d'action rapide à une part de hasard. il est évident qu'une
fréquence de prise de vue très élevée diminue cette part de hasard, tout
comme la connaissance du sport en question.
j'ai travaillé, lors de rencontres officielles, à coté de photographe de
revue spécialisée. (les officiels)
ils semblaient utiliser assez peu les possibilités rafales de leur
appareil (il y en a même un qui avait un canon 1v argentique)
j'ignore ce qu'ils ont fait comme photo.
il est vrai que je suis amateur,et que je n'ai aucun obligation de
ramener de chouettes photos, mais si cela ne m'arrivait pas, je serais
très déçu
je crois
que tu peux oublier ! Il est impossible d'avoir "la" bonne photo à coup
sûr dans ces conditions.
a voir les photo des journalistes sur les revues, je pense que c'est
aussi un risque que prennent les professionnels
Tant que tu peux refaire à loisir des prises de vue et que tu n'es pas tenu à un résultat tout va bien sinon avec une latence de plus de 300 ms la photo d'action (la vraie, celle qui n'a lieu qu'une fois)
la photo d'action rapide à une part de hasard. il est évident qu'une fréquence de prise de vue très élevée diminue cette part de hasard, tout comme la connaissance du sport en question.
j'ai travaillé, lors de rencontres officielles, à coté de photographe de revue spécialisée. (les officiels) ils semblaient utiliser assez peu les possibilités rafales de leur appareil (il y en a même un qui avait un canon 1v argentique) j'ignore ce qu'ils ont fait comme photo.
il est vrai que je suis amateur,et que je n'ai aucun obligation de ramener de chouettes photos, mais si cela ne m'arrivait pas, je serais très déçu
je crois
que tu peux oublier ! Il est impossible d'avoir "la" bonne photo à coup sûr dans ces conditions.
a voir les photo des journalistes sur les revues, je pense que c'est aussi un risque que prennent les professionnels
fred.bleu11
et puis 6M de pixel, c'est insuffisant dès lors que tu veux dépasser le 20*30.
Moi, j'aime bien mes A3.
c'est un choix que je ne discute pas, mais tes photos ont subi un rééchantillonage et donc des pixels ajoutés par le logiciel
et puis 6M de pixel, c'est insuffisant dès lors que tu veux
dépasser le 20*30.
Moi, j'aime bien mes A3.
c'est un choix que je ne discute pas, mais tes photos ont subi un
rééchantillonage et donc des pixels ajoutés par le logiciel
et puis 6M de pixel, c'est insuffisant dès lors que tu veux dépasser le 20*30.
Moi, j'aime bien mes A3.
c'est un choix que je ne discute pas, mais tes photos ont subi un rééchantillonage et donc des pixels ajoutés par le logiciel
François FORNIER
il y a un autre moyen de connaitre précisement la valeur du blanc, po ur peu que celui ci soit fixe dans le temps. et ensuite de régler prcisement l'appareil sur cette valeur. et tout cela sans accessaoire supplémentaire
Je dois être bête! Je n'ai pas compris de quoi tu parlais. Tes explications ne sont pas très claires... ;-)
-- A+ François
il y a un autre moyen de connaitre précisement la valeur du blanc, po ur
peu que celui ci soit fixe dans le temps.
et ensuite de régler prcisement l'appareil sur cette valeur.
et tout cela sans accessaoire supplémentaire
Je dois être bête! Je n'ai pas compris de quoi tu parlais. Tes
explications ne sont pas très claires... ;-)
il y a un autre moyen de connaitre précisement la valeur du blanc, po ur peu que celui ci soit fixe dans le temps. et ensuite de régler prcisement l'appareil sur cette valeur. et tout cela sans accessaoire supplémentaire
Je dois être bête! Je n'ai pas compris de quoi tu parlais. Tes explications ne sont pas très claires... ;-)
-- A+ François
Rémi Guyomarch
fred.bleu11 wrote:
mais aussi la qualité d'image (voire test RP), le mode rafale, le réglage de la balance des blancs,, la sensiblité
Mais en réalité ça ne sert strictement à RIEN, pour la bonne et simple raison que l'écran LCD n'est pas un pet calibré (d'ailleurs comment pourrait-il l'être...).
ce n'est pas l'écran qui sert à regler la balance
??
...
il y a un autre moyen de connaitre précisement la valeur du blanc, pour peu que celui ci soit fixe dans le temps. et ensuite de régler prcisement l'appareil sur cette valeur. et tout cela sans accessaoire supplémentaire
Ne t'arrête pas, continue !
fred.bleu11 wrote:
mais aussi la qualité d'image (voire test RP), le mode rafale, le
réglage de la balance des blancs,, la sensiblité
Mais en réalité ça ne sert strictement à RIEN, pour la bonne et simple
raison que l'écran LCD n'est pas un pet calibré (d'ailleurs comment
pourrait-il l'être...).
ce n'est pas l'écran qui sert à regler la balance
??
...
il y a un autre moyen de connaitre précisement la valeur du blanc, pour
peu que celui ci soit fixe dans le temps.
et ensuite de régler prcisement l'appareil sur cette valeur.
et tout cela sans accessaoire supplémentaire
mais aussi la qualité d'image (voire test RP), le mode rafale, le réglage de la balance des blancs,, la sensiblité
Mais en réalité ça ne sert strictement à RIEN, pour la bonne et simple raison que l'écran LCD n'est pas un pet calibré (d'ailleurs comment pourrait-il l'être...).
ce n'est pas l'écran qui sert à regler la balance
??
...
il y a un autre moyen de connaitre précisement la valeur du blanc, pour peu que celui ci soit fixe dans le temps. et ensuite de régler prcisement l'appareil sur cette valeur. et tout cela sans accessaoire supplémentaire
Ne t'arrête pas, continue !
Denis Vanneste
c'est un choix que je ne discute pas, mais tes photos ont subi un rééchantillonage et donc des pixels ajoutés par le logiciel
J'avoue que j'ai dû mal à comprendre pourquoi un logiciel devrait *ajouter* des pixels pour imprimer une image qui, au format A3, a des dimensions deux fois et demie inférieures à celle que je vois sur mon écran.
-- Denis Vanneste
c'est un choix que je ne discute pas, mais tes photos ont subi un
rééchantillonage et donc des pixels ajoutés par le logiciel
J'avoue que j'ai dû mal à comprendre pourquoi un logiciel devrait
*ajouter* des pixels pour imprimer une image qui, au format A3, a des
dimensions deux fois et demie inférieures à celle que je vois sur mon
écran.
c'est un choix que je ne discute pas, mais tes photos ont subi un rééchantillonage et donc des pixels ajoutés par le logiciel
J'avoue que j'ai dû mal à comprendre pourquoi un logiciel devrait *ajouter* des pixels pour imprimer une image qui, au format A3, a des dimensions deux fois et demie inférieures à celle que je vois sur mon écran.
-- Denis Vanneste
fred.bleu11
il y a un autre moyen de connaitre précisement la valeur du blanc, pour peu que celui ci soit fixe dans le temps. et ensuite de régler prcisement l'appareil sur cette valeur. et tout cela sans accessaoire supplémentaire
Ne t'arrête pas, continue !
Ha , je croyais que tu connaissais !
il suffit de prendre une photo en mode raw en balance automatique dans un endroit ou la valeur du blanc est régulière, puis d'analyser cette photo (beaucoup de logiciel donneront la valeur mesurée par l'appareil) de rectifier éventuellement, tout en connaissant la valeur après rectification. les prochaines prises de vue pourront se faire avec la valeur précise choisie sur un écran calibré et réglée ensuite sur l'apn canon.
j'ai aussi un languette avec les valeurs: blanc, gris, noir
il y a un autre moyen de connaitre précisement la valeur du blanc,
pour peu que celui ci soit fixe dans le temps.
et ensuite de régler prcisement l'appareil sur cette valeur.
et tout cela sans accessaoire supplémentaire
Ne t'arrête pas, continue !
Ha , je croyais que tu connaissais !
il suffit de prendre une photo en mode raw en balance automatique dans
un endroit ou la valeur du blanc est régulière, puis d'analyser cette
photo (beaucoup de logiciel donneront la valeur mesurée par l'appareil)
de rectifier éventuellement, tout en connaissant la valeur après
rectification.
les prochaines prises de vue pourront se faire avec la valeur précise
choisie sur un écran calibré et réglée ensuite sur l'apn canon.
j'ai aussi un languette avec les valeurs: blanc, gris, noir
il y a un autre moyen de connaitre précisement la valeur du blanc, pour peu que celui ci soit fixe dans le temps. et ensuite de régler prcisement l'appareil sur cette valeur. et tout cela sans accessaoire supplémentaire
Ne t'arrête pas, continue !
Ha , je croyais que tu connaissais !
il suffit de prendre une photo en mode raw en balance automatique dans un endroit ou la valeur du blanc est régulière, puis d'analyser cette photo (beaucoup de logiciel donneront la valeur mesurée par l'appareil) de rectifier éventuellement, tout en connaissant la valeur après rectification. les prochaines prises de vue pourront se faire avec la valeur précise choisie sur un écran calibré et réglée ensuite sur l'apn canon.
j'ai aussi un languette avec les valeurs: blanc, gris, noir
Rémi Guyomarch
fred.bleu11 wrote:
et puis 6M de pixel, c'est insuffisant dès lors que tu veux dépasser le 20*30.
Moi, j'aime bien mes A3.
c'est un choix que je ne discute pas, mais tes photos ont subi un rééchantillonage et donc des pixels ajoutés par le logiciel
Petit rappel : un A3 en 300 points par pouce ça fait : ( 42 / 2,54 x 300 ) x ( 29,7 / 2,54 * 300 ) = 17,4 MPx
On est donc très loin des possibilitées natives des deux reflex !
Autre façon de voir, calculons la densité en points par pouce d'images de D50 et de 350D imprimées en 30x45 :
