c'est un choix que je ne discute pas, mais tes photos ont subi un rééchantillonage et donc des pixels ajoutés par le logiciel
J'avoue que j'ai dû mal à comprendre pourquoi un logiciel devrait *ajouter* des pixels pour imprimer une image qui, au format A3, a des dimensions deux fois et demie inférieures à celle que je vois sur mon écran.
parce que le pilote de l'appareil de tirage necessite une résolution x;
soit 300 dpi pour un minilab (les nouveau c'est 400 dpi), et environ 220 à 260 dpi suivant les imprimantes. et le fichier d'un 6m de pixel ne peut donner, sur une surface de 30*40 cm,que 175 dpi. donc soit cette insuffisance produit une pixelisation d'enfer, soit le pilote invente des pixels : c'est un rééchantillonage
c'est un choix que je ne discute pas, mais tes photos ont subi un
rééchantillonage et donc des pixels ajoutés par le logiciel
J'avoue que j'ai dû mal à comprendre pourquoi un logiciel devrait
*ajouter* des pixels pour imprimer une image qui, au format A3, a des
dimensions deux fois et demie inférieures à celle que je vois sur mon
écran.
parce que le pilote de l'appareil de tirage necessite une résolution x;
soit 300 dpi pour un minilab (les nouveau c'est 400 dpi), et environ 220
à 260 dpi suivant les imprimantes.
et le fichier d'un 6m de pixel ne peut donner, sur une surface de 30*40
cm,que 175 dpi.
donc soit cette insuffisance produit une pixelisation d'enfer, soit le
pilote invente des pixels : c'est un rééchantillonage
c'est un choix que je ne discute pas, mais tes photos ont subi un rééchantillonage et donc des pixels ajoutés par le logiciel
J'avoue que j'ai dû mal à comprendre pourquoi un logiciel devrait *ajouter* des pixels pour imprimer une image qui, au format A3, a des dimensions deux fois et demie inférieures à celle que je vois sur mon écran.
parce que le pilote de l'appareil de tirage necessite une résolution x;
soit 300 dpi pour un minilab (les nouveau c'est 400 dpi), et environ 220 à 260 dpi suivant les imprimantes. et le fichier d'un 6m de pixel ne peut donner, sur une surface de 30*40 cm,que 175 dpi. donc soit cette insuffisance produit une pixelisation d'enfer, soit le pilote invente des pixels : c'est un rééchantillonage
fred.bleu11
La différence entre les deux doit effectivement sauter aux yeux ;-)
sans rire, cela fait , pour les yeux, une sacré différence, sur une imprimante (dont les pilotes sont souvent optimisés entre 220 et 260 dpi). 200 dpi ça passe, 175 ça ne passe pas Essai donc. moi, c'est fait
La différence entre les deux doit effectivement sauter aux yeux ;-)
sans rire, cela fait , pour les yeux, une sacré différence, sur une
imprimante (dont les pilotes sont souvent optimisés entre 220 et 260 dpi).
200 dpi ça passe, 175 ça ne passe pas
Essai donc.
moi, c'est fait
La différence entre les deux doit effectivement sauter aux yeux ;-)
sans rire, cela fait , pour les yeux, une sacré différence, sur une imprimante (dont les pilotes sont souvent optimisés entre 220 et 260 dpi). 200 dpi ça passe, 175 ça ne passe pas Essai donc. moi, c'est fait
Rémi Guyomarch
fred.bleu11 wrote:
il y a un autre moyen de connaitre précisement la valeur du blanc, pour peu que celui ci soit fixe dans le temps. et ensuite de régler prcisement l'appareil sur cette valeur. et tout cela sans accessaoire supplémentaire
Ne t'arrête pas, continue !
Ha , je croyais que tu connaissais !
il suffit de prendre une photo en mode raw en balance automatique dans un endroit ou la valeur du blanc est régulière, puis d'analyser cette photo (beaucoup de logiciel donneront la valeur mesurée par l'appareil) de rectifier éventuellement, tout en connaissant la valeur après rectification. les prochaines prises de vue pourront se faire avec la valeur précise choisie sur un écran calibré et réglée ensuite sur l'apn canon.
Certes, c'est une façon assez longue de faire une balance des blancs personnalisée. Mais ce n'est pas une inovation de Canon, mon E-1 qui va bientôt avoir deux ans permet de faire la même chose...
j'ai aussi un languette avec les valeurs: blanc, gris, noir
Tu m'étonne ! C'est dix fois plus pratique :-)
fred.bleu11 wrote:
il y a un autre moyen de connaitre précisement la valeur du blanc,
pour peu que celui ci soit fixe dans le temps.
et ensuite de régler prcisement l'appareil sur cette valeur.
et tout cela sans accessaoire supplémentaire
Ne t'arrête pas, continue !
Ha , je croyais que tu connaissais !
il suffit de prendre une photo en mode raw en balance automatique dans
un endroit ou la valeur du blanc est régulière, puis d'analyser cette
photo (beaucoup de logiciel donneront la valeur mesurée par l'appareil)
de rectifier éventuellement, tout en connaissant la valeur après
rectification.
les prochaines prises de vue pourront se faire avec la valeur précise
choisie sur un écran calibré et réglée ensuite sur l'apn canon.
Certes, c'est une façon assez longue de faire une balance des blancs
personnalisée. Mais ce n'est pas une inovation de Canon, mon E-1 qui va
bientôt avoir deux ans permet de faire la même chose...
j'ai aussi un languette avec les valeurs: blanc, gris, noir
il y a un autre moyen de connaitre précisement la valeur du blanc, pour peu que celui ci soit fixe dans le temps. et ensuite de régler prcisement l'appareil sur cette valeur. et tout cela sans accessaoire supplémentaire
Ne t'arrête pas, continue !
Ha , je croyais que tu connaissais !
il suffit de prendre une photo en mode raw en balance automatique dans un endroit ou la valeur du blanc est régulière, puis d'analyser cette photo (beaucoup de logiciel donneront la valeur mesurée par l'appareil) de rectifier éventuellement, tout en connaissant la valeur après rectification. les prochaines prises de vue pourront se faire avec la valeur précise choisie sur un écran calibré et réglée ensuite sur l'apn canon.
Certes, c'est une façon assez longue de faire une balance des blancs personnalisée. Mais ce n'est pas une inovation de Canon, mon E-1 qui va bientôt avoir deux ans permet de faire la même chose...
j'ai aussi un languette avec les valeurs: blanc, gris, noir
Tu m'étonne ! C'est dix fois plus pratique :-)
Jean-Pierre Roche
la photo d'action rapide à une part de hasard.
Assez peu quand on est spécialiste de la chose !!!
j'ai travaillé, lors de rencontres officielles, à coté de photographe de revue spécialisée. (les officiels) ils semblaient utiliser assez peu les possibilités rafales de leur appareil (il y en a même un qui avait un canon 1v argentique) j'ignore ce qu'ils ont fait comme photo.
ben voilà : ils font du one shot "la" bonne photo...
a voir les photo des journalistes sur les revues, je pense que c'est aussi un risque que prennent les professionnels
Tu viens de reconnaître plus haut qu'ils n'utilisaient pas le mode rafale... Un professionnel ne prend pas ou très peu de risques contrairement à ce que tu crois : il sait assez exactement ce qu'il fait ! Certes la perfection n'est pas de ce monde mais en gros le principe est d'être synchrone avec ce que fait le sujet c'est un exercice pas si difficile (avec de l'entrainement) et que ne permet pas le moteur...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
la photo d'action rapide à une part de hasard.
Assez peu quand on est spécialiste de la chose !!!
j'ai travaillé, lors de rencontres officielles, à coté de photographe de
revue spécialisée. (les officiels)
ils semblaient utiliser assez peu les possibilités rafales de leur
appareil (il y en a même un qui avait un canon 1v argentique)
j'ignore ce qu'ils ont fait comme photo.
ben voilà : ils font du one shot "la" bonne photo...
a voir les photo des journalistes sur les revues, je pense que c'est
aussi un risque que prennent les professionnels
Tu viens de reconnaître plus haut qu'ils n'utilisaient pas
le mode rafale... Un professionnel ne prend pas ou très peu
de risques contrairement à ce que tu crois : il sait assez
exactement ce qu'il fait ! Certes la perfection n'est pas de
ce monde mais en gros le principe est d'être synchrone avec
ce que fait le sujet c'est un exercice pas si difficile
(avec de l'entrainement) et que ne permet pas le moteur...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Assez peu quand on est spécialiste de la chose !!!
j'ai travaillé, lors de rencontres officielles, à coté de photographe de revue spécialisée. (les officiels) ils semblaient utiliser assez peu les possibilités rafales de leur appareil (il y en a même un qui avait un canon 1v argentique) j'ignore ce qu'ils ont fait comme photo.
ben voilà : ils font du one shot "la" bonne photo...
a voir les photo des journalistes sur les revues, je pense que c'est aussi un risque que prennent les professionnels
Tu viens de reconnaître plus haut qu'ils n'utilisaient pas le mode rafale... Un professionnel ne prend pas ou très peu de risques contrairement à ce que tu crois : il sait assez exactement ce qu'il fait ! Certes la perfection n'est pas de ce monde mais en gros le principe est d'être synchrone avec ce que fait le sujet c'est un exercice pas si difficile (avec de l'entrainement) et que ne permet pas le moteur...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Pouvez-vous m'expliquer pourquoi un affichage 100% = un tirage de cette taille ? Je n'y pige que pouic.
C'est lié à la taille en pixels de l'image et la résolution de l'écran. En l'occurence, je dispose d'un écran 22" en 1600 X 1200 donc une image de 3000 pixels à 100 % représente deux 22" côte à côte. Ca fait déjà un beau tirage...
A combien de % doit-on regarder une image, quand on est proche de l'écran ?
Ca dépend beaucoup de l'écran... Mais on peut regarder à 100 % il faut juste se souvenir qu'on examine les détails d'un poster... Sinon un 6 Mpixels sur un 22" (environ 50%) c'est pas mal. Sauf s'il est en hauteur : rien n'est simple...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pouvez-vous m'expliquer pourquoi un affichage 100% = un tirage de cette
taille ?
Je n'y pige que pouic.
C'est lié à la taille en pixels de l'image et la résolution
de l'écran. En l'occurence, je dispose d'un écran 22" en
1600 X 1200 donc une image de 3000 pixels à 100 % représente
deux 22" côte à côte. Ca fait déjà un beau tirage...
A combien de % doit-on regarder une image, quand on est proche de l'écran ?
Ca dépend beaucoup de l'écran... Mais on peut regarder à 100
% il faut juste se souvenir qu'on examine les détails d'un
poster... Sinon un 6 Mpixels sur un 22" (environ 50%) c'est
pas mal. Sauf s'il est en hauteur : rien n'est simple...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Pouvez-vous m'expliquer pourquoi un affichage 100% = un tirage de cette taille ? Je n'y pige que pouic.
C'est lié à la taille en pixels de l'image et la résolution de l'écran. En l'occurence, je dispose d'un écran 22" en 1600 X 1200 donc une image de 3000 pixels à 100 % représente deux 22" côte à côte. Ca fait déjà un beau tirage...
A combien de % doit-on regarder une image, quand on est proche de l'écran ?
Ca dépend beaucoup de l'écran... Mais on peut regarder à 100 % il faut juste se souvenir qu'on examine les détails d'un poster... Sinon un 6 Mpixels sur un 22" (environ 50%) c'est pas mal. Sauf s'il est en hauteur : rien n'est simple...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
ElPaulo
Bonjour,
On Mon, 25 Jul 2005 07:14:16 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
C'est lié à la taille en pixels de l'image et la résolution de l'écran. En l'occurence, je dispose d'un écran 22" en 1600 X 1200 donc une image de 3000 pixels à 100 % représente deux 22" côte à côte. Ca fait déjà un beau tirage...
Pigé.
A combien de % doit-on regarder une image, quand on est proche de l'écran ?
Ca dépend beaucoup de l'écran... Mais on peut regarder à 100 % il faut juste se souvenir qu'on examine les détails d'un poster... Sinon un 6 Mpixels sur un 22" (environ 50%) c'est pas mal. Sauf s'il est en hauteur : rien n'est simple...
C'est lié à la taille en pixels de l'image et la résolution
de l'écran. En l'occurence, je dispose d'un écran 22" en
1600 X 1200 donc une image de 3000 pixels à 100 % représente
deux 22" côte à côte. Ca fait déjà un beau tirage...
Pigé.
A combien de % doit-on regarder une image, quand on est proche de l'écran ?
Ca dépend beaucoup de l'écran... Mais on peut regarder à 100
% il faut juste se souvenir qu'on examine les détails d'un
poster... Sinon un 6 Mpixels sur un 22" (environ 50%) c'est
pas mal. Sauf s'il est en hauteur : rien n'est simple...
On Mon, 25 Jul 2005 07:14:16 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
C'est lié à la taille en pixels de l'image et la résolution de l'écran. En l'occurence, je dispose d'un écran 22" en 1600 X 1200 donc une image de 3000 pixels à 100 % représente deux 22" côte à côte. Ca fait déjà un beau tirage...
Pigé.
A combien de % doit-on regarder une image, quand on est proche de l'écran ?
Ca dépend beaucoup de l'écran... Mais on peut regarder à 100 % il faut juste se souvenir qu'on examine les détails d'un poster... Sinon un 6 Mpixels sur un 22" (environ 50%) c'est pas mal. Sauf s'il est en hauteur : rien n'est simple...
Merci.
El Paulo.
Laurent Martin
200 dpi ça passe, 175 ça ne passe pas Essai donc. moi, c'est fait
Tu as fait quoi ? Regardé au compte fil un tirage A3 ? A une distance raisonnable pour regarder le tirage, on ne voit pas de différence, Moi j'ai vu des 30*45, produits à partir des 4 Mpix d'un D2h...
200 dpi ça passe, 175 ça ne passe pas
Essai donc.
moi, c'est fait
Tu as fait quoi ?
Regardé au compte fil un tirage A3 ?
A une distance raisonnable pour regarder le tirage, on ne voit pas de
différence,
Moi j'ai vu des 30*45, produits à partir des 4 Mpix d'un D2h...
200 dpi ça passe, 175 ça ne passe pas Essai donc. moi, c'est fait
Tu as fait quoi ? Regardé au compte fil un tirage A3 ? A une distance raisonnable pour regarder le tirage, on ne voit pas de différence, Moi j'ai vu des 30*45, produits à partir des 4 Mpix d'un D2h...
ElPaulo
Bonjour,
On Mon, 25 Jul 2005 07:14:16 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
C'est lié à la taille en pixels de l'image et la résolution de l'écran. En l'occurence, je dispose d'un écran 22" en 1600 X 1200 donc une image de 3000 pixels à 100 % représente
C'est lié à la taille en pixels de l'image et la résolution
de l'écran. En l'occurence, je dispose d'un écran 22" en
1600 X 1200 donc une image de 3000 pixels à 100 % représente
On Mon, 25 Jul 2005 07:14:16 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
C'est lié à la taille en pixels de l'image et la résolution de l'écran. En l'occurence, je dispose d'un écran 22" en 1600 X 1200 donc une image de 3000 pixels à 100 % représente
Plutôt 3000 000, non ?
El Paulo.
Jean-Pierre Roche
Plutôt 3000 000, non ?
non 3000 sur la longueur (sur 2000 de hauteur donc 6 Mpixels) il est plus simple de calculer sur une dimension et non deux...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Plutôt 3000 000, non ?
non 3000 sur la longueur (sur 2000 de hauteur donc 6 Mpixels)
il est plus simple de calculer sur une dimension et non deux...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
non 3000 sur la longueur (sur 2000 de hauteur donc 6 Mpixels) il est plus simple de calculer sur une dimension et non deux...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Francois Jouve
fred.bleu11 wrote:
La différence entre les deux doit effectivement sauter aux yeux ;-)
sans rire, cela fait , pour les yeux, une sacré différence, sur une imprimante (dont les pilotes sont souvent optimisés entre 220 et 260 dpi). 200 dpi ça passe, 175 ça ne passe pas Essai donc. moi, c'est fait
A mon avis c'est plutôt un problème de pilote d'imprimante. J'ai fait aussi ce test avec des tirages argentiques Photoways : J'ai envoyé des images à 600, 400, 300, 250, 200, 150 dpi. Même à la loupe, on ne distingue aucun pixel sur les tirages à 150 dpi. Ils ont juste un aspect un peu flou par rapport au 300 dpi. Pour un tirage de petit format, ça ne convient pas (quoique, replonge toi dans tes archive et regarde les tirage analogiques d'il y a 10 ans...). Pour un A3 c'est impeccable.
Entre 200 et 250, la différence est vraiment très subtile et il faut faire une comparaison très fine côte à côte pour les distinguer. Il y a aussi un toute petite différence entre 300 et 400 dpi, et puis rien au dessus.
-- F.J.
fred.bleu11 wrote:
La différence entre les deux doit effectivement sauter aux yeux ;-)
sans rire, cela fait , pour les yeux, une sacré différence, sur une
imprimante (dont les pilotes sont souvent optimisés entre 220 et 260 dpi).
200 dpi ça passe, 175 ça ne passe pas
Essai donc.
moi, c'est fait
A mon avis c'est plutôt un problème de pilote d'imprimante.
J'ai fait aussi ce test avec des tirages argentiques Photoways :
J'ai envoyé des images à 600, 400, 300, 250, 200, 150 dpi.
Même à la loupe, on ne distingue aucun pixel sur les tirages à 150 dpi.
Ils ont juste un aspect un peu flou par rapport au 300 dpi.
Pour un tirage de petit format, ça ne convient pas (quoique,
replonge toi dans tes archive et regarde les tirage analogiques
d'il y a 10 ans...). Pour un A3 c'est impeccable.
Entre 200 et 250, la différence est vraiment très subtile et il
faut faire une comparaison très fine côte à côte pour les distinguer.
Il y a aussi un toute petite différence entre 300 et 400 dpi, et puis
rien au dessus.
La différence entre les deux doit effectivement sauter aux yeux ;-)
sans rire, cela fait , pour les yeux, une sacré différence, sur une imprimante (dont les pilotes sont souvent optimisés entre 220 et 260 dpi). 200 dpi ça passe, 175 ça ne passe pas Essai donc. moi, c'est fait
A mon avis c'est plutôt un problème de pilote d'imprimante. J'ai fait aussi ce test avec des tirages argentiques Photoways : J'ai envoyé des images à 600, 400, 300, 250, 200, 150 dpi. Même à la loupe, on ne distingue aucun pixel sur les tirages à 150 dpi. Ils ont juste un aspect un peu flou par rapport au 300 dpi. Pour un tirage de petit format, ça ne convient pas (quoique, replonge toi dans tes archive et regarde les tirage analogiques d'il y a 10 ans...). Pour un A3 c'est impeccable.
Entre 200 et 250, la différence est vraiment très subtile et il faut faire une comparaison très fine côte à côte pour les distinguer. Il y a aussi un toute petite différence entre 300 et 400 dpi, et puis rien au dessus.
