Nikon D5200

Bour-Brown

07/11/2012 à 14:58

Claudio Bonavolta a écrit
( )

J'imagine qu'un D3200 ou D5200 ne verra pas beaucoup d'objectifs dans sa
vie et encore moins d'anciennes optiques.

Oui, je le pense aussi.

Les acheteurs doivent s'imaginer l'affiche avec tous les objectifs de la
gamme érigés façon exhibition d'armement du temps de la guerre froide, et se
dire qu'eux aussi bénéficient de l'excellence de la marque, si ça se
trouve...

Bour-Brown

07/11/2012 à 15:03

Jean-Pierre Roche a écrit
( k7dnk9$2vhj$ )

? de quoi tu parles ? mes optiques "argentiques" donnaient de très bons
résultats.

Bof, il y a eu un tas d'objectifs qui donnaient très bien en argentique, et
qui bavaient du pourpre, vignetaient et faisaient du flare avec les capteurs
numériques, sans compter la définition qui partait aux fraises.

C'est tellement vrai que DxO a bâti son succès sur non plus l'évaluation
d'une optique seule, mais de l'adéquation de celle-ci avec tel ou tel
boîtier, et il aura fallu une décennie pour que les constructeurs savent
remédier à tout ça.

Alors peut-être que oui, maintenant on peut tirer quelque chose de bien
d'une vieille optique, mais à l'époque il y avait tout à faire, et je me
rappelle très bien des premiers plugins pour les distorsions, aberrations,
vignetage, mollesse et autre purple fringing.

mais soit à l'obtention de caractéristiques n'existant pas à l'époque

Les vieux tromblons n'avaient pas les antireflets, asphériques,
stabilisation, long range des objectifs d'aujourd'hui, et ça fallait le
souligner tout de suite, au lieu de dire que c'était merveilleux de pouvoir
les garder, que c'était faire le choix de l'investissement, des choses comme
ça.

Or à l'époque, c'est ce qui était dit et redit. Chaque fois qu'apparaissait
une avancée, genre moteur embarqué ou puce intégrée, t'avais immédiatement
le choeur des pleureuses qui geignait à mort en dénonçant le règne du tout
plastique / tout informatique / tout marketing.

l'apparition d'optiques n'existant pas non plus il y a 20 ans comme les
Nikon 18-200 ou 18-300. Il n'y a aucun pis-aller dans tout ça.

Tu parles, là encore les spécialistes du reflex n'ont pas arrêté de tailler
des croupières aux bridges qui proposaient ces long range, en soulignant
combien le changement d'objectifs spécialisés était de loin préférable à un
seul qui serait touche-à-tout mais bon à rien. Dix ans que j'ai entendu ça,
que j'ai eu à subir ce genre d'« expertise ».

Aujourd'hui tous ces charlots montent en résolution, adoptent les zooms les
plus longs possible, et passent à l'écran articulé.

Tout faux, bien fait !

Jean-Pierre Roche a écrit
( k7dnk9$2vhj$1@talisker.lacave.net )

? de quoi tu parles ? mes optiques "argentiques" donnaient de très bons
résultats.

Bof, il y a eu un tas d'objectifs qui donnaient très bien en argentique, et
qui bavaient du pourpre, vignetaient et faisaient du flare avec les capteurs
numériques, sans compter la définition qui partait aux fraises.

C'est tellement vrai que DxO a bâti son succès sur non plus l'évaluation
d'une optique seule, mais de l'adéquation de celle-ci avec tel ou tel
boîtier, et il aura fallu une décennie pour que les constructeurs savent
remédier à tout ça.

Alors peut-être que oui, maintenant on peut tirer quelque chose de bien
d'une vieille optique, mais à l'époque il y avait tout à faire, et je me
rappelle très bien des premiers plugins pour les distorsions, aberrations,
vignetage, mollesse et autre purple fringing.

mais soit à l'obtention de caractéristiques n'existant pas à l'époque

Les vieux tromblons n'avaient pas les antireflets, asphériques,
stabilisation, long range des objectifs d'aujourd'hui, et ça fallait le
souligner tout de suite, au lieu de dire que c'était merveilleux de pouvoir
les garder, que c'était faire le choix de l'investissement, des choses comme
ça.

Or à l'époque, c'est ce qui était dit et redit. Chaque fois qu'apparaissait
une avancée, genre moteur embarqué ou puce intégrée, t'avais immédiatement
le choeur des pleureuses qui geignait à mort en dénonçant le règne du tout
plastique / tout informatique / tout marketing.

l'apparition d'optiques n'existant pas non plus il y a 20 ans comme les
Nikon 18-200 ou 18-300. Il n'y a aucun pis-aller dans tout ça.

Tu parles, là encore les spécialistes du reflex n'ont pas arrêté de tailler
des croupières aux bridges qui proposaient ces long range, en soulignant
combien le changement d'objectifs spécialisés était de loin préférable à un
seul qui serait touche-à-tout mais bon à rien. Dix ans que j'ai entendu ça,
que j'ai eu à subir ce genre d'« expertise ».

Aujourd'hui tous ces charlots montent en résolution, adoptent les zooms les
plus longs possible, et passent à l'écran articulé.

Tout faux, bien fait !

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Jean-Pierre Roche a écrit
( k7dnk9$2vhj$ )

? de quoi tu parles ? mes optiques "argentiques" donnaient de très bons
résultats.

Bof, il y a eu un tas d'objectifs qui donnaient très bien en argentique, et
qui bavaient du pourpre, vignetaient et faisaient du flare avec les capteurs
numériques, sans compter la définition qui partait aux fraises.

C'est tellement vrai que DxO a bâti son succès sur non plus l'évaluation
d'une optique seule, mais de l'adéquation de celle-ci avec tel ou tel
boîtier, et il aura fallu une décennie pour que les constructeurs savent
remédier à tout ça.

Alors peut-être que oui, maintenant on peut tirer quelque chose de bien
d'une vieille optique, mais à l'époque il y avait tout à faire, et je me
rappelle très bien des premiers plugins pour les distorsions, aberrations,
vignetage, mollesse et autre purple fringing.

mais soit à l'obtention de caractéristiques n'existant pas à l'époque

Les vieux tromblons n'avaient pas les antireflets, asphériques,
stabilisation, long range des objectifs d'aujourd'hui, et ça fallait le
souligner tout de suite, au lieu de dire que c'était merveilleux de pouvoir
les garder, que c'était faire le choix de l'investissement, des choses comme
ça.

Or à l'époque, c'est ce qui était dit et redit. Chaque fois qu'apparaissait
une avancée, genre moteur embarqué ou puce intégrée, t'avais immédiatement
le choeur des pleureuses qui geignait à mort en dénonçant le règne du tout
plastique / tout informatique / tout marketing.

l'apparition d'optiques n'existant pas non plus il y a 20 ans comme les
Nikon 18-200 ou 18-300. Il n'y a aucun pis-aller dans tout ça.

Tu parles, là encore les spécialistes du reflex n'ont pas arrêté de tailler
des croupières aux bridges qui proposaient ces long range, en soulignant
combien le changement d'objectifs spécialisés était de loin préférable à un
seul qui serait touche-à-tout mais bon à rien. Dix ans que j'ai entendu ça,
que j'ai eu à subir ce genre d'« expertise ».

Aujourd'hui tous ces charlots montent en résolution, adoptent les zooms les
plus longs possible, et passent à l'écran articulé.

Tout faux, bien fait !

Maréchal Nouvoilat.

07/11/2012 à 15:07

"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le
message de news:k7dil7$nq$

Le 07/11/12 11:46, Maréchal Nouvoilat. a écrit :

Les autres peuvent toujours acheter plus gros, plus lourd et plus
cher...

Tout le monde n'a pas 3000 euros à engloutir dans un boitier
qui sera obsolete et/ou ringard au bout de 5 ans.

Je ne comprends pas le raisonnement qui consiste à trouver qu'un boitier
de 5 ans est ringard alors qu'une optique de 35 ans est l'idéal.

Ca c'est le raisonnement des marketeurs, pas le mien puisque j'utilise
des boitiers de 2006 et 2007 (D80 et Alpha 700).
Quant à l'utilisation des optiques anciennes (années 60 à 80), on
se demande pourquoi certaines sont tant recherchées et ont encore
des cotes si élevées, surtout depuis que la video est apparue sur
les reflex.

Tu peux acheter un D300 qui est un excellent boitier pour pas très cher.
Tu peux aussi t'offrir un D200 pour moins qu'un boitier entrée de gamme.

Trop chers, trop lourds, trop "pro" (ironie).

--
– J’va te dire, ils m’ont rejeté pire qu’un vieux clou !
Et tu sais de qui j’ai été victime ? Des polytechniciens.
– Des quoi ?
– Des polytechniciens ! Il a débarqué des ingénieurs de 25 ans,
ils ont tout vérolé. A c’t’heure, le réseau est livré aux gamins.
Ah, j’aime mieux pu être là pour voir ça !

Claudio Bonavolta

07/11/2012 à 15:12

Le mercredi 7 novembre 2012 09:57:03 UTC+1, Bour-Brown a écrit :

Jean-Pierre Roche a écrit
( k7d5fr$200t$ )

> Depuis une trentaine d'années les optiques contiennent de l'électro nique
> pour communiquer avec le boîtier. Et donc les boîtiers actuels sont
> souvent incapables d'exploiter les optiques datant de l'ère précé dente.

Si je comprends bien, on a droit à un max de comm' pour les reflex (vs les
hybrides, les bridges ou autre) expliquant que grâce à telle ou telle
monture, on bénéficie justement de l'immense parc déjà disponible , et
finalement chaque génération n'est fonctionnelle à 100% qu'avec une gamme
d'objectifs bien précise.

Dans mon cas perso, j'ai pas mal d'optiques de 30 ans d'âge (Nikon Ai-S), et même une paire dans la quarantaine (non-Ai).
Mon constat n'est pas si sombre ...

Avec les boîtiers bas de gamme genre D40-...-D5200, tu perds:
- l'AF avec les optiques AF-D (pas de moteur dans le boîtier).
Le télémètre fonctionne pour la mise au point, y compris avec les opt iques Ai-S manuelles ou n'importe quel caillou monté devant pour autant q u'il laisse passer un minimum de lumière.
- la mesure de la lumière avec les Ai-S mais comme déjà dit, une expo sans posemètre en numérique, c'est réglé en 2-3 essais.
Perso, j'utilise mes boîtiers numériques comme flashmètre de studio p our mes prises de vue argentiques en tâtonnant de cette manière, aucun problème et ce n'est pas si lent.

Avec les boîtiers de gamme intermédiaire genre D80-D90, tu perds:
- la mesure de la lumière avec les Ai-S. Même remarque que ci-dessus.

Avec les boîtiers haut de gamme APS-C genre D7000-D300 ou les FF (D600-D7 00-D800-D3-D4)
- l'exposition se fait mais pas forcément dans le mode dernier cri genre "matriciel 3D" selon l'âge de l'optique.
Au minimum, tu as un plus classique pondéré central.

> C'est un choix logique pour proposer des produits grand public au meill eur
> prix.

C'est cette logique qui fait qu'aujourd'hui, un hybride ou un bridge prop ose
encore mieux pour encore moins cher : on ne se soucie pas d'une quelconqu e
compatibilité, on fait le produit le plus pointu possible selon un cahi er de
charge et une enveloppe donnée, et l'acheteur en a exactement pour son
argent.

Un bridge comme un compact n'a pas de problème du fait de l'optique fixe, donc à chaque génération tu te fouts de ce qui existait avant.

Les hybrides n'ont *actuellement* pas de problèmes de compatibilité sim plement parce qu'ils sont lancés avec une nouvelle gamme d'optiques.
Est-ce que cette compatibilité sera assurée dans 30 ans pour celui qui a investi dans un parc d'optiques maintenant ?
Rien n'est moins sûr.
Ensuite, est-ce que cet avantage de ne pas devoir se préoccuper du pass é amène vraiment un bénéfice à l'acheteur ?
Quand on voit le prix du matos hybride vs reflex, c'est pas flagrant, le mo ins qu'on puisse dire.
Et en termes de compacité/fonctionnalités/utilisation, selon que tu pri vilégies la compacité ou les fonctionnalités, le bilan va du Ouéé é! au Arghhh!.

Pour résumer, la compatibilité affecte les reflex parce qu'il y a une g amme d'optiques anciennes qui peuvent se monter dessus et elle peut affecte r uniquement ceux qui ont ces anciennes optiques.
Tu vires cette gamme et ne considère que les optiques dernière géné ration, on est quif-quif ou presque, c'est plus un choix basé sur une tai lle/poids/fonctionnalités/utilisation qui fait pencher la balance d'un c ôté ou l'autre que l'existence ou non d'un parc optique ancien ...

Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch

Le mercredi 7 novembre 2012 09:57:03 UTC+1, Bour-Brown a écrit :

Jean-Pierre Roche a écrit
( k7d5fr$200t$1@talisker.lacave.net )

> Depuis une trentaine d'années les optiques contiennent de l'électro nique
> pour communiquer avec le boîtier. Et donc les boîtiers actuels sont
> souvent incapables d'exploiter les optiques datant de l'ère précé dente.

Si je comprends bien, on a droit à un max de comm' pour les reflex (vs les
hybrides, les bridges ou autre) expliquant que grâce à telle ou telle
monture, on bénéficie justement de l'immense parc déjà disponible , et
finalement chaque génération n'est fonctionnelle à 100% qu'avec une gamme
d'objectifs bien précise.

Dans mon cas perso, j'ai pas mal d'optiques de 30 ans d'âge (Nikon Ai-S), et même une paire dans la quarantaine (non-Ai).
Mon constat n'est pas si sombre ...

Avec les boîtiers bas de gamme genre D40-...-D5200, tu perds:
- l'AF avec les optiques AF-D (pas de moteur dans le boîtier).
Le télémètre fonctionne pour la mise au point, y compris avec les opt iques Ai-S manuelles ou n'importe quel caillou monté devant pour autant q u'il laisse passer un minimum de lumière.
- la mesure de la lumière avec les Ai-S mais comme déjà dit, une expo sans posemètre en numérique, c'est réglé en 2-3 essais.
Perso, j'utilise mes boîtiers numériques comme flashmètre de studio p our mes prises de vue argentiques en tâtonnant de cette manière, aucun problème et ce n'est pas si lent.

Avec les boîtiers de gamme intermédiaire genre D80-D90, tu perds:
- la mesure de la lumière avec les Ai-S. Même remarque que ci-dessus.

Avec les boîtiers haut de gamme APS-C genre D7000-D300 ou les FF (D600-D7 00-D800-D3-D4)
- l'exposition se fait mais pas forcément dans le mode dernier cri genre "matriciel 3D" selon l'âge de l'optique.
Au minimum, tu as un plus classique pondéré central.

> C'est un choix logique pour proposer des produits grand public au meill eur
> prix.

C'est cette logique qui fait qu'aujourd'hui, un hybride ou un bridge prop ose
encore mieux pour encore moins cher : on ne se soucie pas d'une quelconqu e
compatibilité, on fait le produit le plus pointu possible selon un cahi er de
charge et une enveloppe donnée, et l'acheteur en a exactement pour son
argent.

Un bridge comme un compact n'a pas de problème du fait de l'optique fixe, donc à chaque génération tu te fouts de ce qui existait avant.

Les hybrides n'ont *actuellement* pas de problèmes de compatibilité sim plement parce qu'ils sont lancés avec une nouvelle gamme d'optiques.
Est-ce que cette compatibilité sera assurée dans 30 ans pour celui qui a investi dans un parc d'optiques maintenant ?
Rien n'est moins sûr.
Ensuite, est-ce que cet avantage de ne pas devoir se préoccuper du pass é amène vraiment un bénéfice à l'acheteur ?
Quand on voit le prix du matos hybride vs reflex, c'est pas flagrant, le mo ins qu'on puisse dire.
Et en termes de compacité/fonctionnalités/utilisation, selon que tu pri vilégies la compacité ou les fonctionnalités, le bilan va du Ouéé é! au Arghhh!.

Pour résumer, la compatibilité affecte les reflex parce qu'il y a une g amme d'optiques anciennes qui peuvent se monter dessus et elle peut affecte r uniquement ceux qui ont ces anciennes optiques.
Tu vires cette gamme et ne considère que les optiques dernière géné ration, on est quif-quif ou presque, c'est plus un choix basé sur une tai lle/poids/fonctionnalités/utilisation qui fait pencher la balance d'un c ôté ou l'autre que l'existence ou non d'un parc optique ancien ...

Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le mercredi 7 novembre 2012 09:57:03 UTC+1, Bour-Brown a écrit :

Jean-Pierre Roche a écrit
( k7d5fr$200t$ )

> Depuis une trentaine d'années les optiques contiennent de l'électro nique
> pour communiquer avec le boîtier. Et donc les boîtiers actuels sont
> souvent incapables d'exploiter les optiques datant de l'ère précé dente.

Si je comprends bien, on a droit à un max de comm' pour les reflex (vs les
hybrides, les bridges ou autre) expliquant que grâce à telle ou telle
monture, on bénéficie justement de l'immense parc déjà disponible , et
finalement chaque génération n'est fonctionnelle à 100% qu'avec une gamme
d'objectifs bien précise.

Dans mon cas perso, j'ai pas mal d'optiques de 30 ans d'âge (Nikon Ai-S), et même une paire dans la quarantaine (non-Ai).
Mon constat n'est pas si sombre ...

Avec les boîtiers bas de gamme genre D40-...-D5200, tu perds:
- l'AF avec les optiques AF-D (pas de moteur dans le boîtier).
Le télémètre fonctionne pour la mise au point, y compris avec les opt iques Ai-S manuelles ou n'importe quel caillou monté devant pour autant q u'il laisse passer un minimum de lumière.
- la mesure de la lumière avec les Ai-S mais comme déjà dit, une expo sans posemètre en numérique, c'est réglé en 2-3 essais.
Perso, j'utilise mes boîtiers numériques comme flashmètre de studio p our mes prises de vue argentiques en tâtonnant de cette manière, aucun problème et ce n'est pas si lent.

Avec les boîtiers de gamme intermédiaire genre D80-D90, tu perds:
- la mesure de la lumière avec les Ai-S. Même remarque que ci-dessus.

Avec les boîtiers haut de gamme APS-C genre D7000-D300 ou les FF (D600-D7 00-D800-D3-D4)
- l'exposition se fait mais pas forcément dans le mode dernier cri genre "matriciel 3D" selon l'âge de l'optique.
Au minimum, tu as un plus classique pondéré central.

> C'est un choix logique pour proposer des produits grand public au meill eur
> prix.

C'est cette logique qui fait qu'aujourd'hui, un hybride ou un bridge prop ose
encore mieux pour encore moins cher : on ne se soucie pas d'une quelconqu e
compatibilité, on fait le produit le plus pointu possible selon un cahi er de
charge et une enveloppe donnée, et l'acheteur en a exactement pour son
argent.

Un bridge comme un compact n'a pas de problème du fait de l'optique fixe, donc à chaque génération tu te fouts de ce qui existait avant.

Les hybrides n'ont *actuellement* pas de problèmes de compatibilité sim plement parce qu'ils sont lancés avec une nouvelle gamme d'optiques.
Est-ce que cette compatibilité sera assurée dans 30 ans pour celui qui a investi dans un parc d'optiques maintenant ?
Rien n'est moins sûr.
Ensuite, est-ce que cet avantage de ne pas devoir se préoccuper du pass é amène vraiment un bénéfice à l'acheteur ?
Quand on voit le prix du matos hybride vs reflex, c'est pas flagrant, le mo ins qu'on puisse dire.
Et en termes de compacité/fonctionnalités/utilisation, selon que tu pri vilégies la compacité ou les fonctionnalités, le bilan va du Ouéé é! au Arghhh!.

Pour résumer, la compatibilité affecte les reflex parce qu'il y a une g amme d'optiques anciennes qui peuvent se monter dessus et elle peut affecte r uniquement ceux qui ont ces anciennes optiques.
Tu vires cette gamme et ne considère que les optiques dernière géné ration, on est quif-quif ou presque, c'est plus un choix basé sur une tai lle/poids/fonctionnalités/utilisation qui fait pencher la balance d'un c ôté ou l'autre que l'existence ou non d'un parc optique ancien ...

Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch

Charles Vassallo

07/11/2012 à 15:33

Claudio Bonavolta a écrit :

Les hybrides n'ont *actuellement* pas de problèmes de compatibilité
simplement parce qu'ils sont lancés avec une nouvelle gamme
d'optiques.

Ils en ont déjà.

Dans le parc Olympus, les optiques 4/3 fonctionnent bien en µ4/3 mais à
condition de ne pas être pressé pour l'autofocus...

charles

Claudio Bonavolta

07/11/2012 à 15:49

Le mercredi 7 novembre 2012 15:33:55 UTC+1, Charles Vassallo a écrit :

Ils en ont deja.

Dans le parc Olympus, les optiques 4/3 fonctionnent bien en micro4/3 mais a
condition de ne pas etre presse pour l'autofocus...

charles

Ah ben voilà, c'est le progrès, tout va plus vite ...

Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch

Jean-Pierre Roche

07/11/2012 à 16:01

Le 07/11/2012 15:03, Bour-Brown a écrit :

? de quoi tu parles ? mes optiques "argentiques" donnaient
de très bons
résultats.

Bof, il y a eu un tas d'objectifs qui donnaient très bien en
argentique, et
qui bavaient du pourpre, vignetaient et faisaient du flare
avec les capteurs
numériques, sans compter la définition qui partait aux fraises.

Il y avait des réputations usurpées oui. En quoi ça invalide
l'utilisation de bonnes optiques ?

C'est tellement vrai que DxO a bâti son succès sur non plus
l'évaluation
d'une optique seule, mais de l'adéquation de celle-ci avec
tel ou tel
boîtier, et il aura fallu une décennie pour que les
constructeurs savent
remédier à tout ça.

Un peu pipeau amha...

Alors peut-être que oui, maintenant on peut tirer quelque
chose de bien
d'une vieille optique, mais à l'époque il y avait tout à
faire, et je me
rappelle très bien des premiers plugins pour les
distorsions, aberrations,
vignetage, mollesse et autre purple fringing.

Il y avait surtout des gens qui ne savaient pas manipuler un
logiciel de retouche... Que puis-je répondre sinon qu'ils
avaient un apprentissage à faire ?

Les vieux tromblons n'avaient pas les antireflets, asphériques,
stabilisation, long range des objectifs d'aujourd'hui, et ça
fallait le
souligner tout de suite, au lieu de dire que c'était
merveilleux de pouvoir
les garder, que c'était faire le choix de l'investissement,
des choses comme
ça.

Tu mélanges un peu tout... Le traitement antireflets
multicouches date des années 60 (sur des optiques "grand
public"). Effectivement on était limité en focales car les
asphériques se payaient au prix de l'or. Je ne vois pas en
quoi ça rend l'usage de certaines optiques un peu anciennes
moins pertinent.

Or à l'époque, c'est ce qui était dit et redit. Chaque fois
qu'apparaissait
une avancée, genre moteur embarqué ou puce intégrée, t'avais
immédiatement
le choeur des pleureuses qui geignait à mort en dénonçant le
règne du tout
plastique / tout informatique / tout marketing.

Personne n'est obligé de hurler en ch½ur...

l'apparition d'optiques n'existant pas non plus il y a 20
ans comme les
Nikon 18-200 ou 18-300. Il n'y a aucun pis-aller dans tout
ça.

Tu parles, là encore les spécialistes du reflex n'ont pas
arrêté de tailler
des croupières aux bridges qui proposaient ces long range,
en soulignant
combien le changement d'objectifs spécialisés était de loin
préférable à un
seul qui serait touche-à-tout mais bon à rien. Dix ans que
j'ai entendu ça,
que j'ai eu à subir ce genre d'« expertise ».

Ben... c'est pas tout à fait pareil. Les bridges ont
toujours été loin des reflex pour des raisons variées dont
la taille fort réduite du capteur. D'ailleurs le 18-300
coûte le prix d'une bonne poignée de bridges...

Aujourd'hui tous ces charlots montent en résolution,
adoptent les zooms les
plus longs possible, et passent à l'écran articulé.

Tout faux, bien fait !

? je me demande où tu veux en venir...

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

Le 07/11/2012 15:03, Bour-Brown a écrit :

? de quoi tu parles ? mes optiques "argentiques" donnaient
de très bons
résultats.

Bof, il y a eu un tas d'objectifs qui donnaient très bien en
argentique, et
qui bavaient du pourpre, vignetaient et faisaient du flare
avec les capteurs
numériques, sans compter la définition qui partait aux fraises.

Il y avait des réputations usurpées oui. En quoi ça invalide
l'utilisation de bonnes optiques ?

C'est tellement vrai que DxO a bâti son succès sur non plus
l'évaluation
d'une optique seule, mais de l'adéquation de celle-ci avec
tel ou tel
boîtier, et il aura fallu une décennie pour que les
constructeurs savent
remédier à tout ça.

Un peu pipeau amha...

Alors peut-être que oui, maintenant on peut tirer quelque
chose de bien
d'une vieille optique, mais à l'époque il y avait tout à
faire, et je me
rappelle très bien des premiers plugins pour les
distorsions, aberrations,
vignetage, mollesse et autre purple fringing.

Il y avait surtout des gens qui ne savaient pas manipuler un
logiciel de retouche... Que puis-je répondre sinon qu'ils
avaient un apprentissage à faire ?

Les vieux tromblons n'avaient pas les antireflets, asphériques,
stabilisation, long range des objectifs d'aujourd'hui, et ça
fallait le
souligner tout de suite, au lieu de dire que c'était
merveilleux de pouvoir
les garder, que c'était faire le choix de l'investissement,
des choses comme
ça.

Tu mélanges un peu tout... Le traitement antireflets
multicouches date des années 60 (sur des optiques "grand
public"). Effectivement on était limité en focales car les
asphériques se payaient au prix de l'or. Je ne vois pas en
quoi ça rend l'usage de certaines optiques un peu anciennes
moins pertinent.

Or à l'époque, c'est ce qui était dit et redit. Chaque fois
qu'apparaissait
une avancée, genre moteur embarqué ou puce intégrée, t'avais
immédiatement
le choeur des pleureuses qui geignait à mort en dénonçant le
règne du tout
plastique / tout informatique / tout marketing.

Personne n'est obligé de hurler en ch½ur...

l'apparition d'optiques n'existant pas non plus il y a 20
ans comme les
Nikon 18-200 ou 18-300. Il n'y a aucun pis-aller dans tout
ça.

Tu parles, là encore les spécialistes du reflex n'ont pas
arrêté de tailler
des croupières aux bridges qui proposaient ces long range,
en soulignant
combien le changement d'objectifs spécialisés était de loin
préférable à un
seul qui serait touche-à-tout mais bon à rien. Dix ans que
j'ai entendu ça,
que j'ai eu à subir ce genre d'« expertise ».

Ben... c'est pas tout à fait pareil. Les bridges ont
toujours été loin des reflex pour des raisons variées dont
la taille fort réduite du capteur. D'ailleurs le 18-300
coûte le prix d'une bonne poignée de bridges...

Aujourd'hui tous ces charlots montent en résolution,
adoptent les zooms les
plus longs possible, et passent à l'écran articulé.

Tout faux, bien fait !

? je me demande où tu veux en venir...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 07/11/2012 15:03, Bour-Brown a écrit :

? de quoi tu parles ? mes optiques "argentiques" donnaient
de très bons
résultats.

Bof, il y a eu un tas d'objectifs qui donnaient très bien en
argentique, et
qui bavaient du pourpre, vignetaient et faisaient du flare
avec les capteurs
numériques, sans compter la définition qui partait aux fraises.

Il y avait des réputations usurpées oui. En quoi ça invalide
l'utilisation de bonnes optiques ?

C'est tellement vrai que DxO a bâti son succès sur non plus
l'évaluation
d'une optique seule, mais de l'adéquation de celle-ci avec
tel ou tel
boîtier, et il aura fallu une décennie pour que les
constructeurs savent
remédier à tout ça.

Un peu pipeau amha...

Alors peut-être que oui, maintenant on peut tirer quelque
chose de bien
d'une vieille optique, mais à l'époque il y avait tout à
faire, et je me
rappelle très bien des premiers plugins pour les
distorsions, aberrations,
vignetage, mollesse et autre purple fringing.

Il y avait surtout des gens qui ne savaient pas manipuler un
logiciel de retouche... Que puis-je répondre sinon qu'ils
avaient un apprentissage à faire ?

Les vieux tromblons n'avaient pas les antireflets, asphériques,
stabilisation, long range des objectifs d'aujourd'hui, et ça
fallait le
souligner tout de suite, au lieu de dire que c'était
merveilleux de pouvoir
les garder, que c'était faire le choix de l'investissement,
des choses comme
ça.

Tu mélanges un peu tout... Le traitement antireflets
multicouches date des années 60 (sur des optiques "grand
public"). Effectivement on était limité en focales car les
asphériques se payaient au prix de l'or. Je ne vois pas en
quoi ça rend l'usage de certaines optiques un peu anciennes
moins pertinent.

Or à l'époque, c'est ce qui était dit et redit. Chaque fois
qu'apparaissait
une avancée, genre moteur embarqué ou puce intégrée, t'avais
immédiatement
le choeur des pleureuses qui geignait à mort en dénonçant le
règne du tout
plastique / tout informatique / tout marketing.

Personne n'est obligé de hurler en ch½ur...

l'apparition d'optiques n'existant pas non plus il y a 20
ans comme les
Nikon 18-200 ou 18-300. Il n'y a aucun pis-aller dans tout
ça.

Tu parles, là encore les spécialistes du reflex n'ont pas
arrêté de tailler
des croupières aux bridges qui proposaient ces long range,
en soulignant
combien le changement d'objectifs spécialisés était de loin
préférable à un
seul qui serait touche-à-tout mais bon à rien. Dix ans que
j'ai entendu ça,
que j'ai eu à subir ce genre d'« expertise ».

Ben... c'est pas tout à fait pareil. Les bridges ont
toujours été loin des reflex pour des raisons variées dont
la taille fort réduite du capteur. D'ailleurs le 18-300
coûte le prix d'une bonne poignée de bridges...

Aujourd'hui tous ces charlots montent en résolution,
adoptent les zooms les
plus longs possible, et passent à l'écran articulé.

Tout faux, bien fait !

? je me demande où tu veux en venir...

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

Claudio Bonavolta

07/11/2012 à 16:15

Le mercredi 7 novembre 2012 14:58:35 UTC+1, Bour-Brown a écrit :

Les acheteurs doivent s'imaginer l'affiche avec tous les objectifs de la
gamme érigés façon exhibition d'armement du temps de la guerre froi de, et se
dire qu'eux aussi bénéficient de l'excellence de la marque, si ça s e
trouve...

C'est valable dans beaucoup de domaines, le haut de gamme crée l'image et tire la vente du reste.
Même si c'est pas complètement faux, les développements des hauts de gamme ont aussi un impact sur le reste de la gamme.

Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch

Elohan

07/11/2012 à 19:23

Claudio Bonavolta a écrit :

Le mardi 6 novembre 2012 20:26:32 UTC+1, Elohan a écrit :
Voilà la maladie bénigne dont tu es affecté:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fanboy

A chacun son problème:
http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Nolife

Du tout, ça va très bien ensemble.

Poster systématiquement les annonces des nouveautés de sa marque doudou
est la preuve d'une grande finesse d'esprit.

Mais pourquoi d'autres n'envisageraient-ils pas d'en faire de même avec
Canon, ou Sony, ou Pentax, ou Sigma...? Ce serait passionnant.

£g

07/11/2012 à 20:00

"Elohan" a écrit dans le message de news:
k7e8u8$t2j$

Claudio Bonavolta a écrit :
Le mardi 6 novembre 2012 20:26:32 UTC+1, Elohan a écrit :
Voilà la maladie bénigne dont tu es affecté:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fanboy

A chacun son problème:
http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Nolife

Du tout, ça va très bien ensemble.

Poster systématiquement les annonces des nouveautés de sa marque
doudou est la preuve d'une grande finesse d'esprit.

Mais pourquoi d'autres n'envisageraient-ils pas d'en faire de même
avec Canon, ou Sony, ou Pentax, ou Sigma...? Ce serait passionnant.

Connaissant un peu l'homme, j'ais comme un pressentiment que c'était
dans le but de te faire réagir, avec une parution d'une épitaphes pour
la marque.

Nikon D5200

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème