Le 07/11/2012 11:20, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
Avec le 1/60 à 5.6 et 1000 ISO, on est vite limité. Pour les timbres postes et les collections de fossiles, peut-être.
Fossile, moi ? Avec le 105VR et 12800 ISO (ou plus), les limites ne sont plus les même :) Et d'ailleurs, en macro, il vaut mieux un flash annulaire, non ? -- vincent.
Le 07/11/2012 11:20, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
Avec le 1/60 à 5.6 et 1000 ISO, on est vite limité.
Pour les timbres postes et les collections de fossiles, peut-être.
Fossile, moi ?
Avec le 105VR et 12800 ISO (ou plus), les limites ne sont plus les même :)
Et d'ailleurs, en macro, il vaut mieux un flash annulaire, non ?
--
vincent.
Le 07/11/2012 11:20, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
Avec le 1/60 à 5.6 et 1000 ISO, on est vite limité. Pour les timbres postes et les collections de fossiles, peut-être.
Fossile, moi ? Avec le 105VR et 12800 ISO (ou plus), les limites ne sont plus les même :) Et d'ailleurs, en macro, il vaut mieux un flash annulaire, non ? -- vincent.
vincent
Le 07/11/2012 09:49, jdanield a écrit :
Le 07/11/2012 09:25, Jean-Pierre Roche a écrit :
Précisions : TTL c'est bien « trough the lens » et c'est plutôt apparu dans les années 60, la chose étant déjà standard fin des années 60 (Canon, Minolta, Nikon, Pentax, etc.). Sous des formes plus ou moins élaborées.
ne pas confondre avec le même sigle en électronique (TTL=Transistor Transistor Logic)
ou Time To Live en réseau !
-- vincent.
Le 07/11/2012 09:49, jdanield a écrit :
Le 07/11/2012 09:25, Jean-Pierre Roche a écrit :
Précisions : TTL c'est bien « trough the lens » et c'est plutôt apparu
dans les années 60, la chose étant déjà standard fin des années 60
(Canon, Minolta, Nikon, Pentax, etc.). Sous des formes plus ou moins
élaborées.
ne pas confondre avec le même sigle en électronique (TTL=Transistor
Transistor Logic)
Précisions : TTL c'est bien « trough the lens » et c'est plutôt apparu dans les années 60, la chose étant déjà standard fin des années 60 (Canon, Minolta, Nikon, Pentax, etc.). Sous des formes plus ou moins élaborées.
ne pas confondre avec le même sigle en électronique (TTL=Transistor Transistor Logic)
ou Time To Live en réseau !
-- vincent.
Richard
Précisions : TTL c'est bien « trough the lens » et c'est plutôt apparu dans les années 60, la chose étant déjà standard fin des années 60
Oh oui. Mon Pentax Spotmatic de 1964 était TTL et ça fonctionnait très bien.
Précisions : TTL c'est bien « trough the lens » et c'est plutôt apparu dans
les années 60, la chose étant déjà standard fin des années 60
Oh oui. Mon Pentax Spotmatic de 1964 était TTL et ça
fonctionnait très bien.
Précisions : TTL c'est bien « trough the lens » et c'est plutôt apparu dans les années 60, la chose étant déjà standard fin des années 60
Oh oui. Mon Pentax Spotmatic de 1964 était TTL et ça fonctionnait très bien.
Bour-Brown
Claudio Bonavolta a écrit ( )
Est-ce que cette compatibilité sera assurée dans 30 ans pour celui qui a investi dans un parc d'optiques maintenant ?
Si je peux me permettre, rien en photographie n'est jamais un investissement. C'est toujours une perte sèche, amortie parfois sur cinq ans, parfois sur vingt ans, mais croire qu'on investit en achetant du matériel et que soit il servira à vie, soit qu'il sera revendu avec plus-value, honnêtement, pas dans ce monde-là.
peut affecter uniquement ceux qui ont ces anciennes optiques. Tu vires cette gamme et ne considère que les optiques dernière génération, on est quif-quif ou presque, c'est plus un choix basé sur une taille/poids/fonctionnalités/utilisation qui fait pencher la balance d'un côté ou l'autre que l'existence ou non d'un parc optique ancien ...
+1
Rien à ajouter, c'est comme ça que je le ressens aussi.
Claudio Bonavolta a écrit
( 789e12cf-c630-409c-93b2-0ab14ed69677@googlegroups.com )
Est-ce que cette compatibilité sera assurée dans 30 ans pour celui qui a
investi dans un parc d'optiques maintenant ?
Si je peux me permettre, rien en photographie n'est jamais un
investissement. C'est toujours une perte sèche, amortie parfois sur cinq
ans, parfois sur vingt ans, mais croire qu'on investit en achetant du
matériel et que soit il servira à vie, soit qu'il sera revendu avec
plus-value, honnêtement, pas dans ce monde-là.
peut affecter uniquement ceux qui ont ces anciennes optiques.
Tu vires cette gamme et ne considère que les optiques dernière génération,
on est quif-quif ou presque, c'est plus un choix basé sur une
taille/poids/fonctionnalités/utilisation qui fait pencher la balance d'un
côté ou l'autre que l'existence ou non d'un parc optique ancien ...
+1
Rien à ajouter, c'est comme ça que je le ressens aussi.
Est-ce que cette compatibilité sera assurée dans 30 ans pour celui qui a investi dans un parc d'optiques maintenant ?
Si je peux me permettre, rien en photographie n'est jamais un investissement. C'est toujours une perte sèche, amortie parfois sur cinq ans, parfois sur vingt ans, mais croire qu'on investit en achetant du matériel et que soit il servira à vie, soit qu'il sera revendu avec plus-value, honnêtement, pas dans ce monde-là.
peut affecter uniquement ceux qui ont ces anciennes optiques. Tu vires cette gamme et ne considère que les optiques dernière génération, on est quif-quif ou presque, c'est plus un choix basé sur une taille/poids/fonctionnalités/utilisation qui fait pencher la balance d'un côté ou l'autre que l'existence ou non d'un parc optique ancien ...
+1
Rien à ajouter, c'est comme ça que je le ressens aussi.
Bour-Brown
Elohan a écrit ( k7e8u8$t2j$ )
Mais pourquoi d'autres n'envisageraient-ils pas d'en faire de même avec Canon, ou Sony, ou Pentax, ou Sigma...? Ce serait passionnant.
On le fait, parfois.
C'est peut-être aussi qu'on n'y croit pas. L'avantage d'être compact ou bridge, c'est de n'être attaché à aucune marque, puisque le matos se jette à chaque changement de gamme.
Elohan a écrit
( k7e8u8$t2j$1@speranza.aioe.org )
Mais pourquoi d'autres n'envisageraient-ils pas d'en faire de même avec
Canon, ou Sony, ou Pentax, ou Sigma...? Ce serait passionnant.
On le fait, parfois.
C'est peut-être aussi qu'on n'y croit pas. L'avantage d'être compact ou
bridge, c'est de n'être attaché à aucune marque, puisque le matos se jette à
chaque changement de gamme.
Mais pourquoi d'autres n'envisageraient-ils pas d'en faire de même avec Canon, ou Sony, ou Pentax, ou Sigma...? Ce serait passionnant.
On le fait, parfois.
C'est peut-être aussi qu'on n'y croit pas. L'avantage d'être compact ou bridge, c'est de n'être attaché à aucune marque, puisque le matos se jette à chaque changement de gamme.
Jacques DASSIÉ
Jean-Pierre Roche a pensé très fort :
Il faut arrêter de raisonner en quantité de pixels... Le temps où on voulait chaque pixel bien net (car on en avait peu) est révolu amha. Ce qui compte c'est la qualité d'image qu'on obtient sur son écran 24 ou 27 pouces et, éventuellement, sur un tirage entre le A4 et le A2. Le nombre de pixels utilisé on s'en moque, c'est juste l'état de la technologie à un moment donné.
Bien d'accord avec toi. Les appareils actuels ont des domaines d'utilisation bien plus larges que ceux de leurs prédécesseurs, surtout en conditions extrêmes.
Mais quid de la qualité de l'image en conditions normales ? Mon "vieux" Canon 5D, de 2005 (13 Mpx) par éclairage normal, me fait des images aussi bonnes que celles du 5D Mk II (21 Mpx). Meilleures peut-être, plus douces, avec une meilleure dynamique. Je n'évoque pas les spécifs, non, c'est plutôt un impression générale allant dans le sens de ton propos.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Jean-Pierre Roche a pensé très fort :
Il faut arrêter de raisonner en quantité de pixels... Le temps où on voulait
chaque pixel bien net (car on en avait peu) est révolu amha. Ce qui compte
c'est la qualité d'image qu'on obtient sur son écran 24 ou 27 pouces et,
éventuellement, sur un tirage entre le A4 et le A2. Le nombre de pixels
utilisé on s'en moque, c'est juste l'état de la technologie à un moment
donné.
Bien d'accord avec toi.
Les appareils actuels ont des domaines d'utilisation bien plus larges
que ceux de leurs prédécesseurs, surtout en conditions extrêmes.
Mais quid de la qualité de l'image en conditions normales ? Mon "vieux"
Canon 5D, de 2005 (13 Mpx) par éclairage normal, me fait des images
aussi bonnes que celles du 5D Mk II (21 Mpx).
Meilleures peut-être, plus douces, avec une meilleure dynamique.
Je n'évoque pas les spécifs, non, c'est plutôt un impression générale
allant dans le sens de ton propos.
Il faut arrêter de raisonner en quantité de pixels... Le temps où on voulait chaque pixel bien net (car on en avait peu) est révolu amha. Ce qui compte c'est la qualité d'image qu'on obtient sur son écran 24 ou 27 pouces et, éventuellement, sur un tirage entre le A4 et le A2. Le nombre de pixels utilisé on s'en moque, c'est juste l'état de la technologie à un moment donné.
Bien d'accord avec toi. Les appareils actuels ont des domaines d'utilisation bien plus larges que ceux de leurs prédécesseurs, surtout en conditions extrêmes.
Mais quid de la qualité de l'image en conditions normales ? Mon "vieux" Canon 5D, de 2005 (13 Mpx) par éclairage normal, me fait des images aussi bonnes que celles du 5D Mk II (21 Mpx). Meilleures peut-être, plus douces, avec une meilleure dynamique. Je n'évoque pas les spécifs, non, c'est plutôt un impression générale allant dans le sens de ton propos.
Le jeudi 8 novembre 2012 07:10:41 UTC+1, Bour-Brown a écrit :
On le fait, parfois.
C'est peut-être aussi qu'on n'y croit pas. L'avantage d'être compact ou bridge, c'est de n'être attaché à aucune marque, puisque le matos s e jette à chaque changement de gamme.
C'est aussi valable pour les reflex et l'amateur lambda vu que la plupart e n restent au boîtier + transstandard plus ou moins élaboré. Tu ne deviens un "fanboy" que lorsque ton parc optiques devient plus import ant. Là, tu préfères avoir de bonnes raisons pour changer.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le jeudi 8 novembre 2012 07:10:41 UTC+1, Bour-Brown a écrit :
On le fait, parfois.
C'est peut-être aussi qu'on n'y croit pas. L'avantage d'être compact ou
bridge, c'est de n'être attaché à aucune marque, puisque le matos s e jette à
chaque changement de gamme.
C'est aussi valable pour les reflex et l'amateur lambda vu que la plupart e n restent au boîtier + transstandard plus ou moins élaboré.
Tu ne deviens un "fanboy" que lorsque ton parc optiques devient plus import ant. Là, tu préfères avoir de bonnes raisons pour changer.
Le jeudi 8 novembre 2012 07:10:41 UTC+1, Bour-Brown a écrit :
On le fait, parfois.
C'est peut-être aussi qu'on n'y croit pas. L'avantage d'être compact ou bridge, c'est de n'être attaché à aucune marque, puisque le matos s e jette à chaque changement de gamme.
C'est aussi valable pour les reflex et l'amateur lambda vu que la plupart e n restent au boîtier + transstandard plus ou moins élaboré. Tu ne deviens un "fanboy" que lorsque ton parc optiques devient plus import ant. Là, tu préfères avoir de bonnes raisons pour changer.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Claudio Bonavolta
Le jeudi 8 novembre 2012 07:06:32 UTC+1, Bour-Brown a écrit :
> Est-ce que cette compatibilité sera assurée dans 30 ans pour celui qui a > investi dans un parc d'optiques maintenant ?
Si je peux me permettre, rien en photographie n'est jamais un investissement. C'est toujours une perte sèche, amortie parfois sur cin q ans, parfois sur vingt ans, mais croire qu'on investit en achetant du matériel et que soit il servira à vie, soit qu'il sera revendu avec plus-value, honnêtement, pas dans ce monde-là.
Effectivement, le terme investissement n'est pas approprié. Pour l'amateur simple qui ne vend pas de photo, ce n'est qu'une dépense,l e retour sur investissement n'étant que la satisfaction. Pour le "semi-pro" qui vend parfois des photos, au-delà du plaisr, il peu t éventuellement rentabiliser son matos. Pour le pro, il a intérêt à le rentabiliser sinon ...
Disons que mon emploi du terme investissement est plus dans le sens de pouv oir réutiliser un "certain temps" quelque chose sans avoir à tout balan cer à chaque fois.
En photo, les deux approches se tiennent, certains revendent et rachètent tout à chaque fois, même avec du reflex, c'était les cas de feu JPW, d'autres préfèrent une approche évolutive avec un remplacement parti el et progressif selon les besoins, c'est mon cas.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le jeudi 8 novembre 2012 07:06:32 UTC+1, Bour-Brown a écrit :
> Est-ce que cette compatibilité sera assurée dans 30 ans pour celui qui a
> investi dans un parc d'optiques maintenant ?
Si je peux me permettre, rien en photographie n'est jamais un
investissement. C'est toujours une perte sèche, amortie parfois sur cin q
ans, parfois sur vingt ans, mais croire qu'on investit en achetant du
matériel et que soit il servira à vie, soit qu'il sera revendu avec
plus-value, honnêtement, pas dans ce monde-là.
Effectivement, le terme investissement n'est pas approprié.
Pour l'amateur simple qui ne vend pas de photo, ce n'est qu'une dépense,l e retour sur investissement n'étant que la satisfaction.
Pour le "semi-pro" qui vend parfois des photos, au-delà du plaisr, il peu t éventuellement rentabiliser son matos.
Pour le pro, il a intérêt à le rentabiliser sinon ...
Disons que mon emploi du terme investissement est plus dans le sens de pouv oir réutiliser un "certain temps" quelque chose sans avoir à tout balan cer à chaque fois.
En photo, les deux approches se tiennent, certains revendent et rachètent tout à chaque fois, même avec du reflex, c'était les cas de feu JPW, d'autres préfèrent une approche évolutive avec un remplacement parti el et progressif selon les besoins, c'est mon cas.
Le jeudi 8 novembre 2012 07:06:32 UTC+1, Bour-Brown a écrit :
> Est-ce que cette compatibilité sera assurée dans 30 ans pour celui qui a > investi dans un parc d'optiques maintenant ?
Si je peux me permettre, rien en photographie n'est jamais un investissement. C'est toujours une perte sèche, amortie parfois sur cin q ans, parfois sur vingt ans, mais croire qu'on investit en achetant du matériel et que soit il servira à vie, soit qu'il sera revendu avec plus-value, honnêtement, pas dans ce monde-là.
Effectivement, le terme investissement n'est pas approprié. Pour l'amateur simple qui ne vend pas de photo, ce n'est qu'une dépense,l e retour sur investissement n'étant que la satisfaction. Pour le "semi-pro" qui vend parfois des photos, au-delà du plaisr, il peu t éventuellement rentabiliser son matos. Pour le pro, il a intérêt à le rentabiliser sinon ...
Disons que mon emploi du terme investissement est plus dans le sens de pouv oir réutiliser un "certain temps" quelque chose sans avoir à tout balan cer à chaque fois.
En photo, les deux approches se tiennent, certains revendent et rachètent tout à chaque fois, même avec du reflex, c'était les cas de feu JPW, d'autres préfèrent une approche évolutive avec un remplacement parti el et progressif selon les besoins, c'est mon cas.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 07/11/12 16:01, Jean-Pierre Roche a écrit :
? je me demande où tu veux en venir...
Nulle part, en fait. Mais il cultive la Bour-Brown attitude, le contraire de n'importe quoi pourvu que ça lui permette de poser au Rebelle. Un personnage, quoi. Si on ignore ça allégrement, il fait des photos en général techniquement très au point, et parfois même de vraies de bonnes photos.
Noëlle Adam
Le 07/11/12 16:01, Jean-Pierre Roche a écrit :
? je me demande où tu veux en venir...
Nulle part, en fait.
Mais il cultive la Bour-Brown attitude, le contraire de n'importe quoi
pourvu que ça lui permette de poser au Rebelle. Un personnage, quoi.
Si on ignore ça allégrement, il fait des photos en général techniquement
très au point, et parfois même de vraies de bonnes photos.
Nulle part, en fait. Mais il cultive la Bour-Brown attitude, le contraire de n'importe quoi pourvu que ça lui permette de poser au Rebelle. Un personnage, quoi. Si on ignore ça allégrement, il fait des photos en général techniquement très au point, et parfois même de vraies de bonnes photos.
