Le mercredi 7 novembre 2012 09:57:34 UTC+1, Bour-Brown a écrit :
Semblerait bien que non, alors ?
Dans le cas des Nikon, c'est clairement pas une impossibilité technique v u que les boîtiers haut de gamme le font.
Maintenant, ça doit probablement demander plus de complexité pour y arr iver et le fabricant fait la balance entre coût de développement/produc tion et donc prix final et la cible visée par ce matériel. J'imagine qu'un D3200 ou D5200 ne verra pas beaucoup d'objectifs dans sa vi e et encore moins d'anciennes optiques.
Ceci dit, j'imagine que ça permet aussi de différencier commercialement les différents modèles d'une gamme et éviter la cannibalisation des modèles plus cher. S'il n'y avait aucune différence hormis le prix entre un D3200 et un D4, qui achèterait un D4 ?
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le mercredi 7 novembre 2012 09:57:34 UTC+1, Bour-Brown a écrit :
Semblerait bien que non, alors ?
Dans le cas des Nikon, c'est clairement pas une impossibilité technique v u que les boîtiers haut de gamme le font.
Maintenant, ça doit probablement demander plus de complexité pour y arr iver et le fabricant fait la balance entre coût de développement/produc tion et donc prix final et la cible visée par ce matériel.
J'imagine qu'un D3200 ou D5200 ne verra pas beaucoup d'objectifs dans sa vi e et encore moins d'anciennes optiques.
Ceci dit, j'imagine que ça permet aussi de différencier commercialement les différents modèles d'une gamme et éviter la cannibalisation des modèles plus cher.
S'il n'y avait aucune différence hormis le prix entre un D3200 et un D4, qui achèterait un D4 ?
Le mercredi 7 novembre 2012 09:57:34 UTC+1, Bour-Brown a écrit :
Semblerait bien que non, alors ?
Dans le cas des Nikon, c'est clairement pas une impossibilité technique v u que les boîtiers haut de gamme le font.
Maintenant, ça doit probablement demander plus de complexité pour y arr iver et le fabricant fait la balance entre coût de développement/produc tion et donc prix final et la cible visée par ce matériel. J'imagine qu'un D3200 ou D5200 ne verra pas beaucoup d'objectifs dans sa vi e et encore moins d'anciennes optiques.
Ceci dit, j'imagine que ça permet aussi de différencier commercialement les différents modèles d'une gamme et éviter la cannibalisation des modèles plus cher. S'il n'y avait aucune différence hormis le prix entre un D3200 et un D4, qui achèterait un D4 ?
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
jdanield
Le 07/11/2012 10:26, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
4 ou 5 nouvelles génération après lui. C'est rare que j'achète des objectifs neufs, en terme de générations, j'en ai souvent 2 ou 3 de retard.
attention que les objectifs "modernes", avec leurs vibreurs et leur électronique n'auront sans doute pas la durée de vie d'un objectif tout mécanique des années 70
Les pannes étaient rarissimes (sauf choc) depuis l'invention des lubrifiants synthétiques dans les années 50...
Maintenant des pannes de circuit souple, de stabilisateur ou de diaphragme, ca encombre internet
jdd
Le 07/11/2012 10:26, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
4 ou 5 nouvelles génération après lui. C'est rare que j'achète des
objectifs neufs, en terme de générations, j'en ai souvent 2 ou 3 de
retard.
attention que les objectifs "modernes", avec leurs vibreurs et leur
électronique n'auront sans doute pas la durée de vie d'un objectif
tout mécanique des années 70
Les pannes étaient rarissimes (sauf choc) depuis l'invention des
lubrifiants synthétiques dans les années 50...
Maintenant des pannes de circuit souple, de stabilisateur ou de
diaphragme, ca encombre internet
Le 07/11/2012 10:26, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
4 ou 5 nouvelles génération après lui. C'est rare que j'achète des objectifs neufs, en terme de générations, j'en ai souvent 2 ou 3 de retard.
attention que les objectifs "modernes", avec leurs vibreurs et leur électronique n'auront sans doute pas la durée de vie d'un objectif tout mécanique des années 70
Les pannes étaient rarissimes (sauf choc) depuis l'invention des lubrifiants synthétiques dans les années 50...
Maintenant des pannes de circuit souple, de stabilisateur ou de diaphragme, ca encombre internet
jdd
Maréchal Nouvoilat.
"vincent" a écrit dans le message de news:509983fe$0$18072$
Le 06/11/2012 19:26, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:k7b296$1d73$
Le 06/11/2012 12:28, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
Pas de mode "Commander"pour le flash intégré, ni de mesure lumière pour les objectifs sans microprocesseur...Allez hop poubelle !
Ben... Comme pas mal de gens je n'utilise pas de flash et mes optiques sont toutes équipées de microprocesseur alors... A priori ce 5200 m'irait bien (dans le genre).
Il est quand même regrettable qu'on ne puisse commander des flashes externes, indispensables en macro, alors que ce mode existait déjà sur les boitiers amateurs D70/D80 sortis en 2004 et 2006.
Indispensable, il faut le dire vite. Cela fait longtemps que je n'utilise plus de flash pour mes macros !
Avec le 1/60 à 5.6 et 1000 ISO, on est vite limité. Pour les timbres postes et les collections de fossiles, peut-être.
-- - J'va te dire, ils m'ont rejeté pire qu'un vieux clou ! Et tu sais de qui j'ai été victime ? Des polytechniciens. - Des quoi ? - Des polytechniciens ! Il a débarqué des ingénieurs de 25 ans, ils ont tout vérolé. A c't'heure, le réseau est livré aux gamins. Ah, j'aime mieux pu être là pour voir ça !
"vincent" <vincent.bach@gratuit.fr> a écrit dans le message de
news:509983fe$0$18072$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 06/11/2012 19:26, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news:k7b296$1d73$1@talisker.lacave.net...
Le 06/11/2012 12:28, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
Pas de mode "Commander"pour le flash intégré, ni de mesure
lumière
pour les objectifs sans microprocesseur...Allez hop poubelle !
Ben... Comme pas mal de gens je n'utilise pas de flash et mes optiques
sont toutes équipées de microprocesseur alors... A priori ce 5200
m'irait
bien (dans le genre).
Il est quand même regrettable qu'on ne puisse commander
des flashes externes, indispensables en macro, alors que
ce mode existait déjà sur les boitiers amateurs D70/D80
sortis en 2004 et 2006.
Indispensable, il faut le dire vite.
Cela fait longtemps que je n'utilise plus de flash pour mes macros !
Avec le 1/60 à 5.6 et 1000 ISO, on est vite limité.
Pour les timbres postes et les collections de fossiles, peut-être.
--
- J'va te dire, ils m'ont rejeté pire qu'un vieux clou !
Et tu sais de qui j'ai été victime ? Des polytechniciens.
- Des quoi ?
- Des polytechniciens ! Il a débarqué des ingénieurs de 25 ans,
ils ont tout vérolé. A c't'heure, le réseau est livré aux gamins.
Ah, j'aime mieux pu être là pour voir ça !
Pas de mode "Commander"pour le flash intégré, ni de mesure lumière pour les objectifs sans microprocesseur...Allez hop poubelle !
Ben... Comme pas mal de gens je n'utilise pas de flash et mes optiques sont toutes équipées de microprocesseur alors... A priori ce 5200 m'irait bien (dans le genre).
Il est quand même regrettable qu'on ne puisse commander des flashes externes, indispensables en macro, alors que ce mode existait déjà sur les boitiers amateurs D70/D80 sortis en 2004 et 2006.
Indispensable, il faut le dire vite. Cela fait longtemps que je n'utilise plus de flash pour mes macros !
Avec le 1/60 à 5.6 et 1000 ISO, on est vite limité. Pour les timbres postes et les collections de fossiles, peut-être.
-- - J'va te dire, ils m'ont rejeté pire qu'un vieux clou ! Et tu sais de qui j'ai été victime ? Des polytechniciens. - Des quoi ? - Des polytechniciens ! Il a débarqué des ingénieurs de 25 ans, ils ont tout vérolé. A c't'heure, le réseau est livré aux gamins. Ah, j'aime mieux pu être là pour voir ça !
Maréchal Nouvoilat.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:k7d2l6$1rfo$
Le 06/11/2012 19:26, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
Heureux d'apprendre qu'un télescope, une loupe bino, un microscope ou un soufflet PB6 sont des antiquités optiques; un capteur plus modeste et une mesure lumière polyvalente, flash compris, me paraissent plus utiles que l'argument marketing que sont les pixels bodybuildés, lesquels nécessitent des objectifs à la hauteur (et donc couteux) ce qui va à l'encontre de la philosophie qui préside à la conception "cheap" de ce type de boitier. Ces limitation mises à part, les D5100, 3200 et 5200 aux caractéristiques voisines offrent à peu près tout ce qu'un amateur exigeant est en droit d'attendre, il faudra juste songer à leur adjoindre les objectifs qui vont bien avec la charge financière que celà implique.
C'est juste que ce type de boîtier n'a pas la prétention d'être universel mais d'apporter tout ce qui est utile à 99 % des photographes amateur à un prix attractif.
Si 99% des photographes amateurs avaient besoin de 24 mpx, ça se saurait. Surtout pour faire du 10*15 Auchan.
Les autres peuvent toujours acheter plus gros, plus lourd et plus cher...
Tout le monde n'a pas 3000 euros à engloutir dans un boitier qui sera obsolete et/ou ringard au bout de 5 ans.
-- - J'va te dire, ils m'ont rejeté pire qu'un vieux clou ! Et tu sais de qui j'ai été victime ? Des polytechniciens. - Des quoi ? - Des polytechniciens ! Il a débarqué des ingénieurs de 25 ans, ils ont tout vérolé. A c't'heure, le réseau est livré aux gamins. Ah, j'aime mieux pu être là pour voir ça !
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news:k7d2l6$1rfo$1@talisker.lacave.net...
Le 06/11/2012 19:26, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
Heureux d'apprendre qu'un télescope, une loupe bino,
un microscope ou un soufflet PB6 sont des antiquités
optiques; un capteur plus modeste et une mesure lumière
polyvalente, flash compris, me paraissent plus utiles que
l'argument marketing que sont les pixels bodybuildés,
lesquels nécessitent des objectifs à la hauteur (et donc
couteux)
ce qui va à l'encontre de la philosophie qui préside à la
conception "cheap" de ce type de boitier.
Ces limitation mises à part, les D5100, 3200 et 5200 aux
caractéristiques voisines offrent à peu près tout ce qu'un
amateur exigeant est en droit d'attendre, il faudra juste
songer à leur adjoindre les objectifs qui vont bien avec
la charge financière que celà implique.
C'est juste que ce type de boîtier n'a pas la prétention d'être universel
mais d'apporter tout ce qui est utile à 99 % des photographes amateur à un
prix attractif.
Si 99% des photographes amateurs avaient besoin de 24 mpx,
ça se saurait.
Surtout pour faire du 10*15 Auchan.
Les autres peuvent toujours acheter plus gros, plus lourd et plus cher...
Tout le monde n'a pas 3000 euros à engloutir dans un boitier
qui sera obsolete et/ou ringard au bout de 5 ans.
--
- J'va te dire, ils m'ont rejeté pire qu'un vieux clou !
Et tu sais de qui j'ai été victime ? Des polytechniciens.
- Des quoi ?
- Des polytechniciens ! Il a débarqué des ingénieurs de 25 ans,
ils ont tout vérolé. A c't'heure, le réseau est livré aux gamins.
Ah, j'aime mieux pu être là pour voir ça !
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:k7d2l6$1rfo$
Le 06/11/2012 19:26, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
Heureux d'apprendre qu'un télescope, une loupe bino, un microscope ou un soufflet PB6 sont des antiquités optiques; un capteur plus modeste et une mesure lumière polyvalente, flash compris, me paraissent plus utiles que l'argument marketing que sont les pixels bodybuildés, lesquels nécessitent des objectifs à la hauteur (et donc couteux) ce qui va à l'encontre de la philosophie qui préside à la conception "cheap" de ce type de boitier. Ces limitation mises à part, les D5100, 3200 et 5200 aux caractéristiques voisines offrent à peu près tout ce qu'un amateur exigeant est en droit d'attendre, il faudra juste songer à leur adjoindre les objectifs qui vont bien avec la charge financière que celà implique.
C'est juste que ce type de boîtier n'a pas la prétention d'être universel mais d'apporter tout ce qui est utile à 99 % des photographes amateur à un prix attractif.
Si 99% des photographes amateurs avaient besoin de 24 mpx, ça se saurait. Surtout pour faire du 10*15 Auchan.
Les autres peuvent toujours acheter plus gros, plus lourd et plus cher...
Tout le monde n'a pas 3000 euros à engloutir dans un boitier qui sera obsolete et/ou ringard au bout de 5 ans.
-- - J'va te dire, ils m'ont rejeté pire qu'un vieux clou ! Et tu sais de qui j'ai été victime ? Des polytechniciens. - Des quoi ? - Des polytechniciens ! Il a débarqué des ingénieurs de 25 ans, ils ont tout vérolé. A c't'heure, le réseau est livré aux gamins. Ah, j'aime mieux pu être là pour voir ça !
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 07/11/12 11:46, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
Les autres peuvent toujours acheter plus gros, plus lourd et plus cher...
Tout le monde n'a pas 3000 euros à engloutir dans un boitier qui sera obsolete et/ou ringard au bout de 5 ans.
Je ne comprends pas le raisonnement qui consiste à trouver qu'un boitier de 5 ans est ringard alors qu'une optique de 35 ans est l'idéal. Tu peux acheter un D300 qui est un excellent boitier pour pas très cher. Tu peux aussi t'offrir un D200 pour moins qu'un boitier entrée de gamme. Si tu veux pas lourd il existe d'excellents compacts. Tiens je connais même quelqu'un qui te fournirait un ensemble nex 5, zoom nex, sacoche, etui cuir, alim secteur, 3 batteries, adaptateur nikon + optique manuelle à choisir (28-35-50-135-200) en échange d'un 3200 neuf dans sa boîte ou d'un D7000 occasion en bon état.
Noëlle Adam
Le 07/11/12 11:46, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
Les autres peuvent toujours acheter plus gros, plus lourd et plus cher...
Tout le monde n'a pas 3000 euros à engloutir dans un boitier
qui sera obsolete et/ou ringard au bout de 5 ans.
Je ne comprends pas le raisonnement qui consiste à trouver qu'un boitier
de 5 ans est ringard alors qu'une optique de 35 ans est l'idéal.
Tu peux acheter un D300 qui est un excellent boitier pour pas très cher.
Tu peux aussi t'offrir un D200 pour moins qu'un boitier entrée de gamme.
Si tu veux pas lourd il existe d'excellents compacts.
Tiens je connais même quelqu'un qui te fournirait un ensemble nex 5,
zoom nex, sacoche, etui cuir, alim secteur, 3 batteries, adaptateur
nikon + optique manuelle à choisir (28-35-50-135-200) en échange d'un
3200 neuf dans sa boîte ou d'un D7000 occasion en bon état.
Les autres peuvent toujours acheter plus gros, plus lourd et plus cher...
Tout le monde n'a pas 3000 euros à engloutir dans un boitier qui sera obsolete et/ou ringard au bout de 5 ans.
Je ne comprends pas le raisonnement qui consiste à trouver qu'un boitier de 5 ans est ringard alors qu'une optique de 35 ans est l'idéal. Tu peux acheter un D300 qui est un excellent boitier pour pas très cher. Tu peux aussi t'offrir un D200 pour moins qu'un boitier entrée de gamme. Si tu veux pas lourd il existe d'excellents compacts. Tiens je connais même quelqu'un qui te fournirait un ensemble nex 5, zoom nex, sacoche, etui cuir, alim secteur, 3 batteries, adaptateur nikon + optique manuelle à choisir (28-35-50-135-200) en échange d'un 3200 neuf dans sa boîte ou d'un D7000 occasion en bon état.
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche
Le 07/11/2012 11:46, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
C'est juste que ce type de boîtier n'a pas la prétention d'être universel mais d'apporter tout ce qui est utile à 99 % des photographes amateur à un prix attractif.
Si 99% des photographes amateurs avaient besoin de 24 mpx, ça se saurait. Surtout pour faire du 10*15 Auchan.
Il faut arrêter de raisonner en quantité de pixels... Le temps où on voulait chaque pixel bien net (car on en avait peu) est révolu amha. Ce qui compte c'est la qualité d'image qu'on obtient sur son écran 24 ou 27 pouces et, éventuellement, sur un tirage entre le A4 et le A2. Le nombre de pixels utilisé on s'en moque, c'est juste l'état de la technologie à un moment donné.
Tout le monde n'a pas 3000 euros à engloutir dans un boitier qui sera obsolete et/ou ringard au bout de 5 ans.
D'abord il faut savoir ce qu'on veut (photo grand public ou autre chose) ensuite on trouve des boîtiers "sérieux" pour bien moins de 3000 euros et enfin rien n'oblige à acheter le truc qui vient de sortir...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 07/11/2012 11:46, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
C'est juste que ce type de boîtier n'a pas la prétention
d'être universel mais d'apporter tout ce qui est utile à
99 % des photographes amateur à un prix attractif.
Si 99% des photographes amateurs avaient besoin de 24 mpx,
ça se saurait.
Surtout pour faire du 10*15 Auchan.
Il faut arrêter de raisonner en quantité de pixels... Le
temps où on voulait chaque pixel bien net (car on en avait
peu) est révolu amha. Ce qui compte c'est la qualité d'image
qu'on obtient sur son écran 24 ou 27 pouces et,
éventuellement, sur un tirage entre le A4 et le A2. Le
nombre de pixels utilisé on s'en moque, c'est juste l'état
de la technologie à un moment donné.
Tout le monde n'a pas 3000 euros à engloutir dans un boitier
qui sera obsolete et/ou ringard au bout de 5 ans.
D'abord il faut savoir ce qu'on veut (photo grand public ou
autre chose) ensuite on trouve des boîtiers "sérieux" pour
bien moins de 3000 euros et enfin rien n'oblige à acheter le
truc qui vient de sortir...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 07/11/2012 11:46, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
C'est juste que ce type de boîtier n'a pas la prétention d'être universel mais d'apporter tout ce qui est utile à 99 % des photographes amateur à un prix attractif.
Si 99% des photographes amateurs avaient besoin de 24 mpx, ça se saurait. Surtout pour faire du 10*15 Auchan.
Il faut arrêter de raisonner en quantité de pixels... Le temps où on voulait chaque pixel bien net (car on en avait peu) est révolu amha. Ce qui compte c'est la qualité d'image qu'on obtient sur son écran 24 ou 27 pouces et, éventuellement, sur un tirage entre le A4 et le A2. Le nombre de pixels utilisé on s'en moque, c'est juste l'état de la technologie à un moment donné.
Tout le monde n'a pas 3000 euros à engloutir dans un boitier qui sera obsolete et/ou ringard au bout de 5 ans.
D'abord il faut savoir ce qu'on veut (photo grand public ou autre chose) ensuite on trouve des boîtiers "sérieux" pour bien moins de 3000 euros et enfin rien n'oblige à acheter le truc qui vient de sortir...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( k7d99a$2793$ )
? quand on raisonne en termes de parc d'optiques on a une toute autre vision des choses.
Et on finit par faire des photos à la chambre, je sais, je sais.
Les sirènes qu'on a largement entendues, c'était l'utilisation de ses optiques précédentes souvent chères. Or on a vu qu'avec le numérique, c'était très aléatoire. Donc si c'est pour finalement renouveler son parc d'objectifs, cela finit par faire ce que tu dis si bien, un passage en douceur, c'est-à-dire une décennie de pis-aller avec les mêmes dépenses à l'arrivée qu'un changement radical de technologie.
(ou alors le plaisir de photographie mal un vieux truc inerte avec un tromblon des années cinquante, parce qu'à l'époque cet objectif-là était coté)
Le principe du jetable n'est pas forcément séduisant à long terme.
Dans notre société, c'est pourtant le seul choix valide.
Jean-Pierre Roche a écrit
( k7d99a$2793$1@talisker.lacave.net )
? quand on raisonne en termes de parc d'optiques on a une toute autre
vision des choses.
Et on finit par faire des photos à la chambre, je sais, je sais.
Les sirènes qu'on a largement entendues, c'était l'utilisation de ses
optiques précédentes souvent chères. Or on a vu qu'avec le numérique,
c'était très aléatoire. Donc si c'est pour finalement renouveler son parc
d'objectifs, cela finit par faire ce que tu dis si bien, un passage en
douceur, c'est-à-dire une décennie de pis-aller avec les mêmes dépenses à
l'arrivée qu'un changement radical de technologie.
(ou alors le plaisir de photographie mal un vieux truc inerte avec un
tromblon des années cinquante, parce qu'à l'époque cet objectif-là était
coté)
Le principe du jetable n'est pas forcément séduisant à long terme.
Dans notre société, c'est pourtant le seul choix valide.
? quand on raisonne en termes de parc d'optiques on a une toute autre vision des choses.
Et on finit par faire des photos à la chambre, je sais, je sais.
Les sirènes qu'on a largement entendues, c'était l'utilisation de ses optiques précédentes souvent chères. Or on a vu qu'avec le numérique, c'était très aléatoire. Donc si c'est pour finalement renouveler son parc d'objectifs, cela finit par faire ce que tu dis si bien, un passage en douceur, c'est-à-dire une décennie de pis-aller avec les mêmes dépenses à l'arrivée qu'un changement radical de technologie.
(ou alors le plaisir de photographie mal un vieux truc inerte avec un tromblon des années cinquante, parce qu'à l'époque cet objectif-là était coté)
Le principe du jetable n'est pas forcément séduisant à long terme.
Dans notre société, c'est pourtant le seul choix valide.
Stephane Legras-Decussy
Le 07/11/2012 11:46, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
Si 99% des photographes amateurs avaient besoin de 24 mpx, ça se saurait. Surtout pour faire du 10*15 Auchan.
justement, recadrer est LA retouche la mieux maitrisé par mme michu, 24Mpix c'est très bien et 50 serait mieux.
Les autres peuvent toujours acheter plus gros, plus lourd et plus cher...
Tout le monde n'a pas 3000 euros à engloutir dans un boitier qui sera obsolete et/ou ringard au bout de 5 ans.
l’obsolescence n'est pas lié à l'objet mais au cerveau de l'utilisateur.
si tu te sers tous les jours d'un Nokia de 2002, il n'est pas obsolète.
Le 07/11/2012 11:46, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
Si 99% des photographes amateurs avaient besoin de 24 mpx,
ça se saurait.
Surtout pour faire du 10*15 Auchan.
justement, recadrer est LA retouche la mieux maitrisé
par mme michu, 24Mpix c'est très bien et 50 serait mieux.
Les autres peuvent toujours acheter plus gros, plus lourd et plus cher...
Tout le monde n'a pas 3000 euros à engloutir dans un boitier
qui sera obsolete et/ou ringard au bout de 5 ans.
l’obsolescence n'est pas lié à l'objet mais au cerveau
de l'utilisateur.
si tu te sers tous les jours d'un Nokia de 2002, il n'est pas
obsolète.
Le 07/11/2012 11:46, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
Si 99% des photographes amateurs avaient besoin de 24 mpx, ça se saurait. Surtout pour faire du 10*15 Auchan.
justement, recadrer est LA retouche la mieux maitrisé par mme michu, 24Mpix c'est très bien et 50 serait mieux.
Les autres peuvent toujours acheter plus gros, plus lourd et plus cher...
Tout le monde n'a pas 3000 euros à engloutir dans un boitier qui sera obsolete et/ou ringard au bout de 5 ans.
l’obsolescence n'est pas lié à l'objet mais au cerveau de l'utilisateur.
si tu te sers tous les jours d'un Nokia de 2002, il n'est pas obsolète.
Jean-Pierre Roche
Le 07/11/2012 14:12, Bour-Brown a écrit :
Les sirènes qu'on a largement entendues, c'était l'utilisation de ses optiques précédentes souvent chères. Or on a vu qu'avec le numérique, c'était très aléatoire. Donc si c'est pour finalement renouveler son parc d'objectifs, cela finit par faire ce que tu dis si bien, un passage en douceur, c'est-à-dire une décennie de pis-aller avec les mêmes dépenses à l'arrivée qu'un changement radical de technologie.
? de quoi tu parles ? mes optiques "argentiques" donnaient de très bons résultats. Leur remplacement ne tient pas à une qualité déficiente mais soit à l'obtention de caractéristiques n'existant pas à l'époque (comme la stabilisation) soit à l'évolution de mes besoins et à l'apparition d'optiques n'existant pas non plus il y a 20 ans comme les Nikon 18-200 ou 18-300. Il n'y a aucun pis-aller dans tout ça.
(ou alors le plaisir de photographie mal un vieux truc inerte avec un tromblon des années cinquante, parce qu'à l'époque cet objectif-là était coté)
Ca n'a jamais été mon truc. Je regarde les photos que je fais et donc tout équipement inadapté est remplacé. Les antiquités sont en vitrine ou dans un placard.
Le principe du jetable n'est pas forcément séduisant à long terme.
Dans notre société, c'est pourtant le seul choix valide.
A condition de se limiter aux domaines où on fabrique du jetable. Et aussi de mettre parfois la barre de prix "jetable" assez haut...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 07/11/2012 14:12, Bour-Brown a écrit :
Les sirènes qu'on a largement entendues, c'était
l'utilisation de ses
optiques précédentes souvent chères. Or on a vu qu'avec le
numérique,
c'était très aléatoire. Donc si c'est pour finalement
renouveler son parc
d'objectifs, cela finit par faire ce que tu dis si bien, un
passage en
douceur, c'est-à-dire une décennie de pis-aller avec les
mêmes dépenses à
l'arrivée qu'un changement radical de technologie.
? de quoi tu parles ? mes optiques "argentiques" donnaient
de très bons résultats. Leur remplacement ne tient pas à une
qualité déficiente mais soit à l'obtention de
caractéristiques n'existant pas à l'époque (comme la
stabilisation) soit à l'évolution de mes besoins et à
l'apparition d'optiques n'existant pas non plus il y a 20
ans comme les Nikon 18-200 ou 18-300. Il n'y a aucun
pis-aller dans tout ça.
(ou alors le plaisir de photographie mal un vieux truc
inerte avec un
tromblon des années cinquante, parce qu'à l'époque cet
objectif-là était coté)
Ca n'a jamais été mon truc. Je regarde les photos que je
fais et donc tout équipement inadapté est remplacé. Les
antiquités sont en vitrine ou dans un placard.
Le principe du jetable n'est pas forcément séduisant à
long terme.
Dans notre société, c'est pourtant le seul choix valide.
A condition de se limiter aux domaines où on fabrique du
jetable. Et aussi de mettre parfois la barre de prix
"jetable" assez haut...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Les sirènes qu'on a largement entendues, c'était l'utilisation de ses optiques précédentes souvent chères. Or on a vu qu'avec le numérique, c'était très aléatoire. Donc si c'est pour finalement renouveler son parc d'objectifs, cela finit par faire ce que tu dis si bien, un passage en douceur, c'est-à-dire une décennie de pis-aller avec les mêmes dépenses à l'arrivée qu'un changement radical de technologie.
? de quoi tu parles ? mes optiques "argentiques" donnaient de très bons résultats. Leur remplacement ne tient pas à une qualité déficiente mais soit à l'obtention de caractéristiques n'existant pas à l'époque (comme la stabilisation) soit à l'évolution de mes besoins et à l'apparition d'optiques n'existant pas non plus il y a 20 ans comme les Nikon 18-200 ou 18-300. Il n'y a aucun pis-aller dans tout ça.
(ou alors le plaisir de photographie mal un vieux truc inerte avec un tromblon des années cinquante, parce qu'à l'époque cet objectif-là était coté)
Ca n'a jamais été mon truc. Je regarde les photos que je fais et donc tout équipement inadapté est remplacé. Les antiquités sont en vitrine ou dans un placard.
Le principe du jetable n'est pas forcément séduisant à long terme.
Dans notre société, c'est pourtant le seul choix valide.
A condition de se limiter aux domaines où on fabrique du jetable. Et aussi de mettre parfois la barre de prix "jetable" assez haut...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jdanield
Le 07/11/2012 14:12, Bour-Brown a écrit :
Les sirènes qu'on a largement entendues, c'était l'utilisation de ses optiques précédentes souvent chères. Or on a vu qu'avec le numérique, c'était très aléatoire.
si on a choisi ses optiques en fonction de ses besoins et que ces besoins n'ont pas changé, non.
mais la technologie entraine souvent des nouvelles envies qui deviennent des besoins
jdd
Le 07/11/2012 14:12, Bour-Brown a écrit :
Les sirènes qu'on a largement entendues, c'était l'utilisation de ses
optiques précédentes souvent chères. Or on a vu qu'avec le numérique,
c'était très aléatoire.
si on a choisi ses optiques en fonction de ses besoins et que ces
besoins n'ont pas changé, non.
mais la technologie entraine souvent des nouvelles envies qui
deviennent des besoins
Les sirènes qu'on a largement entendues, c'était l'utilisation de ses optiques précédentes souvent chères. Or on a vu qu'avec le numérique, c'était très aléatoire.
si on a choisi ses optiques en fonction de ses besoins et que ces besoins n'ont pas changé, non.
mais la technologie entraine souvent des nouvelles envies qui deviennent des besoins
