Malgré une plongée dans le manuel, je n'arrive pas à bloquer une vitesse
fixe sur le Nikon D800 ... Je suis bien bien en position S (pour Speed),
Iso Auto, et objectif à l'ancienne, sans processeur, mais enregistré
dans le logiciel ... Question subsidiaire à ce propos, pour enregistrer
la focale, on fait comment si l'objectif est à focale variable (ce qui
est mon cas) ? Le manuel pourtant très complet, ne semble pas traiter ce
cas de figure ...
Pour revenir sur le problème de vitesse, la vitesse change toute seule
selon les mesures de lumière, mais pas moyen de la bloquer !
Si l'on veut publier une photo modifiée, par exemple sur cjoint, ou l'envoyer par mail, il suffit de sauvegarder dans Picasa une copie de cette photo modifiée, ce qui donnera un nouvel original, dont le nom sera affecté d'un indice.
c'est une gestion de versions, comme partout, mais sauf cas rares (pour moi), je trouve ca confus
Bien d'accord. Chacun a ses méthodes et ce sont les meilleures !
J'ai essayé de m'appliquer quelques principes élémentaires :
-Le fichier original doit rester intact. C'est la référence absolue. Tout au plus pourras-t-on lui adjoindre quelque compléments de nom facilitant une recherche ultérieure. Ex : DSC03971.jpg peut devenir "Pons-Noël-2014-DSC03971.jpg".
- S'il paraît devoir se faire post-traiter un peu, ce sera avec Photoshop et ses nombreux calques, historique des modifications, sauvegardé en .PSD jusqu'à l'image satisfaisante.
- A partir de là, l'image finale sera sauvegardée avec adjonction d'une lettre supplémentaire. Un R, sauvegarde en jpg, et/ou un W, sauvegarde après réduction de taille à 1500 x 1000 px (pour utilisation web). La version .PSD, très volumineuse, est alors détruite.
Cela peut-paraître lourd, mais c'est d'une efficacité redoutable et je regrette bien de n'avoir pas eu cette rigueur il y a quelques années !
-- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Le 06/01/2015, jdd a supposé :
Le 06/01/2015 13:23, GhostRaider a écrit :
Si l'on veut publier une photo modifiée, par exemple sur cjoint, ou
l'envoyer par mail, il suffit de sauvegarder dans Picasa une copie
de cette photo modifiée, ce qui donnera un nouvel original, dont le
nom sera affecté d'un indice.
c'est une gestion de versions, comme partout, mais sauf cas rares
(pour moi), je trouve ca confus
Bien d'accord.
Chacun a ses méthodes et ce sont les meilleures !
J'ai essayé de m'appliquer quelques principes élémentaires :
-Le fichier original doit rester intact. C'est la référence absolue.
Tout au plus pourras-t-on lui adjoindre quelque compléments de nom
facilitant une recherche ultérieure.
Ex : DSC03971.jpg peut devenir "Pons-Noël-2014-DSC03971.jpg".
- S'il paraît devoir se faire post-traiter un peu, ce sera avec
Photoshop et ses nombreux calques, historique des modifications,
sauvegardé en .PSD jusqu'à l'image satisfaisante.
- A partir de là, l'image finale sera sauvegardée avec adjonction d'une
lettre supplémentaire. Un R, sauvegarde en jpg, et/ou un W, sauvegarde
après réduction de taille à 1500 x 1000 px (pour utilisation web).
La version .PSD, très volumineuse, est alors détruite.
Cela peut-paraître lourd, mais c'est d'une efficacité redoutable et je
regrette bien de n'avoir pas eu cette rigueur il y a quelques années !
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Si l'on veut publier une photo modifiée, par exemple sur cjoint, ou l'envoyer par mail, il suffit de sauvegarder dans Picasa une copie de cette photo modifiée, ce qui donnera un nouvel original, dont le nom sera affecté d'un indice.
c'est une gestion de versions, comme partout, mais sauf cas rares (pour moi), je trouve ca confus
Bien d'accord. Chacun a ses méthodes et ce sont les meilleures !
J'ai essayé de m'appliquer quelques principes élémentaires :
-Le fichier original doit rester intact. C'est la référence absolue. Tout au plus pourras-t-on lui adjoindre quelque compléments de nom facilitant une recherche ultérieure. Ex : DSC03971.jpg peut devenir "Pons-Noël-2014-DSC03971.jpg".
- S'il paraît devoir se faire post-traiter un peu, ce sera avec Photoshop et ses nombreux calques, historique des modifications, sauvegardé en .PSD jusqu'à l'image satisfaisante.
- A partir de là, l'image finale sera sauvegardée avec adjonction d'une lettre supplémentaire. Un R, sauvegarde en jpg, et/ou un W, sauvegarde après réduction de taille à 1500 x 1000 px (pour utilisation web). La version .PSD, très volumineuse, est alors détruite.
Cela peut-paraître lourd, mais c'est d'une efficacité redoutable et je regrette bien de n'avoir pas eu cette rigueur il y a quelques années !
-- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider
Le 06/01/2015 23:34, Setup.exe a écrit :
Le 1/6/2015 8:02 PM, GhostRaider a écrit :
Mais ça tient à ma conception de la photo qui est une représentation aussi fidèle que possible du réel et non une création artistique.
très bel échange (le post d'avant compris) à quoi je répondrais : l'un n'empêche pas l'autre.
Oui, j'en ai déjà parlé, pour ce qui me concerne. Je représente le réel, ou en tous cas j'essaye de m'en rapprocher et de tuer ma subjectivité. Je ne fais pas volontairement de photos artistiques. Si la photo est ensuite de surcroît considérée comme artistique, ou au moins jolie, tant mieux, mais ce n'est pas mon but initial. Mais pour représenter le réel, ou du moins ce que le spectateur reconnaîtra comme le réel, il faut néanmoins utiliser des procédés où interviendra une certaine subjectivité.
Exemple, cette photo "réaliste" publiée sur frp : http://www.cjoint.com/data/0LvuY6Sbj95_d90_2664_dxo_dxo_1.jpg Elle a été l'objet de modifications de lumière et de couleurs pour se rapprocher de ce que le spectateur attend face à une telle scène. Ainsi, en la voyant, il ressentira les mêmes sensations de "réalité".
Pour en revenir aux logiciels, Picasa ne pouvait pas modifier ma photo comme je le voulais, j'ai donc utilisé DxO, seul capable de le faire.
Le 06/01/2015 23:34, Setup.exe a écrit :
Le 1/6/2015 8:02 PM, GhostRaider a écrit :
Mais ça tient à ma conception de la photo qui est une représentation
aussi fidèle que possible du réel et non une création artistique.
très bel échange (le post d'avant compris) à quoi je répondrais : l'un
n'empêche pas l'autre.
Oui, j'en ai déjà parlé, pour ce qui me concerne.
Je représente le réel, ou en tous cas j'essaye de m'en rapprocher et de
tuer ma subjectivité. Je ne fais pas volontairement de photos artistiques.
Si la photo est ensuite de surcroît considérée comme artistique, ou au
moins jolie, tant mieux, mais ce n'est pas mon but initial.
Mais pour représenter le réel, ou du moins ce que le spectateur
reconnaîtra comme le réel, il faut néanmoins utiliser des procédés où
interviendra une certaine subjectivité.
Exemple, cette photo "réaliste" publiée sur frp :
http://www.cjoint.com/data/0LvuY6Sbj95_d90_2664_dxo_dxo_1.jpg
Elle a été l'objet de modifications de lumière et de couleurs pour se
rapprocher de ce que le spectateur attend face à une telle scène.
Ainsi, en la voyant, il ressentira les mêmes sensations de "réalité".
Pour en revenir aux logiciels, Picasa ne pouvait pas modifier ma photo
comme je le voulais, j'ai donc utilisé DxO, seul capable de le faire.
Mais ça tient à ma conception de la photo qui est une représentation aussi fidèle que possible du réel et non une création artistique.
très bel échange (le post d'avant compris) à quoi je répondrais : l'un n'empêche pas l'autre.
Oui, j'en ai déjà parlé, pour ce qui me concerne. Je représente le réel, ou en tous cas j'essaye de m'en rapprocher et de tuer ma subjectivité. Je ne fais pas volontairement de photos artistiques. Si la photo est ensuite de surcroît considérée comme artistique, ou au moins jolie, tant mieux, mais ce n'est pas mon but initial. Mais pour représenter le réel, ou du moins ce que le spectateur reconnaîtra comme le réel, il faut néanmoins utiliser des procédés où interviendra une certaine subjectivité.
Exemple, cette photo "réaliste" publiée sur frp : http://www.cjoint.com/data/0LvuY6Sbj95_d90_2664_dxo_dxo_1.jpg Elle a été l'objet de modifications de lumière et de couleurs pour se rapprocher de ce que le spectateur attend face à une telle scène. Ainsi, en la voyant, il ressentira les mêmes sensations de "réalité".
Pour en revenir aux logiciels, Picasa ne pouvait pas modifier ma photo comme je le voulais, j'ai donc utilisé DxO, seul capable de le faire.
jdd
Le 07/01/2015 08:14, Jacques DASSIÉ a écrit :
après réduction de taille à 1500 x 1000 px (pour utilisation web). La version .PSD, très volumineuse, est alors détruite.
vu l'augmentation des espaces de stockage, je publie en full size depuis quelques temps (j'ai 2To sur le serveur, et ca ne va pas baisser)
je n'efface plus rien volontairement, mais il m'arrive encore de faire des bêtises, le plus souvent dues à la fatigue, tant pis pour moi :-(
jdd
Le 07/01/2015 08:14, Jacques DASSIÉ a écrit :
après réduction de taille à 1500 x 1000 px (pour utilisation web).
La version .PSD, très volumineuse, est alors détruite.
vu l'augmentation des espaces de stockage, je publie en full size depuis
quelques temps (j'ai 2To sur le serveur, et ca ne va pas baisser)
je n'efface plus rien volontairement, mais il m'arrive encore de faire
des bêtises, le plus souvent dues à la fatigue, tant pis pour moi :-(
Exemple, cette photo "réaliste" publiée sur frp : http://www.cjoint.com/data/0LvuY6Sbj95_d90_2664_dxo_dxo_1.jpg
a oui, c'est très bon, ça!
si je voulais installer picasa, c'est justement que chaque outil a ses point forts et que je passe déjà d'un produit à l'autre assez souvent
jdd
GhostRaider
Le 07/01/2015 08:58, jdd a écrit :
Le 07/01/2015 08:22, GhostRaider a écrit :
Exemple, cette photo "réaliste" publiée sur frp : http://www.cjoint.com/data/0LvuY6Sbj95_d90_2664_dxo_dxo_1.jpg
a oui, c'est très bon, ça!
si je voulais installer picasa, c'est justement que chaque outil a ses point forts et que je passe déjà d'un produit à l'autre assez souvent
Pour résumer : - Picasa dispose d'outils d'affichage, de corrections et d'impression nombreux, en apparence simplistes mais très bien fichus, très pratiques et qui "me" suffisent dans 98% des cas, - Picasa possède des outils de gestion d'une base de données documentaire très complets, très pratiques et performants.
Avec le tandem Picasa (98%) + Dxo (2%), je fais tout ce qui concerne mes images. Je ne change donc que rarement de Picasa vers DxO et mes nombreux autres logiciels ne me servent pratiquement à rien, sauf Nikon View NX2 pour les transferts avec renumérotation de mes photos du D7000 vers le PC.
Le 07/01/2015 08:58, jdd a écrit :
Le 07/01/2015 08:22, GhostRaider a écrit :
Exemple, cette photo "réaliste" publiée sur frp :
http://www.cjoint.com/data/0LvuY6Sbj95_d90_2664_dxo_dxo_1.jpg
a oui, c'est très bon, ça!
si je voulais installer picasa, c'est justement que chaque outil a ses
point forts et que je passe déjà d'un produit à l'autre assez souvent
Pour résumer :
- Picasa dispose d'outils d'affichage, de corrections et d'impression
nombreux, en apparence simplistes mais très bien fichus, très pratiques
et qui "me" suffisent dans 98% des cas,
- Picasa possède des outils de gestion d'une base de données
documentaire très complets, très pratiques et performants.
Avec le tandem Picasa (98%) + Dxo (2%), je fais tout ce qui concerne mes
images.
Je ne change donc que rarement de Picasa vers DxO et mes nombreux autres
logiciels ne me servent pratiquement à rien, sauf Nikon View NX2 pour
les transferts avec renumérotation de mes photos du D7000 vers le PC.
Exemple, cette photo "réaliste" publiée sur frp : http://www.cjoint.com/data/0LvuY6Sbj95_d90_2664_dxo_dxo_1.jpg
a oui, c'est très bon, ça!
si je voulais installer picasa, c'est justement que chaque outil a ses point forts et que je passe déjà d'un produit à l'autre assez souvent
Pour résumer : - Picasa dispose d'outils d'affichage, de corrections et d'impression nombreux, en apparence simplistes mais très bien fichus, très pratiques et qui "me" suffisent dans 98% des cas, - Picasa possède des outils de gestion d'une base de données documentaire très complets, très pratiques et performants.
Avec le tandem Picasa (98%) + Dxo (2%), je fais tout ce qui concerne mes images. Je ne change donc que rarement de Picasa vers DxO et mes nombreux autres logiciels ne me servent pratiquement à rien, sauf Nikon View NX2 pour les transferts avec renumérotation de mes photos du D7000 vers le PC.
Nul
Le mardi 6 janvier 2015 18:30:24 UTC+1, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 06/01/2015 17:57, Nul a écrit :
> Les "antédiluviens" ont un ergot pour le "rideau", opercule à lames > qui ferme totalement contrairement à celui du diaphragme qui reste > ouvert en tout ou partiellement
tu as deux diaphragmes dans ton objectif? c'est nouveau, ça.
Il y a deux systèmes à lamelles possible dans un objectif, l'obturate ur et le diaphragme, c'est tout
et sur un réflexe, il y a longtemps qu'on ne fait plus d'obturateur ce ntral
repose-toi, tu es fatigué :-)
pourtant, j'ais bien placé diaphragme entre "" désolé si le mot obtur ateur ne m'est plus venu à l'esprit, l'âge sans doute, ou un début d' Alz... et j'ais aussi précisé "sur les objectifs antédiluviens". Oui, j'ais encore des objectifs avec diaphragme et obturateur, notamment su r les Yashica, les Nikon m'ont étés volés. Et dans un message suivant, je précise également que les nouveaux appar eil, numériques (les derniers argentique aussi), n'utilisent plus ce syst ème, on étais sur les objectifs anciens voir très anciens, alors fair e un amalgame des récents et anciens n'est pas très logique.
Le mardi 6 janvier 2015 18:30:24 UTC+1, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 06/01/2015 17:57, Nul a écrit :
> Les "antédiluviens" ont un ergot pour le "rideau", opercule à lames
> qui ferme totalement contrairement à celui du diaphragme qui reste
> ouvert en tout ou partiellement
tu as deux diaphragmes dans ton objectif? c'est nouveau, ça.
Il y a deux systèmes à lamelles possible dans un objectif, l'obturate ur
et le diaphragme, c'est tout
et sur un réflexe, il y a longtemps qu'on ne fait plus d'obturateur ce ntral
repose-toi, tu es fatigué :-)
pourtant, j'ais bien placé diaphragme entre "" désolé si le mot obtur ateur ne m'est plus venu à l'esprit, l'âge sans doute, ou un début d' Alz...
et j'ais aussi précisé "sur les objectifs antédiluviens".
Oui, j'ais encore des objectifs avec diaphragme et obturateur, notamment su r les Yashica, les Nikon m'ont étés volés.
Et dans un message suivant, je précise également que les nouveaux appar eil, numériques (les derniers argentique aussi), n'utilisent plus ce syst ème, on étais sur les objectifs anciens voir très anciens, alors fair e un amalgame des récents et anciens n'est pas très logique.
Le mardi 6 janvier 2015 18:30:24 UTC+1, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 06/01/2015 17:57, Nul a écrit :
> Les "antédiluviens" ont un ergot pour le "rideau", opercule à lames > qui ferme totalement contrairement à celui du diaphragme qui reste > ouvert en tout ou partiellement
tu as deux diaphragmes dans ton objectif? c'est nouveau, ça.
Il y a deux systèmes à lamelles possible dans un objectif, l'obturate ur et le diaphragme, c'est tout
et sur un réflexe, il y a longtemps qu'on ne fait plus d'obturateur ce ntral
repose-toi, tu es fatigué :-)
pourtant, j'ais bien placé diaphragme entre "" désolé si le mot obtur ateur ne m'est plus venu à l'esprit, l'âge sans doute, ou un début d' Alz... et j'ais aussi précisé "sur les objectifs antédiluviens". Oui, j'ais encore des objectifs avec diaphragme et obturateur, notamment su r les Yashica, les Nikon m'ont étés volés. Et dans un message suivant, je précise également que les nouveaux appar eil, numériques (les derniers argentique aussi), n'utilisent plus ce syst ème, on étais sur les objectifs anciens voir très anciens, alors fair e un amalgame des récents et anciens n'est pas très logique.
F#FF0000
On 06/01/2015 18:37, Nul wrote:
Reste que le D800 ouvre le "rideau" de l'objectif en complément de la vision du capteur qui reçoit l'image réelle de l'objectif, le principe reste le même.
Non
L'image retournée par le miroir est déjà traitée puisqu'elle est la prévisualisation de l'image future à optenir.
Non plus, c'est de l'optique.
On 06/01/2015 18:37, Nul wrote:
Reste que le D800 ouvre le "rideau" de l'objectif en complément de la vision du capteur qui reçoit l'image réelle de l'objectif, le principe reste le même.
Non
L'image retournée par le miroir est déjà traitée puisqu'elle est la prévisualisation de l'image future à optenir.
Reste que le D800 ouvre le "rideau" de l'objectif en complément de la vision du capteur qui reçoit l'image réelle de l'objectif, le principe reste le même.
Non
L'image retournée par le miroir est déjà traitée puisqu'elle est la prévisualisation de l'image future à optenir.
Non plus, c'est de l'optique.
Nul
Le mercredi 7 janvier 2015 10:17:46 UTC+1, F#FF0000 a écrit :
On 06/01/2015 18:37, Nul wrote: > Reste que le D800 ouvre le "rideau" de l'objectif en complément de la vision du capteur qui reçoit l'image réelle de l'objectif, le principe reste le même. Non
si, tu reviens avec un objectif moderne, il est impératif pour une prév isualisation de PDC avec un objectif à obturateur qu'il soit relevé.
> L'image retournée par le miroir est déjà traitée puisqu'elle es t la prévisualisation de l'image future à optenir.
Non plus, c'est de l'optique.
c'est toujours de l'optique.
si, l'image du viseur est l'image qui sera enregistrée au déclenchement , l'image de la prévisualisation de la PDC n'est pas celle qui sera enreg istrée par défaut, elle le sera si elle convient à l'opérateur et a près ses choix de couples (ouverture/vitesse). Sur les nouveaux APN, c'est de l'informatique.
Le mercredi 7 janvier 2015 10:17:46 UTC+1, F#FF0000 a écrit :
On 06/01/2015 18:37, Nul wrote:
> Reste que le D800 ouvre le "rideau" de l'objectif en complément de la vision du capteur qui reçoit l'image réelle de l'objectif, le principe reste le même.
Non
si, tu reviens avec un objectif moderne, il est impératif pour une prév isualisation de PDC avec un objectif à obturateur qu'il soit relevé.
> L'image retournée par le miroir est déjà traitée puisqu'elle es t la prévisualisation de l'image future à optenir.
Non plus, c'est de l'optique.
c'est toujours de l'optique.
si, l'image du viseur est l'image qui sera enregistrée au déclenchement , l'image de la prévisualisation de la PDC n'est pas celle qui sera enreg istrée par défaut, elle le sera si elle convient à l'opérateur et a près ses choix de couples (ouverture/vitesse).
Sur les nouveaux APN, c'est de l'informatique.
Le mercredi 7 janvier 2015 10:17:46 UTC+1, F#FF0000 a écrit :
On 06/01/2015 18:37, Nul wrote: > Reste que le D800 ouvre le "rideau" de l'objectif en complément de la vision du capteur qui reçoit l'image réelle de l'objectif, le principe reste le même. Non
si, tu reviens avec un objectif moderne, il est impératif pour une prév isualisation de PDC avec un objectif à obturateur qu'il soit relevé.
> L'image retournée par le miroir est déjà traitée puisqu'elle es t la prévisualisation de l'image future à optenir.
Non plus, c'est de l'optique.
c'est toujours de l'optique.
si, l'image du viseur est l'image qui sera enregistrée au déclenchement , l'image de la prévisualisation de la PDC n'est pas celle qui sera enreg istrée par défaut, elle le sera si elle convient à l'opérateur et a près ses choix de couples (ouverture/vitesse). Sur les nouveaux APN, c'est de l'informatique.
jdd
Le 07/01/2015 09:18, GhostRaider a écrit :
Pour résumer : - Picasa dispose d'outils d'affichage, de corrections et d'impression nombreux, en apparence simplistes mais très bien fichus, très pratiques et qui "me" suffisent dans 98% des cas, - Picasa possède des outils de gestion d'une base de données documentaire très complets, très pratiques et performants.
je fais sensiblement la même chose avec DigiKam, plus l'indexation. L'indexation c'est l'ajout de "tags" très utiles pour ma galerie en ligne
http://dodin.info/piwigo/tags.php
jdd
Le 07/01/2015 09:18, GhostRaider a écrit :
Pour résumer :
- Picasa dispose d'outils d'affichage, de corrections et d'impression
nombreux, en apparence simplistes mais très bien fichus, très pratiques
et qui "me" suffisent dans 98% des cas,
- Picasa possède des outils de gestion d'une base de données
documentaire très complets, très pratiques et performants.
je fais sensiblement la même chose avec DigiKam, plus l'indexation.
L'indexation c'est l'ajout de "tags" très utiles pour ma galerie en ligne
Pour résumer : - Picasa dispose d'outils d'affichage, de corrections et d'impression nombreux, en apparence simplistes mais très bien fichus, très pratiques et qui "me" suffisent dans 98% des cas, - Picasa possède des outils de gestion d'une base de données documentaire très complets, très pratiques et performants.
je fais sensiblement la même chose avec DigiKam, plus l'indexation. L'indexation c'est l'ajout de "tags" très utiles pour ma galerie en ligne
http://dodin.info/piwigo/tags.php
jdd
jdd
Le 07/01/2015 09:36, Nul a écrit :
pourtant, j'ais bien placé diaphragme entre "" désolé si le mot obturateur ne m'est plus venu à l'esprit, l'âge sans doute, ou un début d'Alz... et j'ais aussi précisé "sur les objectifs antédiluviens". Oui, j'ais encore des objectifs avec diaphragme et obturateur, notamment sur les Yashica,
mais il s'agit bien, dans ce cas, de l'obturateur qui sert à la prise de vue, il n'y en a pas d'autre.
ou alors donne-nous la référence exacte des objectifs... en tout cas pour Nikon il n'y en pas, c'est sûr :-)
jdd
Le 07/01/2015 09:36, Nul a écrit :
pourtant, j'ais bien placé diaphragme entre "" désolé si le mot
obturateur ne m'est plus venu à l'esprit, l'âge sans doute, ou un
début d'Alz... et j'ais aussi précisé "sur les objectifs
antédiluviens". Oui, j'ais encore des objectifs avec diaphragme et
obturateur, notamment sur les Yashica,
mais il s'agit bien, dans ce cas, de l'obturateur qui sert à la prise de
vue, il n'y en a pas d'autre.
ou alors donne-nous la référence exacte des objectifs... en tout cas
pour Nikon il n'y en pas, c'est sûr :-)
pourtant, j'ais bien placé diaphragme entre "" désolé si le mot obturateur ne m'est plus venu à l'esprit, l'âge sans doute, ou un début d'Alz... et j'ais aussi précisé "sur les objectifs antédiluviens". Oui, j'ais encore des objectifs avec diaphragme et obturateur, notamment sur les Yashica,
mais il s'agit bien, dans ce cas, de l'obturateur qui sert à la prise de vue, il n'y en a pas d'autre.
ou alors donne-nous la référence exacte des objectifs... en tout cas pour Nikon il n'y en pas, c'est sûr :-)
