Malgré une plongée dans le manuel, je n'arrive pas à bloquer une vitesse
fixe sur le Nikon D800 ... Je suis bien bien en position S (pour Speed),
Iso Auto, et objectif à l'ancienne, sans processeur, mais enregistré
dans le logiciel ... Question subsidiaire à ce propos, pour enregistrer
la focale, on fait comment si l'objectif est à focale variable (ce qui
est mon cas) ? Le manuel pourtant très complet, ne semble pas traiter ce
cas de figure ...
Pour revenir sur le problème de vitesse, la vitesse change toute seule
selon les mesures de lumière, mais pas moyen de la bloquer !
si, tu reviens avec un objectif moderne, il est impératif pour une prévisualisation de PDC avec un objectif à obturateur qu'il soit relevé.
je crois que tu mélange un peu tout. On peut avoir à relever un miroir sur un moyen format si on veut le munir d'un dépoli. Sur un réflexe, ca ne sert qu'à nettoyer l'appareil ou à faire des vues sans vibrations (et en aveugle.
pour *visualiser* ou *prévisualiser*, donc dans le viseur d'un réflexe il est bien sur inévitable de passer par le miroir
si, l'image du viseur est l'image qui sera enregistrée au déclenchement, l'image de la prévisualisation de la PDC n'est pas celle qui sera enregistrée par défaut, elle le sera si elle convient à l'opérateur et après ses choix de couples (ouverture/vitesse). Sur les nouveaux APN, c'est de l'informatique.
ca n'a aucun sens, hélas
jdd
Le 07/01/2015 10:39, Nul a écrit :
si, tu reviens avec un objectif moderne, il est impératif pour une
prévisualisation de PDC avec un objectif à obturateur qu'il soit
relevé.
je crois que tu mélange un peu tout. On peut avoir à relever un miroir
sur un moyen format si on veut le munir d'un dépoli. Sur un réflexe, ca
ne sert qu'à nettoyer l'appareil ou à faire des vues sans vibrations (et
en aveugle.
pour *visualiser* ou *prévisualiser*, donc dans le viseur d'un réflexe
il est bien sur inévitable de passer par le miroir
si, l'image du viseur est l'image qui sera enregistrée au
déclenchement, l'image de la prévisualisation de la PDC n'est pas
celle qui sera enregistrée par défaut, elle le sera si elle convient
à l'opérateur et après ses choix de couples (ouverture/vitesse). Sur
les nouveaux APN, c'est de l'informatique.
si, tu reviens avec un objectif moderne, il est impératif pour une prévisualisation de PDC avec un objectif à obturateur qu'il soit relevé.
je crois que tu mélange un peu tout. On peut avoir à relever un miroir sur un moyen format si on veut le munir d'un dépoli. Sur un réflexe, ca ne sert qu'à nettoyer l'appareil ou à faire des vues sans vibrations (et en aveugle.
pour *visualiser* ou *prévisualiser*, donc dans le viseur d'un réflexe il est bien sur inévitable de passer par le miroir
si, l'image du viseur est l'image qui sera enregistrée au déclenchement, l'image de la prévisualisation de la PDC n'est pas celle qui sera enregistrée par défaut, elle le sera si elle convient à l'opérateur et après ses choix de couples (ouverture/vitesse). Sur les nouveaux APN, c'est de l'informatique.
ca n'a aucun sens, hélas
jdd
l.ggvg2249
Le mercredi 7 janvier 2015 11:37:11 UTC+1, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 07/01/2015 09:36, Nul a écrit :
> pourtant, j'ais bien placé diaphragme entre "" désolé si le mot > obturateur ne m'est plus venu à l'esprit, l'âge sans doute, ou un > début d'Alz... et j'ais aussi précisé "sur les objectifs > antédiluviens". Oui, j'ais encore des objectifs avec diaphragme et > obturateur, notamment sur les Yashica,
mais il s'agit bien, dans ce cas, de l'obturateur qui sert à la prise d e vue, il n'y en a pas d'autre.
ou alors donne-nous la référence exacte des objectifs... en tout cas pour Nikon il n'y en pas, c'est sûr :-)
Pardon, j'admet m'être trompé, je viens de regarder sur le Schneider, c 'est bien un seul et même diaphragme, ce qui m'a trompé, sur la chambre le diaphragme fait l'inverse des reflex, il est complètement fermé et ne s'ouvre qu'a l'ouverture choisie que le reflex est ouvert à l'ouvertur e commandée et l'obturateur du boîtier ferme le passage de la lumière .
Le mercredi 7 janvier 2015 11:37:11 UTC+1, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 07/01/2015 09:36, Nul a écrit :
> pourtant, j'ais bien placé diaphragme entre "" désolé si le mot
> obturateur ne m'est plus venu à l'esprit, l'âge sans doute, ou un
> début d'Alz... et j'ais aussi précisé "sur les objectifs
> antédiluviens". Oui, j'ais encore des objectifs avec diaphragme et
> obturateur, notamment sur les Yashica,
mais il s'agit bien, dans ce cas, de l'obturateur qui sert à la prise d e
vue, il n'y en a pas d'autre.
ou alors donne-nous la référence exacte des objectifs... en tout cas
pour Nikon il n'y en pas, c'est sûr :-)
Pardon, j'admet m'être trompé, je viens de regarder sur le Schneider, c 'est bien un seul et même diaphragme, ce qui m'a trompé, sur la chambre le diaphragme fait l'inverse des reflex, il est complètement fermé et ne s'ouvre qu'a l'ouverture choisie que le reflex est ouvert à l'ouvertur e commandée et l'obturateur du boîtier ferme le passage de la lumière .
Le mercredi 7 janvier 2015 11:37:11 UTC+1, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 07/01/2015 09:36, Nul a écrit :
> pourtant, j'ais bien placé diaphragme entre "" désolé si le mot > obturateur ne m'est plus venu à l'esprit, l'âge sans doute, ou un > début d'Alz... et j'ais aussi précisé "sur les objectifs > antédiluviens". Oui, j'ais encore des objectifs avec diaphragme et > obturateur, notamment sur les Yashica,
mais il s'agit bien, dans ce cas, de l'obturateur qui sert à la prise d e vue, il n'y en a pas d'autre.
ou alors donne-nous la référence exacte des objectifs... en tout cas pour Nikon il n'y en pas, c'est sûr :-)
Pardon, j'admet m'être trompé, je viens de regarder sur le Schneider, c 'est bien un seul et même diaphragme, ce qui m'a trompé, sur la chambre le diaphragme fait l'inverse des reflex, il est complètement fermé et ne s'ouvre qu'a l'ouverture choisie que le reflex est ouvert à l'ouvertur e commandée et l'obturateur du boîtier ferme le passage de la lumière .
Jacques DASSIÉ
jdd a couché sur son écran :
Le 07/01/2015 08:14, Jacques DASSIÉ a écrit :
après réduction de taille à 1500 x 1000 px (pour utilisation web). La version .PSD, très volumineuse, est alors détruite.
vu l'augmentation des espaces de stockage, je publie en full size depuis quelques temps (j'ai 2To sur le serveur, et ca ne va pas baisser)
Mes essais de full-size se sont parfois soldés de rouspétances de visiteurs dont les navigateurs antiques n'appréciaient pas...
-- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
jdd a couché sur son écran :
Le 07/01/2015 08:14, Jacques DASSIÉ a écrit :
après réduction de taille à 1500 x 1000 px (pour utilisation web).
La version .PSD, très volumineuse, est alors détruite.
vu l'augmentation des espaces de stockage, je publie en full size
depuis quelques temps (j'ai 2To sur le serveur, et ca ne va pas
baisser)
Mes essais de full-size se sont parfois soldés de rouspétances de
visiteurs dont les navigateurs antiques n'appréciaient pas...
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Bon .. j'ignorais qu'il y avait un obturateur dans les objectifs. Je pensais que le seul obturateur, c'était le rideau dans le boitier.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Obturateur_central
il y a pas mal de fantaisie dans cette page, mais en gros elle permet de comprendre
jdd
ben oui, obturateur DANS l'objectif, normal si je comprenais rien Jamais vu ça auparavant ..
Setup.exe
Le 1/7/2015 8:22 AM, GhostRaider a écrit :
Le 06/01/2015 23:34, Setup.exe a écrit :
Le 1/6/2015 8:02 PM, GhostRaider a écrit :
Mais ça tient à ma conception de la photo qui est une représentation aussi fidèle que possible du réel et non une création artistique.
très bel échange (le post d'avant compris) à quoi je répondrais : l'un n'empêche pas l'autre.
Oui, j'en ai déjà parlé, pour ce qui me concerne. Je représente le réel, ou en tous cas j'essaye de m'en rapprocher et de tuer ma subjectivité. Je ne fais pas volontairement de photos artistiques. Si la photo est ensuite de surcroît considérée comme artistique, ou au moins jolie, tant mieux, mais ce n'est pas mon but initial. Mais pour représenter le réel, ou du moins ce que le spectateur reconnaîtra comme le réel, il faut néanmoins utiliser des procédés où interviendra une certaine subjectivité.
Exemple, cette photo "réaliste" publiée sur frp : http://www.cjoint.com/data/0LvuY6Sbj95_d90_2664_dxo_dxo_1.jpg Elle a été l'objet de modifications de lumière et de couleurs pour se rapprocher de ce que le spectateur attend face à une telle scène. Ainsi, en la voyant, il ressentira les mêmes sensations de "réalité".
Pour en revenir aux logiciels, Picasa ne pouvait pas modifier ma photo comme je le voulais, j'ai donc utilisé DxO, seul capable de le faire.
Bien : pour commencer, déjà c'est très beau - ça claque Je dirais même, ça claque de partout. Feu d'artifice pour les yeux.
Cependant, je n'ai pas connu le lieu d'origine, mais je pense que la retouche est non seulement visible, mais qu'elle saute aux yeux : on dirait que la scène a été retouchée à l'aérographe, ou pompeusement boostée pour éditer un poster.
Je m'étonne qu'autant de finesse, de justesse dans le jugement - de distance, même - nous amène à un résultat aussi "criant". A mon sens, la scène "brute" avait largement de quoi renverser le spectateur, alors pourquoi en rajouter ?
Le 1/7/2015 8:22 AM, GhostRaider a écrit :
Le 06/01/2015 23:34, Setup.exe a écrit :
Le 1/6/2015 8:02 PM, GhostRaider a écrit :
Mais ça tient à ma conception de la photo qui est une représentation
aussi fidèle que possible du réel et non une création artistique.
très bel échange (le post d'avant compris) à quoi je répondrais : l'un
n'empêche pas l'autre.
Oui, j'en ai déjà parlé, pour ce qui me concerne.
Je représente le réel, ou en tous cas j'essaye de m'en rapprocher et de
tuer ma subjectivité. Je ne fais pas volontairement de photos artistiques.
Si la photo est ensuite de surcroît considérée comme artistique, ou au
moins jolie, tant mieux, mais ce n'est pas mon but initial.
Mais pour représenter le réel, ou du moins ce que le spectateur
reconnaîtra comme le réel, il faut néanmoins utiliser des procédés où
interviendra une certaine subjectivité.
Exemple, cette photo "réaliste" publiée sur frp :
http://www.cjoint.com/data/0LvuY6Sbj95_d90_2664_dxo_dxo_1.jpg
Elle a été l'objet de modifications de lumière et de couleurs pour se
rapprocher de ce que le spectateur attend face à une telle scène.
Ainsi, en la voyant, il ressentira les mêmes sensations de "réalité".
Pour en revenir aux logiciels, Picasa ne pouvait pas modifier ma photo
comme je le voulais, j'ai donc utilisé DxO, seul capable de le faire.
Bien : pour commencer, déjà c'est très beau - ça claque
Je dirais même, ça claque de partout. Feu d'artifice pour les yeux.
Cependant, je n'ai pas connu le lieu d'origine, mais je pense que la
retouche est non seulement visible, mais qu'elle saute aux yeux : on
dirait que la scène a été retouchée à l'aérographe, ou pompeusement
boostée pour éditer un poster.
Je m'étonne qu'autant de finesse, de justesse dans le jugement - de
distance, même - nous amène à un résultat aussi "criant". A mon sens, la
scène "brute" avait largement de quoi renverser le spectateur, alors
pourquoi en rajouter ?
Mais ça tient à ma conception de la photo qui est une représentation aussi fidèle que possible du réel et non une création artistique.
très bel échange (le post d'avant compris) à quoi je répondrais : l'un n'empêche pas l'autre.
Oui, j'en ai déjà parlé, pour ce qui me concerne. Je représente le réel, ou en tous cas j'essaye de m'en rapprocher et de tuer ma subjectivité. Je ne fais pas volontairement de photos artistiques. Si la photo est ensuite de surcroît considérée comme artistique, ou au moins jolie, tant mieux, mais ce n'est pas mon but initial. Mais pour représenter le réel, ou du moins ce que le spectateur reconnaîtra comme le réel, il faut néanmoins utiliser des procédés où interviendra une certaine subjectivité.
Exemple, cette photo "réaliste" publiée sur frp : http://www.cjoint.com/data/0LvuY6Sbj95_d90_2664_dxo_dxo_1.jpg Elle a été l'objet de modifications de lumière et de couleurs pour se rapprocher de ce que le spectateur attend face à une telle scène. Ainsi, en la voyant, il ressentira les mêmes sensations de "réalité".
Pour en revenir aux logiciels, Picasa ne pouvait pas modifier ma photo comme je le voulais, j'ai donc utilisé DxO, seul capable de le faire.
Bien : pour commencer, déjà c'est très beau - ça claque Je dirais même, ça claque de partout. Feu d'artifice pour les yeux.
Cependant, je n'ai pas connu le lieu d'origine, mais je pense que la retouche est non seulement visible, mais qu'elle saute aux yeux : on dirait que la scène a été retouchée à l'aérographe, ou pompeusement boostée pour éditer un poster.
Je m'étonne qu'autant de finesse, de justesse dans le jugement - de distance, même - nous amène à un résultat aussi "criant". A mon sens, la scène "brute" avait largement de quoi renverser le spectateur, alors pourquoi en rajouter ?
GhostRaider
Le 08/01/2015 10:52, Setup.exe a écrit :
Exemple, cette photo "réaliste" publiée sur frp : http://www.cjoint.com/data/0LvuY6Sbj95_d90_2664_dxo_dxo_1.jpg Elle a été l'objet de modifications de lumière et de couleurs pour se rapprocher de ce que le spectateur attend face à une telle scène. Ainsi, en la voyant, il ressentira les mêmes sensations de "réalité".
Pour en revenir aux logiciels, Picasa ne pouvait pas modifier ma photo comme je le voulais, j'ai donc utilisé DxO, seul capable de le faire.
Bien : pour commencer, déjà c'est très beau - ça claque Je dirais même, ça claque de partout. Feu d'artifice pour les yeux.
Merci, merci...
Cependant, je n'ai pas connu le lieu d'origine, mais je pense que la retouche est non seulement visible, mais qu'elle saute aux yeux : on dirait que la scène a été retouchée à l'aérographe, ou pompeusement boostée pour éditer un poster.
J'ai fait très peu de choses : - DxO en mode auto de base - accentuation des contrastes et des détails - légère teinte sépia. Pas d'aérographe, pas de retouche locale. Certains auraient voulu que je corrige le "bleu" du ciel, que j'efface le coin inférieur gauche, que je corrige mieux les verticales, que j'enlève le bout de plastique bleu etc.. Voir le fil "maisons et torrent" sur frp.
Je m'étonne qu'autant de finesse, de justesse dans le jugement - de distance, même - nous amène à un résultat aussi "criant". A mon sens, la scène "brute" avait largement de quoi renverser le spectateur, alors pourquoi en rajouter ?
Pour donner au torrent un rôle central et à la scène un aspect intemporel, reflet de ce que j'ai ressenti. Quelqu'un a parlé de Bilal. A toi de juger sur la scène d'origine. http://www.cjoint.com/data/0AimUsyps0S_d90_2664_1.jpg Mais cette photo ne représente pas ce que j'ai ressenti. Elle est moins fidèle que la photo corrigée.
Le 08/01/2015 10:52, Setup.exe a écrit :
Exemple, cette photo "réaliste" publiée sur frp :
http://www.cjoint.com/data/0LvuY6Sbj95_d90_2664_dxo_dxo_1.jpg
Elle a été l'objet de modifications de lumière et de couleurs pour se
rapprocher de ce que le spectateur attend face à une telle scène.
Ainsi, en la voyant, il ressentira les mêmes sensations de "réalité".
Pour en revenir aux logiciels, Picasa ne pouvait pas modifier ma photo
comme je le voulais, j'ai donc utilisé DxO, seul capable de le faire.
Bien : pour commencer, déjà c'est très beau - ça claque
Je dirais même, ça claque de partout. Feu d'artifice pour les yeux.
Merci, merci...
Cependant, je n'ai pas connu le lieu d'origine, mais je pense que la
retouche est non seulement visible, mais qu'elle saute aux yeux : on
dirait que la scène a été retouchée à l'aérographe, ou pompeusement
boostée pour éditer un poster.
J'ai fait très peu de choses :
- DxO en mode auto de base
- accentuation des contrastes et des détails
- légère teinte sépia.
Pas d'aérographe, pas de retouche locale.
Certains auraient voulu que je corrige le "bleu" du ciel, que j'efface
le coin inférieur gauche, que je corrige mieux les verticales, que
j'enlève le bout de plastique bleu etc..
Voir le fil "maisons et torrent" sur frp.
Je m'étonne qu'autant de finesse, de justesse dans le jugement - de
distance, même - nous amène à un résultat aussi "criant". A mon sens, la
scène "brute" avait largement de quoi renverser le spectateur, alors
pourquoi en rajouter ?
Pour donner au torrent un rôle central et à la scène un aspect
intemporel, reflet de ce que j'ai ressenti. Quelqu'un a parlé de Bilal.
A toi de juger sur la scène d'origine.
http://www.cjoint.com/data/0AimUsyps0S_d90_2664_1.jpg
Mais cette photo ne représente pas ce que j'ai ressenti. Elle est moins
fidèle que la photo corrigée.
Exemple, cette photo "réaliste" publiée sur frp : http://www.cjoint.com/data/0LvuY6Sbj95_d90_2664_dxo_dxo_1.jpg Elle a été l'objet de modifications de lumière et de couleurs pour se rapprocher de ce que le spectateur attend face à une telle scène. Ainsi, en la voyant, il ressentira les mêmes sensations de "réalité".
Pour en revenir aux logiciels, Picasa ne pouvait pas modifier ma photo comme je le voulais, j'ai donc utilisé DxO, seul capable de le faire.
Bien : pour commencer, déjà c'est très beau - ça claque Je dirais même, ça claque de partout. Feu d'artifice pour les yeux.
Merci, merci...
Cependant, je n'ai pas connu le lieu d'origine, mais je pense que la retouche est non seulement visible, mais qu'elle saute aux yeux : on dirait que la scène a été retouchée à l'aérographe, ou pompeusement boostée pour éditer un poster.
J'ai fait très peu de choses : - DxO en mode auto de base - accentuation des contrastes et des détails - légère teinte sépia. Pas d'aérographe, pas de retouche locale. Certains auraient voulu que je corrige le "bleu" du ciel, que j'efface le coin inférieur gauche, que je corrige mieux les verticales, que j'enlève le bout de plastique bleu etc.. Voir le fil "maisons et torrent" sur frp.
Je m'étonne qu'autant de finesse, de justesse dans le jugement - de distance, même - nous amène à un résultat aussi "criant". A mon sens, la scène "brute" avait largement de quoi renverser le spectateur, alors pourquoi en rajouter ?
Pour donner au torrent un rôle central et à la scène un aspect intemporel, reflet de ce que j'ai ressenti. Quelqu'un a parlé de Bilal. A toi de juger sur la scène d'origine. http://www.cjoint.com/data/0AimUsyps0S_d90_2664_1.jpg Mais cette photo ne représente pas ce que j'ai ressenti. Elle est moins fidèle que la photo corrigée.
Setup.exe
Le 1/8/2015 11:56 AM, GhostRaider a écrit :
Le 08/01/2015 10:52, Setup.exe a écrit :
Exemple, cette photo "réaliste" publiée sur frp : http://www.cjoint.com/data/0LvuY6Sbj95_d90_2664_dxo_dxo_1.jpg Elle a été l'objet de modifications de lumière et de couleurs pour se rapprocher de ce que le spectateur attend face à une telle scène. Ainsi, en la voyant, il ressentira les mêmes sensations de "réalité".
Pour en revenir aux logiciels, Picasa ne pouvait pas modifier ma photo comme je le voulais, j'ai donc utilisé DxO, seul capable de le faire.
Bien : pour commencer, déjà c'est très beau - ça claque Je dirais même, ça claque de partout. Feu d'artifice pour les yeux.
Merci, merci...
Cependant, je n'ai pas connu le lieu d'origine, mais je pense que la retouche est non seulement visible, mais qu'elle saute aux yeux : on dirait que la scène a été retouchée à l'aérographe, ou pompeusement boostée pour éditer un poster.
J'ai fait très peu de choses : - DxO en mode auto de base - accentuation des contrastes et des détails - légère teinte sépia. Pas d'aérographe, pas de retouche locale. Certains auraient voulu que je corrige le "bleu" du ciel, que j'efface le coin inférieur gauche, que je corrige mieux les verticales, que j'enlève le bout de plastique bleu etc.. Voir le fil "maisons et torrent" sur frp.
Je m'étonne qu'autant de finesse, de justesse dans le jugement - de distance, même - nous amène à un résultat aussi "criant". A mon sens, la scène "brute" avait largement de quoi renverser le spectateur, alors pourquoi en rajouter ?
Pour donner au torrent un rôle central et à la scène un aspect intemporel, reflet de ce que j'ai ressenti. Quelqu'un a parlé de Bilal. A toi de juger sur la scène d'origine. http://www.cjoint.com/data/0AimUsyps0S_d90_2664_1.jpg Mais cette photo ne représente pas ce que j'ai ressenti. Elle est moins fidèle que la photo corrigée.
Le bout de plastique bleu est bon justement Comme tout ce qui tend à amener un doute, une ambivalence très agréable entre le noir et blanc et la couleur. Mais Bilal, oui bien sûr.
http://www.cjoint.com/data/0AimUsyps0S_d90_2664_1.jpg Ah oui, c'est le jour et la nuit. Mentir pour dire vrai c'est tout un débat, en art, littérature comprise. Je ne sais pas bien quoi ajouter - si ce n'est ce que j'ai déjà dit : la scène telle quelle donne déjà tellement à voir ... Cela me fait penser à l'idée d'une femme maquillée, ou pas. Sûr que le maquillage exagère la beauté, c'est aussi très plaisant - Baudelaire défendait ça ..
Le 1/8/2015 11:56 AM, GhostRaider a écrit :
Le 08/01/2015 10:52, Setup.exe a écrit :
Exemple, cette photo "réaliste" publiée sur frp :
http://www.cjoint.com/data/0LvuY6Sbj95_d90_2664_dxo_dxo_1.jpg
Elle a été l'objet de modifications de lumière et de couleurs pour se
rapprocher de ce que le spectateur attend face à une telle scène.
Ainsi, en la voyant, il ressentira les mêmes sensations de "réalité".
Pour en revenir aux logiciels, Picasa ne pouvait pas modifier ma photo
comme je le voulais, j'ai donc utilisé DxO, seul capable de le faire.
Bien : pour commencer, déjà c'est très beau - ça claque
Je dirais même, ça claque de partout. Feu d'artifice pour les yeux.
Merci, merci...
Cependant, je n'ai pas connu le lieu d'origine, mais je pense que la
retouche est non seulement visible, mais qu'elle saute aux yeux : on
dirait que la scène a été retouchée à l'aérographe, ou pompeusement
boostée pour éditer un poster.
J'ai fait très peu de choses :
- DxO en mode auto de base
- accentuation des contrastes et des détails
- légère teinte sépia.
Pas d'aérographe, pas de retouche locale.
Certains auraient voulu que je corrige le "bleu" du ciel, que j'efface
le coin inférieur gauche, que je corrige mieux les verticales, que
j'enlève le bout de plastique bleu etc..
Voir le fil "maisons et torrent" sur frp.
Je m'étonne qu'autant de finesse, de justesse dans le jugement - de
distance, même - nous amène à un résultat aussi "criant". A mon sens, la
scène "brute" avait largement de quoi renverser le spectateur, alors
pourquoi en rajouter ?
Pour donner au torrent un rôle central et à la scène un aspect
intemporel, reflet de ce que j'ai ressenti. Quelqu'un a parlé de Bilal.
A toi de juger sur la scène d'origine.
http://www.cjoint.com/data/0AimUsyps0S_d90_2664_1.jpg
Mais cette photo ne représente pas ce que j'ai ressenti. Elle est moins
fidèle que la photo corrigée.
Le bout de plastique bleu est bon justement
Comme tout ce qui tend à amener un doute, une ambivalence très agréable
entre le noir et blanc et la couleur. Mais Bilal, oui bien sûr.
http://www.cjoint.com/data/0AimUsyps0S_d90_2664_1.jpg
Ah oui, c'est le jour et la nuit.
Mentir pour dire vrai c'est tout un débat, en art, littérature comprise.
Je ne sais pas bien quoi ajouter - si ce n'est ce que j'ai déjà dit : la
scène telle quelle donne déjà tellement à voir ...
Cela me fait penser à l'idée d'une femme maquillée, ou pas.
Sûr que le maquillage exagère la beauté, c'est aussi très plaisant -
Baudelaire défendait ça ..
Exemple, cette photo "réaliste" publiée sur frp : http://www.cjoint.com/data/0LvuY6Sbj95_d90_2664_dxo_dxo_1.jpg Elle a été l'objet de modifications de lumière et de couleurs pour se rapprocher de ce que le spectateur attend face à une telle scène. Ainsi, en la voyant, il ressentira les mêmes sensations de "réalité".
Pour en revenir aux logiciels, Picasa ne pouvait pas modifier ma photo comme je le voulais, j'ai donc utilisé DxO, seul capable de le faire.
Bien : pour commencer, déjà c'est très beau - ça claque Je dirais même, ça claque de partout. Feu d'artifice pour les yeux.
Merci, merci...
Cependant, je n'ai pas connu le lieu d'origine, mais je pense que la retouche est non seulement visible, mais qu'elle saute aux yeux : on dirait que la scène a été retouchée à l'aérographe, ou pompeusement boostée pour éditer un poster.
J'ai fait très peu de choses : - DxO en mode auto de base - accentuation des contrastes et des détails - légère teinte sépia. Pas d'aérographe, pas de retouche locale. Certains auraient voulu que je corrige le "bleu" du ciel, que j'efface le coin inférieur gauche, que je corrige mieux les verticales, que j'enlève le bout de plastique bleu etc.. Voir le fil "maisons et torrent" sur frp.
Je m'étonne qu'autant de finesse, de justesse dans le jugement - de distance, même - nous amène à un résultat aussi "criant". A mon sens, la scène "brute" avait largement de quoi renverser le spectateur, alors pourquoi en rajouter ?
Pour donner au torrent un rôle central et à la scène un aspect intemporel, reflet de ce que j'ai ressenti. Quelqu'un a parlé de Bilal. A toi de juger sur la scène d'origine. http://www.cjoint.com/data/0AimUsyps0S_d90_2664_1.jpg Mais cette photo ne représente pas ce que j'ai ressenti. Elle est moins fidèle que la photo corrigée.
Le bout de plastique bleu est bon justement Comme tout ce qui tend à amener un doute, une ambivalence très agréable entre le noir et blanc et la couleur. Mais Bilal, oui bien sûr.
http://www.cjoint.com/data/0AimUsyps0S_d90_2664_1.jpg Ah oui, c'est le jour et la nuit. Mentir pour dire vrai c'est tout un débat, en art, littérature comprise. Je ne sais pas bien quoi ajouter - si ce n'est ce que j'ai déjà dit : la scène telle quelle donne déjà tellement à voir ... Cela me fait penser à l'idée d'une femme maquillée, ou pas. Sûr que le maquillage exagère la beauté, c'est aussi très plaisant - Baudelaire défendait ça ..
