nouvel utilisateur de AVG (6.0 Free Edition) je m'étonne d'une chose : sur
AVG Control Center, l'onglet Information indique Virus Database : 339. Cela
veut-il dire qu'il ne connait et ne test que 339 virus ???
j'ai essayer un update mais il indique que la version n'a pas besoins d'être
mise à jour.
merci de votre aide.
--
a+
bob
nospam00-boblebob@voila.fr
(enlever nospam00-)
----
Tout à fait, comme nous avons le droit d'exprimer notre avis sur votre "neutralité".
Ne tombez pas dans la diffamation en m'accusant d'être un sous-marin du concurrent de votre antivirus.
J'ai dit ça moi ?
La République a horreur de ça.
Vous en avez fait l'expérience ?
Roland Garcia
_Chambord_
Roland Garcia a écrit:
Mon vote :
- vous ne lui parlez pas gentiment. - elle vous a plonké car elle n'aime pas qu'on lui fasse perdre son temps.
- elle pensait avoir dit qu'elle avait ajouté ça à sa todo list mais n'avait pas le temps de s'en occuper pour le moment, pour cause de trucs personnels plus importants (la perte de temps et de "pêche" occasionnés par la résolution du problème récent ne sont pas négligeables non plus), mais qu'elle préparait un petit truc pour dans pas longtemps.
Quand on manque de temps t'aurais repondu "vu" à mon message ça t'aurait éviter toutes ces lignes inutiles sans compter tes citations anglais que personne ne lit ma petite lili.
Roland Garcia a écrit:
Mon vote :
- vous ne lui parlez pas gentiment.
- elle vous a plonké car elle n'aime pas qu'on lui fasse perdre son
temps.
- elle pensait avoir dit qu'elle avait ajouté ça à sa todo list mais
n'avait pas le temps de s'en occuper pour le moment, pour cause de trucs
personnels plus importants (la perte de temps et de "pêche" occasionnés
par la résolution du problème récent ne sont pas négligeables non plus),
mais qu'elle préparait un petit truc pour dans pas longtemps.
Quand on manque de temps t'aurais repondu "vu" à mon message ça t'aurait
éviter toutes ces lignes inutiles sans compter tes citations anglais que
personne ne lit
ma petite lili.
- vous ne lui parlez pas gentiment. - elle vous a plonké car elle n'aime pas qu'on lui fasse perdre son temps.
- elle pensait avoir dit qu'elle avait ajouté ça à sa todo list mais n'avait pas le temps de s'en occuper pour le moment, pour cause de trucs personnels plus importants (la perte de temps et de "pêche" occasionnés par la résolution du problème récent ne sont pas négligeables non plus), mais qu'elle préparait un petit truc pour dans pas longtemps.
Quand on manque de temps t'aurais repondu "vu" à mon message ça t'aurait éviter toutes ces lignes inutiles sans compter tes citations anglais que personne ne lit ma petite lili.
Roland Garcia
Roland Garcia wrote:
Je n'ai pas votre haut niveau intellectuel mais quand même .....
Je vois ça.
Et les autres ? d'habitude vous dites "nous" ....
Roland Garcia
Roland Garcia wrote:
Je n'ai pas votre haut niveau intellectuel mais quand même .....
Je n'ai pas votre haut niveau intellectuel mais quand même .....
Je vois ça.
Et les autres ? d'habitude vous dites "nous" ....
Roland Garcia
Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Dans un protocole de test fiable d'antivirus il faut surtout se mettre dans des conditions d'exécution et d'infection,
Dois-je rappeler que même Secusys qui avait publié un article signé de vous n'avait pas pu reproduire le problème dont vous parliez faute d'avoir eu votre protocole détaillé sur les conditions d'exécution et d'infection ?
sinon on retombe dans des âneries à la OA genre "Win98 a une faille".
S'il n'y en avait eu qu'une...
Mais bon, vous détournez la conversation là. Revenons à votre démonstration contre PC Locker, elle arrive ?
Roland Garcia wrote:
Dans un protocole de test fiable d'antivirus il faut surtout se mettre
dans des conditions d'exécution et d'infection,
Dois-je rappeler que même Secusys qui avait publié un article signé
de vous n'avait pas pu reproduire le problème dont vous parliez faute
d'avoir eu votre protocole détaillé sur les conditions d'exécution
et d'infection ?
sinon on retombe dans des âneries à la OA genre "Win98 a une faille".
S'il n'y en avait eu qu'une...
Mais bon, vous détournez la conversation là. Revenons
à votre démonstration contre PC Locker, elle arrive ?
Dans un protocole de test fiable d'antivirus il faut surtout se mettre dans des conditions d'exécution et d'infection,
Dois-je rappeler que même Secusys qui avait publié un article signé de vous n'avait pas pu reproduire le problème dont vous parliez faute d'avoir eu votre protocole détaillé sur les conditions d'exécution et d'infection ?
sinon on retombe dans des âneries à la OA genre "Win98 a une faille".
S'il n'y en avait eu qu'une...
Mais bon, vous détournez la conversation là. Revenons à votre démonstration contre PC Locker, elle arrive ?
Frederic Bonroy
Roland Garcia wrote:
Dans un protocole de test fiable d'antivirus il faut surtout se mettre dans des conditions d'exécution et d'infection, sinon on retombe dans des âneries à la OA genre "Win98 a une faille".
Justement, c'est pourquoi les climatisations des voitures sont testées dans le désert du Nevada et pas au pôle sud. "On a la clim la plus performante au monde, regardez il fait -30".
Roland Garcia wrote:
Dans un protocole de test fiable d'antivirus il faut surtout se mettre
dans des conditions d'exécution et d'infection, sinon on retombe dans
des âneries à la OA genre "Win98 a une faille".
Justement, c'est pourquoi les climatisations des voitures sont testées
dans le désert du Nevada et pas au pôle sud. "On a la clim la plus
performante au monde, regardez il fait -30".
Dans un protocole de test fiable d'antivirus il faut surtout se mettre dans des conditions d'exécution et d'infection, sinon on retombe dans des âneries à la OA genre "Win98 a une faille".
Justement, c'est pourquoi les climatisations des voitures sont testées dans le désert du Nevada et pas au pôle sud. "On a la clim la plus performante au monde, regardez il fait -30".
djehuti
"_Chambord_" /la flèche/ a encore écrit des conneries dans le message news:
Quand on manque de temps t'aurais repondu "vu" à mon message ça
il me semble pourtant avoir lu qu'elle t'avait plonké (LN ne lit plus tes messages... toi comprendre ?)
t'aurait éviter toutes ces lignes inutiles
en grande partie dues à toi et à ton nouveau gourou *eg*
sans compter tes citations anglais que personne ne lit ma petite lili.
en général, bien que tu sois friant de la chose, on ne cite ni ne commente une signature :-D
@tchao
"_Chambord_" /la flèche/ <pourvis8@wanadoo.fr> a encore écrit des conneries
dans le message news:
3FD5BEA6.33153241@wanadoo.fr
Quand on manque de temps t'aurais repondu "vu" à mon message ça
il me semble pourtant avoir lu qu'elle t'avait plonké (LN ne lit plus tes
messages... toi comprendre ?)
t'aurait éviter toutes ces lignes inutiles
en grande partie dues à toi et à ton nouveau gourou *eg*
sans compter tes citations
anglais que personne ne lit
ma petite lili.
en général, bien que tu sois friant de la chose, on ne cite ni ne commente
une signature :-D
