Déclaration des droits de l'homme et du citoyen (1793).
Article 35:
"Quand le gouvernement viole les droits du peuple,
l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du
peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des
devoirs."
2 viols caractérisés imputables à nos élus non représentatifs:
- mépris du résultat du référendum de 2005 concernant le TCE,
traité imposant une constitution clairement rejetée par le peuple,
- vote de la loi sur les retraites rejetée par 70% de la population.
Sans compter les mesures inconstitutionnelles tant pour la
France que pour l'Europe à l'encontre de minorités ethniques,
une campagne présidentielle tachée d'irrégularités, les pratiques
népotiques, le bouclier fiscal contesté même par l'Europe,
etc, etc, etc...
| 2 viols caractérisés imputables à nos élus non représentatifs: | - mépris du résultat du référendum de 2005 concernant le TCE, | traité imposant une constitution clairement rejetée par le peuple, | - vote de la loi sur les retraites rejetée par 70% de la population.
mais ni contraires aux lois ni contraires à la constitution, me semble-t-il.
Comme dit plus haut il y a belle lurette que nos faiseurs de loi ne sont plus représentatifs, ou plutôt qu'il sont représentatifs de l'esprit d'une propagande tous azimuts chargée de formater la conscience populaire.
"François Guillet"/"Ricazerty"
| 2 viols caractérisés imputables à nos élus non représentatifs:
| - mépris du résultat du référendum de 2005 concernant le TCE,
| traité imposant une constitution clairement rejetée par le peuple,
| - vote de la loi sur les retraites rejetée par 70% de la population.
mais ni contraires aux lois ni contraires à la constitution, me
semble-t-il.
Comme dit plus haut il y a belle lurette que nos faiseurs de loi
ne sont plus représentatifs, ou plutôt qu'il sont représentatifs
de l'esprit d'une propagande tous azimuts chargée de formater
la conscience populaire.
| 2 viols caractérisés imputables à nos élus non représentatifs: | - mépris du résultat du référendum de 2005 concernant le TCE, | traité imposant une constitution clairement rejetée par le peuple, | - vote de la loi sur les retraites rejetée par 70% de la population.
mais ni contraires aux lois ni contraires à la constitution, me semble-t-il.
Comme dit plus haut il y a belle lurette que nos faiseurs de loi ne sont plus représentatifs, ou plutôt qu'il sont représentatifs de l'esprit d'une propagande tous azimuts chargée de formater la conscience populaire.
Popol
Le 29/10/2010 01:29, Cl.Massé a écrit :
.... Un examen rapide de la Déclaration révèle que presque tous les articles sont baffoués. La loi elle-même sur les retraites ne respecte pas par exemple l'interdiction de la discrimination. .....
Bonjour,
Quel réveil tardif ! Les régimes spéciaux (SNCF, RATP, Contrôleurs aériens, Dockers, Militaires...), les différences public/privé, etc ... "bafouent" allégrement cette pauvre Déclaration en discriminant à plein tube en matière de retraite. Mais comme pour les lois, il y a dans la Déclaration ce qui vous arrange et ce que vous rejetez tout ça au nom de votre grande lucidité et de votre opinion souveraine.
Cordialement
PS : il serait ... amusant que le Conseil Constitutionnel se prononce clairement sur les "discrimination" en matière de retraite.
Le 29/10/2010 01:29, Cl.Massé a écrit :
.... Un examen rapide de la Déclaration
révèle que presque tous les articles sont baffoués. La loi elle-même sur
les retraites ne respecte pas par exemple l'interdiction de la
discrimination. .....
Bonjour,
Quel réveil tardif !
Les régimes spéciaux (SNCF, RATP, Contrôleurs aériens, Dockers,
Militaires...), les différences public/privé, etc ... "bafouent"
allégrement cette pauvre Déclaration en discriminant à plein tube en
matière de retraite.
Mais comme pour les lois, il y a dans la Déclaration ce qui vous arrange
et ce que vous rejetez tout ça au nom de votre grande lucidité et de
votre opinion souveraine.
Cordialement
PS : il serait ... amusant que le Conseil Constitutionnel se prononce
clairement sur les "discrimination" en matière de retraite.
.... Un examen rapide de la Déclaration révèle que presque tous les articles sont baffoués. La loi elle-même sur les retraites ne respecte pas par exemple l'interdiction de la discrimination. .....
Bonjour,
Quel réveil tardif ! Les régimes spéciaux (SNCF, RATP, Contrôleurs aériens, Dockers, Militaires...), les différences public/privé, etc ... "bafouent" allégrement cette pauvre Déclaration en discriminant à plein tube en matière de retraite. Mais comme pour les lois, il y a dans la Déclaration ce qui vous arrange et ce que vous rejetez tout ça au nom de votre grande lucidité et de votre opinion souveraine.
Cordialement
PS : il serait ... amusant que le Conseil Constitutionnel se prononce clairement sur les "discrimination" en matière de retraite.
Cl.Massé
"www.juristprudence.c.la" a écrit dans le message de news:4cca76d6$0$29091$
Le 28/10/2010 23:09, HarmagGedon a écrit :
Le problème tient au fait que la justice et les policiers sont convaincus que leur devoir est de protéger les élus des électeurs au lieu du contraire...
y compris quand des élus font l'objet de condamnations pénales ? avec invalidation de mandats et suspension des droits civiques ?
ça c'est de la "protection" MDR
Oui, y compris quand on ne nomme pas un un juge indépendant, et qu'on vole les ordinateurs de journalistes.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"www.juristprudence.c.la" <juristprudence@0nline.fr> a écrit dans le message
de news:4cca76d6$0$29091$426a34cc@news.free.fr...
Le 28/10/2010 23:09, HarmagGedon a écrit :
Le problème tient au fait que la justice et les policiers sont
convaincus que leur devoir est de protéger
les élus des électeurs au lieu du contraire...
y compris quand des élus font l'objet de condamnations pénales ?
avec invalidation de mandats et suspension des droits civiques ?
ça c'est de la "protection" MDR
Oui, y compris quand on ne nomme pas un un juge indépendant, et qu'on vole
les ordinateurs de journalistes.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"www.juristprudence.c.la" a écrit dans le message de news:4cca76d6$0$29091$
Le 28/10/2010 23:09, HarmagGedon a écrit :
Le problème tient au fait que la justice et les policiers sont convaincus que leur devoir est de protéger les élus des électeurs au lieu du contraire...
y compris quand des élus font l'objet de condamnations pénales ? avec invalidation de mandats et suspension des droits civiques ?
ça c'est de la "protection" MDR
Oui, y compris quand on ne nomme pas un un juge indépendant, et qu'on vole les ordinateurs de journalistes.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Cl.Massé
"Popol" a écrit dans le message de news:4ccaa637$0$21214$
Le 29/10/2010 01:29, Cl.Massé a écrit :
.... Un examen rapide de la Déclaration révèle que presque tous les articles sont baffoués. La loi elle-même sur les retraites ne respecte pas par exemple l'interdiction de la discrimination. .....
Bonjour,
Quel réveil tardif ! Les régimes spéciaux (SNCF, RATP, Contrôleurs aériens, Dockers, Militaires...), les différences public/privé, etc ... "bafouent" allégrement cette pauvre Déclaration en discriminant à plein tube en matière de retraite.
Ben non, pas du tout, dommage! Seules les discriminations basées sur ce que la personne est, et non sur ce qu'elle fait, sont interdites. Tant va l'élément de langage à l'eau qu'à la fin il se casse. Si l'on cherche des "privilégiés", il faut plutôt aller voir du côté des parlementaires, des hyper-riches, de la bande du Fouquet's et tutti quanti. Et là oui il y a une discrimination, pile poil dans l'esprit de la Déclaration.
Mais comme pour les lois, il y a dans la Déclaration ce qui vous arrange et ce que vous rejetez tout ça au nom de votre grande lucidité et de votre opinion souveraine.
J'irai voir un opéra de Wagner, et après ton fiel me paraîtra bien dérisoire.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Popol" <Popol@chez.invalid> a écrit dans le message de
news:4ccaa637$0$21214$426a74cc@news.free.fr...
Le 29/10/2010 01:29, Cl.Massé a écrit :
.... Un examen rapide de la Déclaration
révèle que presque tous les articles sont baffoués. La loi elle-même sur
les retraites ne respecte pas par exemple l'interdiction de la
discrimination. .....
Bonjour,
Quel réveil tardif !
Les régimes spéciaux (SNCF, RATP, Contrôleurs aériens, Dockers,
Militaires...), les différences public/privé, etc ... "bafouent"
allégrement cette pauvre Déclaration en discriminant à plein tube en
matière de retraite.
Ben non, pas du tout, dommage! Seules les discriminations basées sur ce que
la personne est, et non sur ce qu'elle fait, sont interdites. Tant va
l'élément de langage à l'eau qu'à la fin il se casse. Si l'on cherche des
"privilégiés", il faut plutôt aller voir du côté des parlementaires, des
hyper-riches, de la bande du Fouquet's et tutti quanti. Et là oui il y a
une discrimination, pile poil dans l'esprit de la Déclaration.
Mais comme pour les lois, il y a dans la Déclaration ce qui vous arrange
et ce que vous rejetez tout ça au nom de votre grande lucidité et de votre
opinion souveraine.
J'irai voir un opéra de Wagner, et après ton fiel me paraîtra bien
dérisoire.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Popol" a écrit dans le message de news:4ccaa637$0$21214$
Le 29/10/2010 01:29, Cl.Massé a écrit :
.... Un examen rapide de la Déclaration révèle que presque tous les articles sont baffoués. La loi elle-même sur les retraites ne respecte pas par exemple l'interdiction de la discrimination. .....
Bonjour,
Quel réveil tardif ! Les régimes spéciaux (SNCF, RATP, Contrôleurs aériens, Dockers, Militaires...), les différences public/privé, etc ... "bafouent" allégrement cette pauvre Déclaration en discriminant à plein tube en matière de retraite.
Ben non, pas du tout, dommage! Seules les discriminations basées sur ce que la personne est, et non sur ce qu'elle fait, sont interdites. Tant va l'élément de langage à l'eau qu'à la fin il se casse. Si l'on cherche des "privilégiés", il faut plutôt aller voir du côté des parlementaires, des hyper-riches, de la bande du Fouquet's et tutti quanti. Et là oui il y a une discrimination, pile poil dans l'esprit de la Déclaration.
Mais comme pour les lois, il y a dans la Déclaration ce qui vous arrange et ce que vous rejetez tout ça au nom de votre grande lucidité et de votre opinion souveraine.
J'irai voir un opéra de Wagner, et après ton fiel me paraîtra bien dérisoire.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
ben
"Popol" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4ccaa637$0$21214$
Le 29/10/2010 01:29, Cl.Massé a écrit :
.... Un examen rapide de la Déclaration révèle que presque tous les articles sont baffoués. La loi elle-même sur les retraites ne respecte pas par exemple l'interdiction de la discrimination. .....
Bonjour,
Quel réveil tardif ! Les régimes spéciaux (SNCF, RATP, Contrôleurs aériens, Dockers, Militaires...), les différences public/privé, etc ... "bafouent" allégrement cette pauvre Déclaration en discriminant à plein tube en matière de retraite. Mais comme pour les lois, il y a dans la Déclaration ce qui vous arrange et ce que vous rejetez tout ça au nom de votre grande lucidité et de votre opinion souveraine.
Cordialement
PS : il serait ... amusant que le Conseil Constitutionnel se prononce clairement sur les "discrimination" en matière de retraite.
c'est vrai, ça, on pourrait commencer par annuler les mesures balladur qui ont décroché le privé du cas général. ben
"Popol" <Popol@chez.invalid> a écrit dans le message de groupe de discussion
: 4ccaa637$0$21214$426a74cc@news.free.fr...
Le 29/10/2010 01:29, Cl.Massé a écrit :
.... Un examen rapide de la Déclaration
révèle que presque tous les articles sont baffoués. La loi elle-même sur
les retraites ne respecte pas par exemple l'interdiction de la
discrimination. .....
Bonjour,
Quel réveil tardif !
Les régimes spéciaux (SNCF, RATP, Contrôleurs aériens, Dockers,
Militaires...), les différences public/privé, etc ... "bafouent"
allégrement cette pauvre Déclaration en discriminant à plein tube en
matière de retraite.
Mais comme pour les lois, il y a dans la Déclaration ce qui vous arrange
et ce que vous rejetez tout ça au nom de votre grande lucidité et de votre
opinion souveraine.
Cordialement
PS : il serait ... amusant que le Conseil Constitutionnel se prononce
clairement sur les "discrimination" en matière de retraite.
c'est vrai, ça, on pourrait commencer par annuler les mesures balladur qui
ont décroché le privé du cas général.
ben
"Popol" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4ccaa637$0$21214$
Le 29/10/2010 01:29, Cl.Massé a écrit :
.... Un examen rapide de la Déclaration révèle que presque tous les articles sont baffoués. La loi elle-même sur les retraites ne respecte pas par exemple l'interdiction de la discrimination. .....
Bonjour,
Quel réveil tardif ! Les régimes spéciaux (SNCF, RATP, Contrôleurs aériens, Dockers, Militaires...), les différences public/privé, etc ... "bafouent" allégrement cette pauvre Déclaration en discriminant à plein tube en matière de retraite. Mais comme pour les lois, il y a dans la Déclaration ce qui vous arrange et ce que vous rejetez tout ça au nom de votre grande lucidité et de votre opinion souveraine.
Cordialement
PS : il serait ... amusant que le Conseil Constitutionnel se prononce clairement sur les "discrimination" en matière de retraite.
c'est vrai, ça, on pourrait commencer par annuler les mesures balladur qui ont décroché le privé du cas général. ben
www.juristprudence.c.la
Le 29/10/2010 10:51, ben a écrit :
Pasqua serait-il en taule ?
je ne fréquente pas ce Monsieur, je ne sais rien des pièces de la procédure entamée à son encontre.
seriez-vous "juge" de sa culpabilité ?
dès lors qu'une personne n'est pas condamnée selon vos espérances, c'est la démonstration que les juges "du fond" sont inféodés au pouvoir exécutif ?
ne confondez pas les procureurs et les "juges"
quant aux casseurs portant atteintes volontaires ET EFFECTIVES à l'intégrité physique d'une personne, voire de plusieurs, cela vous semble acceptable ?
par contre, si vous vouliez dire que les casseurs condamnés sont innocents ou victimes de complot de la police, de la justice, des partis politiques, etc. c'est un autre argument
Le 29/10/2010 10:51, ben a écrit :
Pasqua serait-il en taule ?
je ne fréquente pas ce Monsieur,
je ne sais rien des pièces de la procédure entamée à son encontre.
seriez-vous "juge" de sa culpabilité ?
dès lors qu'une personne n'est pas condamnée selon vos espérances,
c'est la démonstration que les juges "du fond" sont inféodés au pouvoir
exécutif ?
ne confondez pas les procureurs et les "juges"
quant aux casseurs portant atteintes volontaires ET EFFECTIVES à
l'intégrité physique d'une personne, voire de plusieurs,
cela vous semble acceptable ?
par contre, si vous vouliez dire que les casseurs condamnés sont innocents
ou victimes de complot de la police, de la justice, des partis
politiques, etc.
c'est un autre argument
je ne fréquente pas ce Monsieur, je ne sais rien des pièces de la procédure entamée à son encontre.
seriez-vous "juge" de sa culpabilité ?
dès lors qu'une personne n'est pas condamnée selon vos espérances, c'est la démonstration que les juges "du fond" sont inféodés au pouvoir exécutif ?
ne confondez pas les procureurs et les "juges"
quant aux casseurs portant atteintes volontaires ET EFFECTIVES à l'intégrité physique d'une personne, voire de plusieurs, cela vous semble acceptable ?
par contre, si vous vouliez dire que les casseurs condamnés sont innocents ou victimes de complot de la police, de la justice, des partis politiques, etc. c'est un autre argument
www.juristprudence.c.la
Le 29/10/2010 13:20, Cl.Massé a écrit :
"www.juristprudence.c.la" a écrit dans le message de news:4cca76d6$0$29091$
Le 28/10/2010 23:09, HarmagGedon a écrit :
Le problème tient au fait que la justice et les policiers sont convaincus que leur devoir est de protéger les élus des électeurs au lieu du contraire...
y compris quand des élus font l'objet de condamnations pénales ? avec invalidation de mandats et suspension des droits civiques ?
ça c'est de la "protection" MDR
Oui, y compris quand on ne nomme pas un un juge indépendant, et qu'on vole les ordinateurs de journalistes.
mais oui, mais oui, c'est même sur ordre du juge dépendant qu'un ordi a été volé ;o} je vous trouve très timoré, parfois, dans vos affirmations
Le 29/10/2010 13:20, Cl.Massé a écrit :
"www.juristprudence.c.la"<juristprudence@0nline.fr> a écrit dans le message
de news:4cca76d6$0$29091$426a34cc@news.free.fr...
Le 28/10/2010 23:09, HarmagGedon a écrit :
Le problème tient au fait que la justice et les policiers sont
convaincus que leur devoir est de protéger
les élus des électeurs au lieu du contraire...
y compris quand des élus font l'objet de condamnations pénales ?
avec invalidation de mandats et suspension des droits civiques ?
ça c'est de la "protection" MDR
Oui, y compris quand on ne nomme pas un un juge indépendant, et qu'on vole
les ordinateurs de journalistes.
mais oui, mais oui, c'est même sur ordre du juge dépendant qu'un ordi a
été volé ;o}
je vous trouve très timoré, parfois, dans vos affirmations
"www.juristprudence.c.la" a écrit dans le message de news:4cca76d6$0$29091$
Le 28/10/2010 23:09, HarmagGedon a écrit :
Le problème tient au fait que la justice et les policiers sont convaincus que leur devoir est de protéger les élus des électeurs au lieu du contraire...
y compris quand des élus font l'objet de condamnations pénales ? avec invalidation de mandats et suspension des droits civiques ?
ça c'est de la "protection" MDR
Oui, y compris quand on ne nomme pas un un juge indépendant, et qu'on vole les ordinateurs de journalistes.
mais oui, mais oui, c'est même sur ordre du juge dépendant qu'un ordi a été volé ;o} je vous trouve très timoré, parfois, dans vos affirmations
ben
"www.juristprudence.c.la" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4ccab5e2$0$12500$
Le 29/10/2010 10:51, ben a écrit :
Pasqua serait-il en taule ?
je ne fréquente pas ce Monsieur, je ne sais rien des pièces de la procédure entamée à son encontre.
seriez-vous "juge" de sa culpabilité ?
Que non pas ! mais qu'on y foute l'épicier de Tarmac alors qu'on laisse ce monsieur dehors, c'est bien le signe d'une justice à deux vitesses.
dès lors qu'une personne n'est pas condamnée selon vos espérances, c'est la démonstration que les juges "du fond" sont inféodés au pouvoir exécutif ?
Même réponse, il y a toujours deux sortes de jugements, une pour la délinquance financière, et une autre pour les voleurs de poule.
ne confondez pas les procureurs et les "juges"
Ce n'est pas moi qui confond, mais Courroye et son commanditaire.
quant aux casseurs portant atteintes volontaires ET EFFECTIVES à l'intégrité physique d'une personne, voire de plusieurs, cela vous semble acceptable ?
Pas plus que celle des bandes armées appelées CRS., jamais sanctionnés pour leurs exactions quand ils sont en bande
par contre, si vous vouliez dire que les casseurs condamnés sont innocents ou victimes de complot de la police, de la justice, des partis politiques, etc. c'est un autre argument
Mais pas du tout, c'est le même. Un certain Monsieur T, affairiste, dont la profession est de racheter les entreprises en difficulté pour les dégraisser et les revendre, un peu escroc sur les bords, copain de NS, se voit "remboursé" par décision de "justice" d'un paquet de millions d'euros, conformément à la loi. Si elle ne vous parait pas devoir être radicalement changée, je ne peux rien pour vous. Vous confondez aimablement droit et justice. ben
"www.juristprudence.c.la" <juristprudence@0nline.fr> a écrit dans le message
de groupe de discussion : 4ccab5e2$0$12500$426a34cc@news.free.fr...
Le 29/10/2010 10:51, ben a écrit :
Pasqua serait-il en taule ?
je ne fréquente pas ce Monsieur,
je ne sais rien des pièces de la procédure entamée à son encontre.
seriez-vous "juge" de sa culpabilité ?
Que non pas ! mais qu'on y foute l'épicier de Tarmac alors qu'on laisse ce
monsieur dehors, c'est bien le signe d'une justice à deux vitesses.
dès lors qu'une personne n'est pas condamnée selon vos espérances,
c'est la démonstration que les juges "du fond" sont inféodés au pouvoir
exécutif ?
Même réponse, il y a toujours deux sortes de jugements, une pour la
délinquance financière, et une autre pour les voleurs de poule.
ne confondez pas les procureurs et les "juges"
Ce n'est pas moi qui confond, mais Courroye et son commanditaire.
quant aux casseurs portant atteintes volontaires ET EFFECTIVES à
l'intégrité physique d'une personne, voire de plusieurs,
cela vous semble acceptable ?
Pas plus que celle des bandes armées appelées CRS., jamais sanctionnés pour
leurs exactions quand ils sont en bande
par contre, si vous vouliez dire que les casseurs condamnés sont innocents
ou victimes de complot de la police, de la justice, des partis politiques,
etc.
c'est un autre argument
Mais pas du tout, c'est le même. Un certain Monsieur T, affairiste, dont
la profession est de racheter les entreprises en difficulté pour les
dégraisser et les revendre, un peu escroc sur les bords, copain de NS, se
voit "remboursé" par décision de "justice" d'un paquet de millions d'euros,
conformément à la loi. Si elle ne vous parait pas devoir être radicalement
changée, je ne peux rien pour vous.
Vous confondez aimablement droit et justice.
ben
"www.juristprudence.c.la" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4ccab5e2$0$12500$
Le 29/10/2010 10:51, ben a écrit :
Pasqua serait-il en taule ?
je ne fréquente pas ce Monsieur, je ne sais rien des pièces de la procédure entamée à son encontre.
seriez-vous "juge" de sa culpabilité ?
Que non pas ! mais qu'on y foute l'épicier de Tarmac alors qu'on laisse ce monsieur dehors, c'est bien le signe d'une justice à deux vitesses.
dès lors qu'une personne n'est pas condamnée selon vos espérances, c'est la démonstration que les juges "du fond" sont inféodés au pouvoir exécutif ?
Même réponse, il y a toujours deux sortes de jugements, une pour la délinquance financière, et une autre pour les voleurs de poule.
ne confondez pas les procureurs et les "juges"
Ce n'est pas moi qui confond, mais Courroye et son commanditaire.
quant aux casseurs portant atteintes volontaires ET EFFECTIVES à l'intégrité physique d'une personne, voire de plusieurs, cela vous semble acceptable ?
Pas plus que celle des bandes armées appelées CRS., jamais sanctionnés pour leurs exactions quand ils sont en bande
par contre, si vous vouliez dire que les casseurs condamnés sont innocents ou victimes de complot de la police, de la justice, des partis politiques, etc. c'est un autre argument
Mais pas du tout, c'est le même. Un certain Monsieur T, affairiste, dont la profession est de racheter les entreprises en difficulté pour les dégraisser et les revendre, un peu escroc sur les bords, copain de NS, se voit "remboursé" par décision de "justice" d'un paquet de millions d'euros, conformément à la loi. Si elle ne vous parait pas devoir être radicalement changée, je ne peux rien pour vous. Vous confondez aimablement droit et justice. ben
ben
"www.juristprudence.c.la" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4ccab677$0$12500$
Le 29/10/2010 13:20, Cl.Massé a écrit :
"www.juristprudence.c.la" a écrit dans le message de news:4cca76d6$0$29091$
Le 28/10/2010 23:09, HarmagGedon a écrit :
Le problème tient au fait que la justice et les policiers sont convaincus que leur devoir est de protéger les élus des électeurs au lieu du contraire...
y compris quand des élus font l'objet de condamnations pénales ? avec invalidation de mandats et suspension des droits civiques ?
ça c'est de la "protection" MDR
Oui, y compris quand on ne nomme pas un un juge indépendant, et qu'on vole les ordinateurs de journalistes.
mais oui, mais oui, c'est même sur ordre du juge dépendant qu'un ordi a été volé ;o} je vous trouve très timoré, parfois, dans vos affirmations
Il est bien dommage que le simple citoyen soit privé dans les fait de tout moyen d'investigation. On en apprendrait, des choses, sur la sarkozie, les cheveux du peuple se dresseraient sur sa tête si on n'avait pris soin de confier les instructions en général à des gens sérieux. ben
"www.juristprudence.c.la" <juristprudence@0nline.fr> a écrit dans le message
de groupe de discussion : 4ccab677$0$12500$426a34cc@news.free.fr...
Le 29/10/2010 13:20, Cl.Massé a écrit :
"www.juristprudence.c.la"<juristprudence@0nline.fr> a écrit dans le
message
de news:4cca76d6$0$29091$426a34cc@news.free.fr...
Le 28/10/2010 23:09, HarmagGedon a écrit :
Le problème tient au fait que la justice et les policiers sont
convaincus que leur devoir est de protéger
les élus des électeurs au lieu du contraire...
y compris quand des élus font l'objet de condamnations pénales ?
avec invalidation de mandats et suspension des droits civiques ?
ça c'est de la "protection" MDR
Oui, y compris quand on ne nomme pas un un juge indépendant, et qu'on
vole
les ordinateurs de journalistes.
mais oui, mais oui, c'est même sur ordre du juge dépendant qu'un ordi a
été volé ;o}
je vous trouve très timoré, parfois, dans vos affirmations
Il est bien dommage que le simple citoyen soit privé dans les fait de tout
moyen d'investigation. On en apprendrait, des choses, sur la sarkozie,
les cheveux du peuple se dresseraient sur sa tête si on n'avait pris soin de
confier les instructions en général à des gens sérieux.
ben
"www.juristprudence.c.la" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4ccab677$0$12500$
Le 29/10/2010 13:20, Cl.Massé a écrit :
"www.juristprudence.c.la" a écrit dans le message de news:4cca76d6$0$29091$
Le 28/10/2010 23:09, HarmagGedon a écrit :
Le problème tient au fait que la justice et les policiers sont convaincus que leur devoir est de protéger les élus des électeurs au lieu du contraire...
y compris quand des élus font l'objet de condamnations pénales ? avec invalidation de mandats et suspension des droits civiques ?
ça c'est de la "protection" MDR
Oui, y compris quand on ne nomme pas un un juge indépendant, et qu'on vole les ordinateurs de journalistes.
mais oui, mais oui, c'est même sur ordre du juge dépendant qu'un ordi a été volé ;o} je vous trouve très timoré, parfois, dans vos affirmations
Il est bien dommage que le simple citoyen soit privé dans les fait de tout moyen d'investigation. On en apprendrait, des choses, sur la sarkozie, les cheveux du peuple se dresseraient sur sa tête si on n'avait pris soin de confier les instructions en général à des gens sérieux. ben
Le Fou
Le 28/10/2010 21:39, ricazerty a écrit :
- vote de la loi sur les retraites rejetée par 70% de la population.
Depuis quand c'est la population qui vote les lois ? Des fois faut arrêter d'être con...
-- A' tchao
Le Fou http://shippylelivre.free.fr/ http://gloupclub.free.fr/ http://www.ffessm-cd84.com/
Le 28/10/2010 21:39, ricazerty a écrit :
- vote de la loi sur les retraites rejetée par 70% de la population.
Depuis quand c'est la population qui vote les lois ?
Des fois faut arrêter d'être con...
--
A' tchao
Le Fou
http://shippylelivre.free.fr/
http://gloupclub.free.fr/
http://www.ffessm-cd84.com/
