Déclaration des droits de l'homme et du citoyen (1793).
Article 35:
"Quand le gouvernement viole les droits du peuple,
l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du
peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des
devoirs."
2 viols caractérisés imputables à nos élus non représentatifs:
- mépris du résultat du référendum de 2005 concernant le TCE,
traité imposant une constitution clairement rejetée par le peuple,
- vote de la loi sur les retraites rejetée par 70% de la population.
Sans compter les mesures inconstitutionnelles tant pour la
France que pour l'Europe à l'encontre de minorités ethniques,
une campagne présidentielle tachée d'irrégularités, les pratiques
népotiques, le bouclier fiscal contesté même par l'Europe,
etc, etc, etc...
"Popol" a écrit dans le message de news:4ccaa637$0$21214$
Le 29/10/2010 01:29, Cl.Massé a écrit :
.... Un examen rapide de la Déclaration révèle que presque tous les articles sont baffoués. La loi elle-même sur les retraites ne respecte pas par exemple l'interdiction de la discrimination. .....
Bonjour,
Quel réveil tardif ! Les régimes spéciaux (SNCF, RATP, Contrôleurs aériens, Dockers, Militaires...), les différences public/privé, etc ... "bafouent" allégrement cette pauvre Déclaration en discriminant à plein tube en matière de retraite.
Ben non, pas du tout, dommage! Seules les discriminations basées sur ce que la personne est, et non sur ce qu'elle fait, sont interdites.
C'est celâ oui .... à qui voulez vous faire croire que les régimes spéciaux s'appuient sur ce que "font" les gens et ne sont pas liés au "corps" d'appartenance. Quand les petites secrétaire des charbonnages de France prenaient leur retraite à 50 ans elles n'avaient vues ni charbon, ni pelle, ni mine (je vous laisse les contrepèteries). Vos éléments de langage (formulation que vous aimez) relève du rêve ou de la tromperie. Choisissez votre camp.
Mais comme pour les lois, il y a dans la Déclaration ce qui vous arrange et ce que vous rejetez tout ça au nom de votre grande lucidité et de votre opinion souveraine.
J'irai voir un opéra de Wagner, et après ton fiel me paraîtra bien dérisoire.
Wagner ? vous connaissez ? il est pas dans votre kill file ? Cela dit vous ne placez pas la barre bien haut : vous irez simplement "voir".
Le 29/10/2010 13:31, Cl.Massé a écrit :
"Popol"<Popol@chez.invalid> a écrit dans le message de
news:4ccaa637$0$21214$426a74cc@news.free.fr...
Le 29/10/2010 01:29, Cl.Massé a écrit :
.... Un examen rapide de la Déclaration
révèle que presque tous les articles sont baffoués. La loi elle-même sur
les retraites ne respecte pas par exemple l'interdiction de la
discrimination. .....
Bonjour,
Quel réveil tardif !
Les régimes spéciaux (SNCF, RATP, Contrôleurs aériens, Dockers,
Militaires...), les différences public/privé, etc ... "bafouent"
allégrement cette pauvre Déclaration en discriminant à plein tube en
matière de retraite.
Ben non, pas du tout, dommage! Seules les discriminations basées sur ce que
la personne est, et non sur ce qu'elle fait, sont interdites.
C'est celâ oui .... à qui voulez vous faire croire que les régimes
spéciaux s'appuient sur ce que "font" les gens et ne sont pas liés au
"corps" d'appartenance. Quand les petites secrétaire des charbonnages de
France prenaient leur retraite à 50 ans elles n'avaient vues ni charbon,
ni pelle, ni mine (je vous laisse les contrepèteries). Vos éléments de
langage (formulation que vous aimez) relève du rêve ou de la tromperie.
Choisissez votre camp.
Mais comme pour les lois, il y a dans la Déclaration ce qui vous arrange
et ce que vous rejetez tout ça au nom de votre grande lucidité et de votre
opinion souveraine.
J'irai voir un opéra de Wagner, et après ton fiel me paraîtra bien
dérisoire.
Wagner ? vous connaissez ? il est pas dans votre kill file ? Cela dit
vous ne placez pas la barre bien haut : vous irez simplement "voir".
"Popol" a écrit dans le message de news:4ccaa637$0$21214$
Le 29/10/2010 01:29, Cl.Massé a écrit :
.... Un examen rapide de la Déclaration révèle que presque tous les articles sont baffoués. La loi elle-même sur les retraites ne respecte pas par exemple l'interdiction de la discrimination. .....
Bonjour,
Quel réveil tardif ! Les régimes spéciaux (SNCF, RATP, Contrôleurs aériens, Dockers, Militaires...), les différences public/privé, etc ... "bafouent" allégrement cette pauvre Déclaration en discriminant à plein tube en matière de retraite.
Ben non, pas du tout, dommage! Seules les discriminations basées sur ce que la personne est, et non sur ce qu'elle fait, sont interdites.
C'est celâ oui .... à qui voulez vous faire croire que les régimes spéciaux s'appuient sur ce que "font" les gens et ne sont pas liés au "corps" d'appartenance. Quand les petites secrétaire des charbonnages de France prenaient leur retraite à 50 ans elles n'avaient vues ni charbon, ni pelle, ni mine (je vous laisse les contrepèteries). Vos éléments de langage (formulation que vous aimez) relève du rêve ou de la tromperie. Choisissez votre camp.
Mais comme pour les lois, il y a dans la Déclaration ce qui vous arrange et ce que vous rejetez tout ça au nom de votre grande lucidité et de votre opinion souveraine.
J'irai voir un opéra de Wagner, et après ton fiel me paraîtra bien dérisoire.
Wagner ? vous connaissez ? il est pas dans votre kill file ? Cela dit vous ne placez pas la barre bien haut : vous irez simplement "voir".
Popol
Le 29/10/2010 13:48, ben a écrit :
"Popol" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4ccaa637$0$21214$
Le 29/10/2010 01:29, Cl.Massé a écrit :
.... Un examen rapide de la Déclaration révèle que presque tous les articles sont baffoués. La loi elle-même sur les retraites ne respecte pas par exemple l'interdiction de la discrimination. .....
Bonjour,
Quel réveil tardif ! Les régimes spéciaux (SNCF, RATP, Contrôleurs aériens, Dockers, Militaires...), les différences public/privé, etc ... "bafouent" allégrement cette pauvre Déclaration en discriminant à plein tube en matière de retraite. Mais comme pour les lois, il y a dans la Déclaration ce qui vous arrange et ce que vous rejetez tout ça au nom de votre grande lucidité et de votre opinion souveraine.
Cordialement
PS : il serait ... amusant que le Conseil Constitutionnel se prononce clairement sur les "discrimination" en matière de retraite.
c'est vrai, ça, on pourrait commencer par annuler les mesures balladur qui ont décroché le privé du cas général. ben
Bonjour,
Justement il ne faut pas "commencer" par ce qui arrange l'un ou l'autre en oubliant ce qui avantage l'autre ou l'un. Un joli texte serait sympa : un seul régime de retraite, un seul taux de cotisation, un même age de départ et une pension fonction linéaire du nombre d'années de cotisation et des montants effectivement versés.
Cordialement
Le 29/10/2010 13:48, ben a écrit :
"Popol" <Popol@chez.invalid> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4ccaa637$0$21214$426a74cc@news.free.fr...
Le 29/10/2010 01:29, Cl.Massé a écrit :
.... Un examen rapide de la Déclaration
révèle que presque tous les articles sont baffoués. La loi elle-même sur
les retraites ne respecte pas par exemple l'interdiction de la
discrimination. .....
Bonjour,
Quel réveil tardif !
Les régimes spéciaux (SNCF, RATP, Contrôleurs aériens, Dockers,
Militaires...), les différences public/privé, etc ... "bafouent"
allégrement cette pauvre Déclaration en discriminant à plein tube en
matière de retraite.
Mais comme pour les lois, il y a dans la Déclaration ce qui vous
arrange et ce que vous rejetez tout ça au nom de votre grande lucidité
et de votre opinion souveraine.
Cordialement
PS : il serait ... amusant que le Conseil Constitutionnel se prononce
clairement sur les "discrimination" en matière de retraite.
c'est vrai, ça, on pourrait commencer par annuler les mesures balladur
qui ont décroché le privé du cas général.
ben
Bonjour,
Justement il ne faut pas "commencer" par ce qui arrange l'un ou l'autre
en oubliant ce qui avantage l'autre ou l'un. Un joli texte serait sympa
: un seul régime de retraite, un seul taux de cotisation, un même age de
départ et une pension fonction linéaire du nombre d'années de cotisation
et des montants effectivement versés.
"Popol" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4ccaa637$0$21214$
Le 29/10/2010 01:29, Cl.Massé a écrit :
.... Un examen rapide de la Déclaration révèle que presque tous les articles sont baffoués. La loi elle-même sur les retraites ne respecte pas par exemple l'interdiction de la discrimination. .....
Bonjour,
Quel réveil tardif ! Les régimes spéciaux (SNCF, RATP, Contrôleurs aériens, Dockers, Militaires...), les différences public/privé, etc ... "bafouent" allégrement cette pauvre Déclaration en discriminant à plein tube en matière de retraite. Mais comme pour les lois, il y a dans la Déclaration ce qui vous arrange et ce que vous rejetez tout ça au nom de votre grande lucidité et de votre opinion souveraine.
Cordialement
PS : il serait ... amusant que le Conseil Constitutionnel se prononce clairement sur les "discrimination" en matière de retraite.
c'est vrai, ça, on pourrait commencer par annuler les mesures balladur qui ont décroché le privé du cas général. ben
Bonjour,
Justement il ne faut pas "commencer" par ce qui arrange l'un ou l'autre en oubliant ce qui avantage l'autre ou l'un. Un joli texte serait sympa : un seul régime de retraite, un seul taux de cotisation, un même age de départ et une pension fonction linéaire du nombre d'années de cotisation et des montants effectivement versés.
Cordialement
ricazerty
"Popol"/"Ricazerty"
.... Un examen rapide de la Déclaration révèle que presque tous les articles sont baffoués. La loi elle-même sur les retraites ne respecte pas par exemple l'interdiction de la discrimination. .....
Bonjour,
Quel réveil tardif ! Les régimes spéciaux (SNCF, RATP, Contrôleurs aériens, Dockers, Militaires...), les différences public/privé, etc ... "bafouent" allégrement cette pauvre Déclaration en discriminant à plein tube en matière de retraite. Mais comme pour les lois, il y a dans la Déclaration ce qui vous arrange et ce que vous rejetez tout ça au nom de votre grande lucidité et de votre opinion souveraine.
Cordialement
PS : il serait ... amusant que le Conseil Constitutionnel se prononce clairement sur les "discrimination" en matière de retraite.
c'est vrai, ça, on pourrait commencer par annuler les mesures balladur qui ont décroché le privé du cas général. ben
Justement il ne faut pas "commencer" par ce qui arrange l'un ou l'autre en oubliant ce qui avantage l'autre ou l'un. Un joli texte serait sympa : un seul régime de retraite, un seul taux de cotisation, un même age de départ et une pension fonction linéaire du nombre d'années de cotisation et des montants effectivement versés.
A se demander qui vous cherchez à convaincre là ?...
"Popol"/"Ricazerty"
.... Un examen rapide de la Déclaration
révèle que presque tous les articles sont baffoués. La loi elle-même
sur
les retraites ne respecte pas par exemple l'interdiction de la
discrimination. .....
Bonjour,
Quel réveil tardif !
Les régimes spéciaux (SNCF, RATP, Contrôleurs aériens, Dockers,
Militaires...), les différences public/privé, etc ... "bafouent"
allégrement cette pauvre Déclaration en discriminant à plein tube en
matière de retraite.
Mais comme pour les lois, il y a dans la Déclaration ce qui vous
arrange et ce que vous rejetez tout ça au nom de votre grande lucidité
et de votre opinion souveraine.
Cordialement
PS : il serait ... amusant que le Conseil Constitutionnel se prononce
clairement sur les "discrimination" en matière de retraite.
c'est vrai, ça, on pourrait commencer par annuler les mesures balladur
qui ont décroché le privé du cas général.
ben
Justement il ne faut pas "commencer" par ce qui arrange l'un ou l'autre en
oubliant ce qui avantage l'autre ou l'un. Un joli texte serait sympa : un
seul régime de retraite, un seul taux de cotisation, un même age de départ
et une pension fonction linéaire du nombre d'années de cotisation et des
montants effectivement versés.
A se demander qui vous cherchez à convaincre là ?...
.... Un examen rapide de la Déclaration révèle que presque tous les articles sont baffoués. La loi elle-même sur les retraites ne respecte pas par exemple l'interdiction de la discrimination. .....
Bonjour,
Quel réveil tardif ! Les régimes spéciaux (SNCF, RATP, Contrôleurs aériens, Dockers, Militaires...), les différences public/privé, etc ... "bafouent" allégrement cette pauvre Déclaration en discriminant à plein tube en matière de retraite. Mais comme pour les lois, il y a dans la Déclaration ce qui vous arrange et ce que vous rejetez tout ça au nom de votre grande lucidité et de votre opinion souveraine.
Cordialement
PS : il serait ... amusant que le Conseil Constitutionnel se prononce clairement sur les "discrimination" en matière de retraite.
c'est vrai, ça, on pourrait commencer par annuler les mesures balladur qui ont décroché le privé du cas général. ben
Justement il ne faut pas "commencer" par ce qui arrange l'un ou l'autre en oubliant ce qui avantage l'autre ou l'un. Un joli texte serait sympa : un seul régime de retraite, un seul taux de cotisation, un même age de départ et une pension fonction linéaire du nombre d'années de cotisation et des montants effectivement versés.
A se demander qui vous cherchez à convaincre là ?...
jr
Le 29/10/2010 11:19, ricazerty a écrit :
Comme dit plus haut il y a belle lurette que nos faiseurs de loi ne sont plus représentatifs, ou plutôt qu'il sont représentatifs de l'esprit d'une propagande tous azimuts chargée de formater la conscience populaire.
Ils sont juste élus; tandis que vous, qui ne l'êtes pas, vous estimez en droit de contester leur représentativité au comptoir de fsp:)
-- jr Sans sucre ajouté
Le 29/10/2010 11:19, ricazerty a écrit :
Comme dit plus haut il y a belle lurette que nos faiseurs de loi
ne sont plus représentatifs, ou plutôt qu'il sont représentatifs
de l'esprit d'une propagande tous azimuts chargée de formater
la conscience populaire.
Ils sont juste élus; tandis que vous, qui ne l'êtes pas, vous estimez en
droit de contester leur représentativité au comptoir de fsp:)
Comme dit plus haut il y a belle lurette que nos faiseurs de loi ne sont plus représentatifs, ou plutôt qu'il sont représentatifs de l'esprit d'une propagande tous azimuts chargée de formater la conscience populaire.
Ils sont juste élus; tandis que vous, qui ne l'êtes pas, vous estimez en droit de contester leur représentativité au comptoir de fsp:)
-- jr Sans sucre ajouté
Moisse
"ricazerty" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4ccb5366$0$3685$
"Le Fou"/"Ricazerty"
- vote de la loi sur les retraites rejetée par 70% de la population.
Depuis quand c'est la population qui vote les lois ? Des fois faut arrêter d'être con...
Les lois sont votées par les représentants du peuple, de toute évidence ces représentants ne sont pas... représentatifs.
Bien des partis n'ont pas d'élus siégeant au parlement, ils sont donc encore moins représentatifs. Quant à la représentativité elle est affaire de point de vue : * la proportionnelle à gauche pour foutre le FN dans les pattes de l'UMP * le scrutin majoritaire à droite pour obtenir l'effet inverse et promouvoir quelques représentants du groupuscule politique qu'est devenu le PC. L'appréciation du droit reste donc une affaire de point de vue ce qui est un comble pour l'élaboration de règles claires.
"ricazerty" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4ccb5366$0$3685$426a74cc@news.free.fr...
"Le Fou"/"Ricazerty"
- vote de la loi sur les retraites rejetée par 70% de la population.
Depuis quand c'est la population qui vote les lois ?
Des fois faut arrêter d'être con...
Les lois sont votées par les représentants du peuple,
de toute évidence ces représentants ne sont pas... représentatifs.
Bien des partis n'ont pas d'élus siégeant au parlement, ils sont donc encore
moins représentatifs.
Quant à la représentativité elle est affaire de point de vue :
* la proportionnelle à gauche pour foutre le FN dans les pattes de l'UMP
* le scrutin majoritaire à droite pour obtenir l'effet inverse et promouvoir
quelques représentants du groupuscule politique qu'est devenu le PC.
L'appréciation du droit reste donc une affaire de point de vue ce qui est un
comble pour l'élaboration de règles claires.
"ricazerty" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4ccb5366$0$3685$
"Le Fou"/"Ricazerty"
- vote de la loi sur les retraites rejetée par 70% de la population.
Depuis quand c'est la population qui vote les lois ? Des fois faut arrêter d'être con...
Les lois sont votées par les représentants du peuple, de toute évidence ces représentants ne sont pas... représentatifs.
Bien des partis n'ont pas d'élus siégeant au parlement, ils sont donc encore moins représentatifs. Quant à la représentativité elle est affaire de point de vue : * la proportionnelle à gauche pour foutre le FN dans les pattes de l'UMP * le scrutin majoritaire à droite pour obtenir l'effet inverse et promouvoir quelques représentants du groupuscule politique qu'est devenu le PC. L'appréciation du droit reste donc une affaire de point de vue ce qui est un comble pour l'élaboration de règles claires.
ricazerty
"Moisse"/"Ricazerty"
- vote de la loi sur les retraites rejetée par 70% de la population.
Depuis quand c'est la population qui vote les lois ? Des fois faut arrêter d'être con...
Les lois sont votées par les représentants du peuple, de toute évidence ces représentants ne sont pas... représentatifs.
Bien des partis n'ont pas d'élus siégeant au parlement, ils sont donc encore moins représentatifs.
Moins représentatifs avec 70% de la population partageant leur position ? Vous êtes amusant !
Quant à la représentativité elle est affaire de point de vue : * la proportionnelle à gauche pour foutre le FN dans les pattes de l'UMP * le scrutin majoritaire à droite pour obtenir l'effet inverse et promouvoir quelques représentants du groupuscule politique qu'est devenu le PC. L'appréciation du droit reste donc une affaire de point de vue ce qui est un comble pour l'élaboration de règles claires.
Tout cela n'est que stratégies politiciennes.
"Moisse"/"Ricazerty"
- vote de la loi sur les retraites rejetée par 70% de la population.
Depuis quand c'est la population qui vote les lois ?
Des fois faut arrêter d'être con...
Les lois sont votées par les représentants du peuple,
de toute évidence ces représentants ne sont pas... représentatifs.
Bien des partis n'ont pas d'élus siégeant au parlement, ils sont donc
encore moins représentatifs.
Moins représentatifs avec 70% de la population partageant
leur position ? Vous êtes amusant !
Quant à la représentativité elle est affaire de point de vue :
* la proportionnelle à gauche pour foutre le FN dans les pattes de l'UMP
* le scrutin majoritaire à droite pour obtenir l'effet inverse et
promouvoir quelques représentants du groupuscule politique qu'est devenu
le PC.
L'appréciation du droit reste donc une affaire de point de vue ce qui est
un comble pour l'élaboration de règles claires.
- vote de la loi sur les retraites rejetée par 70% de la population.
Depuis quand c'est la population qui vote les lois ? Des fois faut arrêter d'être con...
Les lois sont votées par les représentants du peuple, de toute évidence ces représentants ne sont pas... représentatifs.
Bien des partis n'ont pas d'élus siégeant au parlement, ils sont donc encore moins représentatifs.
Moins représentatifs avec 70% de la population partageant leur position ? Vous êtes amusant !
Quant à la représentativité elle est affaire de point de vue : * la proportionnelle à gauche pour foutre le FN dans les pattes de l'UMP * le scrutin majoritaire à droite pour obtenir l'effet inverse et promouvoir quelques représentants du groupuscule politique qu'est devenu le PC. L'appréciation du droit reste donc une affaire de point de vue ce qui est un comble pour l'élaboration de règles claires.
Tout cela n'est que stratégies politiciennes.
www.juristprudence.c.la
Le 30/10/2010 00:59, ricazerty a écrit :
"www.juristprudence.c.la"/"Ricazerty" Est-il vraiment injurieux de mettre vos propos sur le compte de l'imbécilité ?...
vu l'enchevêtrement des messages et surtout le fait que je n'ai jamais invectivé le sieur ricazerty
je prends acte des limites de l'argument ci-dessus exprimé
Le 30/10/2010 00:59, ricazerty a écrit :
"www.juristprudence.c.la"/"Ricazerty"
Est-il vraiment injurieux de mettre vos propos sur le
compte de l'imbécilité ?...
vu l'enchevêtrement des messages et surtout le fait que je n'ai jamais
invectivé le sieur ricazerty
je prends acte des limites de l'argument ci-dessus exprimé
"www.juristprudence.c.la"/"Ricazerty" Est-il vraiment injurieux de mettre vos propos sur le compte de l'imbécilité ?...
vu l'enchevêtrement des messages et surtout le fait que je n'ai jamais invectivé le sieur ricazerty
je prends acte des limites de l'argument ci-dessus exprimé
www.juristprudence.c.la
Le 29/10/2010 22:44, Cl.Massé a écrit :
"www.juristprudence.c.la" a écrit dans le message de news:4ccab5e2$0$12500$
par contre, si vous vouliez dire que les casseurs condamnés sont innocents ou victimes de complot de la police, de la justice, des partis politiques, etc. c'est un autre argument
Qu'est-ce que les casseurs viennent faire la dedans? Le rapport avec les élus?
qu'est-ce que les élus viennent faire là dedans ? Le rapport avec les casseurs ?
(il est certain qu'en tronquant le fil de discussion, il est aisé de ne plus sembler comprendre)
Le 29/10/2010 22:44, Cl.Massé a écrit :
"www.juristprudence.c.la"<juristprudence@0nline.fr> a écrit dans le message
de news:4ccab5e2$0$12500$426a34cc@news.free.fr...
par contre, si vous vouliez dire que les casseurs condamnés sont innocents
ou victimes de complot de la police, de la justice, des partis politiques,
etc.
c'est un autre argument
Qu'est-ce que les casseurs viennent faire la dedans? Le rapport avec les
élus?
qu'est-ce que les élus viennent faire là dedans ? Le rapport avec les
casseurs ?
(il est certain qu'en tronquant le fil de discussion, il est aisé de ne
plus sembler comprendre)
"www.juristprudence.c.la" a écrit dans le message de news:4ccab5e2$0$12500$
par contre, si vous vouliez dire que les casseurs condamnés sont innocents ou victimes de complot de la police, de la justice, des partis politiques, etc. c'est un autre argument
Qu'est-ce que les casseurs viennent faire la dedans? Le rapport avec les élus?
qu'est-ce que les élus viennent faire là dedans ? Le rapport avec les casseurs ?
(il est certain qu'en tronquant le fil de discussion, il est aisé de ne plus sembler comprendre)
www.juristprudence.c.la
Le 29/10/2010 21:10, ben a écrit :
"www.juristprudence.c.la" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4ccb036e$0$834$
Le 29/10/2010 14:13, ben a écrit :
Il est bien dommage que le simple citoyen soit privé dans les fait de tout moyen d'investigation. On en apprendrait, des choses, sur la sarkozie, les cheveux du peuple se dresseraient sur sa tête si on n'avait pris soin de confier les instructions en général à des gens sérieux
ah le bon temps de la délation vengeresse sans le moindre fondement et le lynchage, hummmm quel pied !
c'est sûr que ça c'était du " sérieux "
On a un peu l'habitude. les plombiers du canard, c'était pas des roms cambrioleurs. C'était bien des fonctionnaires. Idem pour les enleveurs de Ben Barka. Et on est bien devant le même genre d'affaire. On peut prendre les paris, parce que ça ne reste jamais secret bien longtemps, ces conneries. ça c'était pour les fondement.
il est aisé de répondre en dehors du propos réellement tenu ci-dessus : ma remarque ne portait pas sur l'identité présumée de tel ou tel "intervenant, mais EXCLUSIVEMENT sur votre préconisation pour un autre mode "d'investigation"
Le lynchage, c'est la police qui s'y colle encore, pour l'instant, avec ses tirs de flashballs contre les gosses.
le fait, déplorable, qu'un gamin soit victime d'un tir policier n'a rien à voir avec le mode de fonctionnement d'une instruction ; vous crosspostez sur un forum de DROIT, isolez vous sur fr.cafe-du-commerce si vous ne souhaitez pas recevoir de réponses face à vos élucubrations sur des modalités de fonctionnement de l'institution judiciaire
Le 29/10/2010 21:10, ben a écrit :
"www.juristprudence.c.la" <juristprudence@0nline.fr> a écrit dans le
message de groupe de discussion : 4ccb036e$0$834$426a34cc@news.free.fr...
Le 29/10/2010 14:13, ben a écrit :
Il est bien dommage que le simple citoyen soit privé dans les fait
de tout moyen d'investigation. On en apprendrait, des choses,
sur la sarkozie, les cheveux du peuple se dresseraient sur sa tête
si on n'avait pris soin de confier les instructions en général à des
gens sérieux
ah le bon temps de la délation vengeresse sans le moindre fondement
et le lynchage, hummmm quel pied !
c'est sûr que ça c'était du " sérieux "
On a un peu l'habitude. les plombiers du canard, c'était pas des roms
cambrioleurs. C'était bien des fonctionnaires. Idem pour les enleveurs
de Ben Barka. Et on est bien devant le même genre d'affaire. On peut
prendre les paris, parce que ça ne reste jamais secret bien longtemps,
ces conneries.
ça c'était pour les fondement.
il est aisé de répondre en dehors du propos réellement tenu ci-dessus :
ma remarque ne portait pas sur l'identité présumée de tel ou tel
"intervenant, mais EXCLUSIVEMENT sur votre préconisation pour un autre
mode "d'investigation"
Le lynchage, c'est la police qui s'y colle encore, pour l'instant,
avec ses tirs de flashballs contre les gosses.
le fait, déplorable, qu'un gamin soit victime d'un tir policier n'a rien
à voir avec le mode de fonctionnement d'une instruction ;
vous crosspostez sur un forum de DROIT, isolez vous sur
fr.cafe-du-commerce si vous ne souhaitez pas recevoir de réponses face à
vos élucubrations sur des modalités de fonctionnement de l'institution
judiciaire
"www.juristprudence.c.la" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4ccb036e$0$834$
Le 29/10/2010 14:13, ben a écrit :
Il est bien dommage que le simple citoyen soit privé dans les fait de tout moyen d'investigation. On en apprendrait, des choses, sur la sarkozie, les cheveux du peuple se dresseraient sur sa tête si on n'avait pris soin de confier les instructions en général à des gens sérieux
ah le bon temps de la délation vengeresse sans le moindre fondement et le lynchage, hummmm quel pied !
c'est sûr que ça c'était du " sérieux "
On a un peu l'habitude. les plombiers du canard, c'était pas des roms cambrioleurs. C'était bien des fonctionnaires. Idem pour les enleveurs de Ben Barka. Et on est bien devant le même genre d'affaire. On peut prendre les paris, parce que ça ne reste jamais secret bien longtemps, ces conneries. ça c'était pour les fondement.
il est aisé de répondre en dehors du propos réellement tenu ci-dessus : ma remarque ne portait pas sur l'identité présumée de tel ou tel "intervenant, mais EXCLUSIVEMENT sur votre préconisation pour un autre mode "d'investigation"
Le lynchage, c'est la police qui s'y colle encore, pour l'instant, avec ses tirs de flashballs contre les gosses.
le fait, déplorable, qu'un gamin soit victime d'un tir policier n'a rien à voir avec le mode de fonctionnement d'une instruction ; vous crosspostez sur un forum de DROIT, isolez vous sur fr.cafe-du-commerce si vous ne souhaitez pas recevoir de réponses face à vos élucubrations sur des modalités de fonctionnement de l'institution judiciaire
www.juristprudence.c.la
Le 30/10/2010 00:04, MAI a écrit :
Le 29/10/2010 19:21, www.juristprudence.c.la a écrit :
Le 29/10/2010 14:13, ben a écrit :
Il est bien dommage que le simple citoyen soit privé dans les fait de tout moyen d'investigation. On en apprendrait, des choses, sur la sarkozie, les cheveux du peuple se dresseraient sur sa tête si on n'avait pris soin de confier les instructions en général à des gens sérieux
ah le bon temps de la délation vengeresse sans le moindre fondement et le lynchage, hummmm quel pied !
c'est sûr que ça c'était du " sérieux "
Vous auriez en effet accès à ce qui se dit, en aparté évidemment, dans les cercles dirigeants de la politique, de la finance, de la haute magistrature, et des forces armées et de la police, vous auriez sans doutes très vite des tentations meurtrières envers quelques-uns de cette auto-proclamée pseudo-élite.
vous auriez accès à la réalité quotidienne de la magistrature, que vous finiriez par cesser de délirer sur ce qui "se dit en aparté"
mais, ici, vous pouvez librement faire étalage de votre force d'auto-persuasion péremptoire
Le "peuple" n'a pas trop envie qu'on lui dise la vérité
et vous êtes très "peuple" MDR
Le 30/10/2010 00:04, MAI a écrit :
Le 29/10/2010 19:21, www.juristprudence.c.la a écrit :
Le 29/10/2010 14:13, ben a écrit :
Il est bien dommage que le simple citoyen soit privé dans les fait de
tout moyen d'investigation. On en apprendrait, des choses, sur la
sarkozie, les cheveux du peuple se dresseraient sur sa tête si on
n'avait pris soin de confier les instructions en général à des gens
sérieux
ah le bon temps de la délation vengeresse sans le moindre fondement
et le lynchage, hummmm quel pied !
c'est sûr que ça c'était du " sérieux "
Vous auriez en effet accès à ce qui se dit, en aparté évidemment, dans
les cercles dirigeants de la politique, de la finance, de la haute
magistrature, et des forces armées et de la police, vous auriez sans
doutes très vite des tentations meurtrières envers quelques-uns de
cette auto-proclamée pseudo-élite.
vous auriez accès à la réalité quotidienne de la magistrature, que vous
finiriez par cesser de délirer sur ce qui "se dit en aparté"
mais, ici, vous pouvez librement faire étalage de votre force
d'auto-persuasion péremptoire
Le "peuple" n'a pas trop envie qu'on lui dise la vérité
Le 29/10/2010 19:21, www.juristprudence.c.la a écrit :
Le 29/10/2010 14:13, ben a écrit :
Il est bien dommage que le simple citoyen soit privé dans les fait de tout moyen d'investigation. On en apprendrait, des choses, sur la sarkozie, les cheveux du peuple se dresseraient sur sa tête si on n'avait pris soin de confier les instructions en général à des gens sérieux
ah le bon temps de la délation vengeresse sans le moindre fondement et le lynchage, hummmm quel pied !
c'est sûr que ça c'était du " sérieux "
Vous auriez en effet accès à ce qui se dit, en aparté évidemment, dans les cercles dirigeants de la politique, de la finance, de la haute magistrature, et des forces armées et de la police, vous auriez sans doutes très vite des tentations meurtrières envers quelques-uns de cette auto-proclamée pseudo-élite.
vous auriez accès à la réalité quotidienne de la magistrature, que vous finiriez par cesser de délirer sur ce qui "se dit en aparté"
mais, ici, vous pouvez librement faire étalage de votre force d'auto-persuasion péremptoire
Le "peuple" n'a pas trop envie qu'on lui dise la vérité
