Déclaration des droits de l'homme et du citoyen (1793).
Article 35:
"Quand le gouvernement viole les droits du peuple,
l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du
peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des
devoirs."
2 viols caractérisés imputables à nos élus non représentatifs:
- mépris du résultat du référendum de 2005 concernant le TCE,
traité imposant une constitution clairement rejetée par le peuple,
- vote de la loi sur les retraites rejetée par 70% de la population.
Sans compter les mesures inconstitutionnelles tant pour la
France que pour l'Europe à l'encontre de minorités ethniques,
une campagne présidentielle tachée d'irrégularités, les pratiques
népotiques, le bouclier fiscal contesté même par l'Europe,
etc, etc, etc...
Oui, y compris quand on ne nomme pas un un juge indépendant, et qu'on vole les ordinateurs de journalistes.
"www.juristprudence.c.la" a écrit dans le message de news:4ccab677$0$12500$
mais oui, mais oui, c'est même sur ordre du juge dépendant qu'un ordi a été volé ;o} je vous trouve très timoré, parfois, dans vos affirmations
A ton avis, le vol des ordinateurs, ça bénéficie aux élus ou au électeurs?
a ton avis, c'est en déviant du propos antérieur réellement tenu que tu seras pertinent ?
Réfléchis bien avant de répondre.
réfléchis bien avant d'écrire n'importe quoi
Moisse
"ricazerty" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4ccbdc82$0$7492$
"Moisse"/"Ricazerty"
- vote de la loi sur les retraites rejetée par 70% de la population.
Depuis quand c'est la population qui vote les lois ? Des fois faut arrêter d'être con...
Les lois sont votées par les représentants du peuple, de toute évidence ces représentants ne sont pas... représentatifs.
Bien des partis n'ont pas d'élus siégeant au parlement, ils sont donc encore moins représentatifs.
Moins représentatifs avec 70% de la population partageant leur position ? Vous êtes amusant !
D'autant plus amusant que moi aussi je partage parfois cette position: * oui pour être payé le plus longtemps possible à en foutre le moins possible et arriver plus vite à la retraite * oui pour faire payer mes impôts aux riches(les autres) et me laisser mes sous * oui les autoroutes partout - enfin pas trop près - et gratuites * oui pour laisser les gros bras au pouvoir et s'insurger contre les petits maigres ou les petites grosses. Mais pour autant je ne vais pas voter pour eux.
"ricazerty" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4ccbdc82$0$7492$426a74cc@news.free.fr...
"Moisse"/"Ricazerty"
- vote de la loi sur les retraites rejetée par 70% de la population.
Depuis quand c'est la population qui vote les lois ?
Des fois faut arrêter d'être con...
Les lois sont votées par les représentants du peuple,
de toute évidence ces représentants ne sont pas... représentatifs.
Bien des partis n'ont pas d'élus siégeant au parlement, ils sont donc
encore moins représentatifs.
Moins représentatifs avec 70% de la population partageant
leur position ? Vous êtes amusant !
D'autant plus amusant que moi aussi je partage parfois cette position:
* oui pour être payé le plus longtemps possible à en foutre le moins
possible et arriver plus vite à la retraite
* oui pour faire payer mes impôts aux riches(les autres) et me laisser mes
sous
* oui les autoroutes partout - enfin pas trop près - et gratuites
* oui pour laisser les gros bras au pouvoir et s'insurger contre les petits
maigres ou les petites grosses.
Mais pour autant je ne vais pas voter pour eux.
"ricazerty" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4ccbdc82$0$7492$
"Moisse"/"Ricazerty"
- vote de la loi sur les retraites rejetée par 70% de la population.
Depuis quand c'est la population qui vote les lois ? Des fois faut arrêter d'être con...
Les lois sont votées par les représentants du peuple, de toute évidence ces représentants ne sont pas... représentatifs.
Bien des partis n'ont pas d'élus siégeant au parlement, ils sont donc encore moins représentatifs.
Moins représentatifs avec 70% de la population partageant leur position ? Vous êtes amusant !
D'autant plus amusant que moi aussi je partage parfois cette position: * oui pour être payé le plus longtemps possible à en foutre le moins possible et arriver plus vite à la retraite * oui pour faire payer mes impôts aux riches(les autres) et me laisser mes sous * oui les autoroutes partout - enfin pas trop près - et gratuites * oui pour laisser les gros bras au pouvoir et s'insurger contre les petits maigres ou les petites grosses. Mais pour autant je ne vais pas voter pour eux.
ricazerty
"Moisse"/"Ricazerty"
- vote de la loi sur les retraites rejetée par 70% de la population.
Depuis quand c'est la population qui vote les lois ? Des fois faut arrêter d'être con...
Les lois sont votées par les représentants du peuple, de toute évidence ces représentants ne sont pas... représentatifs.
Bien des partis n'ont pas d'élus siégeant au parlement, ils sont donc encore moins représentatifs.
Moins représentatifs avec 70% de la population partageant leur position ? Vous êtes amusant !
D'autant plus amusant que moi aussi je partage parfois cette position: * oui pour être payé le plus longtemps possible à en foutre le moins possible et arriver plus vite à la retraite * oui pour faire payer mes impôts aux riches(les autres) et me laisser mes sous * oui les autoroutes partout - enfin pas trop près - et gratuites * oui pour laisser les gros bras au pouvoir et s'insurger contre les petits maigres ou les petites grosses. Mais pour autant je ne vais pas voter pour eux.
Pas sympa pour les p'tites grosses ! ^^
"Moisse"/"Ricazerty"
- vote de la loi sur les retraites rejetée par 70% de la population.
Depuis quand c'est la population qui vote les lois ?
Des fois faut arrêter d'être con...
Les lois sont votées par les représentants du peuple,
de toute évidence ces représentants ne sont pas... représentatifs.
Bien des partis n'ont pas d'élus siégeant au parlement, ils sont donc
encore moins représentatifs.
Moins représentatifs avec 70% de la population partageant
leur position ? Vous êtes amusant !
D'autant plus amusant que moi aussi je partage parfois cette position:
* oui pour être payé le plus longtemps possible à en foutre le moins
possible et arriver plus vite à la retraite
* oui pour faire payer mes impôts aux riches(les autres) et me laisser
mes sous
* oui les autoroutes partout - enfin pas trop près - et gratuites
* oui pour laisser les gros bras au pouvoir et s'insurger contre les
petits maigres ou les petites grosses.
Mais pour autant je ne vais pas voter pour eux.
- vote de la loi sur les retraites rejetée par 70% de la population.
Depuis quand c'est la population qui vote les lois ? Des fois faut arrêter d'être con...
Les lois sont votées par les représentants du peuple, de toute évidence ces représentants ne sont pas... représentatifs.
Bien des partis n'ont pas d'élus siégeant au parlement, ils sont donc encore moins représentatifs.
Moins représentatifs avec 70% de la population partageant leur position ? Vous êtes amusant !
D'autant plus amusant que moi aussi je partage parfois cette position: * oui pour être payé le plus longtemps possible à en foutre le moins possible et arriver plus vite à la retraite * oui pour faire payer mes impôts aux riches(les autres) et me laisser mes sous * oui les autoroutes partout - enfin pas trop près - et gratuites * oui pour laisser les gros bras au pouvoir et s'insurger contre les petits maigres ou les petites grosses. Mais pour autant je ne vais pas voter pour eux.
Pas sympa pour les p'tites grosses ! ^^
ricazerty
"www.juristprudence.c.la"/"Ricazerty"
Est-il vraiment injurieux de mettre vos propos sur le compte de l'imbécilité ?...
vu l'enchevêtrement des messages et surtout le fait que je n'ai jamais invectivé le sieur ricazerty
je prends acte des limites de l'argument ci-dessus exprimé
Quel autre traitement octroyer à vos délires selon lesquels Pasqua ne serait qu'un petit voleur de poule ?...
"www.juristprudence.c.la"/"Ricazerty"
Est-il vraiment injurieux de mettre vos propos sur le
compte de l'imbécilité ?...
vu l'enchevêtrement des messages et surtout le fait que
je n'ai jamais invectivé le sieur ricazerty
je prends acte des limites de l'argument ci-dessus exprimé
Quel autre traitement octroyer à vos délires selon lesquels
Pasqua ne serait qu'un petit voleur de poule ?...
Est-il vraiment injurieux de mettre vos propos sur le compte de l'imbécilité ?...
vu l'enchevêtrement des messages et surtout le fait que je n'ai jamais invectivé le sieur ricazerty
je prends acte des limites de l'argument ci-dessus exprimé
Quel autre traitement octroyer à vos délires selon lesquels Pasqua ne serait qu'un petit voleur de poule ?...
Popol
Le 30/10/2010 01:23, ricazerty a écrit :
"Popol"/"Ricazerty"
.... Un examen rapide de la Déclaration révèle que presque tous les articles sont baffoués. La loi elle-même sur les retraites ne respecte pas par exemple l'interdiction de la discrimination. .....
Bonjour,
Quel réveil tardif ! Les régimes spéciaux (SNCF, RATP, Contrôleurs aériens, Dockers, Militaires...), les différences public/privé, etc ... "bafouent" allégrement cette pauvre Déclaration en discriminant à plein tube en matière de retraite. Mais comme pour les lois, il y a dans la Déclaration ce qui vous arrange et ce que vous rejetez tout ça au nom de votre grande lucidité et de votre opinion souveraine.
Cordialement
PS : il serait ... amusant que le Conseil Constitutionnel se prononce clairement sur les "discrimination" en matière de retraite.
c'est vrai, ça, on pourrait commencer par annuler les mesures balladur qui ont décroché le privé du cas général. ben
Justement il ne faut pas "commencer" par ce qui arrange l'un ou l'autre en oubliant ce qui avantage l'autre ou l'un. Un joli texte serait sympa : un seul régime de retraite, un seul taux de cotisation, un même age de départ et une pension fonction linéaire du nombre d'années de cotisation et des montants effectivement versés.
A se demander qui vous cherchez à convaincre là ?...
Bonjour,
Effectivement vous avez raison. Ce n'était qu'un rêve ... Maintenant, très franchement je ne cherche à convaincre strictement personne. Mais les gros sabots, les raisonnements simplistes, et surtout les incohérences me gênent toujours un peu. Même si je ne suis pas non plus à l'abri de m'accorder de telles facilités. Je ne comprends pas comment dans un groupe sur le thème du droit on peut à la fois exiger le respect strict et sans nuance de la présomption d'innocence ou de la légitime défense et contester le suffrage universel et la démocratie représentative. M'enfin comme dit un autre ... Cordialement
Le 30/10/2010 01:23, ricazerty a écrit :
"Popol"/"Ricazerty"
.... Un examen rapide de la Déclaration
révèle que presque tous les articles sont baffoués. La loi elle-même
sur
les retraites ne respecte pas par exemple l'interdiction de la
discrimination. .....
Bonjour,
Quel réveil tardif !
Les régimes spéciaux (SNCF, RATP, Contrôleurs aériens, Dockers,
Militaires...), les différences public/privé, etc ... "bafouent"
allégrement cette pauvre Déclaration en discriminant à plein tube en
matière de retraite.
Mais comme pour les lois, il y a dans la Déclaration ce qui vous
arrange et ce que vous rejetez tout ça au nom de votre grande lucidité
et de votre opinion souveraine.
Cordialement
PS : il serait ... amusant que le Conseil Constitutionnel se prononce
clairement sur les "discrimination" en matière de retraite.
c'est vrai, ça, on pourrait commencer par annuler les mesures balladur
qui ont décroché le privé du cas général.
ben
Justement il ne faut pas "commencer" par ce qui arrange l'un ou l'autre en
oubliant ce qui avantage l'autre ou l'un. Un joli texte serait sympa : un
seul régime de retraite, un seul taux de cotisation, un même age de départ
et une pension fonction linéaire du nombre d'années de cotisation et des
montants effectivement versés.
A se demander qui vous cherchez à convaincre là ?...
Bonjour,
Effectivement vous avez raison. Ce n'était qu'un rêve ...
Maintenant, très franchement je ne cherche à convaincre strictement
personne. Mais les gros sabots, les raisonnements simplistes, et surtout
les incohérences me gênent toujours un peu. Même si je ne suis pas non
plus à l'abri de m'accorder de telles facilités.
Je ne comprends pas comment dans un groupe sur le thème du droit on peut
à la fois exiger le respect strict et sans nuance de la présomption
d'innocence ou de la légitime défense et contester le suffrage universel
et la démocratie représentative.
M'enfin comme dit un autre ...
Cordialement
.... Un examen rapide de la Déclaration révèle que presque tous les articles sont baffoués. La loi elle-même sur les retraites ne respecte pas par exemple l'interdiction de la discrimination. .....
Bonjour,
Quel réveil tardif ! Les régimes spéciaux (SNCF, RATP, Contrôleurs aériens, Dockers, Militaires...), les différences public/privé, etc ... "bafouent" allégrement cette pauvre Déclaration en discriminant à plein tube en matière de retraite. Mais comme pour les lois, il y a dans la Déclaration ce qui vous arrange et ce que vous rejetez tout ça au nom de votre grande lucidité et de votre opinion souveraine.
Cordialement
PS : il serait ... amusant que le Conseil Constitutionnel se prononce clairement sur les "discrimination" en matière de retraite.
c'est vrai, ça, on pourrait commencer par annuler les mesures balladur qui ont décroché le privé du cas général. ben
Justement il ne faut pas "commencer" par ce qui arrange l'un ou l'autre en oubliant ce qui avantage l'autre ou l'un. Un joli texte serait sympa : un seul régime de retraite, un seul taux de cotisation, un même age de départ et une pension fonction linéaire du nombre d'années de cotisation et des montants effectivement versés.
A se demander qui vous cherchez à convaincre là ?...
Bonjour,
Effectivement vous avez raison. Ce n'était qu'un rêve ... Maintenant, très franchement je ne cherche à convaincre strictement personne. Mais les gros sabots, les raisonnements simplistes, et surtout les incohérences me gênent toujours un peu. Même si je ne suis pas non plus à l'abri de m'accorder de telles facilités. Je ne comprends pas comment dans un groupe sur le thème du droit on peut à la fois exiger le respect strict et sans nuance de la présomption d'innocence ou de la légitime défense et contester le suffrage universel et la démocratie représentative. M'enfin comme dit un autre ... Cordialement
Cl.Massé
"Popol" a écrit dans le message de news:4ccc0855$0$28978$
Effectivement vous avez raison. Ce n'était qu'un rêve ... Maintenant, très franchement je ne cherche à convaincre strictement personne. Mais les gros sabots, les raisonnements simplistes, et surtout les incohérences me gênent toujours un peu. Même si je ne suis pas non plus à l'abri de m'accorder de telles facilités. Je ne comprends pas comment dans un groupe sur le thème du droit on peut à la fois exiger le respect strict et sans nuance de la présomption d'innocence ou de la légitime défense et contester le suffrage universel et la démocratie représentative.
Et le droit de grêve, et le droit de manifestation, et le droit de contrôler l'action des élus, et le droit à l'accès aux documents administratifs, et la liberté d'information et d'expression, et le droit à l'insurrection. Une république ne se limite pas à des élections. C'est pas un hazard s'il a fallut tous les philosophes des lumières pour rédiger la Déclaration, ce n'est pas un nabot avec ses idées simplistes qui peut rivaliser avec eux.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Popol" <Popol@chez.invalid> a écrit dans le message de
news:4ccc0855$0$28978$426a74cc@news.free.fr...
Effectivement vous avez raison. Ce n'était qu'un rêve ...
Maintenant, très franchement je ne cherche à convaincre strictement
personne. Mais les gros sabots, les raisonnements simplistes, et surtout
les incohérences me gênent toujours un peu. Même si je ne suis pas non
plus à l'abri de m'accorder de telles facilités.
Je ne comprends pas comment dans un groupe sur le thème du droit on peut à
la fois exiger le respect strict et sans nuance de la présomption
d'innocence ou de la légitime défense et contester le suffrage universel
et la démocratie représentative.
Et le droit de grêve, et le droit de manifestation, et le droit de contrôler
l'action des élus, et le droit à l'accès aux documents administratifs, et la
liberté d'information et d'expression, et le droit à l'insurrection. Une
république ne se limite pas à des élections. C'est pas un hazard s'il a
fallut tous les philosophes des lumières pour rédiger la Déclaration, ce
n'est pas un nabot avec ses idées simplistes qui peut rivaliser avec eux.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Popol" a écrit dans le message de news:4ccc0855$0$28978$
Effectivement vous avez raison. Ce n'était qu'un rêve ... Maintenant, très franchement je ne cherche à convaincre strictement personne. Mais les gros sabots, les raisonnements simplistes, et surtout les incohérences me gênent toujours un peu. Même si je ne suis pas non plus à l'abri de m'accorder de telles facilités. Je ne comprends pas comment dans un groupe sur le thème du droit on peut à la fois exiger le respect strict et sans nuance de la présomption d'innocence ou de la légitime défense et contester le suffrage universel et la démocratie représentative.
Et le droit de grêve, et le droit de manifestation, et le droit de contrôler l'action des élus, et le droit à l'accès aux documents administratifs, et la liberté d'information et d'expression, et le droit à l'insurrection. Une république ne se limite pas à des élections. C'est pas un hazard s'il a fallut tous les philosophes des lumières pour rédiger la Déclaration, ce n'est pas un nabot avec ses idées simplistes qui peut rivaliser avec eux.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Cl.Massé
"www.juristprudence.c.la" a écrit dans le message de news:4ccb036e$0$834$
ah le bon temps de la délation vengeresse sans le moindre fondement et le lynchage, hummmm quel pied !
Les fondements, on les trouve partout pour qui a la volonté de s'informer. On sait beaucoup de choses sur le régime, elles ont été étouffées, mais elles sont encore disponibles pour qui a la volonté de les chercher. D'ailleurs, tout ceux qui en parlent ici sont au courant, et vos sarcasmes ne feront pas changer les avis éclairés.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"www.juristprudence.c.la" <juristprudence@0nline.fr> a écrit dans le message
de news:4ccb036e$0$834$426a34cc@news.free.fr...
ah le bon temps de la délation vengeresse sans le moindre fondement
et le lynchage, hummmm quel pied !
Les fondements, on les trouve partout pour qui a la volonté de s'informer.
On sait beaucoup de choses sur le régime, elles ont été étouffées, mais
elles sont encore disponibles pour qui a la volonté de les chercher.
D'ailleurs, tout ceux qui en parlent ici sont au courant, et vos sarcasmes
ne feront pas changer les avis éclairés.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"www.juristprudence.c.la" a écrit dans le message de news:4ccb036e$0$834$
ah le bon temps de la délation vengeresse sans le moindre fondement et le lynchage, hummmm quel pied !
Les fondements, on les trouve partout pour qui a la volonté de s'informer. On sait beaucoup de choses sur le régime, elles ont été étouffées, mais elles sont encore disponibles pour qui a la volonté de les chercher. D'ailleurs, tout ceux qui en parlent ici sont au courant, et vos sarcasmes ne feront pas changer les avis éclairés.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Cl.Massé
Ben non, pas du tout, dommage! Seules les discriminations basées sur ce que la personne est, et non sur ce qu'elle fait, sont interdites.
"Popol" a écrit dans le message de news:4ccb53de$0$10277$
C'est celâ oui .... à qui voulez vous faire croire que les régimes spéciaux s'appuient sur ce que "font" les gens et ne sont pas liés au "corps" d'appartenance. Quand les petites secrétaire des charbonnages de France prenaient leur retraite à 50 ans elles n'avaient vues ni charbon, ni pelle, ni mine (je vous laisse les contrepèteries). Vos éléments de langage (formulation que vous aimez) relève du rêve ou de la tromperie. Choisissez votre camp.
Tu essayes de nous embrouiller, peine perdue. Chacun peut choisir son métier, son secteur, son corps, c'est également garanti par la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme et du Citoyen. Nous ne somme plus dans l'Ancien Régime ou l'appartenance à la noblesse ou au tiers-état était déterminé par la naissance, et où certaines fonctions étaient réservées aux nobles. Par conséquent *il ne peut pas avoir de discrimination* basée sur l'appartenance à un métier, à un secteur, à un corps. Un choix est bien quelque chose qu'on fait, ce n'est pas un état héréditaire. L'article en question, c'est bien sûr le 6:
" ... Tous les Citoyens étant égaux à ses [la Loi] yeux , sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité, et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents."
Complété si besoin est par l'article premier:
" Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune."
Wagner ? vous connaissez ? il est pas dans votre kill file ? Cela dit vous ne placez pas la barre bien haut : vous irez simplement "voir".
LOL, oui, seuls les aveugles vont écouter un opéra, désolé mais je parle parfaitement le français. En revanche, ton aveuglement est de plus en plus visible.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Ben non, pas du tout, dommage! Seules les discriminations basées sur ce
que la personne est, et non sur ce qu'elle fait, sont interdites.
"Popol" <Popol@chez.invalid> a écrit dans le message de
news:4ccb53de$0$10277$426a74cc@news.free.fr...
C'est celâ oui .... à qui voulez vous faire croire que les régimes
spéciaux s'appuient sur ce que "font" les gens et ne sont pas liés au
"corps" d'appartenance. Quand les petites secrétaire des charbonnages de
France prenaient leur retraite à 50 ans elles n'avaient vues ni charbon,
ni pelle, ni mine (je vous laisse les contrepèteries). Vos éléments de
langage (formulation que vous aimez) relève du rêve ou de la tromperie.
Choisissez votre camp.
Tu essayes de nous embrouiller, peine perdue. Chacun peut choisir son
métier, son secteur, son corps, c'est également garanti par la Déclaration
Universelle des Droits de l'Homme et du Citoyen. Nous ne somme plus dans
l'Ancien Régime ou l'appartenance à la noblesse ou au tiers-état était
déterminé par la naissance, et où certaines fonctions étaient réservées aux
nobles. Par conséquent *il ne peut pas avoir de discrimination* basée sur
l'appartenance à un métier, à un secteur, à un corps. Un choix est bien
quelque chose qu'on fait, ce n'est pas un état héréditaire. L'article en
question, c'est bien sûr le 6:
" ... Tous les Citoyens étant égaux à ses [la Loi] yeux , sont également
admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur
capacité, et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs
talents."
Complété si besoin est par l'article premier:
" Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les
distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune."
Wagner ? vous connaissez ? il est pas dans votre kill file ? Cela dit vous
ne placez pas la barre bien haut : vous irez simplement "voir".
LOL, oui, seuls les aveugles vont écouter un opéra, désolé mais je parle
parfaitement le français. En revanche, ton aveuglement est de plus en plus
visible.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
Ben non, pas du tout, dommage! Seules les discriminations basées sur ce que la personne est, et non sur ce qu'elle fait, sont interdites.
"Popol" a écrit dans le message de news:4ccb53de$0$10277$
C'est celâ oui .... à qui voulez vous faire croire que les régimes spéciaux s'appuient sur ce que "font" les gens et ne sont pas liés au "corps" d'appartenance. Quand les petites secrétaire des charbonnages de France prenaient leur retraite à 50 ans elles n'avaient vues ni charbon, ni pelle, ni mine (je vous laisse les contrepèteries). Vos éléments de langage (formulation que vous aimez) relève du rêve ou de la tromperie. Choisissez votre camp.
Tu essayes de nous embrouiller, peine perdue. Chacun peut choisir son métier, son secteur, son corps, c'est également garanti par la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme et du Citoyen. Nous ne somme plus dans l'Ancien Régime ou l'appartenance à la noblesse ou au tiers-état était déterminé par la naissance, et où certaines fonctions étaient réservées aux nobles. Par conséquent *il ne peut pas avoir de discrimination* basée sur l'appartenance à un métier, à un secteur, à un corps. Un choix est bien quelque chose qu'on fait, ce n'est pas un état héréditaire. L'article en question, c'est bien sûr le 6:
" ... Tous les Citoyens étant égaux à ses [la Loi] yeux , sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité, et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents."
Complété si besoin est par l'article premier:
" Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune."
Wagner ? vous connaissez ? il est pas dans votre kill file ? Cela dit vous ne placez pas la barre bien haut : vous irez simplement "voir".
LOL, oui, seuls les aveugles vont écouter un opéra, désolé mais je parle parfaitement le français. En revanche, ton aveuglement est de plus en plus visible.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
www.juristprudence.c.la
Le 30/10/2010 12:13, ricazerty a écrit :
"www.juristprudence.c.la"/"Ricazerty"
Est-il vraiment injurieux de mettre vos propos sur le compte de l'imbécilité ?...
vu l'enchevêtrement des messages et surtout le fait que je n'ai jamais invectivé le sieur ricazerty
je prends acte des limites de l'argument ci-dessus exprimé
Quel autre traitement octroyer à vos délires selon lesquels Pasqua ne serait qu'un petit voleur de poule ?...
au lieu d'essayer de comprendre ce qui a réellement été exprimé, l'insanité verbeuse est donc votre seule capacité ; persistez, cela facilite la mesure de votre degré de pertinence
Le 30/10/2010 12:13, ricazerty a écrit :
"www.juristprudence.c.la"/"Ricazerty"
Est-il vraiment injurieux de mettre vos propos sur le
compte de l'imbécilité ?...
vu l'enchevêtrement des messages et surtout le fait que
je n'ai jamais invectivé le sieur ricazerty
je prends acte des limites de l'argument ci-dessus exprimé
Quel autre traitement octroyer à vos délires selon lesquels
Pasqua ne serait qu'un petit voleur de poule ?...
au lieu d'essayer de comprendre ce qui a réellement été exprimé,
l'insanité verbeuse est donc votre seule capacité ;
persistez, cela facilite la mesure de votre degré de pertinence
Est-il vraiment injurieux de mettre vos propos sur le compte de l'imbécilité ?...
vu l'enchevêtrement des messages et surtout le fait que je n'ai jamais invectivé le sieur ricazerty
je prends acte des limites de l'argument ci-dessus exprimé
Quel autre traitement octroyer à vos délires selon lesquels Pasqua ne serait qu'un petit voleur de poule ?...
au lieu d'essayer de comprendre ce qui a réellement été exprimé, l'insanité verbeuse est donc votre seule capacité ; persistez, cela facilite la mesure de votre degré de pertinence
www.juristprudence.c.la
Le 30/10/2010 14:50, Cl.Massé a écrit :
"www.juristprudence.c.la" a écrit dans le message de news:4ccb036e$0$834$
ah le bon temps de la délation vengeresse sans le moindre fondement et le lynchage, hummmm quel pied !
Les fondements, on les trouve partout pour qui a la volonté de s'informer.
autrement dit, vous affirmez, vous prétendez que "on sait tout" et cela vous permet de soutenir n'importe quoi
On sait beaucoup de choses
" on " est très démonstratif !
D'ailleurs, tout ceux qui en parlent ici sont au courant
s'il suffit de parler ici pour que tout soit avéré
et vos sarcasmes ne feront pas changer les avis éclairés.
la simple répétition d'une prétention à tout savoir n'est pas une démonstration, mais vous pouvez croire en cette illusion
Le 30/10/2010 14:50, Cl.Massé a écrit :
"www.juristprudence.c.la"<juristprudence@0nline.fr> a écrit dans le message
de news:4ccb036e$0$834$426a34cc@news.free.fr...
ah le bon temps de la délation vengeresse sans le moindre fondement
et le lynchage, hummmm quel pied !
Les fondements, on les trouve partout pour qui a la volonté de s'informer.
autrement dit, vous affirmez, vous prétendez que "on sait tout"
et cela vous permet de soutenir n'importe quoi
On sait beaucoup de choses
" on " est très démonstratif !
D'ailleurs, tout ceux qui en parlent ici sont au courant
s'il suffit de parler ici pour que tout soit avéré
et vos sarcasmes
ne feront pas changer les avis éclairés.
la simple répétition d'une prétention à tout savoir n'est pas une
démonstration,
mais vous pouvez croire en cette illusion
