Windowsien depuis une bonne décénie, je lorgnais depuis longtemps sur le
monde Linux. Pensez donc : un environnement graphique léger, stable, peu
coûteux en ressources système, gratuit et sécurisé. Suite à un crash
Windows (hahaha), je téléchargeai donc un Linux, la Mandrake 10 m'ayant
été présentée comme la référence pour le débutant, je visitai le site.
Si le système est téléchargeable gratuitement, on te fait bien comprendre
qu'il serait intéressant pour toi de cracher au bassinet, afin d'obtenir
un OS "débridé". C'est pas cher : à partir de 60 euro par an (mais il est
vivement conseillé de donner 120 euro par an). A comparer à la licence
d'un Windows XP utilisable à vie : 100 euro. Ah ! ben déjà la gratuité
commence à me faire mal au fondement... Contre ce prix là, on me propose
des téléchargements gratuits qui sont de mieux en mieux si je paie de
plus en plus. Bon, de toutes façons, moi, je veux juste essayer. Donc, je
paierai plus tard si ça me plaît.
Allons-y pour le téléchargement de l'OS léger. Argh ! 3 CD quand même à
télécharger... Ils ont bien fait de l'appeler "léger" tout en se moquant
de la place prise par Windows. Après quelques heures de téléchargement,
gravage dans les règles, j'installe. Surprise : c'est hyper bien fait et
ça fonctionne du premier coup, sauf la carte réseau qui a fonctionné deux
ans sous Windows et qui refuse obstinément de se conformer à Linux. Zut !
J'installe donc une autre carte réseau et le miracle s'opère : TOUT
fonctionne sous environnement graphique.
Je découvre le truc (KDE). Ca ressemble bigrement à Windows, je ne suis
pas perdu. Cool. Comme me l'avaient fait remarqué quelques linuxiens, il
n'y a pas ce risible bouton démarrer qui permet ensuite d'éteindre
l'ordinateur. Seul le système ridicule de Bill Gates nécessite de
démarrer pour arrêter l'ordinateur. Non, là, il y a une étoile jaune. Si
je passe la souris dessus, un "drapeau" m'indique "Cliquez ici pour
parcourir et *DEMARRER* des applications". Je clique donc sur ce bouton
qui me permet de *démarrer* des applications et une liste s'ouvre, comme
dans Windows. Le premier choix de ce bouton "démarrer" en partant du bas,
c'est "Quittez l'environnement". Ben c'est vrai que Démarrer/Arrêtez
l'ordinateur, c'est pas pareil que "... Démarrer... /Quittez
l'environnement"... Bon, je me moque je me moque, mais c'est que ça a
l'air drôlement bien foutu quand même.
Je découvre donc mon environnement. Pas trop dépaysé, je commence à
configurer Internet et des tas d'autres trucs, et découvre la stabilité
légendaire de Linux. Ca commence en essayant de sauvegarder des fichiers
sur une partoche NTFS. Le miracle c'est que, comme on me l'avait dit,
Linux reconnaît toutes sortes de partitions, y compris le NTFS. Je copie
donc mes fichiers et là, plus rien. J'entends par là que l'utilitaire de
copie semble avoir planté. Ce qu'il y a de bien, sous Linux, c'est que si
une appli plante, le système, lui, continue de fonctionner. Ca, c'est
vraiment cool. C'est un peu comme sous Windows XP, quoi. Bon, sauf que
moi, à chaque plantage, j'ai vraiment pas de bol : l'utilitaire de copie
semble également prendre en charge le clavier et la souris. Donc, à
chaque fois, il faut que je reboote. C'est idiot, parce que sur Windows,
la gestion du clavier et de la souris sont clairement séparés des autres
applis (mais je pense que c'est moins sécurisé de procéder ainsi; hein ?
C'est pour ça ?). Au bout de 2 heures et une dizaine de reboots, je
commence à en avoir ras-le-bol de la stabilité légéndaire du truc. En
lisant deux ou trois docs, je me suis aperçu qu'en fait, NTFS était très
mal reconnu de Linux. C'est donc ma faute.
Je formate donc le disque en "je-sais-pas-quoi-standard-linux", et
continue à utiliser le truc. Ce qui est bien, avec Linux, c'est que c'est
du vrai multitâche. Bon, y'a des trucs qu'il ne faut pas faire comme, par
exemple, installer deux applis ou copier deux fichiers en même temps, ou
copier un fichier et faire autre chose, ou faire deux autre chose en même
temps. Des fois même une seule. Sinon, c'est vrai que tant que tu ne
touches à rien, c'est hyper stable. D'un autre côté, ça devient vite
chiant de se contenter de regarder son bureau KDE.
De toutes façons, je crois que tous les logiciels gèrent le clavier et la
souris, ce qui retire quand même l'un des principaux intérêts de Linux
face à Windows. C'est marrant, mais j'ai l'impression que plus les
développeurs de Linux rendent le système intuitif et facile à utiliser,
plus ils rencontrent les ecueils rencontrés par Microsoft en leur temps,
sans vraiment inventer grand chose au niveau ergonomie. Mais je dois me
tromper.
Pour résumer mon expérience, Mandrake 10 est un OS formidable si tu veux
un OS de la génération de Windows 98 doté de la stabilité de Windows 95
préversion 0.05beta0.1 "instable", de l'ergonomie de Windows 3 et du coût
(à la longue) d'une suite Microsoft moderne. Bon, maintenant, c'est vrai
que si tu veux utiliser un peu ton ordinateur sans te contenter de
montrer à tes potes que toi t'as linux, mieux vaut passer à autre chose.
Bon, curieux comme je suis, je n'allais pas rester sur un échec avec un
ordinateur inutilisable sur les bras. J'ai donc formaté ma Mandrake toute
neuve. A peine une semaine, si c'est pas malheureux. Quand je pense que
j'ai gardé un Windows 98 pendant 5 ans sans jamais le réinstaller... Je
tombe sur un magazine qui me présente la Debian. C'est plus mieux, mais
c'est moins facile. J'essaie, et ça marche. C'est long à installer, j'ai
pas installé d'interface graphique, mais ça marche au poil pour ce que
j'en fais. Et puis, trifouiller dans les commandes et naviguer au
clavier, finalement, ça me plaît bien.
Quant à la stabilité, ben on en recause dans 5 ans. :c)
Remerciements aux intervenants de fr.comp.os.linux.configuration qui
devraient lire ici, pour leur aide directe à ma question et leur aide
indirecte en répondant aux questions des autres.
Céd, ça ressemble à un troll, ça a le goût du troll, mais ce n'est qu'une
expérience...
--
http://www.nancy-guide.net/
Le Thu, 04 Nov 2004 22:30:03 +0000, Thierry Boudet a écrit :
Il y a quoi de bien sur le deuxième ?
Un système live CD, les paquets gnome et KDE.
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
Le Thu, 04 Nov 2004 22:30:03 +0000, Thierry Boudet a écrit :
Il y a quoi de bien sur le deuxième ?
Un système live CD, les paquets gnome et KDE.
--
Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est
carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur
Ada.
Théorème de Stockmayer.
Le Thu, 04 Nov 2004 22:30:03 +0000, Thierry Boudet a écrit :
Il y a quoi de bien sur le deuxième ?
Un système live CD, les paquets gnome et KDE.
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
Zakath
anar wrote:
Bonsoir Céd, Tu apprendras en allant sur les forums consacrés a Linux qu'il y a 2 choses qui sont interdites : faire de l'humour en parlant de Linux(aux dépends de Windows ,tu peux cartonner)et critiquer même un chouia cet OS...Tu es aux Paradis ,profite de l'environnement...;-)
Quelle subtilité, quelle maîtrise du second degré (sans parler de l'orthographe). C'est le fait qu'on ait déjà une vingtaine de réponse sans départ de troll qui te gêne ? Pour une fois qu'on a quelqu'un qui a une démarche constructive, qui fait preuve d'humour et qui ne trolle pas au moindre problème, essayons de ne pas le faire fuir !
Par contre, tu apprendras en allant sur les forums consacrés à Linux, mon cher anar, qu'il y a deux choses qui sont interdites : répondre avant le texte et quoter comme un goret.
Bonne soirée
PS : note explicative de fcold à l'intention de Céd : ne pas faire attention à GP, prendre luc2 au second degré (même si ce n'a jamais été prouvé)
anar wrote:
Bonsoir Céd,
Tu apprendras en allant sur les forums consacrés a Linux qu'il y a 2 choses
qui sont interdites : faire de l'humour en parlant de Linux(aux dépends de
Windows ,tu peux cartonner)et critiquer même un chouia cet OS...Tu es aux
Paradis ,profite de l'environnement...;-)
Quelle subtilité, quelle maîtrise du second degré (sans parler de
l'orthographe).
C'est le fait qu'on ait déjà une vingtaine de réponse sans départ de
troll qui te gêne ? Pour une fois qu'on a quelqu'un qui a une
démarche constructive, qui fait preuve d'humour et qui ne trolle pas
au moindre problème, essayons de ne pas le faire fuir !
Par contre, tu apprendras en allant sur les forums consacrés à
Linux, mon cher anar, qu'il y a deux choses qui sont interdites :
répondre avant le texte et quoter comme un goret.
Bonne soirée
PS : note explicative de fcold à l'intention de Céd : ne pas faire
attention à GP, prendre luc2 au second degré (même si ce n'a jamais
été prouvé)
Bonsoir Céd, Tu apprendras en allant sur les forums consacrés a Linux qu'il y a 2 choses qui sont interdites : faire de l'humour en parlant de Linux(aux dépends de Windows ,tu peux cartonner)et critiquer même un chouia cet OS...Tu es aux Paradis ,profite de l'environnement...;-)
Quelle subtilité, quelle maîtrise du second degré (sans parler de l'orthographe). C'est le fait qu'on ait déjà une vingtaine de réponse sans départ de troll qui te gêne ? Pour une fois qu'on a quelqu'un qui a une démarche constructive, qui fait preuve d'humour et qui ne trolle pas au moindre problème, essayons de ne pas le faire fuir !
Par contre, tu apprendras en allant sur les forums consacrés à Linux, mon cher anar, qu'il y a deux choses qui sont interdites : répondre avant le texte et quoter comme un goret.
Bonne soirée
PS : note explicative de fcold à l'intention de Céd : ne pas faire attention à GP, prendre luc2 au second degré (même si ce n'a jamais été prouvé)
Zakath
Web Dreamer wrote:
Céd () à écrit le Jeudi 4 Novembre 2004 19:41 dans sur fr.comp.os.linux.debats:
Par réflexe il utilise NTFS, ça vient de chez Microsft,
Oui. Il avait un disque dur NTFS qui provenait du monde Windows. Comme un con, j'avais configuré mon ordinateur qui tournait sous windows, pour windows. Ce qu'on est con des fois hein. Tiens, toi tu es sous Linux, ben je suis sûr que ton ordi est en FAT 16 juste pour le cas où. Non ?
FAT 16? Pourquoi FAT 16?
Sous Linux on utilise ext3 ou reiserfs (ou ext2 pour les "vielles versions" du noyau. Jamais de FAT quoi que ce soit. Par contre Linux sait écrire dans la FAT 16 ou 32. Mais juste lire dans la NTFS.
<mode capillotraction> Il y a le support de l'écriture en NTFS en expérimental dans les noyaux 2.6. Si on ne s'arrête pas au détail que c'est extrêmement instable et ne marche pas toujours, linux sait techniquement écrire du NTFS. </mode capillotraction>
Web Dreamer wrote:
Céd (00ced@free.fr) à écrit le Jeudi 4 Novembre 2004 19:41 dans
<Xns9597C84D4DADF00cedfreefr@212.27.42.77> sur fr.comp.os.linux.debats:
Par réflexe il utilise NTFS, ça vient de chez Microsft,
Oui. Il avait un disque dur NTFS qui provenait du monde Windows. Comme un
con, j'avais configuré mon ordinateur qui tournait sous windows, pour
windows. Ce qu'on est con des fois hein. Tiens, toi tu es sous Linux, ben
je suis sûr que ton ordi est en FAT 16 juste pour le cas où. Non ?
FAT 16?
Pourquoi FAT 16?
Sous Linux on utilise ext3 ou reiserfs (ou ext2 pour les "vielles versions"
du noyau. Jamais de FAT quoi que ce soit.
Par contre Linux sait écrire dans la FAT 16 ou 32. Mais juste lire dans la
NTFS.
<mode capillotraction> Il y a le support de l'écriture en NTFS en
expérimental dans les noyaux 2.6. Si on ne s'arrête pas au détail
que c'est extrêmement instable et ne marche pas toujours, linux sait
techniquement écrire du NTFS. </mode capillotraction>
Céd () à écrit le Jeudi 4 Novembre 2004 19:41 dans sur fr.comp.os.linux.debats:
Par réflexe il utilise NTFS, ça vient de chez Microsft,
Oui. Il avait un disque dur NTFS qui provenait du monde Windows. Comme un con, j'avais configuré mon ordinateur qui tournait sous windows, pour windows. Ce qu'on est con des fois hein. Tiens, toi tu es sous Linux, ben je suis sûr que ton ordi est en FAT 16 juste pour le cas où. Non ?
FAT 16? Pourquoi FAT 16?
Sous Linux on utilise ext3 ou reiserfs (ou ext2 pour les "vielles versions" du noyau. Jamais de FAT quoi que ce soit. Par contre Linux sait écrire dans la FAT 16 ou 32. Mais juste lire dans la NTFS.
<mode capillotraction> Il y a le support de l'écriture en NTFS en expérimental dans les noyaux 2.6. Si on ne s'arrête pas au détail que c'est extrêmement instable et ne marche pas toujours, linux sait techniquement écrire du NTFS. </mode capillotraction>
Zakath
Céd wrote:
Oui. Il avait un disque dur NTFS qui provenait du monde Windows. Comme un con, j'avais configuré mon ordinateur qui tournait sous windows, pour windows. Ce qu'on est con des fois hein. Tiens, toi tu es sous Linux, ben je suis sûr que ton ordi est en FAT 16 juste pour le cas où. Non ?
Je ne comprends vraiment pas cette remarque... Pour quel cas où devrions-nous être en FAT 16 ?
Céd wrote:
Oui. Il avait un disque dur NTFS qui provenait du monde Windows. Comme un
con, j'avais configuré mon ordinateur qui tournait sous windows, pour
windows. Ce qu'on est con des fois hein. Tiens, toi tu es sous Linux, ben
je suis sûr que ton ordi est en FAT 16 juste pour le cas où. Non ?
Je ne comprends vraiment pas cette remarque... Pour quel cas où
devrions-nous être en FAT 16 ?
Oui. Il avait un disque dur NTFS qui provenait du monde Windows. Comme un con, j'avais configuré mon ordinateur qui tournait sous windows, pour windows. Ce qu'on est con des fois hein. Tiens, toi tu es sous Linux, ben je suis sûr que ton ordi est en FAT 16 juste pour le cas où. Non ?
Je ne comprends vraiment pas cette remarque... Pour quel cas où devrions-nous être en FAT 16 ?
Jerome Lambert
Zakath a écrit:
Web Dreamer wrote: (...)
Sous Linux on utilise ext3 ou reiserfs (ou ext2 pour les "vielles versions" du noyau. Jamais de FAT quoi que ce soit. Par contre Linux sait écrire dans la FAT 16 ou 32. Mais juste lire dans la NTFS.
<mode capillotraction> Il y a le support de l'écriture en NTFS en expérimental dans les noyaux 2.6. Si on ne s'arrête pas au détail que c'est extrêmement instable et ne marche pas toujours, linux sait techniquement écrire du NTFS. </mode capillotraction>
<Mode super-capillotraction> Le support y était bien avant l'arrivée du noyau 2.6 ... </Mode super-capillotraction>
;-)
-- Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien. -+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
Zakath a écrit:
Web Dreamer wrote:
(...)
Sous Linux on utilise ext3 ou reiserfs (ou ext2 pour les "vielles
versions" du noyau. Jamais de FAT quoi que ce soit.
Par contre Linux sait écrire dans la FAT 16 ou 32. Mais juste lire dans
la NTFS.
<mode capillotraction> Il y a le support de l'écriture en NTFS en
expérimental dans les noyaux 2.6. Si on ne s'arrête pas au détail
que c'est extrêmement instable et ne marche pas toujours, linux sait
techniquement écrire du NTFS. </mode capillotraction>
<Mode super-capillotraction>
Le support y était bien avant l'arrivée du noyau 2.6 ...
</Mode super-capillotraction>
;-)
--
Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non.
Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien.
-+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
Sous Linux on utilise ext3 ou reiserfs (ou ext2 pour les "vielles versions" du noyau. Jamais de FAT quoi que ce soit. Par contre Linux sait écrire dans la FAT 16 ou 32. Mais juste lire dans la NTFS.
<mode capillotraction> Il y a le support de l'écriture en NTFS en expérimental dans les noyaux 2.6. Si on ne s'arrête pas au détail que c'est extrêmement instable et ne marche pas toujours, linux sait techniquement écrire du NTFS. </mode capillotraction>
<Mode super-capillotraction> Le support y était bien avant l'arrivée du noyau 2.6 ... </Mode super-capillotraction>
;-)
-- Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien. -+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
Ozzonn
Sous Linux on utilise ext3 ou reiserfs (ou ext2 pour les "vielles versions" du noyau. Jamais de FAT quoi que ce soit. Par contre Linux sait écrire dans la FAT 16 ou 32. Mais juste lire dans la NTFS.
Et malheureusement dans le noyau 2.6 l'étiquette (EXPERIMENTAL) à disparu de NTFS ...
Voili voilou, en espérant que ça puisse aidé des fois que tu veuilles retenter l'expérience Linux. Tu peut tenter un Linux "sans installe" sur un live CD: http://knoppix-fr.org/
Knoppix n'est pas seule à faire ça...
(snip)
Mais c'est une liste restreinte. Pour connaître plus de distributions Linux il y a : http://distrowatch.com/
Puis il y a pléthore d'autres OS, donc ne reste pas sur une déception avec Linux, car il y a bien d'autres OSs permettant d'essayer autre chose que Windows, Linux n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan des OSs (Microsoft aussi mais le grand public croit que c'est le seul qui existe).
Donc voilà, il y a plein plein plein de systèmes d'exploitation, et franchement tu as le droit de ne pas aimer Linux, mais pourquoi ne pas tenter encore autre chose?
Je tiens à dire que trouver autre chose que Windows/Linux/*BSD est pas facile, ca fait un moment que j'essaye...
Sous Linux on utilise ext3 ou reiserfs (ou ext2 pour les "vielles versions"
du noyau. Jamais de FAT quoi que ce soit.
Par contre Linux sait écrire dans la FAT 16 ou 32. Mais juste lire dans la
NTFS.
Et malheureusement dans le noyau 2.6 l'étiquette (EXPERIMENTAL) à
disparu de NTFS ...
Voili voilou, en espérant que ça puisse aidé des fois que tu veuilles
retenter l'expérience Linux. Tu peut tenter un Linux "sans installe" sur un
live CD:
http://knoppix-fr.org/
Knoppix n'est pas seule à faire ça...
(snip)
Mais c'est une liste restreinte. Pour connaître plus de distributions Linux
il y a :
http://distrowatch.com/
Puis il y a pléthore d'autres OS, donc ne reste pas sur une déception avec
Linux, car il y a bien d'autres OSs permettant d'essayer autre chose que
Windows, Linux n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan des OSs (Microsoft
aussi mais le grand public croit que c'est le seul qui existe).
Donc voilà, il y a plein plein plein de systèmes d'exploitation, et
franchement tu as le droit de ne pas aimer Linux, mais pourquoi ne pas
tenter encore autre chose?
Je tiens à dire que trouver autre chose que Windows/Linux/*BSD est pas
facile, ca fait un moment que j'essaye...
Sous Linux on utilise ext3 ou reiserfs (ou ext2 pour les "vielles versions" du noyau. Jamais de FAT quoi que ce soit. Par contre Linux sait écrire dans la FAT 16 ou 32. Mais juste lire dans la NTFS.
Et malheureusement dans le noyau 2.6 l'étiquette (EXPERIMENTAL) à disparu de NTFS ...
Voili voilou, en espérant que ça puisse aidé des fois que tu veuilles retenter l'expérience Linux. Tu peut tenter un Linux "sans installe" sur un live CD: http://knoppix-fr.org/
Knoppix n'est pas seule à faire ça...
(snip)
Mais c'est une liste restreinte. Pour connaître plus de distributions Linux il y a : http://distrowatch.com/
Puis il y a pléthore d'autres OS, donc ne reste pas sur une déception avec Linux, car il y a bien d'autres OSs permettant d'essayer autre chose que Windows, Linux n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan des OSs (Microsoft aussi mais le grand public croit que c'est le seul qui existe).
Donc voilà, il y a plein plein plein de systèmes d'exploitation, et franchement tu as le droit de ne pas aimer Linux, mais pourquoi ne pas tenter encore autre chose?
Je tiens à dire que trouver autre chose que Windows/Linux/*BSD est pas facile, ca fait un moment que j'essaye...
Je tiens à dire que trouver autre chose que Windows/Linux/*BSD est pas facile, ca fait un moment que j'essaye...
The Hurd !!! Et encore, il est basé sur GNU Mach, attends donc que Hurd-L4 sorte... (ok, c'est une perche, mais je suis quand même de bonne foi en te conseillant d'essayer The Hurd (y a une Debian kivabien), au moins pour essayer).
Ozzonn wrote:
Je tiens à dire que trouver autre chose que Windows/Linux/*BSD est pas
facile, ca fait un moment que j'essaye...
The Hurd !!! Et encore, il est basé sur GNU Mach, attends donc que
Hurd-L4 sorte... (ok, c'est une perche, mais je suis quand même de
bonne foi en te conseillant d'essayer The Hurd (y a une Debian
kivabien), au moins pour essayer).
Je tiens à dire que trouver autre chose que Windows/Linux/*BSD est pas facile, ca fait un moment que j'essaye...
The Hurd !!! Et encore, il est basé sur GNU Mach, attends donc que Hurd-L4 sorte... (ok, c'est une perche, mais je suis quand même de bonne foi en te conseillant d'essayer The Hurd (y a une Debian kivabien), au moins pour essayer).
nicolas vigier
On 2004-11-04, Pierre Cerf wrote:
Alors j'ai décidé de tester autre chose : Debian, à partir d'une installation Knoppix (Kaella en fait) qui est presque aussi simple que l'installateur Mandrake. Et ça fonctionne très bien, plus vite que sous Mandrake.
La vitesse, ca depend plus des logiciels que tu utilises que de la distribution.
On 2004-11-04, Pierre Cerf <cerfp@tiscali.fr> wrote:
Alors j'ai décidé de tester autre chose : Debian, à partir d'une
installation Knoppix (Kaella en fait) qui est presque aussi simple que
l'installateur Mandrake. Et ça fonctionne très bien, plus vite que sous
Mandrake.
La vitesse, ca depend plus des logiciels que tu utilises que de la
distribution.
Alors j'ai décidé de tester autre chose : Debian, à partir d'une installation Knoppix (Kaella en fait) qui est presque aussi simple que l'installateur Mandrake. Et ça fonctionne très bien, plus vite que sous Mandrake.
La vitesse, ca depend plus des logiciels que tu utilises que de la distribution.
Zakath , dans le message <418ab6ce$0$16473$, a écrit :
<mode capillotraction> Il y a le support de l'écriture en NTFS en expérimental dans les noyaux 2.6. Si on ne s'arrête pas au détail que c'est extrêmement instable et ne marche pas toujours, linux sait techniquement écrire du NTFS. </mode capillotraction>
Linux sait écrire du NTFS de manière très stable et fiable, à un détail près : il ne sait pas calculer une petite somme de contrôle vérifiant l'intégrité du journal, dont l'algorithme n'est pas documenté par microsoft. Problème : si cette somme de contrôle est incorrecte, windows considère le filesystem comme mort, au lieu de tenter une vérification d'intégrité intensive. De là à dire que c'est fait exprès...
Zakath , dans le message <418ab6ce$0$16473$626a14ce@news.free.fr>, a
écrit :
<mode capillotraction> Il y a le support de l'écriture en NTFS en
expérimental dans les noyaux 2.6. Si on ne s'arrête pas au détail
que c'est extrêmement instable et ne marche pas toujours, linux sait
techniquement écrire du NTFS. </mode capillotraction>
Linux sait écrire du NTFS de manière très stable et fiable, à un détail
près : il ne sait pas calculer une petite somme de contrôle vérifiant
l'intégrité du journal, dont l'algorithme n'est pas documenté par
microsoft. Problème : si cette somme de contrôle est incorrecte, windows
considère le filesystem comme mort, au lieu de tenter une vérification
d'intégrité intensive. De là à dire que c'est fait exprès...
Zakath , dans le message <418ab6ce$0$16473$, a écrit :
<mode capillotraction> Il y a le support de l'écriture en NTFS en expérimental dans les noyaux 2.6. Si on ne s'arrête pas au détail que c'est extrêmement instable et ne marche pas toujours, linux sait techniquement écrire du NTFS. </mode capillotraction>
Linux sait écrire du NTFS de manière très stable et fiable, à un détail près : il ne sait pas calculer une petite somme de contrôle vérifiant l'intégrité du journal, dont l'algorithme n'est pas documenté par microsoft. Problème : si cette somme de contrôle est incorrecte, windows considère le filesystem comme mort, au lieu de tenter une vérification d'intégrité intensive. De là à dire que c'est fait exprès...
Ozzonn
The Hurd !!! Et encore, il est basé sur GNU Mach, attends donc que Hurd-L4 sorte... (ok, c'est une perche, mais je suis quand même de bonne foi en te conseillant d'essayer The Hurd (y a une Debian kivabien), au moins pour essayer).
Je l'ai essayée, mais en netinstall, pour économiser un peu de temps, malheureusement pas de carte réseau et modprobe tulip passe pas... il faudrait que je me plonge un peu plus la dedans, du moins pour les bases (les micro-kernel j'ai jamais donné). Mais actuellement j'ai pas vraiment le temps, et de plus la machine dédiée est utilisée pour autre chose (videobox).
Enfin merci quand même, ca confirme mon idée que Hurd serait une bonne idée...
The Hurd !!! Et encore, il est basé sur GNU Mach, attends donc que
Hurd-L4 sorte... (ok, c'est une perche, mais je suis quand même de
bonne foi en te conseillant d'essayer The Hurd (y a une Debian
kivabien), au moins pour essayer).
Je l'ai essayée, mais en netinstall, pour économiser un peu de temps,
malheureusement pas de carte réseau et modprobe tulip passe pas...
il faudrait que je me plonge un peu plus la dedans, du moins pour les
bases (les micro-kernel j'ai jamais donné).
Mais actuellement j'ai pas vraiment le temps, et de plus la machine
dédiée est utilisée pour autre chose (videobox).
Enfin merci quand même, ca confirme mon idée que Hurd serait une bonne
idée...
The Hurd !!! Et encore, il est basé sur GNU Mach, attends donc que Hurd-L4 sorte... (ok, c'est une perche, mais je suis quand même de bonne foi en te conseillant d'essayer The Hurd (y a une Debian kivabien), au moins pour essayer).
Je l'ai essayée, mais en netinstall, pour économiser un peu de temps, malheureusement pas de carte réseau et modprobe tulip passe pas... il faudrait que je me plonge un peu plus la dedans, du moins pour les bases (les micro-kernel j'ai jamais donné). Mais actuellement j'ai pas vraiment le temps, et de plus la machine dédiée est utilisée pour autre chose (videobox).
Enfin merci quand même, ca confirme mon idée que Hurd serait une bonne idée...