Samsung annonce un nouveau bridge (ça tombe bien, c'est la mode en ce
moment sur frpn... :-) avec des caractéristiques à faire frémir,
notamment un zoom 28-420mm (un rapport record de 15x, mais pas de
stabilisateur, malheureusement) et un écran "géant" de 3,5" (apparemment
non orientable), ainsi qu'un EVF de 235.000 pixels :
Samsung annonce un nouveau bridge (ça tombe bien, c'est la mode en ce moment sur frpn... :-) avec des caractéristiques à faire frémir, notamment un zoom 28-420mm (un rapport record de 15x, mais pas de stabilisateur, malheureusement)
Si on savait fabriquer des zooms photo de cette amplitude et cette (petite) taille de qualité, cela se saurait. Et Samsung n'étant pas vraiment connu pour son avance technologique sur ce terrain, il y a fort à craindre que ce soit un zoom de camescope recyclé.
Avec une bonne pub, ils vont même en vendre (moi j'ajouterais un zoom numérique 20x en plus, pour annoncer à grand renfort d'etiquette sur le boitier "Zoom 300x").
Christian Fauchier wrote:
Samsung annonce un nouveau bridge (ça tombe bien, c'est la mode en ce
moment sur frpn... :-) avec des caractéristiques à faire frémir,
notamment un zoom 28-420mm (un rapport record de 15x, mais pas de
stabilisateur, malheureusement)
Si on savait fabriquer des zooms photo de cette amplitude et cette (petite)
taille de qualité, cela se saurait. Et Samsung n'étant pas vraiment connu pour
son avance technologique sur ce terrain, il y a fort à craindre que ce soit un
zoom de camescope recyclé.
Avec une bonne pub, ils vont même en vendre (moi j'ajouterais un zoom
numérique 20x en plus, pour annoncer à grand renfort d'etiquette sur le
boitier "Zoom 300x").
Samsung annonce un nouveau bridge (ça tombe bien, c'est la mode en ce moment sur frpn... :-) avec des caractéristiques à faire frémir, notamment un zoom 28-420mm (un rapport record de 15x, mais pas de stabilisateur, malheureusement)
Si on savait fabriquer des zooms photo de cette amplitude et cette (petite) taille de qualité, cela se saurait. Et Samsung n'étant pas vraiment connu pour son avance technologique sur ce terrain, il y a fort à craindre que ce soit un zoom de camescope recyclé.
Avec une bonne pub, ils vont même en vendre (moi j'ajouterais un zoom numérique 20x en plus, pour annoncer à grand renfort d'etiquette sur le boitier "Zoom 300x").
Jean-Claude Ghislain
Si on savait fabriquer des zooms photo de cette amplitude et cette (petite) taille de qualité, cela se saurait.
C'est un zoom Schneider-Kreuznach et Schneider à une longue expérience de ce type d'optique. Le zoom 10x ouvrant à f1.8 qui équipait les Beaulieu n'était pas piqué des vers...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Si on savait fabriquer des zooms photo de cette amplitude et cette
(petite) taille de qualité, cela se saurait.
C'est un zoom Schneider-Kreuznach et Schneider à une longue expérience
de ce type d'optique. Le zoom 10x ouvrant à f1.8 qui équipait les
Beaulieu n'était pas piqué des vers...
Si on savait fabriquer des zooms photo de cette amplitude et cette (petite) taille de qualité, cela se saurait.
C'est un zoom Schneider-Kreuznach et Schneider à une longue expérience de ce type d'optique. Le zoom 10x ouvrant à f1.8 qui équipait les Beaulieu n'était pas piqué des vers...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Ghislain
C'est un zoom Schneider-Kreuznach et Schneider à une longue expérience de ce type d'optique. Le zoom 10x ouvrant à f1.8 qui équipait les Beaulieu n'était pas piqué des vers...
Et si mes souvenirs sont bons, la Beaulieu 5008 à même eu un 6-80 mm (13x) ouvrant à f/1.2 balaise le caillou...
Reste à tester le zoom du Samsung pour voir s'il est réussi.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
C'est un zoom Schneider-Kreuznach et Schneider à une longue expérience
de ce type d'optique. Le zoom 10x ouvrant à f1.8 qui équipait les
Beaulieu n'était pas piqué des vers...
Et si mes souvenirs sont bons, la Beaulieu 5008 à même eu un 6-80 mm
(13x) ouvrant à f/1.2 balaise le caillou...
Reste à tester le zoom du Samsung pour voir s'il est réussi.
C'est un zoom Schneider-Kreuznach et Schneider à une longue expérience de ce type d'optique. Le zoom 10x ouvrant à f1.8 qui équipait les Beaulieu n'était pas piqué des vers...
Et si mes souvenirs sont bons, la Beaulieu 5008 à même eu un 6-80 mm (13x) ouvrant à f/1.2 balaise le caillou...
Reste à tester le zoom du Samsung pour voir s'il est réussi.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Bernard Perrot
Jean-Claude Ghislain wrote:
C'est un zoom Schneider-Kreuznach et Schneider à une longue expérience de ce type d'optique. Le zoom 10x ouvrant à f1.8 qui équipait les Beaulieu n'était pas piqué des vers...
Certes, mais je ne pense pas alors qu'on parle de la même gamme de prix.
Et je disais bien qu'il devait s'agir d'un zoom de camescope et pas d'un zoom photo, ce que vous semblez confirmer ?
Jean-Claude Ghislain wrote:
C'est un zoom Schneider-Kreuznach et Schneider à une longue expérience
de ce type d'optique. Le zoom 10x ouvrant à f1.8 qui équipait les
Beaulieu n'était pas piqué des vers...
Certes, mais je ne pense pas alors qu'on parle de la même gamme de prix.
Et je disais bien qu'il devait s'agir d'un zoom de camescope et pas d'un zoom
photo, ce que vous semblez confirmer ?
C'est un zoom Schneider-Kreuznach et Schneider à une longue expérience de ce type d'optique. Le zoom 10x ouvrant à f1.8 qui équipait les Beaulieu n'était pas piqué des vers...
Certes, mais je ne pense pas alors qu'on parle de la même gamme de prix.
Et je disais bien qu'il devait s'agir d'un zoom de camescope et pas d'un zoom photo, ce que vous semblez confirmer ?
FiLH
"Jean-Claude Ghislain" writes:
C'est un zoom Schneider-Kreuznach et Schneider à une longue expérience de ce type d'optique. Le zoom 10x ouvrant à f1.8 qui équipait les Beaulieu n'était pas piqué des vers...
Et si mes souvenirs sont bons, la Beaulieu 5008 à même eu un 6-80 mm (13x) ouvrant à f/1.2 balaise le caillou...
À ce sujet, il me semble que certains zooms sur des caméras de télé ont des amplitudes assez faramineuses. Mais est-ce que la faible résolution d'une image télé n'autorise pas des choses qu'une image photo n'autoriserait pas ? Est-ce juste une question de prix ?
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> writes:
C'est un zoom Schneider-Kreuznach et Schneider à une longue
expérience de ce type d'optique. Le zoom 10x ouvrant à f1.8 qui
équipait les Beaulieu n'était pas piqué des vers...
Et si mes souvenirs sont bons, la Beaulieu 5008 à même eu un 6-80 mm
(13x) ouvrant à f/1.2 balaise le caillou...
À ce sujet, il me semble que certains zooms sur des caméras de télé
ont des amplitudes assez faramineuses. Mais est-ce que la faible
résolution d'une image télé n'autorise pas des choses qu'une image
photo n'autoriserait pas ? Est-ce juste une question de prix ?
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
C'est un zoom Schneider-Kreuznach et Schneider à une longue expérience de ce type d'optique. Le zoom 10x ouvrant à f1.8 qui équipait les Beaulieu n'était pas piqué des vers...
Et si mes souvenirs sont bons, la Beaulieu 5008 à même eu un 6-80 mm (13x) ouvrant à f/1.2 balaise le caillou...
À ce sujet, il me semble que certains zooms sur des caméras de télé ont des amplitudes assez faramineuses. Mais est-ce que la faible résolution d'une image télé n'autorise pas des choses qu'une image photo n'autoriserait pas ? Est-ce juste une question de prix ?
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
JPW
"FiLH" a écrit
À ce sujet, il me semble que certains zooms sur des caméras de télé ont des amplitudes assez faramineuses.
mais généralement sans grand angle
Mais est-ce que la faible résolution d'une image télé n'autorise pas des choses qu'une image photo n'autoriserait pas ? Est-ce juste une question de prix ?
à mon avis c'est une question surtout de taille de la surface sensible (capteur ou pelloche)
d'une manière générale
plus le capteur est petit plus il est facile de faire un zoom de grande amplitude plus le zoom commence bas proportionellement à la taille du capteur moins le range pourra être élevé
et bien sur les économies d'échelle....
sur les moyens format et les chambres les zooms sont rares chers et de peu de range (je crois qu'il y avait un juji de 55-90, un 60-120 hassemblad) pour des chambres je me souviens d'avoir vu un 140-280
de même il est plus facile d'avoir des ouverturesplus frandes quand le capteur est plus petit mais les diaphragmes fermant beaucoup sont difficiles à cause de la diffraction.
jpw
"FiLH" <filh@filh.org> a écrit
À ce sujet, il me semble que certains zooms sur des caméras de télé
ont des amplitudes assez faramineuses.
mais généralement sans grand angle
Mais est-ce que la faible
résolution d'une image télé n'autorise pas des choses qu'une image
photo n'autoriserait pas ? Est-ce juste une question de prix ?
à mon avis c'est une question surtout de taille de la surface sensible
(capteur ou pelloche)
d'une manière générale
plus le capteur est petit plus il est facile de faire un zoom de grande
amplitude
plus le zoom commence bas proportionellement à la taille du capteur
moins le range pourra être élevé
et bien sur les économies d'échelle....
sur les moyens format et les chambres les zooms sont rares
chers et de peu de range (je crois qu'il y avait un juji de 55-90,
un 60-120 hassemblad)
pour des chambres je me souviens d'avoir vu un 140-280
de même il est plus facile d'avoir des ouverturesplus frandes quand le
capteur est plus petit
mais les diaphragmes fermant beaucoup sont difficiles à cause de la
diffraction.
À ce sujet, il me semble que certains zooms sur des caméras de télé ont des amplitudes assez faramineuses.
mais généralement sans grand angle
Mais est-ce que la faible résolution d'une image télé n'autorise pas des choses qu'une image photo n'autoriserait pas ? Est-ce juste une question de prix ?
à mon avis c'est une question surtout de taille de la surface sensible (capteur ou pelloche)
d'une manière générale
plus le capteur est petit plus il est facile de faire un zoom de grande amplitude plus le zoom commence bas proportionellement à la taille du capteur moins le range pourra être élevé
et bien sur les économies d'échelle....
sur les moyens format et les chambres les zooms sont rares chers et de peu de range (je crois qu'il y avait un juji de 55-90, un 60-120 hassemblad) pour des chambres je me souviens d'avoir vu un 140-280
de même il est plus facile d'avoir des ouverturesplus frandes quand le capteur est plus petit mais les diaphragmes fermant beaucoup sont difficiles à cause de la diffraction.
jpw
Jean-Claude Ghislain
À ce sujet, il me semble que certains zooms sur des caméras de télé ont des amplitudes assez faramineuses. Mais est-ce que la faible résolution d'une image télé n'autorise pas des choses qu'une image photo n'autoriserait pas ? Est-ce juste une question de prix ?
Il y a plusieurs points qui entrent en jeu. Le prix, bien sûr, mais aussi la taille de la cible et la définition de celle-ci. Plus la cible est petite, plus il est facile de faire des zooms lumineux et de grande amplitude. Je n'ose imaginer la taille et le prix d'un zoom 10x ouvert à 1.8 devant couvrit une pellicule 6x6 !
Après vient la définition, il ne sert à rien que l'optique soit plus définie que ce que permet la cible (pellicule ou capteur). Pour une optique de caméra de télévision, le fabricant va concentrer ses efforts sur la maîtrise de la distorsion, sur les traitements anti-reflet, l'absence de flare, la définition n'étant pas le point le plus important. Néanmoins c'est presque déjà du passé, car avec la TV HD, les optiques doivent être bonnes dans tous les domaines.
Et puis, il y a les nouveautés... Extrait de la fiche technique de la nouvelle caméra Panavision :
"Traitement numérique permettant de compenser les aberration chromatiques des objectifs, ainsi les artefacts de couleurs sont supprimer par la caméra, une fois les principaux paramêtres de l'objectif rentrés dans la caméra."
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
À ce sujet, il me semble que certains zooms sur des caméras de télé
ont des amplitudes assez faramineuses. Mais est-ce que la faible
résolution d'une image télé n'autorise pas des choses qu'une image
photo n'autoriserait pas ? Est-ce juste une question de prix ?
Il y a plusieurs points qui entrent en jeu. Le prix, bien sûr, mais
aussi la taille de la cible et la définition de celle-ci. Plus la cible
est petite, plus il est facile de faire des zooms lumineux et de grande
amplitude. Je n'ose imaginer la taille et le prix d'un zoom 10x ouvert à
1.8 devant couvrit une pellicule 6x6 !
Après vient la définition, il ne sert à rien que l'optique soit plus
définie que ce que permet la cible (pellicule ou capteur). Pour une
optique de caméra de télévision, le fabricant va concentrer ses efforts
sur la maîtrise de la distorsion, sur les traitements anti-reflet,
l'absence de flare, la définition n'étant pas le point le plus
important. Néanmoins c'est presque déjà du passé, car avec la TV HD, les
optiques doivent être bonnes dans tous les domaines.
Et puis, il y a les nouveautés... Extrait de la fiche technique de la
nouvelle caméra Panavision :
"Traitement numérique permettant de compenser les aberration
chromatiques des objectifs, ainsi les artefacts de couleurs sont
supprimer par la caméra, une fois les principaux paramêtres de
l'objectif rentrés dans la caméra."
À ce sujet, il me semble que certains zooms sur des caméras de télé ont des amplitudes assez faramineuses. Mais est-ce que la faible résolution d'une image télé n'autorise pas des choses qu'une image photo n'autoriserait pas ? Est-ce juste une question de prix ?
Il y a plusieurs points qui entrent en jeu. Le prix, bien sûr, mais aussi la taille de la cible et la définition de celle-ci. Plus la cible est petite, plus il est facile de faire des zooms lumineux et de grande amplitude. Je n'ose imaginer la taille et le prix d'un zoom 10x ouvert à 1.8 devant couvrit une pellicule 6x6 !
Après vient la définition, il ne sert à rien que l'optique soit plus définie que ce que permet la cible (pellicule ou capteur). Pour une optique de caméra de télévision, le fabricant va concentrer ses efforts sur la maîtrise de la distorsion, sur les traitements anti-reflet, l'absence de flare, la définition n'étant pas le point le plus important. Néanmoins c'est presque déjà du passé, car avec la TV HD, les optiques doivent être bonnes dans tous les domaines.
Et puis, il y a les nouveautés... Extrait de la fiche technique de la nouvelle caméra Panavision :
"Traitement numérique permettant de compenser les aberration chromatiques des objectifs, ainsi les artefacts de couleurs sont supprimer par la caméra, une fois les principaux paramêtres de l'objectif rentrés dans la caméra."
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
JPW
"Jean-Claude Ghislain" a écrit
"Traitement numérique permettant de compenser les aberration chromatiques des objectifs, ainsi les artefacts de couleurs sont supprimer par la caméra, une fois les principaux paramêtres de l'objectif rentrés dans la caméra."
je pense que ça va être une principale caractéristique commune de tous les futur apn.
jpw
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit
"Traitement numérique permettant de compenser les aberration chromatiques
des objectifs, ainsi les artefacts de couleurs sont supprimer par la
caméra, une fois les principaux paramêtres de l'objectif rentrés dans la
caméra."
je pense que ça va être une principale caractéristique commune de tous les
futur apn.
"Traitement numérique permettant de compenser les aberration chromatiques des objectifs, ainsi les artefacts de couleurs sont supprimer par la caméra, une fois les principaux paramêtres de l'objectif rentrés dans la caméra."
je pense que ça va être une principale caractéristique commune de tous les futur apn.
jpw
Jacques Volbrecht
"HyperDupont" a écrit dans le message de news:42a1cc8f$0$3117$
Bonsoir, Petit test avec mon bridge Kodak DX6490... que je ne maitrise pas encore,
